Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-10-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 31-03-2014
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 1317/Pid.B/2013/PN.Bjm Tanggal 20 Nopember 2013 — Pidana:
- Terdakwa: JONI RAHMAN Alias JOJON Alias RAMBO Bin AZIS (Alm)
- JPU: M. ALI RIZZA, SH
37 — 7
37 — 7
JONI RAHMAN Alias JOJON Alias RAMBO. saksi tidak ada hubungan keluargadengan Korban maupun dengan PelakuBahwa saksi menjelaskan sebelumnya kenal dengan Korban, sedangkan dengan Pelakusebelumnya saksi memang kenal namun tidak akrab, saksi hanya tahu kalau Pelaku biasadipanggil RAMBO namun saksi ticlak pernah ngobrol ataupun berteman dengan Pelakudan Barang yang dicuri oleh Pelaku adalah adalah 1(satu) Buah Tas Merek VGENwarna Hitam yang didalamnya berisi kotak kardus yang berisi 76(tujuh puluh enam
Putus : 31-07-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 216/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 31 Juli 2017 — HUSNUL HAKIM melawan PT. BANK MEGA, Tbk dkk
58 — 17
58 — 17
dapat didaftarkan jikadibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT yang berwenang menurutketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku ; Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, tidak ada dasar hukumyang kuat bagi Penggugat untuk meminta kepada Majelis Hakim agarMengalihkan atau merubah Hak atas nama yang terdapat di dalam SHMNo.01152 dan SHM No. 01930 dari atas nama Tergugat Ill agar dialihnkanatau dirubah menjadi atas nama Penggugat, karena merupakandalil/alasan yang mengadaada dan ticlak
Register : 19-07-2018 — Putus : 26-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3761/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlg Tanggal 26 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 12
26 — 12
Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon clan Termohon dalamkeadaan rukun namun lebih kurang sejak bulan Juli tahun 1998 atausekitar 1 tahun setelah menikah ketentraman rumah tangga Pemohondengan Termohon mulai goyah, yaitu antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya antara lain:1) Termohon sering cemburu buta menuduh Pemohon ada hubungandengan perempuan lain tanpa alasan, sehingga Pemohon ticlak nyamandalam menjalani hidup berumah tangga dengan Termohon.Jawab
Register : 06-07-2010 — Putus : 18-10-2010 — Upload : 19-09-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1448/Pdt.G/2010/PA JS. Tanggal 18 Oktober 2010 — Pemohon lawan termohon
146 — 72
146 — 72
Bahwa memperhatikan dalam Permohonan Cerai a quo ticlak diajukanpengaturan soal hak pemeliharaan anak secara menyeluruh, dan hartabersama suami istri Serta uang mutah, selanjutnya mengingat apabila YangTerhormat Majelis Hakim mengabulkan Permohonan Cerai a quo, makaagar hakhak Termhon sebagai seorang istri dengan satu orang anak dapatdilindungi secara hukum, dengan memperhatikan ketentuan UU No. 7 tahun1989 Pasal 57 ayat (3) "peradilan dilakukan dengan sederhana, cepat danbiaya ringan", maka patut
Putus : 13-04-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 10/HKI/HAK.CIPTA/2014/PN.Niaga.SBY Tanggal 13 April 2015 — dr. ARNOLD BOBBY SOEHARTONO
melawan
PT. SILOAM INTERNATIONAL HOSPITALS, Tbk
1012 — 379
1012 — 379
Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.621 K/Sip/1975,Hal.6 dari 31 Putusan No.10/HKV/Hak Cipta/2014/PN.Niaga.Sbytertanggal 25 3uli 1977, menyebutkan apabila orang yang ditarik sebagaiTergugat ticlak lengkap atau orang yang bertinclak sebagai pengugat ticlaklengkap, masih ada orang yang harus dijadikan Penggugat atau tgergugat,barn sengketa yang dipersoalkan dapat diperiksa secara tuntas dan menyeluruh.Bahwa Pengugat sama sekali tidak memasukkan pihak yang memotretselaku Tergugatll (Kedua) dan
Register : 06-01-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 21-03-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 01/Pid.Sus/TPK/2014/PN. Bdg Tanggal 19 Mei 2014 — MIFTAHUDIN, SH Bin DARSO
91 — 22
91 — 22
Rp. 50.000.000, (lima puluhjuta rupiah) subsicliair sclarna 3 (rICA) BULAN kurungan.Mernbayar Jang Pengganti kepada negara terhadap terdak wa MIFTAI DINBin DARSO sebesar Rp. 425.000.000, (ernpat ratus dua puluh lima jutarup iah, dengan ketentuan jika terpiclana tidak membayar uang peng gantipaling lama I (satu) bulan sesudah putusan Pengaclilan mcrnpunyai kckuatunhukurn tetap, maka harta benclanya clapat clisita oleh Jaksa dan clilelang untukmenutupi uang pengganti terscbut, dalam hal terpidana ticlak
Putus : 17-05-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 492/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 17 Mei 2017 — H. EDRIS MAâÃÂÃÂROEF dkk melawan H. SUNARTO dkk
37 — 25
37 — 25
EKSEPSI:1.Bahwa Turut Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil gugatanPenggugat kecuali terhadap halhal yang diakui secara tegaskebenarannya;Gugatan Kabur (Obscur Libel):Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat kepada Turut Tergugatadalah gugatan yang mengadaada dan sangat kabur, karena tidakada satupun petitum dalam gugatan yang diajukan oleh Penggugatyang menyatakan bahwa Turut Tergugat telah melakukanperobuatan melawan hukum.Dengan demikian karena gugatan Penggugat kepada Turut Tergugatyang ticlak
Putus : 24-08-2016 — Upload : 31-10-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 546/Pdt.G/2015/PN.Sby Tanggal 24 Agustus 2016 — ADE PUTRA
melawan
PT CLIPANS FINANCE INDONESIA TBK Dkk
182 — 52
182 — 52
864 K/Sip/1973 tertanggal 13 Mei 1975 yang menyatakan :"Karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalam bentuk apa sebenarnyakerugian yang dimaksudkan itu, tuntutan tersebut harus ditolak". 10.Bahwa tuntutan PENGGUGAT yang memohon agar putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu (Uitvoerbaar bij Voorraad), meskipun terdapat upayahukum, verzet, banding maupun kasasi, adalah bertentangan dengan SuratEclaran MARI No. 03 Tahun 2000 tertanggal 21 Juli 2000, yang menegaskankembali agar supaya ticlak
Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat Ill yangditujukan pada alamat sebagaimana disebutkan pada angka 1 (halaman 2surat gugatan) adalah salah clan kehru serta ticlak jelas. 3. Bahwa domisili hukum dari Tergugat Ill adalah berada di Jl. Lapangan Banteng Timur No. 24 Jakarta Pusat.4. Berdasarkan fakta hukum yang timbul, maka Penggugat terbukti telahsalah alamat dalam mengajukan gugatan atas perkara a quo. 5.
Upload : 29-01-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 438/Pdt/2018/PT SMG Nyonya ANAJANTI TRI UTAMI lawan SANI GUNAWAN dkk
84 — 43
84 — 43
Pelaku pembangunan dilarang membuat PPJB:a. yang ticlak sesuai dengan yang dipasarkan ; ataub. sebelum memenuhi persyaratan kepastian sebagaimanadimaksud dalam Pasal 43 ayat ( 2 ).Y Pasal 1101. Pelaku pembangunan yang membuat PPWJB :a. Yang tidak sesuai dengan yang dipasarkan ; ataub.
Upload : 10-11-2015
Putusan PN TOLITOLI Nomor 3/Pdt.G/2014/PN.Tli Penggugat :
Henny Taropetan
Tergugat :
Noldy Taropetan dkk
114 — 24
114 — 24
Tli.Yang nilai jualnya ditaksir kurang lebih Rp. 500. 000.000, (lima ratus juta rupiah),tanah dan rumah tersebut sewaktu almarhum Saul Taropetan masih hidup,dipinjam pakaikan kepada Eduard Pangerapan, yang sekarang berbentuk Kios;Sebidang tanah perkebunan kelapa terletak di Dusun Taragusun Desa Santigi,Kecamatan Tolitoli Utara, Kabupaten Toliotli (dikenal dengan Gunung NonaTaragusun), dengan luas kurang lebih 3 Hektar, yang berisi kurang lebih 70 pohonkelapa diatasnya, yang sekarang terbiar saja ticlak
Putus : 28-02-2017 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 396/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 28 Februari 2017 — KARIYANI
melawan
WACHID Dkk
108 — 34
108 — 34
Agar tidak membebani TERGUGAT dalamsemua proses tersebut karena akan menyita waktu TERGUGAT 1,lebih baik TERGUGAT pulang untuk melakukan kegiatanlainnya", oleh karena TERGUGAT 11 beritikad baik clan ticlak memilikiburuk sangka kepada TERGUGAT Ill, maka. melalui TERGUGAT Il sarantersebut disampaikan kepada TERGUGAT I.Bahwa, setelah pembuatan Akta Kuasa No.57 tanggal 19 Juli1977 dilakukan, TERGUGAT pergi meninggalkan kantor NotarisStefanus Sindhunatha.
Register : 23-10-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 470/Pdt.G/2018/PN Smg Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat:
Ir. EDHIE SUKIANTO TEJOPURNOMO
Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Semarang
2.PT. RANDUGARUT PLASTIC INDONESIA disingkat PT. RPI, berkedudukan di Kota Semarang
214 — 27
Ir. EDHIE SUKIANTO TEJOPURNOMO
Tergugat:
1.Kantor Pertanahan Kota Semarang
2.PT. RANDUGARUT PLASTIC INDONESIA disingkat PT. RPI, berkedudukan di Kota Semarang
214 — 27
Bahwa faktanya Penggugat ticlak mengikutsertakankeseluruhan pihak yang terkait dalam aktaakta tersebut, dimanapara pihak dalam Akta jual Beli tersebut di atas adalah PT.SIMOPLAS (Dalam Pailit) dan Tergugat II. Oleh karena itu, gugatanyang diajukan Penggugat adalah kurang pihak atau cacatformil akibat tidak diikutsertakannya PT. SIMOPLAS (Dalam Pailit)sebagai pihak dalam perkara a quo;4.
Putus : 10-02-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 587/Pdt.G/2014/PN Sby Tanggal 10 Februari 2015 —
139 — 44
139 — 44
1996 Jo No.188.45/0862.P/402.4.22/2002 tanggal 14 Maret 2002 tertulis atas nama NJOO SANDRAWATISOENARJO/Tergugat II Konpensi sesuai dengan Pengakuan Hilang DariTergugat Konpensi dalam surat No. 05/st/II/2009 tanggal 04 Pebruari 2009.Hal.19 dari 48 Putusan No.587/Pdt.G/2014/PN.SbySehingga Perbuatan Tergugat Konpensi Telah Merugikan Tergugat IlKonpensi, Baik Kerugian Materiil Maupun Kerugian in material, Maka TergugatIl Konpensi Menghentikan Pembayaran Cicilan, Oleh Karenanya.Terquqat 11Konpensi Ticlak
Putus : 18-12-2015 — Upload : 21-06-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 290/Pid.Sus/2015/PT SMG Tanggal 18 Desember 2015 — ADRIANA HERLINA MAWO Binti ANDERIAS LEDE BULU, dkk
334 — 242
334 — 242
GIP tersebutdiketahui mereka melarikan diri dikarenakan merasa tidak tahantinggal di penampungan karena mendapatkan perlakuan yangtidak layak, antara lain makan dan minum dibatasi, tempat ticlurdan kamar mandi yang tidak layak, dan akhirnya para CTKItersebut ticlak jadi diberangkatkan ke luar negeri untuk bekerja.e Selanjutnya ke32 CTKI yang diketahui sebanyak 19 orang yangmelarikan diri sebelumnya ditempatkan di BLK milik PT GIP, 13orang yang dijemput oleh Petugas Polsek Semarang Barat clan 5orang
Putus : 21-01-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 66/Pdt.G/2007/PN.SBY Tanggal 21 Januari 2008 —
32 — 12
32 — 12
.14.15.16.15direnovasi menjadi full bangunan berlantai dua tanpa adanya surat jinmendirkan bangunan (IMB), hal ini menunjukkan adanya indikasipenyimpangan terhadap pondasi bangunan rumah yang ditempati Penggugat,sehingga Penggugat merasa tidak perlu untuk mengurus jin mendirikanbangunan (IMB) sebagai sarat untuk mendirikan bangunan ; Bahwa benar telah tedadi beberapa kali pertemuan antara Penggugat denganpara Tergugat atas inisiatif Penggugat, namun tetap saja pertemuan tersebuttidak membawa hasil dan ticlak
Putus : 13-09-2011 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 226/Pdt.Plw/2011/PN.SBY Tanggal 13 September 2011 —
28 — 5
28 — 5
Mengingat inti Perlawanan Pelawanadalah permasalahan antara Pelawan dengan Terlawan, maka padaPerlawanan ini Turut Terlawan II seharusnya ticlak termasuk dalam pihakTerlawan karena terhadap lelang yang telah dilaksanakan oleh TurutTerlawan II tidak laku terjual dan tidak menimbulkan akibat hukum apaapa,dan Turut Terlawan Il tidak dapat melaksanakan lelang lagi kecuali Terlawanmengajukan kembali permohonan lelang kembali kepada Turut Terlawan Il.Hubungan hukum Turut Terlawan II dengan Pelawan terjadi
Putus : 03-07-2014 — Upload : 06-02-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 465/Pdt.G/2013/PN.Smg Tanggal 3 Juli 2014 — FX. TASLIMIN IMAM SUKONO,dkk
KASIPIN,dkk
71 — 19
71 — 19
Bahwa disamping itu pula dari uraian diatas, dapat disimpulkan Penggugat telahmenggabungkan gugatan perbuatan melawan hukum dengan perbuatan wanprestasisehingga hal ini ticlak dapat clibenarkan dalam tertib beracara clan harus diselesaikansecara tersendiri karena kedua jenis tuntutan tersebut mempunyai sifat clan hakekat yangberbecla, tuntutan memberi ganti rugi atau wanprestasi adalah bersumber dari adanyaperjanjian sedangkan Perbuatan Melawan Hukum berasal dari perikatan yang timbul dariundangundang
Putus : 23-06-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 02/Pdt.Sus-PHI/G/2016/PN.Smg. Tanggal 23 Juni 2016 — (PENGGUGAT 1).MUHTAROM ; (PENGGUGAT2) GUNARTOYO ; (PENGGUGAT 3) MUNTOLIB ; (PENGGUGAT 4) AGUNG UDAYANA ; (PENGGUGAT 5) KISMONO
MELAWAN
PT. TRI ABADI PURNAMA (TERGUGAT)
134 — 66
134 — 66
Tri AbadiPurnama ticlak ada paguyuban atau semacamSerikat Pekerja ; 12. Bahwa selama ini karyawan yang di PHK olehTergugat secara sepihak tidak pernah mendapatuang pesangon sesuai dengan UndangUndangKetenagakerjaan ; 13.
Putus : 07-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 344/Pdt/2016/PT SMG Tanggal 7 Nopember 2016 — HJ.Siti Patmijati, BA., dkk melawan 1. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang (KPKNL) Semarang dkk
47 — 19
47 — 19
Bahwa sama sekali ticlak benar clan ditolak, tuduhan bahwa Tergugat Iltelah melakukan perbuatan melawan hukum clan atau tindakan yangmerugikan para penggugat, karena dalam persoalan ini, tergugat Ilmelaksanakan haknya untuk Menagih piutangnya pada penggugat ,satu dan lain karena penggugat selaku debitur tergugat II telahingkar janji;10.Bahwa karena eksekusi lelang dilakukan sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku maka akibat dari eksekusi lelang itu adalah sah clanpenentuan pemenangnya juga sah
Putus : 28-01-2011 — Upload : 11-11-2013
Putusan PN KEDIRI Nomor 68/Pdt.Plw/2010/PN.Kdr. Tanggal 28 Januari 2011 — PT. ASTRA SEDAYA FINANCE
Melawan
SITI FATIMAH
66 — 40
Melawan
SITI FATIMAH
66 — 40
4 Karena nyatanya, dalildalil Penggugat campur aduk dan ticlak adanya relevansiantara dasardasar hukum maupun tuntutannya, terlebih faktafakta yangdisampaikan itu sendiri tidaklah mempunyai dasar hukum yang cukup apalagi kuat,maka jelaslah bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah gugatan yang tidak jelasatau vaguel kabur (een duide jke en bepaalde conclusie).Dengan demikian, karena gugatan Penggugat adalah kabur atau obscuur libelsebab tidak ada atau setidaknya tidak tegas/jelas barang ataujasa apa