Ditemukan 1870 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tintin tindih tindak tanding tandan tindik tindan tondin tingin tindis
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-02-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3098 K/Pdt/2016
Tanggal 27 Februari 2017 — ZAINAB SIREGAR, DKK lawan TINA dan ABDUL RAKHMAN DANY, DKK
64 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (tumpang tindin dengan tanah Penggugat 5 meter);b. Tergugat Ill (Sali) yang menguasai tanah objek sengketa seluas510 m? dengan ukuran 10 m x 51 m, dasar surat SKGR Nomor 172/PDB/2005, tanggal 2 Juli 2005 (tumpang tindih dengan tanah Penggugat10 meter).C. Tergugat IV (Ahue) yang menguasai tanah objek sengketa seluas765 m? dengan ukuran 15 m x 51 m, dasar surat SKGR Nomor 173/PDB/2005, tanggal 2 Juli 2005 (Tumpang tindih dengan tanah Penggugat15 meter);7.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 04-07-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 101/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat:
Ir. MOCHAMAD HAIRUL ACHMANIAR
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA II
136 — 295
  • Penyelesaiansepenuhnya sengketa ini oleh Peradilan Perdata dalam lingkup Peradilan Umumbertujuan pula untuk menghindari terjadinya disparitas Putusan Pengadilan yangtumpang tindin dan kontradiktif antara satu lingkungan peradilan denganlingkungan peradilan lainnya serta untuk menjamin adanya kepastianMenimbang, bahwa dari bukti Penggugat berupa Gugatan PerbuatanMelawan Hukum yang telah diregister di Pengadilan Negeri Surabaya denganNomor : 610/Pdt.G/2018/PN.Sby.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN Pertanahan
Register : 31-07-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 25-04-2018
Putusan PTUN MEDAN Nomor 98 / G / 2017 / PTUN – MDN
Tanggal 14 Desember 2017 — PENGGUGAT : SIHAR SITORUS LAWAN TERGUGAT : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN DELI SERDANG
206 — 298
  • Penanganan Kasus Pertanahan, dalam hal di atas satu bidang tanahterdapat beberapa sertipikat hak atas tanah yang tumpang tindih, BPN RIHal. 34 dari Hal. 41 Putusan Perkara No. 98/G/2017/PTUNMDNmelakukan perouatan hukum pertanahan berupa pembatalan dan/ataupenerbitan sertipikat hak atas tanah, sehingga di atas bidang tanah tersebuthanya ada satu sertipikat hak atas tanah yang sah ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, pernyataan PihakTergugat bahwa sertipikat objek sengketa telah tumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 28-03-2013 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 52 K/TUN/2013
Tanggal 28 Maret 2013 — PT. KALTIM BATUMANUNGGAL VS BUPATI KUTAI KARTANEGARA, DK
117 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BINTANG PRIMAENERGY PRATAMA seluas.1.243 Ha, yang dimaksud dalam suratkeputusan tersebut tumpang tindin dengan areal PertambanganPenggugat sesuai Keputusan Bupati Kutai Kartanegara (Tergugat)Nomor : 540/07/KPEr/DPEIV/X/2003, tanggal 21 Oktober 2003, tentangHalaman 4 dari 30 halaman.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 25-09-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 12-02-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 25/G/2018/PTUN.SRG
Tanggal 12 Februari 2019 — Penggugat:
ABDUL LATIF bin NANI ISHAK
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LEBAK
111 — 59
  • terletak di Kelurahan Cijoro Pasir (dahulu Desa Cijoro Pasir )Kecamatan Rangkasbitung Kabupaten Lebak Provinsi Banten (dahulu Jawa Barat)atas nama Masun.Bahwa Penggugat mengetahui adanya obyek sengketa secara nyatapada hari Selasa tanggal 21 Agustus 2018 di Ruang Rapat Kantor PertanahanKabupaten Lebak pada saat mediasi atas adanya permohonan SertipikatPenggugat yang telah dilakukan Pengukuran oleh Tergugat namun tidak bisadilanjutkan hasilnya ke gambar ukur karena di atas tanah yang dimohonbertumpang tindin
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 04-01-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 6/Pid.Sus/2021/PN Smg
Tanggal 22 Februari 2021 — Penuntut Umum:
Rilke Dj Palar,SH
Terdakwa:
MOHAMAD RIO FRASTIYA Als. AMBON bin DAYAT
39 — 9
  • sedotanplastik warna putin dan 1 (satu) buah HP merek OPPO A37F warnagold dengan No Whatsapp 08970740044 tersebut adalah yang disitapolisi dari terdakwa.Bahwa posisi awal barang bukti 1 (satu) plastik klip kecil berisi shabu,1 (satu) buah pipet kaca, 1 (satu) buah tutup botol plastik warna biruyang terdapat dua lobang yang tersambung dengan 2 (dua) buahsedotan plastik warna putih dan 1 (satu) buah HP merek OPPO A37Fwarna gold dengan No Whatsapp 08970740044 tersebut berada diatas kasur dan terdakwa tindin
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 21-06-2021 — Putus : 13-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 46/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 13 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : ISMAIL Diwakili Oleh : JAKARIANTO, SH
Terbanding/Tergugat : IVAN WIDARKO
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUBU RAYA
67 — 39
  • ISMAIL dengannomor berkas : 14148684/2015 tanggal 2 maret 2015, setelah dilakukan plotingulang terhadap peta bidang tanah Nomor : 376/2015 tanggal 24 April 2014bidang tanah tersebut tumpang tindin dengan HM.380 SU. 538/1982 Persil No.1dan Persil No.2, Desa Kuala Dua sehingga proses penerbitan sertifikat yangdimohonkan Penggugat tertunda;7. Bahwa SHM No.380/SU.538/1982, sebagai pemegang hak atas nama IvanWidarko (Tergugat), dengan luas tanah +28.000 M?;8.
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 21-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN LABUHA Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Lbh
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
129 — 63
  • Bahwa apa yang menjadi Dasar Hukum (rechtelijke grond) dan FaktaHukum (feitelijke grond) Gugatan Penggugat ini tidak terpenuhi makajelas Fundamentum Petendi / Posita tidak jelas / Kabur serta apabiladisimak lebih dalam antara Fundamentum Petendi / Posita salingbertentangan dengan Petitum yang diuraikan saling tumpang tindin danuraianya kabur serta Berdasarkan Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor. 6 Tahun 1975 Perihal Ujitvoerbaar bijvoorraad Tanggal 1 Desember 1975 Menegaskan agar
Pengadilan PN SIDIKALANG Perdata
Putus : 19-12-2016 — Upload : 04-10-2017
Putusan PN SIDIKALANG Nomor 09/Pdt.G/2016/PN.Sdk
Tanggal 19 Desember 2016 — JAUTAR SIGALINGGING
43 — 9
  • tidak turut sebagai Tergugat untuk dapat dimintakan Sertipikattersebut batal demi hukum atau setidaktidaknya tidak berkekuatan hukum,maka Sertipikat tersebut tertap berkekuatan hukum, dan konsekwensinyaapabila ada putusan yang menyatakan tanah terperkara kepunyaan atauhak milik orang lain, menurut hukum kepemilikan hak atas sebidang tanahtersebut menjadi tumpang tindin serta putusan yang demikian noneksekutabel karena terdapat dua pemilik hak atas sebidang tanah(tumpang tindih) yaitu tanah terperkara
Pengadilan PN WONOGIRI Pidana Khusus
Register : 20-02-2019 — Putus : 14-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PN WONOGIRI Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN Wng
Tanggal 14 Maret 2019 — Pemohon:
IMAM PRAKOSA
Termohon:
Sat Reskrim Polres Wonogiri
72 — 63
  • BahwaHakim berpendapat proses pemeriksaan permintaan Pra Peradilan adalahmencakup dari awal dibacakannya permohonan hingga selesai dibacakanputusan atas permohonan tersebut, sehingga demi kepastian hukum dan untukmenghindari adanya tumpang tindin atau penjatunhan putusan yang berbedaantara Pra Peradilan dengan perkara pokoknya, serta sesuai ketentuan Pasal82 ayat (1) huruf d KUHAP, perkara Pra Peradilan ini haruslah dinyatakangugur; Bahwa hal ini sejalan dengan pendapat M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 15-03-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 133 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 15 Maret 2017 — PT BANK SAHABAT SAMPURNA CABANG PEKANBARU VS NURRAHMAYANTI
100 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 133 K/Padt.SusPHI/201 710.Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUUIX/2011 tanggal 19September 2011;Bahwa apabila upah proses Termohon Kasasi dihitung sejak Februari2016 sampai dengan Juni 2016 dan di sisi lain Termohon Kasasidiberikan kompensasi istirahat keguguran dalam bentuk uang sebesar1,5 bulan upah, maka Judex Facti telah keliru menerapkan hukumtentang pemberian hak istirahat keguguran dalam bentuk uang yangberlebihlebinan serta tumpang tindin dengan upah proses;Bahwa dalam keadaan normal
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 28-11-2014 — Upload : 04-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 870 K/Pdt/2014
Tanggal 28 Nopember 2014 — KARYADI, S.H, ; PETROCHINA INTERNATIONAL JABUNG Ltd., dkk
67 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Petrochina International Jabung Ltd. areal yangdimohon seluas + 6,2159 ha tersebut seluruhnya berada pada HutanProduksi Tetap (HP) dan tumpang tindin dengan IUPHHKHT PT.Wirakarya Sakti;Hal tersebut dikuatkan dengan:1.Keputusan Menteri Pertanian Nomor 767/Kpts/Um/10/1982.
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 09-03-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 19/Pdt.G/2020/PN Bgl
Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat:
M. HASYIM BIN BAKSUM
Tergugat:
ZULKIPLI ISMAIL
Turut Tergugat:
1.HADISASMITA,SH
2.BADAN PERTANAHAN KOTA BENGKULU
113 — 47
  • yangdi klaim olen ZULKIPLI ISMAIL (Tergugat) yang terletak di Kuala Alam Kelurahan NusaIndah Kecamatan Ratu Agung Kota Bengkulu, dalam hal ini adalah yang termuatdalam bukti P1;Menimbang, bahwa P4, berupa Peta bidang tanah dari Pertanahan KotaBengkulu Lampiran DI 201 C tanggal 10 Oktober 2019 pada dasamya adalahmenunjukan adanya tumpang tindin tanah yang dimohonkan Penggugat dengandengan Sertifikat Hak Milik No.01350/2015 atas nama ZULKIPLI ISMAIL;Menimbang bahwa terhadap bukti P5 dan P6, benar membuktikan
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 13-09-2012 — Putus : 03-04-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 83/G/2012/PTUN-BDG
Tanggal 3 April 2013 — HENDRAWAN SUBIANA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR, ARIK WAHYU PRABANDARI
70 — 114
  • Tentang tanah SHM No. 300/Sentul tumpang tindin dengan SHM No.7/Sentul dan SHM No. 3/Sentul a/n Hendrawan Subiana (penggugat) ;Bahwa tergugat telah keliru dengan menerbitkan sertipikat obyeksengketa, diatas tanah SHM No. 7/Sentul seluas + 1.465 M2 dan SHMNo. 3/Sentul seluas 11. 443 M2 yang telah diterbitkan sejak tahun 1976,dan dibeli oleh penggugat berdasarkan Risalah Lelang Tgl. 26 September195: No, GRIGIO geese neteneemrireaeam nn anaemnonietannnnHalaman 10 dari 73 halaman Putusan Perkara Nomor
    Bahwa Peradilan Tata Usaha Negara tidak berwenang memeriksa, memutusdan menyelesaikan sengketa a quo karena alasan posita gugatan padapokoknya menjelaskan bahwa obyek sengketa a quo diterbitkan oleh Tergugattumpang tindin dengan Sertipikat Hak Milik No.7/Sentul dan Sertipikat Hak MilikNo.3/Sentul.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-03-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 77 K/TUN/2015
Tanggal 30 Maret 2015 — MENTERI KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA vs KAMAR DAGANG DAN INDUSTRI (KADIN) KOTA BATAM
96 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal ini telahmenimbulkan kerugian bagi anggota Penggugat yang telah memperolehlahan secara sah dari Badan Pengusahaan Kawasan PerdaganganBebas Dan Pelabuhan Bebas Batam karena telah menimbulkanketidakpastian hukum terhadap lahan Hak Pengelolaan yang menjaditumpang tindin dengan kawasan hutan sesuai Surat Keputusan TergugatIl yang menjadi dasar bagi Tergugat untuk tidak memprosespermohonan sertifikat atas lahan yang masuk kawasan hutan tersebut;b.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 12-06-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3028/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 30
  • Anak dalam pemeliharaan Tergugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, menunjukkanadanya tumpang tindin adanya gugatan Tergugat sehingga adanya kaburhukum (gugatan mengandung cacat atau obscuur libel) antara pokok perkaradngan adanya Rekonpensi dan mengenai dengan pembuktian Tergugat tidak dipertimbangkan lagi.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 21-11-2019 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 129/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
PT. GUNUNG SINDUR SEJAHTERA
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor
Intervensi:
Syaripudin, Dkk
299 — 207
  • Apabila dicermati, alasan Penggugat mengajukan gugatan karenamenurut Penggugat telah terjadi tumpang tindin antara Sertipikat ObyekSegketa dengan Sertipikat milik Penggugat. ; Bahwa berdasarkan data yang ada pada Kantor Tergugat, Sertipikat HakGuna Bangunan No. 3462/Desa Curug, terbit tanggal 10 Maret 1998,Gambar Situasi No. 11807/1995, tertanggal 19 Juni 1995 seluas 11.503 M2,atas nama HERMAN ANGWIDJAYA, berasal dari penurunan hak, SertipikatHak Milik ke Sertipikat Hak Guna Bangunan terletak di
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Umum
Register : 29-09-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 23-08-2019
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 220/Pid.Sus/2017/PN Mkd
Tanggal 13 Desember 2017 — Penuntut Umum:
OKTAFIANTA ARIWOBOWO,SH
Terdakwa:
MAULANA MALIK IBRAHIM Bin CHASANA MULKIA AYATULLOH ALI KUMAINI
94 — 20
  • korban YO GAKPOPO LAH WONG AKU SENENG KARO SAMPEAN terdakwa jawablagi YO AYO COPOT CELONONE, karena terdakwa melihat ekspresiHal 13 dari 28 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2017/PN Mkdanak korban yang terlihat malu untuk melepas celananya tersebut makaterdakwa berinisiatif untuk melepas celana panjang dan celana dalamyang dikenakan anak korban setelah itu anak korban melepas celanapanjang dan celana dalam yang terdakwa kenakan, selanjutnya terdakwamenidurkan anak korban diatas tempat tidur lalu terdakwa tindin
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata Tanah
Register : 26-06-2015 — Putus : 18-08-2015 — Upload : 05-08-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 41 /PDT / 2015 / PT PTK
Tanggal 18 Agustus 2015 — HARYANTO DKK MELAWAN NOVIANTY CHANDRA DKK
78 — 46
  • Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 16 (enambelas)adalah tidak berdasar, karena tanah yang dimaksud di dalamputusan PTUN Pontianak No.06/G/PTUNPTK/1994 Tanggal 7September 1994 adalah sama dengan tanah yangdimaksudkan di dalam putusan Pengadilan Negeri PontianakNo.44/PDT.G/2012/PN.PTK Tanggal 23 Januari 2013 dantidak terdapat tumpang tindin seperti yang didalilkan olehPenggugat ;10.
    TUN/1996, Tanggal 23 April 1998 tidak dapat dieksekusi(non eksekutabel), norma seperti itu tidak serta mertamengembalikan status tanah seperti keadaan semula ;7.Bahwa dalil gugatan Penggugat pada point 16 (enam belas)adalah tidak berdasar, karena tanah yang dimaksud di dalamputusan PTUN Pontianak No.06/G/PTUNPTK/1994 Tanggal 7September 1994 adalah sama dengan tanah yangdimaksudkan di dalam putusan Pengadilan Negeri PontianakNo.44/PDT.G/2012/PN.PTK Tanggal 23 Januari 2013 dantidak terdapat tumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 31-07-2012 — Upload : 07-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2830 K/Pdt/2011
Tanggal 31 Juli 2012 — ARFA DG. TINGGI Bin MUDDING DG. LIWANG ALIAS SASOK,dkk vs ST. HALIMAH DG. MEMANG, dkk
46 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Makassar.Dari BuktiBukti T.IIVII.27, T.IIVII.28, T.IVII.33 dan T.IIVII.34 yang tidakdipertimbangkan tersebut terungkap Fakta Hukum bahwa Obyek sengketadalam perkara ini jelas sementara diperkarakan pihak lain i.c Mannang Csdalam Perkara Perdata No.241/Pdt.G/2005/PN.Mks dan Arif Rahman Nambadalam Perkara Tata Usaha Negara No.25/G.TUN/2009/P.TUN.Mks, dimanakedua perkara tersebut masih sementara dalam proses Kasasi padaMahkamah AgungRI.Dengan demikian gugatan Penggugat sangat kabur (abscuur libelle),tumpang tindin
    2830 K/Pdt/201 1Bukti T.IIVII.33) yang sampai saat ini juga masih sementara dalam proseskasasi di Mahkamah AgungRI (vide Bukti T.IIVII.34).Faktafakta di atas tidak pernah dipertimbangkan apalagi mau digali,dianalisa dan dicerna oleh Judex Facti, malah membuat putusan yang anehkarena pihakpihak lain yang pernah memegang/memiliki dan menggunakansuratbukti alas hak tersebut tidak dilibatkan dalam perkara No.18/Pdt.G/2010/PN.Mks ini sehingga gugatan Penggugat sangat kabur (abscuur libelle)dan tumpang tindin