Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak thalak taalak tallak t5alak tilak tinjak tialam timlak tictak tinclak tialak ticak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 23-12-2014 — Upload : 30-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 663 B/Pdt.Sus-Arbt/2014
Tanggal 23 Desember 2014 — PT KARYA BERSAMA TAKAROB VS 1. BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI), DKK
383 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • K/Pdt.SusArbt /.....192021aec Form Tenant Complaint dari Toko Mallibo yang diterima Termohon padatanggal 2 Februari 2012;d Form Tenant Complaint dari Toko Sepatu yang diterima Termohon padatanggal 5 Februari 2012;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, merupakan fakta hukum bahwa TurutTermohon ticlak pernah melakukan perbaikanperbaikan atas Defect Kerjasebagaimana telah disampaikan oleh Pemohon kepada Turut Termohon, alihalihbertanggungjawab untuk memperbaikinya, Turut Termohon justru mengundurkandiri
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Permohonan
Putus : 29-05-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 262/Pdt/2019/PT SMG
Tanggal 29 Mei 2019 — S I V A R O S A D I N A, SH. lawqan DR. SOPHIYANTO, SH. MM. dkk
407 — 265
  • Liliana Tedjosaputro SH.MH Notaris di Semarang, Pembinapunya kewenangan untuk mengganti Pengurus.Bahwatidak ada perbuatan melawan hukum dari Tergugat selakuNotaris maka adalah berdasar hukum gugatan Para Penggugat ditolakatau setidak tidaknya dinyatakan ticlak dapat diterima .Bahwa tidak ada kerugian apapun yang dialami Para Penggugat danadalah tindakan berdasar hukum yang Tergugat sebagai Notarismelaksanakan tugasnya membuatkan akta autentik atas PernyataanHalaman 31 dari 39 halaman Putusan No.262
Pengadilan PN LUWUK Perdata Tanah
Register : 21-09-2012 — Putus : 29-05-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN LUWUK Nomor 57/ Pdt.G/ 2012/ PN.Lwk
Tanggal 29 Mei 2013 — Perdata - IKO NAIBUN - SINTJE PEMASI Alias CIK SAM - Sdr. R I O - Ny. HARNI - Hi. MARBUN NAIBUN - Ny. Hj. WIDYA NAIBUN - Ny. Hj. MARYAMA - Ny. Hj. ISAH
84 — 7
  • dankesemuannya nanti kami buktikan pada sidang pembuktian kami;VI Bahwa dalam gugatan Penggugat pada point ke VIII adalah sangat berlebihandan sangat mengada ada saja oleh karena jika tidak di masukkan dalam gugatanmaka tidak perlu di cantumkan dalam gugatannya dan itu hanya dalam impiansaja sekedar mengandaiandai tetapi semuanya adalah rekayasa belaka saja sertatidak benar sama sekali;VIIBahwa gugatan pada point IX tentang permintaan ganti rugi atas hasil panenbuah kelapa adalah sangat tidak tepat dan ticlak
Pengadilan PTUN MANADO TUN Pertanahan
Register : 07-05-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 01-08-2013
Putusan PTUN MANADO Nomor 20/G.TUN/2012/PTUN. Mdo
Tanggal 5 Desember 2012 — Penggugat: MAIMUNA IDRIS; Tergugat: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MANADO; Tergugat II Intervensi: ROY TUMBELAKA;
80 — 35
  • hatihati,sehingga hasil atau produkyang dihasilkan terkesan asal jadi yang mengandungsuatu cacat proses/ cacat hukum didalamnya.Asas AkuntabilitasDimana produk atau hasil kerja Tergugat, yakni Sertipikat obyek gugatantidak dapat dipertanggungjawabkan kebenaran yuridisnya, hal ini makin kuatjika dalam proses pembuktian nanti, Tergugat tidak dapat menunjukkansemua buktibukti yuridis yang berkaitan dengan prosedur administrasipendaftaran hak.Asas Keterbukaan Dimana dalam proses administrasinya , Tergugat ticlak
Pengadilan PN SAMPIT Perdata
Register : 01-06-2010 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN SAMPIT Nomor 33/PDT.G/2010/PN.Spt
Tanggal 9 Maret 2011 — NOK SUKARSIH Vs 1. AHMAD ROYANI AZIS ; 2. IRYANI ; 3. RIMIASI ; 4. AGUSTRIA, ST ; 5. YULIANA ; 6. YULIANI ; 7. SUTRISNO ; 8. YAKUB ; 9. PEMERINTAH RI Cq. BADAN PERTANAHAN PUSAT Cq. KANTOR PERTANAHAN PROPINSI KALIMANTAN TENGAH Cq. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KOTAWARINGIN TIMUR.
83 — 12
  • Kotim pada persidangan; 8 Bahwa pada point 11, 12, 13, '* 15, 16, dan 17 Gugatannya,Penggugat mendalilkan riwayat kepemil'kan tanah tergugat I, danmenyatakan clibelakang tanah yang telah bersertifikat masih adatanah kosong yang ticlak ada pemiliknya dengan . ukuran kurangC C" u C tanah tersebut adalah milikpenggugat;Hal ini sesuai dengan Ketentuan Pasal 18'65 KUHPerdata yangberbunyi :"Setiap orang yang mendalilkan bahwa ia mempunyai sesuatu hak, atau,guna meneguhkan haknya sendiri maupun membantah
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 26-06-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 367/Pdt.G/2019/PA.Pyk
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 14
  • Bahwa, Replik Pemohon pada poin 7, adalah ticlak benar, karenaalasanalasan yang digunakan oleh Pemohon, tidak berdasarkan padaketentuan hukum yang berlaku, bahkan berdasarkan faktafakta yangterjadi dan terbukti dalam kehidupan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon yang dikemukakan oleh Pemohon tidak masuk akal,tetapi hanya merupakan alasan yang sifatnya mengadaada dandipaksakan, oleh karena itu, Termohon masih menginginkan perceraianini tidak terjadi dan berharap tetap bisa menjalin hubungan
Pengadilan PN DUMAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-08-2003 — Putus : 21-04-2004 — Upload : 26-07-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 17/Pdt.G/2003/PN Dum
Tanggal 21 April 2004 — 1. Ny. Sutinah Rasyid 2. Abdul Wahab Rasyid LAWAN 1. PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero ) Pusat Cq. PT. Bank Rakyat Indonesia ( Persero ) Cabang Dumai 2. PEMERINTAH RI Cq. Departemen Keuangan Republik Indonesia Direktorat Jenderal Piutang dan Lelang Negara., Kantor Wilayah I DJPLN Med an Kantor Pelayanan Pengurusan Piutang dan Lelang Negara Pekanbaru 3. Marlon
180 — 40
  • ketentuanPeraturan PerundangUndangan yang berlaku.M ak a, berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, Tergugat II mohon kepadaMajeis Hakim Pengadilan Negeri Dumai berkenan memutus denganamar putusan sebagai berikutDatum Eksepsi:Menyatakan eksepsi Tergugat II tentang eksepsi gugatan keliru, cukup beralasan dandapat diterima Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Ontvankeijk Verklaard)Dalam Pokok PerkaraMenolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatanPenggugat ticlak
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 07-01-2021 — Putus : 04-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN SEMARANG Nomor 12/Pdt.G/2021/PN Smg
Tanggal 4 Agustus 2021 — Penggugat:
1.poniman
2.khotimah
Tergugat:
PT mandiri Tunas Finance
Turut Tergugat:
otoritas jasa keuangan (OJK)
234 — 27
  • Bahwa nilai perjanjian pembiayaan dan jangka waktu atas kreditdimaksud telah disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat sebagaimana disebutkan dalam halaman 2 angka 1 dan 2 surat gugatan.Hal ini menunjukkan bahwa dalam pengikatan perjanjian pembiayaandimaksud, Turut Tergugat tidak terkait dan ticlak terlibat melainkan ataskesepakatan antara Para Penggugat dengan Tergugat.. Bahwa dalam melaksanakan tugas dan fungsinya melakukanpengawasan terhadap lembaga jasa keuangan dhi.
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 15-12-2014 — Upload : 06-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 408/Pdt.G/2014/PN.Sby
Tanggal 15 Desember 2014 —
91 — 32
  • MITRA ADYANIAGAsaat itu menggangu proses produksi karena bahan baku yang akan digunakan untuk membuatBoiler ticlak ada dan informasi yang saksi terima dari Pimpinan barang tersebut hilang ;1 Saksi PERMADI :Hal. 19 dari 37 Putusan No.408/Pdt.G/2014/PN.Sby2020Bahwa saksi bekerja pada PT. MITRA ADYANIAGA di bagian keuangan yang tugasnyamemberikan ACC terhadap pembayaran atas pembelian Plat Boiler ;Bahwa PT. MITRA ADYANIAGA pernah melakukan order Plat Boiler Pada PT.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Putus : 18-04-2017 — Upload : 24-07-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 198/Pdt.G/2016/PN.Cbi
Tanggal 18 April 2017 — * Perdata MELIANA X SANTOSO TRISNADI, Dkk
66 — 41
  • Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya, atau setidaktidaknya ...........Halaman 16 dari 37 Putusan Nomor 198/Pdt.G/2016/PN CbiForm02/SOP/06. 8/2016menyatakan Gugatan Penggugat ticlak clapat diterima (Niet OnivankelijkeVerklaard;2. Menyatakan SAH dan BERKEKUATAN HUKUM Tanah Para Tergugatseluas 5697 m2 ( lima ribu enam ratus Sembilan puluh tujuh m2 )3. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Penggugat,DALAM REKONPENS!1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 26-11-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1435 K/Pdt/2014
Tanggal 26 Nopember 2015 — ABDUL HALIM, dkk VS PUNAH atau ditulis juga Ny. PUNAH atau POENAH alias BUK TJOENG alias NYI POENAH, dan Nona MIKCY GRANT atau tertulis juga NYONYA MIKCY GRANT, dkk
90 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1435 k/Pdt/2014yakni Verponding Nomor 263, turunan Nomor 124, tertulis atas namaLeonard Equind Smith/Patemah , dimana menurut hukum masaverponding tersebut pada tahun 1972 belum berakhir, jadi tanah sengketabukan Tanah Negara;Dan oleh karena perolehan sertifikat Hak Guna Usaha a quo diperoleh dariperbuatan melawan hukum, maka sertifikat Hak Guna Usaha a quo harusdinyatakan tidak sah/cacat hukum dan ticlak berkekuatan hukum;Bahwa sangat jelaslah penguasaan tanah sengketa oleh Nyonya TjitraGrant
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata Tanah
Register : 06-07-2011 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 29-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 121/PDT.G/2011/PN.BWI
Tanggal 31 Mei 2012 — PUNAH atau ditulis juga Ny.PUNAH atau POENAH alias BUK TJOENG alias NYI POENAH, sebagai Penggugat; LAWAN : Nona MIKCY GRANT atau tertulis juga NYONYA MIKCY GRANT, Dkk sebagai Para Tergugat;
139 — 45
  • padahalmasih melekat hak orang lain pada Tanah Sengketa tersebut, yaitu hakPENGGUGAT sebagai ahli waris verponding tersebut, yakni Verponding No.263,turunan No.124, tertulis atas nama LEONARD EQUIND SMITH/PATEMAH ,dimana menurut hukum masa verponding tersebut pada tahun 1972 belumberakhir, jadi Tanah Sengketa bukan Tanah Negara ;Dan oleh karena perolehan sertifikat Hak Guna Usaha aquo diperoleh dariperbuatan melawan hukum, maka sertifikat Hak Guna Usaha aquo harusdinyatakan tidak sah/cacat hukum dan ticlak
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2015 — Upload : 11-04-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 370/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 27 Nopember 2015 — MUHAMMAD SUBHAN melawan 1. P.T. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Pekalongan, dkk
65 — 35
  • posita angka 7 adalah Tergugat Ibukan Tergugat II, maka Tergugat I menolakdengan tegas posita Penggugat angka 7 yangpada intinya menyatakan keberatanPenggugat atas suratsurat teguran kepadaPenggugat yang berisi keharusan membayarhutangnya sesuai jumlah yang tercantumdalam suratsurat teguran tersebut, karenasuratsurat teguran tersebut diberikan tanpaalasan yang jelas.Hal. 21, Put.No.370/Pdt/2015/PT SMG22Dalil Penggugat yang demikian sangat mengadaada dan tidakberdasar hukum sama sekali sehingga ticlak
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-02-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 327/Pdt.G/2015/PA.JS
Tanggal 30 Desember 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
64 — 8
  • akan dibicarakan lebihlanjut terkait dengan masalah uang belanja.Bahwa pengahasilan dalam nilai mata uang Rupiah adalah berbe da nilainya jika telah dikonversi kedalam mata uang asing dalam hal ini Dollar Australia, tentunya nilai matauang Australia lebih tinggi dari kita di Indonesia, sedikit banyak memberikan gambaranbagaimana biaya hidup di Australia, dan selama ini Termohon bertempat tinggal diAustralia tentunya dengan biaya hidup yang lebih mahal daripada di Indonesia, dalamhal ini tentu saja ticlak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 19-08-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/Pdt/2013
Tanggal 19 Agustus 2013 — PT. BANK AGRIS (d/h. PT BANK FINCONESIA),dkk ;PT GERIA WIJAYA PRESTIGE
172 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1300 K/Padt/201332Termohon Kasasi ticlak menjalankan fungsinya sebagai agen fasilitasdan agen jaminan dalam rangka mendapatkan kembali hak yang dimilikioleh para Kreditur termasuk Pemohon Kasasi, dengan menagih dan/ataumelakukan tindakantindakan hukum untuk meminta agar TermohonKasasi mengembalikan seluruh kewajibannya kepada para Kreditur;Selain itu terobukti pula, bahwa dari ke7 (tujuh) bank pemberi pinjamankredit sindikasi sebagaimana termuat dalam bukti P6 saat ini hanyatersisa satu, yaitu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 04-04-2016 — Upload : 21-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 634 PK/Pdt/2015
Tanggal 4 April 2016 — MARIA MAGDALENA ANDRIATI HARTONO VS LIM KWANG YAUW, dkk Dan NOTARIS HILDA SARI GUNAWAN, S.H., dkk
113 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terbilang : sebelas miliar empat ratus empat puluh tiga juta rupiah);Bahwa sedangkan ditariknya Turut Tergugat , Turut Tergugat II dan TurutTergugat Ill dalam perkara adalah agar atas kesalahannya masingmasingharus tunduk dan patuh untuk menjalankan isi putusan ini;Bahwa kemudian karena timbulnya gugatan ini adalah akibat dari ulahTergugat, maka sudah sepantasnya Tergugat harus membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan uralanuraian di atas dengan didukung oleh buktiyang ticlak
    RohanaFrieta, S.H., Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah yang beralamat diJalan Angkur Nomor 38 Kayu Putih, Jakarta Timur;Akta Nomor 4 tanggal 4 September 2008 yang dibuat dihadapanRohana Frieta, S.H., Notaris & Pejabat Pembuat Akta Tanah yangberalamat di Jalan Angkur Nomor 38 Kayu Putih, Jakarta Timur;adalah sah menurut hukum;Menyatakan Putusan Nomor 061/Pdt.G/2008/PNJkt.Bar tanggal 21 April2008 dari Pengadilan Negeri Jakarta Barat adalah sah menurut hukum;Menyatakan hartaharta yang bergerak maupun yang ticlak
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-06-2011 — Upload : 05-10-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 20/Pid.Sus/2011/PN.TIPIKOR.Smg
Tanggal 23 Juni 2011 — SUYOTO (TERDAKWA)
93 — 18
  • CASEM tetapi olehTerdakwa uang tersebut ticlak diserahkan kepada yang bersangkutan namundigunakan untuk kepentingan Terdakwa. Pada tanggal 31 Desember 2009setelah ada pemeriksaan dari Itwilkab oleh Terdakwa SUYOTO dkembalikansebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) sedangkan sisanya Rp. 11.000.000,(Sebelas juta rupiah) oleh Terdakwa belum dikembalikan.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 22-05-2013 — Upload : 22-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 806/Pdt.Plw/2012/PN.SBY
Tanggal 22 Mei 2013 — Tuan GO SOETIKNO dan GOEIJ LYSANDRA melawan KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) SURABAYA Dkk
45 — 8
  • tidakdibantaholeh Pelawan serta berdasarkan bukti T.Il1, maka telah terbukti bahwa alasanhukum yang dijadikan dasar untuk melakukan perlawanan ini adalahketentuan hukum yang telah tidak berlaku lagi ;Menimbang, bahwa berdasarkan segala pertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa perlawanan Pelawan tidak jelas dan rancu,apakah' perlawanan terhadap pelaksanaan eksekusi pengosongansebagaimana tersebut dalam perihal perlawanannya ataukah berupagugatan atas lelang eksekusi yang dianggap ticlak
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-03-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 216/PID.SUS/2015/PN.DPS
Tanggal 4 Mei 2015 — I GUSTI MADE RAI SUDANA, SE
27 — 21
  • tentangNarkotika.ATAUKETIGABahwa terdakwa terdakwa GUSTI MADE RAt SUDANA, SE, path hariMinggu tanggal 4 Januari 2015 sekitar jam 17.00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Januari tahun 2015, atau setidaktidaknya masihdalam tahun dua ribu lima belas, bertempat di teras depan jaga tahanan PoirestaDenpasar di Jalan Gunung Sanghyang Nomor 110 Denpasar atau setidaktidaknyapada suatu tempat tententu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Denpasar, dengan sengaja ticlak
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 23-03-2020 — Putus : 07-09-2020 — Upload : 07-09-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2155/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 7 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
106 — 30
  • Sehingga jelas MajelisHakim yang memeriksa perkara ini dapat menolak seluruhgugatan atau menyatakan gugatan Para Penggugat ticlak dapatditerima;19.