• BPL/HRD/1/2019 tanggal 21 Januari 2019 antara PT.BINA PILAR LESTARI dengan DINI WIDIA ASTRININGSIH;

• 3 (tiga) lembar surat standardt operasional prosedur (sop) PT BINA PILAR LESTARI tentang tugas dan tanggungjawab pada bagian staf Admin Estate;
• 3 (tiga) lembar slip gaji karyawan Bina Pilar Lestari an.DINI WIDIA ASTRININGSIH;
• 2 (dua) lembar rekapan uang tagihan IPL GREEN PARK yang tidak disetorkan ke perusahaan oleh DINI WIDIA ASTRININGSIH;
• 1 (satu) lembar surat

  pernyataan pengakuan DINI WIDIA ASTRININGSIH telah menggunakan uang perusahaan tertanggal 28 Nopember 2021;

• 3 (tiga) bundel rekening koran Bank BCA dengan no rek 6871408669 an.DINI WIDIA ASTRININGSIH;

Dikembalikan kepada Saksi REINHARD dari pihak PT.BINA PILAR LESTARI

6.

• Bank Sinar Mas TbkCabang Gorontalo, PT.Shinta Utama, PT.Bina Mahardika (sebagai Tergugat)menyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan gugatantersebut disampaikan secara tertulis setelah adanya proses jawab menjawab daripara pihak, maka berdasarkan ketentuan Pasal 271, 272 Rv pencabutan gugatantersebut dapat dilakukan dengan adanya persetujuan dari pihak Tergugat ;Menimbang, bahwa terhadap pencabutan gugatan tersebut oleh karenapihak dari Tergugat , Tergugat II dan

• BINA SANPRIMA lalu menyerahkan Giro Bank Mega senilai Rp. 63.886.000, (enampuluh tiga juta delapan ratus delapan puluh enam ribu rupiah) kepada kasir PT.BINA SAN PRIMA yang bernama EKA YUSLIA MARPAUNG namundikarenakan Giro Bank Mega tersebut terdapat kesalahan lalu oleh EKAYUSLIA MARPAUNG meyerahkan Giro Bank Mega tersebut kepada HANSJOSUA SITUMEANG selaku salesmen untuk ditandatangani oleh pemilik Giroyang bernama JUNAIDI MARPAUNG kemudian pada tanggal 17 Desember2015 terdakwa HANS JOSUA SITUMEANG

  BINA SANPRIMA mencairkan Giro tersebut ketahuan Giro tersebut ternyata kosong.Bahwa adapun' keuntungan saksi bekerja sama dengan terdakwaHERMANSYAH dan HANS JOSUA SITUMEANG adalah bila mana terdakwaHERMANSYAH telah berhasil menjual barang berupa Nutri Sari saset dari PT.BINA SAN PRIMA selanjutnya saksi telah mendapatkan keuntungan dariterdakwa HERMANSYAH berupa uang sebesar Rp.600.000, (enam ratus riburupiah) pada bulan Oktober 2015 dan bulan Nopember sebesar Rp.700.000,(tujuh = ratus~~sribu=srupiah

  BINA SAN PRIMA adalah sebagai sales yangbertugas untuk mengantar barang dan terdakwa menerima upah / gaji dari PT.BINA SAN PRIMA.Bahwa sebagai seorang sales terdakwa HERMANSYAH adalah sebagai atasansaksi.Bahwa tindak pidana didalam perkara ini terjadi berawal dari kesepakatan antaraterdakwa HERMANSYAH dengan JUNAIDI MARPAUNG yang pada intinyaterdakwa HERMANSYAH meminta kepada JUNAIDI MARPAUNG seolaholeh ada memesan 100 (seratus) karton Nutri Sari saset dari PT BINA SANPRIMA atas orderan dari saksi

  BINA SANPRIMA lalu menyerahkan Giro Bank Mega senilai Rp. 63.886.000, (enampuluh tiga juta delapan ratus delapan puluh enam ribu rupiah) kepada kasir PT.BINA SAN PRIMA yang bernama EKA YUSLIA MARPAUNG namundikarenakan Giro Bank Mega tersebut terdapat kesalahan lalu oleh EKAYUSLIA MARPAUNG meyerahkan Giro Bank Mega tersebut kepada saksiselaku salesmen untuk ditandatangani oleh pemilik Giro yang bernama JUNAIDIMARPAUNG, kemudian pada tanggal 17 Desember 2015 HANS JOSUASITUMEANG menyerahkannya ke Bank

  BINA SANPRIMA lalu menyerahkan Giro Bank Mega senilai Rp. 63.886.000, (enampuluh tiga juta delapan ratus delapan puluh enam ribu rupiah) kepada kasir PT.BINA SAN PRIMA yang bernama EKA YUSLIA MARPAUNG namundikarenakan Giro Bank Mega tersebut terdapat kesalahan lalu oleh EKAYUSLIA MARPAUNG meyerahkan Giro Bank Mega tersebut kepada HANSJOSUA SITUMEANG selaku salesmen untuk ditandatangani oleh pemilik Giroyang bernama JUNAIDI MARPAUNG, kemudian pada tanggal 17 Desember2015 HANS JOSUA SITUMEANG menyerahkannya

• Sebelah Utara berbatasan dengan Kintal PT.BINA CITRA NIAGA ;b. Sebelah Timur berbatasan dengan JALAN LAODE HADI BY PASS ;c. Sebelah Selatan berbatasan dengan JALAN KEMBAR DUA ;d. Sebelah Barat berbatasan dengan Kintal PT.BINA CITRA NIAGA ;Adalah sah milik Penggugat ;3. Menyatakan tindakan Tergugat yang mengakui tanah sengketa sebagaimiliknya adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;4.

• Bahwa berdasarkan ketentuan diatas faktur Pajak standar penggantiyang seharusnya adalah sebagai berikut : NoNama Penjual NPWP Faktur Pajak/ Nota Retur Tanggal DPP PPN KetBKP/Pemberi JKP Kode dan Nom or Seri (Rupiah) (Rupiah) FP yang diganti PT.BINA RIAU JAYA 01.102.314.0218.000 01100108000000,0K >0(/08/2008 512,983,441 51,298,344 0100010800000051 FP yang diganti No 0100010800000052 PT.BINA RIAU JAYA 01.102.314.0218.000 01100108000000)0( )0(/08/2008 518,575,547 51,857,554 Halaman 12 dari 17 halaman

  Kembali (Ssemula Terbanding) berpendapatwapeecsbahwa dengan adanya penggantian faktur pajak tersebut yang tidakketentuan PER159/PJ/2006 mengakibatkan adanyadouble faktur pajak sebagai berikut :memenuhi No Nama Penjual NPWP Faktur Pajak/ Nota Retur Tanggal DPP PPN KetBKP/Pemberi JKP Kode dan Nomor Seri (Rupiah) (Ruplah)1 PT.BINARIAU JAYA 01.102.314.0218.000 0100010800000050 02/06/2008 512,983,441 51,298,344PT.BINARIAU JAYA 01.102.314.0218.000 0100010800000051 02/06/2008 512,983,441 51,298,3442) PT.BINA

• PDM09/JKTTM/12/2014 pada pokoknya sebagaiberikut :DAKWAAN :PERTAMA:a Bahwa terdakwa NINIK SAPTININGSIH, Spd pada hari Kamis tanggalhal 1 dari 11 hal Perkara No.253/P1ID/2017/PTDKI13 Januari 2011 sampai dengan hari Jumat tanggal 20 Mei 2011 atausetidak tidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2011, bertempat di PT.Bina Sinar Armity (BSA) yang beralamat di Jalan Cacing Km. 3 KelurahanCakung Barat, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam Daerah

  BINA SINAR AMITY dirugikandengan membayar uang lembur kurang lebih sebesar Rp 1.445.376 (satujuta empat ratus empat puluh lima ribu tiga ratus tujuh puluh enamrupiah).Soesten Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat(1) KUHP.ATAUKEDUA :woa Bahwa ia terdakwa NINIK SAPTININGSIH, Spd pada hari Kamis tanggal13 Januari 2011 sampai dengan hari Jumat tanggal 20 Mei 2011 atausetidak tidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2011, bertempat di PT.Bina Sinar Armity (BSA) yang beralamat

• Yayasan Pengembangan Perbankan Indonesia;29. 6 (enam) lembar legalisir surat perjanjian nomor : 020/II/08 tertanggal 05 Februari 2008 tentang perjanjian pengelolaan dana investasi antara PT.Bina Investama dengan Yayasan Pengembangan Perbankan Indonesia;30. 1 (satu) lembar sertifikat investasi PT. BINA INVESTAMA nomor sertifikat 001120 an.

  BinaInvestama tertanggal 30 Maret 2009;Bahwa terdakwa telah mengeluarkan dana milik Yayasan Pengembangan PerbankanIndonesia (YPPI) sebesar Rp.21.688.349.450, (dua puluh satu milyar enam ratusdelapan puluh delapan juta tiga ratus empat puluh sembilan ribu empat ratus limapuluh rupiah) selaku Ketua Yayasan Pengembangan Perbankan Indonesia (YPPI) danterdakwa mengambalikan uang sebesar Rp.1.250.000.000, (satu milyar dua ratuslima puluh ribu rupiah) dari Rekening Bank BCA Nomor : 5020313899 atas nama PT.Bina

  Bina Investama dan uang tersebut digunakan untuk YANTI SUGIHARTIsebagai pemegang saham sebesar 40% dengan modal setor Rp.500.000.000,(lima ratus juta rupiah), KITAB SIAGIAAN sebagai pemegang saham sebesar30% dengan modal setor Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) danAGUSTINUS SRI WIDODO sebagai pemegang saham sebesar 30% denganmodal setor Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah); Bahwa selain itu, Terdakwa juga mengeluarkan dana milik YPPI untuk ivestasi di PT.Bina Investama

  Bina Investama sesuai AKta Pendirian PT.Bina Investama adalah pada tanggal 22 Februari 2007 sebagaimana AktaPendirian PT. Bina Investama No.08 tanggal 22 Februari 2007;Pada tanggal 17 April 2007 Terdakwa mengeluarkan dana dari kas YPPIsejumlah Rp.2.500.000.000, (dua milyar lima ratus juta rupiah) dengan kliringBilyet Giro (BG) Bank Indonesia Nomor : FB 467715 tanggal 17 April 2007 milikYPPI ke Rekening Bank BCA Cabang Gedung Paramitha Nomor : 5020313899atas nama PT.

  Bina Investama Cabang Graha Paramitha milik PT.Bina Investama sebagaimana tanda terima Investasi Discretionary Fund an. PT.Bina Investama tertanggal 27 Mei 2008;Pada tanggal 31 Maret 2009 Terdakwa mengeluarkan dana dari kas YPPIsejumlah Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dengan kliring Bilyet Giro(BG) Bank Danamon Nomor : BM 7340063 tanggal 31 Maret 2008 milik YPPI keRekening Bank BCA Cabang Gedung Paramitha Nomor : 5020313899 atasnama PT. Bina Investama Cabang Graha Paramitha milik PT.

  Yayasan Pengembangan Perbankan Indonesia;6 (enam) lembar legalisir surat perjanjian nomor : 020/II/08 tertanggal 05Februari 2008 tentang perjanjian pengelolaan dana investasi antaraHalaman 31 dari 33 Putusan No. 150/Pid.B/2017/PT.DKI30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.43.44.PT.Bina Investama dengan Yayasan Pengembangan PerbankanIndonesia;1 (satu) lembar sertifikat investasi PT. BINA INVESTAMA nomor sertifikat001120 an.

• Tergugat mengosongkan rumah Penggugat secara paksa sertamelarang Penggugat bekerja seperti biasanya, pada tanggal 27 Agustus 2014Penggugat menerima surat mutasi kerja dari Tergugat, dimana dalam surat mutasitersebut, Penggugat dimutasikan serta dialihkan pekerjaannya dari pekerja securitymenjadi kenek/helper kenderaan, dimana atas mutasi kerja dan pengalihan pekerjaantersebut telah Penggugat terima dan telah bekerja sejak tanggal 1 September 2014sebagai helper karena masih tetap didalam wilayah PT.Bina

  Bina Fitri Jaya, dan dilain hal mutasitersebut dilakukan Tergugat ke Perusahaan lain yang mempunyai Badan Hukumberbeda serta merugikan hak Penggugat karena harus menerima penurunan upah dankehilangan tunjangan tetap akibat mutasi tersebut;Bahwa karena keberatan Penggugat tersebut tidak ditanggapi oleh Tergugat, makapada tanggal 29 September 2014 Penggugat melalui PUK.SPPPSPSI PT.Bina FitriJaya menyampaikan surat keberatan secara tertulis kepada Tergugat, namun tetaptidak di tanggapi oleh Tergugat

  sampai ada keputusan yang berkekuatan tetap,bertentangan dengan Pasal 155 ayat (2) dan ayat (3) Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 Jo Pasal 17 ayat (1) dan Ayat (2) Kepmenakertrans Nomor: KEP150/MEN/2000 dan Jo Keputusan Mahkamah Konstitusi Nomor 37/PUUIX/2011Tanggal 6 September 2011;Bahwa terhitung mulai bulan Oktober yang dibayarkan bulan November 2014 Tergugattelah menghentikan upah Penggugat, dan melarang Penggugat untuk melakukanpekerjaan seperti biasanya di tempat yang di perjanjikan yaitu PT.Bina

  Bina FitriJaya;Bahwa didalam lembar kedua point 3 surat gugatan Termohon Kasasi/dahuluPenggugat, disebutkan Termohon Kasasi/dahulu Penggugat mulai bekerja di PT.Bina Pitri Jaya sejak tanggal 1 Desember 1999;Hal. 19 dari 25 hal.Put.Nomor 685 k/Pdt.SusPHI/2016Bahwa didalam pertimbangan hukumnya halaman 33 dan amar putusannya halaman34, Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Pekan Baru yang memeriksaperkara ini pada tingkat pertama, menganggap Termohon Kasasi/dahulu Penggugatbekerja di PT.

  Cahaya Pelita Andhika yangberdomisili di Sumatera Utara, mengapa terhadap mutasi yang dilakukan oleh PT.Tasik Raja terhadap Termohon Kasasi/dahulu Penggugat pada tahun 2011 ke PT.Bina Pitri Jaya tidak diberi putusan oleh Majelis Hakim Pengadilan HubunganIndustrial Pekan Baru atas perkara tersebut ? bukankah didalam bukti T.4., padaPasal Ill huruf d juga disebutkan hal yang sama terkait dengan mutasi?

• PDM09/JKTTM/12/2014 pada pokoknya sebagai berikutDAKWAAN :PERTAMA:non Bahwa terdakwa NINIK SAPTININGSIH, Spd pada hari Kamis tanggalhal 1 dari 11 hal Perkara No.253/PID/2017/PTDKI13 Januari 2011 sampai dengan hari Jumat tanggal 20 Mei 2011 atausetidak tidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2011, bertempat di PT.Bina Sinar Armity (BSA) yang beralamat di Jalan Cacing Km. 3 KelurahanCakung Barat, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur atau setidaktidaknya padatempat lain yang masih termasuk dalam Daerah

  BINA SINAR AMITY dirugikandengan membayar uang lembur kurang lebih sebesar Rp 1.445.376 (satujuta empat ratus empat puluh lima ribu tiga ratus tujuh puluh enamrupiah).wonnne Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat(1) KUHP.ATAUKEDUA :wonnn Bahwa ia terdakwa NINIK SAPTININGSIH, Spd pada hari Kamis tanggal13 Januari 2011 sampai dengan hari Jumat tanggal 20 Mei 2011 atausetidak tidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun 2011, bertempat di PT.Bina Sinar Armity (BSA) yang beralamat

• Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :KESATU :Bahwa ia Anak DONI yang berumur 17 (tujuh belas) tahun 11 (sebelas)bulan lahir pada tanggal 22 Agustus 2001 (berdasarkan akta kelahiran No.3592/T/2010 yang dikeluarkan oleh Dinas kependudukan Pencatatan SipilDaerah Kabupaten Siak Sri Indrapura) yang selanjutnya disebut sebagaiAnak , Pada hari Sabtu tanggal 03 Agustus 2019 sekira jam 11.30 Wib ataupada waktu lain dalam bulan Agustus 2019 atau dalam tahun 2019, bertempat diBelakang Pos Security PT.Bina

  danmengadili, permufakatan jahat untuk tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantaradalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan yangberatnya melebihi 5 (lima) gram, yang dilakukan oleh Anak dengan caraantara lain sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, Anak saksi SURIANDOAls ANDO (Dalam Penuntutan Berkas Perkara terpisah) mendatangiAnak dan meminta anak untuk menemaninya mengantar narkotika jenisshabu ke daerah PT.Bina

  SusAnak/2019/PN Bknrokok warna putih merek Sampoerna untuk Anak pegang dan 1 (satu)buah kotak rokok warna hitam merek Magnum Filter dipegang oleh Anaksaksi SURIANDO Als ANDO, yang masingmasing kotak rokok tersebutberisi 1 (Satu) paket narkotika jenis shabu, Kemudian Anak saksiSURIANDO Als ANDO melanjutkan perjalanannya dan sesampainya diPT.Bina Pitri Desa Kota Garo Kecamatan Tapung Hilir KabupatenKampar, Anak dan rekannya tersebut berhenti di belakang salah satu possecurity PT.Bina Pitri lalu tidak

  tahun 2012 tentang Sistim PeradilanPidana Anak;ATAUKEDUABahwa ia Anak DONI yang berumur 17 (tujuh belas) tahun 11 (sebelas)bulan lahir pada tanggal 22 Agustus 2001 (berdasarkan akta kelahiran No.3592/T/2010 yang dikeluarkan oleh Dinas kependudukan Pencatatan SipilDaerah Kabupaten Siak Sri Indrapura) yang selanjutnya disebut sebagaiAnak pada hari Sabtu tanggal 03 Agustus 2019 sekira jam 13.30 Wib ataupada waktu lain dalam bulan Agustus 2019 atau dalam tahun 2019, bertempat diBelakang Pos Security PT.Bina

• Bahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal di perumahan PT.Bina Sawit makmur, selama kuranglebin 7 tahun 3 bulan, setelah itu Penggugat dan Tergugat berpisah,selama pernikahan Penggugat dan Tergugat sudah kumpul layaknyasuami isteri (bada dhukul) dan sudah dikaruniai 1 orang anak bernama :Dias Yoga Pratama, berumur 9 tahun, sekarang anak tersebut dalamasuhan Penggugat;4.

  Bahwa terjadinya perselisinan terakhir antara Penggugat danTergugat terjadi di perumahan PT.Bina Sawit makmur di Desa Surya Adi,pada bulan Juni 2015, berawal dari Tergugat yang pulang kerja sampai dirumah Tergugat berteloonan dengan Perempuan lain, saat ditanyaPenggugat dijawab Tergugat dari teman, Penggugat tidak percaya karenadi Hp Tergugat banyak sms yang isinya katakata mesra, sehinggaterjadilah pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, keesokkanharinya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat

• alasanalasan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta yangmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Judex Facti kurang cermat dan kurang mempertimbangkanjawaban dan alat bukti yang diajukan Tergugat tentang Perjanjian Kerjasamaantara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa dalam Pasal VI Butir B Perjanjian Nomor 001/MOU/BALBNI/III/2014 tanggal 21 Maret 2014, antara PT Bina Ardi Lestari dengan PT.Bina

• Dan saksi diperintahkan oleh kepala cabang WENDY,Suntuk menunjukkan Bon Faktur mana saja yang dipesan melalui salesTerdakwa;Bahwa setelan saksi tunjukkan bagian piutang PT.BINA SAN PRIMACAB.MEDAN langsung mengkonfirmasikan ke Toko Buana Buana dan ternyataada 16 (enam belas) Bon Faktur yang tidak diakui oleh toko buana dan barangyang tertera di bon faktur tersebut pun tidak pernah sampai ketoko buana;Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan terhadap barang milik PT.BINASAN PRIMA CAB.MEDAN adalah

  Dan menurut informasi yang saksi dengar bahwa pihakLooper/Driver/Supir mengakui bahwa barang barang tersebut sama sekali tidakdiantar ketoko naga emas melainkan di antar kKerumah Terdakwa;Bahwa terdakwa mengorder barang dari PT .BINA SAN PRIMA CAB.MEDAN ketoko/ pelanggan secara sistem adalah sebagai berikut selemas membuat suratpesanan yang ditulis tangan kepada saya selaku bagian fakturis di PT.BINA SANPRIMA CAB.MEDAN kemudian saksi meneruskan kegudang mengeluarkansurat Delivery Order (Surat D.O

  barang milik PT.BINASAN PRIMA CAB.MEDAN adalah dengan cara membuat pesan yang samasekali tidak pernah disorder/dipesan oleh toko (orderan fiktif) dengan membuatsurat pesanan (SP) kepada saksi selaku bagian Fakturis di PT.BINA SANPRIMA CAB MEDAN;Bahwa kemudian saksi meneruskan kegudang mengeluarkan surat DeliveryOrder (Surat D.O) untuk memastikan stok barang masih tersedia atau tidak.Ketika gudang menyatakan barang tersedia maka secara sistem Bon Fakturakan terletak akan tercetak automatis. dan Bon

  ,BINA SAN PRIMA CAB.MEDAN ketoko/ pelanggan secara sistem adalah sebagai berikut selemas membuat suratpesanan yang ditulis tangan kepada saya selaku bagian fakturis di PT.BINA SANPRIMA CAB.MEDAN kemudian saksi meneruskan kegudang mengeluarkansurat Delivery Order (Surat D.O) untuk memastikan stok barang masih tersediauntuk tidak;Bahwa kemudian Ketika gudang menyatakan barang tersedia maka secarasistem bon faktur akan tercetak automatis.

  Yang pastiprodak tersebut harganya sama dengan harga dipasaran dan saksi melakukanpembayaran secara cash/ Tunai;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;Saksi LIM DJIN SIONG JOHAN, dibawah sumpah/janji yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;9.Bahwa saksi tidak ada memiliki perjanjian (M.O.U) terhadap PT.Bina San Primauntuk melakukan penagihan selama 30 (tiga puluh) hari sejjak barang sesuaiBon Faktur yang diterima pihak tokko naga buana;Bahwa kebijakan

• dengan Tergugatdan/atau sejak diterima bekerja di perusahaan Tergugat, Penggugat selalumelaksanakan kewajibannya dengan penuh tanggungjawab danmempunyai loyalitas yang tinggi untuk Tergugat;Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPara Penggugat, Para Penggugat telah berusaha maksimal melaksanakankewajiban hukum sebagaimana diperintahkan oleh pasal 151 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yaitu upayapenyelesaian secara Bipartit, melalui PUK SPLFSPMI PT.Bina

  SaranaDirgantara sebanyak 3 (kali) melalui surat permohonan ajakan perundinganakan tetapi sama sekali tidak pernah ditanggapi oleh Tergugat;Bahwa pada tanggal 12 September 2013 Para Penggugat melalui PC SPLFSPMI mengajukan surat permohonan pencatatan perselisihan PUK SPLFSPMI PT.Bina Sarana Dirgantara kepada Dinas Tenaga Kerja danTransmigrasi Kalianda Kabupaten Lampung Selatan melalui surat Nomor0061/M/ PC SPLFSPMI/Lam.Sel/IX/2013 tertanggal 12 September 2013;Bahwa pada tanggal 23 September 2013

  , tanggal 3 Oktober 2013 dantanggal 17 Oktober 2013 telah dilakukan sidang mediasi di kantorDisnakertrans Kalianda Kabupaten Lampung Selatan, namun demikianTergugat sama sekali tidak hadir dan tidak ada keterangan apapun terkaitketidakhadirannya tersebut;Bahwa pada tanggal 21 Oktober 2013 pegawai Mediator DisnakertransKalianda Kabupaten Lampung Selatan mengeluarkan Anjuran denganNomor Surat 566.373.III.05.X.2013 dan diterima oleh PUK SPLFSPMI PT.Bina Sarana Dirgantara pada tanggal 4 November 2013

  yang isinya sebagaiberikut :8.1 Agar perusahaan PT.Bina Sarana Dirgantara membayar pesangonkepada sebayak 11 orang pekerja (Nurdin dkk) sebanyak 1 xketentuan Pasal 156 ayat (2,3 dan 4 UndangUndang Nomor 13 Tahun2003;8.2 Agar perusahaan membayar upah pekerja sebagaimana yang yangditerima sampai dengan PHK memiliki kekuatan hukum tetap;Hal. 3 dari 32 hal.

  mempekerjakan kembali ParaPenggugat seperti biasa dengan posisi dan jabatan semula sampai denganadanya putusan yang mengikat;Kekurangan upah selain dan selebihnya diputus bersamasama putusanakhir;Menyatakan Putusan tidak dapat dilakukan perlawanan;DALAM POKOK PERKARA:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat seluruhnya;Menyatakan Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan oleh Tergugat tidaksah dan batal demi hukum;Memerintahkan kepada Tergugat untuk memanggil Para Penggugat untukbekerja kembali di PT.Bina

• Aneka Loka; Bahwa pemilik Kapal adalah pak Yopi/PT.Bina Nusa Mandiri Pertiwi; Bahwa sebelum ditangkap biasanya mencari ikan atau memancing ikandidaerah laut sekitar pulau Sulawesi saja; Bahwa Ikan hasil tangkapan adalah ikan Tuna; Bahwa KM.Markheit 06 mengibarkan bendera kebangsaan Indonesia; Bahwa Saksi pernah mendengar tentang SIPI tapi tidak pernah lihat; Bahwa KM.Markheit 06 memiliki Surat Persetujuan Berlayar; Bahwa Saksi bekerja dikapal KM.MarkheitO6 sebagai Kepala KamarMesin (KKM); Bahwa Saksi

  Markheit 6 adalah milik Perusahaan PT.Bina NusaMandiri Pertiwi; Bahwa Nama pemilik perusahaan setahu saya pak YOPI; Bahwa Terdakwa sudah bekerja selama 5 (lima) bulan dansebelumnya pernah bekerja dengan orang lain;.

  Markheit06.; Bahwa benar KM.MarkheitO6 adalah kapal perikanan bertonage54 GT Kebangsaan Indonesia,sebagaimana tercantum dalam Pas BesarHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 2/Pid.SusPRK/2021/PN.Sondengan Tanda Pendaftaran 2013 KKc No.765/N dan Tonase Kotor 54 GTmengibarkan bendera Indonesia serta memiliki SIPIOT Nomor:26.20.0001.54.50618 dengan Daerah Penangkapan WPPNRI 715; Bahwa benar KM.Markheit06 adalah milik PT.Bina Nusa MandiriPertiwa sebagaimana tercantum dalam Pas Besar dengan TandaPendaftaran

  Markheit06 dikembalikan kepada pemiliknya PT.Bina Nusa Mandiri Pertiwimelalui Terdakwa;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 2/Pid.SusPRK/2021/PN.SonMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanstatus alat tangkap Tuna Hand Line sebagai berikut;Menimbang, bahwa KM.

• Aneka Loka; Bahwa pemilik Kapal adalah pak Yopi/PT.Bina Nusa Mandiri Pertiwi; Bahwa sebelum ditangkap biasanya mencari ikan atau memancing ikandidaerah laut sekitar pulau Sulawesi saja; Bahwa Ikan hasil tangkapan adalah ikan Tuna; Bahwa KM.Markheit 06 mengibarkan bendera kebangsaan Indonesia; Bahwa Saksi pernah mendengar tentang SIPI tapi tidak pernah lihat; Bahwa KM.Markheit 06 memiliki Surat Persetujuan Berlayar; Bahwa Saksi bekerja dikapal KM.MarkheitO6 sebagai Kepala KamarMesin (KKM); Bahwa Saksi

  Markheit 6 adalah milik Perusahaan PT.Bina NusaMandiri Pertiwi; Bahwa Nama pemilik perusahaan setahu saya pak YOPI; Bahwa Terdakwa sudah bekerja selama 5 (lima) bulan dansebelumnya pernah bekerja dengan orang lain;.

  Markheit06.; Bahwa benar KM.MarkheitO6 adalah kapal perikanan bertonage54 GT Kebangsaan Indonesia,sebagaimana tercantum dalam Pas BesarHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 2/Pid.SusPRK/2021/PN.Sondengan Tanda Pendaftaran 2013 KKc No.765/N dan Tonase Kotor 54 GTmengibarkan bendera Indonesia serta memiliki SIPIOT Nomor:26.20.0001.54.50618 dengan Daerah Penangkapan WPPNRI 715; Bahwa benar KM.Markheit06 adalah milik PT.Bina Nusa MandiriPertiwa sebagaimana tercantum dalam Pas Besar dengan TandaPendaftaran

  Markheit06 dikembalikan kepada pemiliknya PT.Bina Nusa Mandiri Pertiwimelalui Terdakwa;Halaman 18 dari 22 Putusan Nomor 2/Pid.SusPRK/2021/PN.SonMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanstatus alat tangkap Tuna Hand Line sebagai berikut;Menimbang, bahwa KM.

• Dwipa Konetradan PT.Bina Energi SelarasPendidikan : Si.Para Terdakwa tidak dilakukan Penahanan;Para Terdakwa di persidangan didampingi Penasihat Hukum, yang terdiridari untuk Terdakwa I. Deswal Arief, S.H., Andi Suhernandi, S.H.,M.H., FatmaJufri, SH, Wardaya, S.H.,M.H., Resdianto Willem, S.H.,LLM., Iqbal Jefriano, S.H.

  Dwipa Konektra dan PT.Bina Energi Selaras yang mengikatkan diri melalui Perjanjian KemitraanKerjasama Operasi (KSO) Tanggal 20 Februari 2008, dengan KetuaKonsorsium adalah terdakwa DANI ZAIDAN, BE selaku Direktur Utama PT.Dwipa Konektra, dan Anggota Konsorsium adalah terdakwa II JOS INTANselaku Direktur PT.

  Dwipa Konektra dan PT.Bina Energi Selaras dan saksi Ir. Abd. Rachman Tinri, M.Si sebagaiDireksi Pekerjaan dengan hasil pemeriksaan yaitu Pekerjaan telahdilaksanakan sesuai ketentuanketentuan dalam kontrak danpetunjukpetunjuk Direksi Pekerjaan dan telah selesai 100% sejaktanggal 16 September 2009, padahal terdakwa Dani Zaidan, BEdan terdakwa II Jos Intan serta saksi Ir. Abd.

  Dwipa Konektra dan PT.Bina Energi Selaras sekaligus merugian Keuangan Negara Cq.

  Pasal 64 ayat (1) KUHP.ATAU socencenee Bahwa terdakwa DANI ZAIDAN, BE selaku Direktur Utama PT.Dwipa Konektra berdasar Akta No. 29 Tanggal 19 Nopember 2007 padaNotaris Adi Triharso, SH dan terdakwa II JOS INTAN selaku Direktur PT.Bina Energi Selaras berdasar Akta No. 30 Tanggal 19 Juli 2007 padaNotaris Betsy Sirua, SH., bersama dengan Ir. ABD.

• PENETAPANNomor XX/Pdt.G/20XX/PA.BIpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Belopa yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan PT.Bina Artha, tempat kediaman di Pannori, RT 001 RW 001,Kelurahan Bonepute, kecamatan Larompong Selatan, KabupatenLuwu, selanjutnya disebut Penggugat;melawan,Tergugat, umur 35

• Rufis Bahrudin ( Pihak ke 2) telah membuat,menandatangani diatas Materai Rp.6.000, surat Pemyataan / KuasaBersama bahwa Pihak 1 ( Penggugat ) yang Bertanggung jawab atasterjadinya Penjualan PT.BINA INSANI TOUR yang tidak lagi menjadihaknya serta berkewajiban mengembalikan seluruh biayaRp.1.100.000.000, dengan perincian Rp.900.000.000 ( sembilan ratus jutarupiah), ditambah dengan kerugian materiil Rp.150.000.000 ( seratus limapuluh juta rupiah) dan kerugian Immateril sebesar Rp. 50.000.000, (limapuluh

  Putian Momo 65/P dl G01 6/PNBoybeli pengalihan saham dari Penggugat kepada Tergugat atas PT.Bina Insani Tourdengan harga Rp.1.350.000.000. (satu milyar tiga ratus lima puluh juta rupiah) ,dan bukti T.2a s/d T.2d sebagai bukti bahwa Tergugat telah membayar sebahagianharga pembelian dari PT. Bina Insani Tour sejumlah Rp.880.000.000.

  ;Menimbang, bahwa bukt T5 dan T6 membuktkan telah dibuatnyaPerjanjian Pengikatan Jual Beli dan Kuasa untuk menjual atas rumah perkarapada tanggal 04 Desember 2015 yaitu setelah lewatnya tenggang waktu yangdisebutkan dalam bukti T.3 dan T.4 ;Menimbang, bahwa bukti T.7a sfd 7e adalah bukti adanya Kerugian yangdialami oleh Tergugat untuk membeli perlengkapan calon jemaah yang akanumroh , namun kenyataannya tidak bisa diberangkatkan Karena sesuai denganbukti T6 s/d T11 Para Penggugat telah menjual PT.Bina

  Bina Insani Tour yang bukan lagi miliknya merupakan perbuatan tipu muslihatyang dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa Tergugat dan Il Rekonpensi /Penggugat dan IlKonpensi baik dalam gugatan maupun dalam Replik mengakui dan menyadankesalahannya sekaligus memohon maaf atas perbuatannya telah mengalihkankepemilikan saham atas PT.Bina Insani Tour kepada pihak lain sebelummenjualnya Kembali kepada Penggugal Rekonpensi/Tergugat Konpensi denganalasan bahwa Para Tergugat Rekonpensi

  ; 1;Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi/Terqugat Konpensi untuksebahagian;Menyatakan perbuatan para Penggugat Konpensi/Para TergugatRekonpensi yang menjual PT.Bina Insani Tour kepada TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi merupakan perbuatan melawan hukumMenyatakan Surat Pernyataan tertanggal 11 Nopember 2015 dan SuratPeryataan/Kuasa Bersama teranggal 13 Nopember 2015 yangditandatangani oleh para pihak sah dan memiliki kekuatan hukum:.

• Dasri bin Ramli T, memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkara karenasaksi adalah tetangga mereka;Bahwa saksi bertetangga dengan kedua belah pihak yang berperkarasejak tahun 2004; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah bulanJuni tahun 2004; Bahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah tinggal diperumahan karyawan PT.Bina karena Penggugat bekerja di perusahaantersebut; Bahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah

  tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baik, tetapisekitar setahun terakhir tidak baik lagi, saksi pernah satu kali melihatPenggugat dengan Tergugat bertengkar; Bahwa saksi tidak tahu sebabnya atau apa yang mereka pertengkarkan,tetapi saat itu saksi melerai mereka; Bahwa menurut cerita Penggugat kepada saksi setelah kejadian itu,bahwa Tergugat telah mencekik Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah lebih kurang tiga bulan iniPenggugat sudah tidak serumah lagi dengan Tergugat, Penggugattinggal di PT.Bina