OBJEK SENGKETA:Bahwa yang menjadi Onjek Sengketa dalam perkara ini adalah :KEPUTUSAN BUPATI KOLAKA UTARA NOMOR= 540/222 TAHUN 2014TENTANG PENCABUTAN IZIN USAHA PERTAMBANGAN EKSPLORASI PT.BUMI BESTARI SEJAHTERA, TANGGAL 30 JUNI 2014;Halaman 3 dari 40 halaman Putusan Nomor 6/G/2021/PTUN.KDIB. TENGGANG WAKTU:Bahwa Penggugat merasa dirugikan dengan diterbitknnya Objek Sengketa olehTergugat I.

Bahwa berdasarkan fakta hukum SK Bupati Kolaka Utara Nomor 540/190 Tahun2010 tentang Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan Ekplorasi kepada PT.Bumi Bestari Sejahtera telah berakhir sejak tahun 2 Juli 2016.20.Bahwa membuktikan SK Bupati Kolaka Utara Nomor 540/190 Tahun 201021tentang Perpanjangan Izin Usaha Pertambangan Ekplorasi PT.

Bumi Bestari Sejahtera tanggal2652010, sejumlah Rp. 5.580.000;Fotokopi dari fotokopi, Laporan Triwulan Tahun 2014, PT.Bumi Bestari Sejahtera, SK IUP Eksplorasi No. 540/190Tahun 2010, bulan Maret 2014;Fotokopi dari fotokopi, Laporan Triwulan II Tahun 2014, PT.Bumi Bestari Sejahtera, SK IUP Eksplorasi No. 540/190Tahun 2010, bulan Juni 2014;Fotokopi dari fotokopi, Laporan Triwulan III Tahun 2014, PT.Bumi Bestari Sejahtera, SK IUP Eksplorasi No. 540/190Tahun 2010, bulan September 2014;Fotokopi dari fotokopi

, Laporan Triwulan IV Tahun 2014, PT.Bumi Bestari Sejahtera, SK IUP Eksplorasi No. 540/190Tahun 2010, bulan Desember 2014;Fotokopi dari fotokopi, Laporan Triwulan Tahun 2015, PT.Bumi Bestari Sejahtera, SK IUP Eksplorasi No. 540/190Tahun 2010, bulan Maret 2015;Halaman 31 dari 40 halaman Putusan Nomor 6/G/2021/PTUN.KDIFotokopi dari fotokopi, Laporan Triwulan II Tahun 2015, PT.Bumi Bestari Sejahtera, SK IUP Eksplorasi No. 540/190Tahun 2010, bulan Juni 2015;Fotokopi dari fotokopi, Laporan Triwulan III

Tahun 2015, PT.Bumi Bestari Sejahtera, SK IUP Eksplorasi No. 540/190Tahun 2010, bulan September 2015;Fotokopi dari fotokopi, Laporan Triwulan IV Tahun 2015, PT.Bumi Bestari Sejahtera, SK IUP Eksplorasi No. 540/190Tahun 2010, bulan Desember 2015;Fotokopi dari fotokopi, Laporan RKAB PT.

PT.Bumi Jambi ke rekening Bank Mandiri nomor rekening 1100004093016 a.n. EMI sebesar $. 10.000, (Sepuluh ribu dolaramerika) pada tanggal 30 Juli 2009;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar slip transfer darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi ke rekening Bank Mandiri nomor rekening 1100097003153 a.n.

PT.Bumi Jambi ke rekening Bank Mandiri nomor rekening 1100004093016 a.n. EMI sebesar $. 30.000, (tiga puluh ribu dolaramerika) pada tanggal 03 Mei 2011;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar slip transfer darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi ke rekening Bank Mandiri nomor rekening 1100004093016 a.n.

PT.Bumi Jambi ke rekening Bank Mandiri nomor rekening 1100004093016 a.n. EMI sebesar $. 50.000, (lima puluh ribu dolaramerika) pada tanggal 05 Mei 2011;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar slip transfer darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi ke rekening Bank Mandiri nomor rekening 1100097003153 a.n.

PT.Bumi Jambi ke rekening Bank Mandiri nomor rekening 1100004093016 a.n. EMI sebesar $. 15.000, (lima belas ribu dolaramerika) pada tanggal 16 Juni 2011;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar slip transfer darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi ke rekening Bank Mandiri nomor rekening 1100004093016 a.n.

PT.Bumi Jambi ke rekening Bank Mandiri nomor rekening 1100004093016 a.n. EMI sebesar $. 40.000, (empat puluh ribu dolaramerika) pada tanggal 04 Agustus 2011;Foto copy yang dilegalisir 1 (Satu) lembar slip transfer darirekening Bank Mandiri nomor rekening 11000063646563 a.n. PT.Bumi Jambi ke rekening Bank Mandiri nomor rekening 1100004089998 a.n.

lagi di Balikpapan tetapi saksi saat itu tidak ikuthanya menugaskan saudara Gelora Sembiring untuk mewakilie Bahwa setahu saksi pembayaran ganti rugi yang diberikan PT.Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) kepada terdakwa telahselesai dibayarkan melalui saudara Gelora Sembiring danPutusan Perkara No: 122 /Pid.B/2013/PN.Nnk13waktu itu saksi melihat sendiri karena ada bukti kuitansipembayarannya yang ditunjukkan kasir perusahaan kepadae Bahwa terhadap klaim yang kedua saksi ikut dalampertemuan terhadap

Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) bergerak dibidang perkebunan adalah adanya Hak Guna Usaha yang dimiliki PT.Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) ;e Bahwa saksi lupa Nomor Hak Guna Usaha dari PT. Bumi SimanggarisIndah (PT.BSI) ;e Bahwa pada saat Hak Guna Usaha PT.

Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) atas lahan yang di klaim olehMASYarakal j===n=n eee nnneenetemceee Bahwa pada saat proses penerbitan Hak Guna Usaha (HGU) PT.Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) saat itu saksi masih berdinas diKanwil BPN Kalimantan Timur di Samarinda ;e Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas wilayah yang dimohonkanoleh PT.

Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI).adapun tujuan terdakwa melakukan klaim atas lahan milik PT.Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) di wilayah Afdeling IX danAfdeling XI adalah supaya terdakwa mendapatkan ganti rugi atasPutusan Perkara No: 122 /Pid.B/2013/PN.Nnk38lahan tersebut dari PT. Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI), sepertihalnya yang pernah terdakwa lakukan sebelumnya terhadap PT.Bumi Simanggaris Indah dan telah mendapatkan ganti rugisebesar Rp.

Bumi SimanggarisIndah (PT.BSI), terdakwa juga pernah melakukan klaim atas lahan milik PT.Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) sekitar tahun 2008 2009, dimana ketikaitu telah terjadi kesepakatan perdamaian antara PT. Bumi Simanggaris Indah(PT.BSI) dengan terdakwa dan telah dituangkan dalam Surat PerjanjianPerdamaian Nomor : BSI/036/X09/DIR tertanggal 23 Oktober 2009 yaitupihak PT. Bumi Simanggaris Indah (PT.BSI) telah memberikan ganti rugikepada terdakwa sebesar Rp.

Brojonegoro, No.9 RT.001 RW.04,Kelurahan Menteng, Kecamatan Menteng,Jakarta Pusatdalam kapasitasnyaselaku Pemegang Saham PT.Bumi Sebidang Alas, berkedudukan di JakartaSelatan (Perseroan) suatu perusahaan yang tunduk kepada hukum NegeraRepublik Indonesia, yang beralamat kantor di JI. Cisanggiri V No. 8 KebayoranBaru, Jakarta Selatan dalam hal ini memberi kuasa kepada CANDRA SURYA,SH., Advokat dan Penasehat Hukum pada kantor Candra Surya and Partners,beralamat di Jl.

Bahwahingga Pemohon mengajukan Permohonannya ke PengadilanNegeri Jakarta Selatan untuk memohon Penetapan PenyelenggaraanRUPSLB PT.Bumi Sebidang Alas, Pemohon selaku Pemegang SahamPT.Bumi Sebidang Alas,belum pernah mengirimkan surat kepadaTermohon maupun Termohon Il untuk meminta diselenggarakannyaRUPSLB PT.Bumi Sebidang Alas..

Bahwa Termohon selaku Direktur PT.Bumi Sebidang Alas dan Termohonll selaku Komisaris PT.Bumi Sebidang Alas, hingga saat ini tidak pernahmenerima surat dari Pemohon (principal) selaku Pemegang SahamPT.Bumi Sebidang Alas maupun surat dari Kuasa yang sah dari Pemohon,untuk meminta diadakannya RUPSLB PT.

Put.No.212/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel.saham PT.BUMI SEBIDANG ALASberdasarkan surat tertanggal 132016dan 1732016, sedangkan Sdr. Chandra Surya tidak memiliki kKewenanganuntuk meminta diselenggarakannya RUPS LB PT.BUMI SEBIDANG ALASpatut diduga merupakan perbuatan ex. Pasal 263 ayat (1) KUHP ialahmembuat surat Permohonan secara tidak benar yang dapat menimbulkansuatu hak (intelectualle valsheid opmaken).12.

,Notaris di Jakarta;Surat dari Candra Surya & Partners, tanpanomor tertanggal Jakarta 1 Maret 2016,perihal Permintaan Rapat Umum pemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) yang ditujukankepada Direksi PT.Bumi Sebidang Alas ;Surat dari Candra Surya & Parters, Nomor(002/CSP/II/2016, tertanggal Jakarta 17Maret 2016, perihal Permintaan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB )yang ditujukan kepada Dewan KomisarisPT.Bumi Sebidang Alas dan ditembuskankepada Direksi Perseroan;Surat dari PT.

Bumi Laksamana Jaya Migas (asli &fotocopy);136. 1 (satu) bundel Dokumen Holding Compani PT.Bumi Laksamana Jaya(fotocopy);137. 2 (dua) lembar Minutes Of Meeting PT.

Nomor : AHU39651AH.01.01.Tahun 2012 tentang PengesahanBadan Hukum Perseroan PT.Bumi Laksamana Jaya Agro ditetapkandi Jakarta tanggal 23 Juli 2012 ditandatangani DR.AidiraminDaud,SH.,MH.

Bumi Laksamana Jaya YUSRIZAL ANDAYANI (Asli) dan SuratKeputusan Direktur Nomor : 0064/DIR/I/2013 tentang PembentukanKomite Pengadaan Barang dan Jasa PT.Bumi Laksamana Jayaditetapkan di Bengkalis, 07 Januari 2013 ditandatangani YUSRIZALANDAYANI selaku Direktur PT. Bumi Laksamana Jaya (fotocopy);5. 4(empat) lembar Surat Perintah Tugas PT.Bumi Laksamana Jaya GroupNomor : 297/BLJGM/VII/2013/SPT an.

Bumi Laksamana Jaya Migas (asli &fotocopy);134. 1 (satu) bundel Dokumen Holding Compani PT.Bumi Laksamana Jaya(fotocopy);135. 2 (dua) lembar Minutes Of Meeting PT.

BumiAspalindo Aceh bertanggal 13 Februari 2012, yang diterbitkan olehTergugat berdasarkan Hasil Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT.Bumi Aspalindo Aceh tanggal 26 Juli 2010.

Bumi AspalindoAceh dengan berpedoman pada prinsipprinsip umum pengurusanperusahaan yang baik (good corporate governance), sehingga PT.Bumi Aspalindo Aceh kembali dapat beroperasi, menggajikaryawan, melakukan kegiatan jual beli aspal, dan membayarkewajiban (hutang) perusahaan yang diwariskan oleh Direktur PT.Bumi Aspalindo Aceh sebelum Penggugat. ;4. Bahwa penerbitan Surat Keputusan Tergugat NomorAHU07359.AH.01.02 Tahun 2012 tentang Persetujuan PerubahanAnggaran Dasar Perseroan PT.

Bumi Aspalindo Aceh dan keabsahanpemberhentian Penggugat dari jabatan Direktur PT.Bumi Aspalindo Aceh, sebagaimana telah diajukan Penggugat dalamgugatan perdata Reg. No. 08/Pdt.G/2010/PNLsm di Pengadilan NegeriLhokseumawe yang saat ini masih dalam tahap pemeriksaan kasasi diMahkamah Agung Republik Indonesia.

Bumi Aspalindo Aceh kepada NazwarNazar SE, MBA Nomor : 045/BAA.45.KOMUT/VII/2010 tanggal 8 Juli58PAGE2010 perihal Undangan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Bumi Aspalindo Aceh ; (Foto kopi) ;39.Bukti P38 : Surat dari PT.

Bumi Aspalindo Aceh No. 8 Tanggal 10 Maret 2006 (P. 3) ternyatadiperoleh fakta hukum bahwa Penggugat mempunyai keterkaitan dengan PT.Bumi Aspalindo Aceh dan telah diberhentikan sebagai Direktur PT.

Madiun ;Agama : Islam.Pekerjaan : Sales PT.Bumi Pembangunan Pertiwi Madiun ;Terdakwa ditahan dengan Surat Perintah Penahanan :1. Penyidik tanggal 23 082012 No.Pol : SPHan/98/VIII/2012/SatreskrimSejak tanggal 23 08 2012 s/d 11 09 20122. Perpanjangan PU tanggal 30082012 No. Prin. 026/0.5.44/Epp. 1/08/2012Sejak tanggal 1209 2012 s/d 211020123. Penuntut Umum tanggal 0810 2012 No.: Prin. 27a /0.5.44/Ep.1/10/2012Sejak tanggal 09 10 2012 s/d 27 1020124.

Bumi PembangunanPertiwi melalui terdakwa selanjutnya saksi Denny gunawan selaku area sales manager PT.Bumi Pembangunan Pertiwi perbuatan terdakwa dilaporkan kepada pihak berwajibselanjutnya terdakwa ditangkap beserta barang buktinya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa TEDI ANDHIKA bin MUHIDDIN PT.

SULISTYANINGSIH, dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwasaksi menerangkan keterangannya di Penyidik sudah yang sebenarbenarnya;Bahwa saksi membeikan keterangan tentang penggelapan yang dilakukan oleh terdakwapada PT.Bumi Pembangunan Pertiwi Madiun ;Bahwa terdakwa bekerja di PT.Bumi Pembangunan Pertiwi Madiun sebagai Sales Area ;BahwaPT.Bumi Pembangunan Pertiwi Madiun itu bergerak sebagai Distributor dariSemen Holcim dan bahan bangunan lainnya ;BahwaPT.Bumi

DWIYANTI,SE dibawah sumpah dipersidangan pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut :Bahwasaksi menerangkan keterangannya di Penyidik sudah yang sebenarbenarnya;Bahwa Perkara ini tentang penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa pada PT.BumiPembangunan Pertiwi Madiun ;Bahwa Perkara ini tentang penggelapan yang dilakukan oleh terdakwa pada PT.BumiPembangunan Pertiwi Madiun;Bahwaterdakwa bekerja di PT.Bumi Pembangunan Pertiwi Madiun sebagai Sales Area ;Bahwa PT.Bumi Pembangunan Pertiwi Madiun

itu bergerak sebagai Distributor dariSemen Holcim dan bahan bangunan lainnya ;Bahwa PT.Bumi Pembangunan Pertiwi Madiun beralamat di beralamat di Jalan rayaTiron KM 05 Desa Tiron Kecamatan / Kabupaten Madiun;Bahwa Terdakwa telah menggelapkan uang Perusahaan sebanyak Rp.91.757.000, (sembilan puluh satu juta tujuh ratus lima puluh tujuh ribu rupiah ) ;Bahwa caranya terdakwa telah menerima uang tagihan semen Holcim dari 3 (tiga) tokoyaitu Toko Rejo Agung, toko Setia Luhur dan Toko Mapan Makmur semuanya

Penggugat:
PT.BUMI MUTIARA UTAMA,
Tergugat:
1.Koperasi Karyawan Perusahaan Gas Negara,
2.PT. Graha Property Nusantara,
3.Kepala Kantor Pertanahan BPN ATR Kota Bogor,
4.Walikota Kotamadya Bogor
Turut Tergugat:
1.Camat Kecamatan Tanah Sareal,
2.Lurah Kelurahan Kencana,
Intervensi:
1.Linda
2.Drs.

19.PT.BUMI MUTIARA UTAMA,diwakili olehi Direktur M.NASRUDIN ARDIYANSYAH
20.Koperasi Karyawan Perusahaan Gas Negara,
21.PT. Graha Property Nusantara,
22.Kepala Kantor Pertanahan Kota Bogor,
23.Walikota Kotamadya Bogor
24.Camat Kecamatan Tanah Sareal,
25.Lurah Kelurahan Kencana,

Bintaro Pasanggrahan, Jakarta Selatan 12330,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 September 2019, dalam halini bertindak untuk dan atas nama: PT.Bumi Mutiara Utama, Badan HukumPerdata berdasarkan Akta Pendirian No. 66 tertanggal 04 Juni 2016, olehNotaris Aden Dahri, SH,M.Kn, Notaris di Kabupaten Bogor, yang dalam hal inidiwakili Direktur : M.

Dari uraian huruf a dan b di atas dapat diartikan bahwa PT.Bumi MutiaraUtama selaku PENGGUGAT pada huruf a berbeda dengan PT BUMIMUTIARA UTAMA jika selaku PENGGUGAT pada huruf b.

Berdasarkan hal tersebut, tidak seharusnya ParaPenggugat Intervensi tidak bersikukuh seakanakan berhak atas objeksengketa hanya mendasarkan pada cicilan pelunasan uang muka kepadaTergugat Intervensi (PT.Bumi Mutiara uatam) dengan bukti kuitansipembayaran.

Keadaan ini menimbulkan sebuahpertanyaan apakah PT.Bumi Mutiara Utama selaku Penggugat dalam perkara A quosama dengan PT. Bumi Mutiara Utama seperti yang tersebut dalam PutusanPengadilan Negeri Bogor No.24/PDT.G/2001/PN.Bogr.

MutiaraUtama, sehingga dikaitkan fakta dalam pemeriksaan setempat di dalam lokasi objekperkara terdapat bagian tanahtanah yang tertulis milik EDYSON MUSLIM, dan atasadanya nama EDYSON MUSLIM dan nama PT.Bumi Mutiara Utama (selakuPenggugat) harus dapat dijelaskan oleh para pihak akan setatus alas hak yangmenyertainya, sehingga untuk mengetahui apakah objek tanahtanah sengketamerupakan harta asset PT.Bumi Mutiara Utama atau bagian / sebagian dari assetPT.Bumi Mutiara Utama (Selaku Penggugat) ataukah

Mantikulore Kota Palu,atau setidaktidaknya di sekitar tempat tersebut, masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palu, dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagaimilik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan PT.Bumi Nyiur Swalayan, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungankerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itu, yangdilakukan secara berlanjut, perbuatan tersebut

Bunyi NyiurSwalayan yang bertugas sebagai Cheker barang;Bahwa saksi menjelaskan bahwa yang menjadi korban adalah perusahaan PT.Bumi Nyiur Swalayan sedangkan yang menjadi pelaku adalah terdakwaSyarifudin Al. Udin bersama dengan Ronald Hesky Palandi al. Ronald, dimanasaksi menjelaskan bahwa saksi selaku penanggung jawab Gudang dari PT.Bumi Nyiur Swalayan tempat saksi dan para terdakwa bekKerja;Bahwa terdakwa Syarifudin Al.

Udin, dimana saksi menjelaskanbahwa saksi Donni Idi Nurdono selaku penanggung jawab Gudang dari PT.Bumi Nyiur Swalayan tempat saksi dan para terdakwa bekerja; Bahwa terdakwa Syarifudin Al. Udin yang bekerja sebagai Caker yangbertugas memeriksa barangbarang hantaran yang dimuat dimobil truk boxuntuk diantar ke cabang swalayan BNS apakah sesuai fisik dan data suratjalan yang dibawa, dimana Syarifudin Al.

Halaman 10 dari 26Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya;4.ARMAN PACEY, bersumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini adalah saksi menemukanTerdakwa Syarifuddin alias Udin dan saudara Ronald Hesky Palandimenurunkan barangbarang milik PT.Bumi Nyiur Swalayan (BNS) di rumahwarga bukan ditempat swalayan BNS cabang tujuan pengantaran barang; Saksi tahu kejadiannya pada hari Senin tanggal 8 Juni 2015 sekiatr jam13.30 wita

Bumi Nyiur Swalayan sejak tahun 2011, saksisebagai driver (sopir) di gudang PT.Bumi Nyiur Swalayan (BNS) denganmendapatkan gaji dari Perusahaan sebesar Rp.1.745.000, perbulan sertatugas dan tanggung jawab saksi yaitu mengantar barang dari gudang PTBumi Nyiur Swalayan (BNS) ke Tokotoko atau Swalayan BNS yang ada diwilayah Kota Palu; Bahwa saksi bersama Terdakwa melakukan perbuatan pada hari Senintanggal 8 Juni 2015 sekitar jam 13.00 wita di gudang milik peruhasaan BumiNyiur Swalayan di Jl.

Mantikulore Kota Palu,atau setidaktidaknya di sekitar tempat tersebut, masih dalam daerah hukumPengadilan Negeri Palu, dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagaimilik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan PT.Bumi Nyiur Swalayan, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang penguasaannya terhadap barang disebabkan karena ada hubungankerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itu, yangdilakukan secara berlanjut, perbuatan tersebut

Bunyi NyiurSwalayan yang bertugas sebagai Cheker barang;Bahwasaksi menjelaskan bahwa yang menjadi korban adalah perusahaan PT.Bumi Nyiur Swalayan sedangkan yang menjadi pelaku adalah terdakwaSyarifudin Al. Udin bersama dengan Ronald Hesky Palandi al. Ronald, dimanasaksi menjelaskan bahwa saksi selaku penanggung jawab Gudang dari PT.Bumi Nyiur Swalayan tempat saksi dan para terdakwa bekerja;Bahwa terdakwa Syarifudin Al.

Bumi Nyiur Swalayan (BNS) Palu mengalamikerugian + Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkannya;2.DENI RARIMPI, disumpah, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Terdakwa sebagai karyawan driver truck box yangmengantar barang dari gudang ke cabangcabang Bunyi Nyiur Swalayan; Bahwasaksi menjelaskan bahwa yang menjadi korban adalah perusahaan PT.Bumi Nyiur Swalayan sedangkan yang menjadi terdakwa Ronald Hesky PalandiAL

Udin, dimana saksi menjelaskanbahwa saksi Donni Idi Nurdono selaku penanggung jawab Gudang dari PT.Bumi Nyiur Swalayan tempat saksi dan para terdakwa bekKerja; Bahwa terdakwa Syarifudin Al. Udin yang bekerja sebagai Caker yangbertugas memeriksa barangbarang hantaran yang dimuat dimobil truk boxuntuk diantar ke cabang swalayan BNS apakah sesuai fisik dan data suratjalan yang dibawa, dimana Syarifudin Al.

Bumi Nyiur Swalayan sejak tahun 2011, saksisebagai driver (sopir) di gudang PT.Bumi Nyiur Swalayan (BNS) denganmendapatkan gaji dari Perusahaan sebesar Rp.1.745.000, perbulan sertatugas dan tanggung jawab saksi yaitu mengantar barang dari gudang PTBumi Nyiur Swalayan (BNS) ke Tokotoko atau Swalayan BNS yang ada diwilayah Kota Palu; Bahwa saksi bersama Terdakwa melakukan perbuatan pada hari Senintanggal 8 Juni 2015 sekitar jam 13.00 wita di gudang milik peruhasaan BumiNyiur Swalayan di J.

Dan uang dari hasil penjualan BBM jenis Solar tersebutterdakwa serahkan pada saksi RUSMAN dan Terdakwa memperolehkeuntungan sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) dan uangtersebut telah habis terdakwa pergunakan untuk kebutuhan terdakwa.Sedangkan sisa BBM jenis Solar sebanyak 5000 Liter di tanki PT.BUMI MALEBERO telah saksi RUSMAN Jjual sendiri.

BUMI MALEBERO milik Terdakwa ;Bahwa yang mengantarkan BBM jenis solar tersebut ke PT.BUMI MALEBERO yaitu saksi, Sdr BENI (Sopir) dan temannya,dan saksi ANGGI yang menggunakan mobil avanza ;Bahwa BBM jenis solar sebanyak 5.000 (lima ribu) liter dimasukan kedalam tanki berwarna Biru putih yang bermuatan10.000(Sepuluh ribu)liter yang bertuliskan PT.BUMI MALEBERO;Bahwa setelah BBM Jenis solar tersebut di masukan kemudiansaksi menandatangani surat jalan yang diberikan oleh BENY(Sopir), Kemudian saksi

Saksi FIRMANSYAH ;e Bahwa Saksi bekerja di PT.BUMI MALABERO yang beralamatDusun kandang Kec. Kampung melayu Kota Bengkulu sebagaiSopir ;e Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah KOPERASI MUTIARASELATAN pernah memesan BBM jenis solar ke PT.

BUMI MALEBERO yang beralamatkan diDesa Kandang Kota Bengkulu setelah sampai sekira pukul 07.00Wib Saksi dan saksi JIMI memindahkan BBM tersebut kedalamtanki milik PT.BUMI MALABERO yang bermuatan 10.000Halaman 26 dari 42 halaman Putusan Pidana No. 165/Pid.B/2019/PN.Bgl.

BUMI MALABEROyang bermuatan 10.000 (Sepuluh ribu) liter dengan No pol BD8245 EU setelah sampai di lokasi Saksi bertemu kemballdengan Ssaksi AHMAD dan Saksi berdua saksi AHMADmemindahkan BBM jenis solar dari tanki berwarna kuningkedalam mobil tanki PT.BUMI MALEBERO sebanyak 5.000(limaribu)liter setelah BBM tersebut sudah di pindahkan Saksilangsung pulang ke bengkulu menuju PT.BUMI MALEBEROyang beralamatkan di Desa kandang Kota Bengkulu setelahsampai di PT.BUMI MALABERO sekira pukul 06.00 Wib Saksilangsung

Putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia tanggal 27 Oktober 2004 Nomor 2926 K/PDT/2001 yangmerupakan perkara antara dua badan hukum yaitu PT.Jasa MarinaShipyard menggugat PT.Bumi Laut Shipping Services sehubungan dengansengketa biaya pekerjaan tambahan yang digugat oleh PT. Jasa MarinaShipyard, namun tidak disetujui oleh PT Bumi Laut Shipping Services.Selain itu PT.

Jasa Marina Shipyard (Terbantah) dengan PT.Bumi LautShipping Services tersebut yang merupakan perkara menyangkut murnisengketa bisnis yaitu sengketa biaya pekerjaan tambahan yang dituntut olehPT. Jasa Marina Shipyard kepada PT. Bumi Laut Shipping Services jadibukan sengketa murni hutang piutang yang dapat juga dilengkapi denganHalaman 2 dari 9 hal. Put.

Putusan Pengadilan Tinggi DKIJakarta tanggal 01 Nopember 2001 Nomor 307/PDT/2001/PT.DKI Jo.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17 Oktober 2004 Nomor 2926K/PDT/2001 yang merupakan perkara antara dua badan hukum yaitu PT.Jasa Marina Shipyard menggugat PT.Bumi Laut Shipping ServicesBahwa dari uraian tersebut diatas, maka dengan nyata dan jelas gugatanbantahan yang diajukan Pembantah kurang pihak.Karena didalam gugatanbantahan tersebut Pembantah tidak memasukkan PT.

Jasa Marina Shipyard yang menggugat PT.Bumi Laut Shipping Services, merupakan sengketa bisnis antara keduaPerusahaan, sehingga suatu perbuatan yang melawan hukum yang menyitaharta pihak Pemohon Kasasi (dahulu Pembantah/Terbanding) sehubungandengan perkara dimaksud.;Bahwa tidak benar dan tidak berdasar dalil pertimbangan Judex Facti yangmenyatakan bahwa bukti PI adalah Sertipikat Hak Milik Nomor 2255 atasTanah JI.

lintas dengan korban meninggal Dunia,perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:A Bahwa pada hari Selasa tanggal 09 april 2019 sekira pukul 20.00Wib terdakwa berangkat dengan kernet korban .ARDIANSYAH PUTRABin BAMBANG dari kota Dumai menuju Tembilahan, untuk memuat IntiBuah sawit di bawa dari Dumai, sepanjang perjalanan terdakwa 4 kaliberhenti, (petama) di kandis, di Sorek, di Rm Soto Medan dan kotaRengat dan selanjutnya pada Rabu sekira pukul 12.00 Wib terdakwasampai di PT.Bumi

Palma (Sinar Mas) di Kec.Enok kemudian sekirapukul 17.00 wib terdakwa menunggu mobil yang terdakwa kemudikan dimuat (Inti Buah Sawit) Selanjutnya sekira pukul 20.00 wib terdakwabersama korban .ARDIANSYAH PUTRA Bin BAMBANG beristirahat(tidur di mobil) karena terdakwa berniat untuk berangkat sekira pukul03.00 Wib lalu pada hari Kamis Sekira pukul 03.00 wib terdakwaberangkat dari PT.Bumi Palma ( Sinar Mas ) bersama kernet korbanARDIANSYAH PUTRA Bin BAMBANG dengan mengemudikan MobilTronton Merk HINO

tindak pidana yang dilakukanoleh terdakwa; Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 09 april 2019 sekirapukul 20.00 Wib terdakwa berangkat dengan kernet korbanHalaman 5 dari 27 Putusan Nomor 125/Pid.Sus/2019/PN TbhARDIANSYAH PUTRA Bin BAMBANG dari kota Dumai menujuTembilahan, untuk memuat Inti Buah sawit di bawa dari Dumai,sepanjang perjalanan terdakwa 4 kali berhenti, (petama) di kandis,di Sorek, di Rm Soto Medan dan kota Rengat dan selanjutnya padaRabu sekira pukul 12.00 Wib terdakwa sampai di PT.Bumi

kemudikan di muat (Inti Buah Sawit) Selanjutnya sekirapukul 20.00 wib terdakwa bersama korban ARDIANSYAH PUTRA BinBAMBANG beristirahat (tidur di mobil) karena terdakwa berniat untukberangkat sekira pukul 03.00 Wib lalu pada hari Kamis Sekira pukul03.00 wib terdakwa berangkat dari PT.Bumi Palma (Sinar Mas) bersamakernet korban ARDIANSYAH PUTRA Bin BAMBANG denganmengemudikan Mobil Tronton Merk HINO Nopol BK 8197 CQ yang padasaat itu sudah bermuatan Inti Buah sawit yang terdakwa lihat di CatatanDO

Bumi Sentosa Dwi Agung sebagaipenjaga dan tugas saksi yaitu menjaga keamanan alatalat beratatau alatalat proyek pembuatan jalan tol berupa 1 (satu ) unitalat berat jenis buldozer merk Komadzu D 355 warna kuning dan1 (satu) unit alat berat jenis motor grader warna kuning milik PT.Bumi Sentosa Dwi Agung yang disimpan di sebuah tanah kosongyang terletak di Jalan Letjen Suprapto RT. 03 RW. 05, KelurahanSidomulyo, Kecamatan Ungaran Timur, Kabupaten Semarang;Halaman 15 dari 35 Putusan Nomor 108/Pid/B/2016

kosongyang terletak di Jalan Letjen Suprapto RT. 03 RW. 05, KelurahanSidomulyo, Kecamatan Ungaran Timur, Kabupaten Semarangpada tahun 2013 setelah proyek jalan tol Semarang Bawenselesai;Bahwa pada tanggal 02 September 2015 sekitar pukul 14.00 Wib,saksi melihat ada 2 (dua) orang yang sedang memotongmotongalat berat jenis buldozer;Bahwa selanjutnya saksi menghentikan kegiatan memotongmotong yang dilakukan dua orang tersebut dengan mengatakanbahwa alat berat yang dipotongpotong tersebut adalah milik PT.Bumi

Bumi Sentosa Dwi Agungdalam keadaan bagus dan masih bisa dioperasikan;Bahwa Pak Tundo Karyono telah menitipkan 1 (satu ) unit alatberat jenis buldozer merk Komadzu D 355 warna kuning dan 1(satu) unit alat berat jenis motor grader warna kuning milik PT.Bumi Sentosa Dwi Agung kepada Pak Tariyah lewat perjajiansewa menyewa tanah;Bahwa Hasan adalah sebagai direktur utama PT.Bumi SentosaDwi Agung;Bahwa saksi tidak kenal dengan Thomas;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang memotong ataumemerintahkan memotong

pertimbangan di atas diketahuiterdakwa telah menjual alatalat berat tersebut kepada saksi SriHidayati dan oleh karena itu tindakan terdakwa berupa mengalihkankepemilikan alat berat tersebut dengan cara menjualnya makaMajelis Hakim berpendapat perbuatan terdakwa telah memenuhiunsur mengambil karena terdakwa sudah bertindak sebagai pemilikatau seolaholah sebagai pemilik barang yang mempunyaikekuasaan penuh terhadap barang tersebut; Padahal sepertidiketahui alatalat berat tersebut merupakan milik PT.Bumi

Sentosa Dwi Agung dan tidak dapatdibenarkan oleh hukum seseorang bertindak sewenangwenang;Terlebih lagi, dari fakta persidangan diketahui saksi Tundo Karyonoselaku manager PT.Bumi Sentosa Dwi Agung sudah bertitikad baikmendatangi Kantor Desa untuk mengetahui penguasaan lokasi tanahyang menjadi lokasi penitipan alatalat berat milik PT.Bumi SentosaDwi Agung karena berkaitan dengan diijinkannya atau tidak oleh yangmenguasai tanah apabila tanahnya disewa untuk menyimpan alatalat berat;Menimbang, bahwa

Saksi BUDI WAHYONO Bin SUWITO,e Bahwa saksi tidak kenal dengan para terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun hubungan perkerjaan ;e Bahwa saksi adalah anggota kepolisian pada Polres Tabalong yang melakukanpenangkapan terhadap terdakwa ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal Rabu tanggal 19 Desember 2012 sekira jam 13.30wita di areal PT.Bumi Jaya Desa Kasiau Rt.05 Kec.Murung Pudak Kab.TabalongProp. Kalimantan Selatan saksi dipimpin oleh Ipda A.

saja kerana pekerjaan TERDAKWAsehahari sebagai security/ satpam di PT Bumi Jaya Bahwa dalam melakukan kegiatan perjudian kupon putih lewat sms tersebutterdakwa tidak memiliki 1jin dari instansi yang berwenang ;Menimbang bahwa atas keterangan para saksi terdakwa tidak ada keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan terdakwa telah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa pada hari hari Kamis tanggal Rabu tanggal 19 Desember 2012sekira jam 13.30 wita di areal PT.Bumi

putih via sms tersebutbukan sebagai mata pencarian namun hanya sekedar sampingan sajakarena pekerjaan terdakwa seharinharinya adalah security/ satpam di PTBumi Jaya ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang saling bersesuaian satusama lain, dihubungkan dengan barang bukti yang diperlihatkan di persidangan sertaketerangan terdakwa sendiri, maka didapatlah faktafakta sebagai berikut:Bahwa benar pada hari hari Kamis tanggal Rabu tanggal 19 Desember 2012sekira jam 13.30 wita di areal PT.Bumi

Dan judi yang dimaksud disini dilakukan sebagai16mata pencarian dan merupakan pekerjaan seharihari yang hasilnya untuk ongkospenghidupan terdakwa setiap hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang didapat selama persidangan yaitudari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan, terungkap bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Desember 2012sekira jam 13.30 wita di areal PT.Bumi Jaya Desa Kasiau Rt.05 Kec.Murung PudakKab.Tabalong Prop.

Dan judi yang dimaksud disini dilakukan secarasengaja tanpa mendapat ijin dari pihak yang berwenang ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang didapat selama persidangan yaitudari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa dihubungkan dengan barang bukti yangdiperlihatkan dipersidangan, terungkap bahwa pada hari Rabu tanggal 19 Desember 2012sekira jam 13.30 wita di areal PT.Bumi Jaya Desa Kasiau Rt.05 Kec.Murung PudakKab.Tabalong Prop.

MALEBERO milik saksiSANUSI ;Bahwa yang mengantarkan BBM jenis solar tersebut ke PT.BUMI MALEBERO yaitu saksi, Sdr BENI (Sopir) dan temannya,dan saksi ANGGI yang menggunakan mobil avanza ;Halaman 17 dari 37 halaman Putusan Pidana No. 166/Pid.B/2019/PN.Bgl.e Bahwa BBM jenis solar sebanyak 5.000 (lima ribu) liter dimasukan kedalam tanki berwarna Biru putih yang bermuatan10.000(sepuluh ribu)liter yang bertuliskan PT.BUMI MALEBERO;e Bahwa setelah BBM jenis solar tersebut di masukan kemudiansaksi menandatangani

Bengkulu Utara tidak lama kemudian saksi pergimenuju PT.BUMI MALEBERO setelah sampai disana, saksibertemu dengan Terdakwa RUSMAN kemudian TerdakwaRUSMAN memberikan saksi Surat jalan dan mengenalkan saksidengan seseorang yang akan menunjukan jalan, kKemudian saksipergi membawa Truk tangki dengan seseorang yang di tunjukTerdakwa RUSMAN untuk menunjukan jalan ke PT.API ;Bahwa setelah saksi sampai di PT.API, saksi bertemu denganseseorang di PT.

Adam Malik KM .9 Kota bengkulu untukmenyerahkan surat jalan ;e Bahwa Saksi hanya satu kali mengambil BBM jenis solar diKOPERASI MUTIARA SELATAN tersebut ;e Bahwa sekira pukul 14.00 wib Saksi di hubungi saksi SANUSImelalui telpon untuk mengambil kembali BBM jenis solar diKOPERASI MUTIARA SELATAN, namun Saksi memerintahkansaksi FIRMANSYAH yang mengambil BBM jenis solar tersebutdengan menggunakan mobil tanki berwarna putih biru yangbertuliskan PT.BUMI MALEBERO.e Bahwa Saksi tidak mengetahui jumlah BBM

Saksi FIRMANSYAH ;e Bahwa Saksi bekerja di PT.BUMI MALABERO yang beralamatDusun kandang Kec. Kampung melayu Kota Bengkulu sebagaiSopir ;Halaman 21 dari 37 halaman Putusan Pidana No. 166/Pid.B/2019/PN.Bgl.e Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah KOPERASI MUTIARASELATAN pernah memesan BBM jenis solar ke PT.

BUMI MALABEROyang bermuatan 10.000 (sepuluh ribu) liter dengan No pol BD8245 EU setelah sampai di lokasi Saksi bertemu kembalidengan Ssaksi AHMAD dan Saksi berdua saksi AHMADmemindahkan BBM jenis solar dari tanki berwarna kuningkedalam mobil tanki PT.BUMI MALEBERO sebanyak 5.000(limaribu)liter setelah BBM tersebut sudah di pindahkan Saksilangsung pulang ke bengkulu menuju PT.BUMI MALEBEROyang beralamatkan di Desa kandang Kota Bengkulu setelahsampai di PT.BUMI MALABERO sekira pukul 06.00 Wib Saksilangsung

BUMI WEDA NIKEL TANGGALHalaman 13 dari 42 halaman Putusan Nomor: 8/G/2021/PTUN.KDI.10.11.30 JUNI 2014, menjadi TIDAK SAH, sehingga HARUS DINYATAKANBATALSECARA HUKUM;Bahwa oleh karena objek sengketa dinyatakan tidak sah dan batalsecara hukum, maka menurut hukum Tergugat II selaku pejabat TataUsaha Negara yang berwenang saat ini wajiob untuk mencabutKeputusan Tata Usaha Negara berupa, KEPUTUSAN BUPATIKOLAKA UTARA NOMOR= 540/220 TAHUN 2014 TENTANGPENCABUTAN IZIN USAHA PERTAMBANGAN EKSPLORASI PT.BUMI

Mewajibkan kepada TERGUGAT Il untuk mencabut KEPUTUSANBUPATI KOLAKA UTARA NOMOR 540/220 TAHUN 2014 TENTANGPENCABUTAN IZIN USAHA PERTAMBANGAN EKSPLORASI PT.BUMI WEDA NIKEL, TANGGAL 30 JUNI 2014;4.

Bukti P 4 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Salinan Akta Pendirian PT.Bumi Weda Nikel tanggal 27 April 2007 Nomor 26 yangdibuat dihadapan Notaris LINASWATI, S.H.;5. Bukti P 5 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Keputusan Menteri Hukumdan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU22157.AH.01.01.Tahun 2008 tanggal 30 April 2008Tentang Pengesahan Badan Hukum Perseroan PT. BumiWeda Nikel;6. Bukti P 6 : Fotokopi sesuai dengan aslinya Salinan Akta PerubahanPerseroan Terbatas PT.

Bukti P 18 : Fotokopi dari fotokopi Laporan Triwulan Tahun 2014 PT.Bumi Weda Nikel, Maret 2014;19. Bukti P 19 : Fotokopi dari fotokopi Laporan Triwulan II Tahun 2014 PT.Bumi Weda Nikel, Juni 2014;20. Bukti P 20 : Fotokopi dari fotokopi Laporan Triwulan III Tahun 2014 PT.Bumi Weda Nikel, September 2014;21. Bukti P 21 : Fotokopi dari fotokopi Laporan Triwulan IV Tahun 2014 PT.Bumi Weda Nikel, Desember 2014;22.

Bukti P 22 : Fotokopi dari fotokopi Laporan Triwulan Tahun 2015 PT.Bumi Weda Nikel, Maret 2015;23. Bukti P 23 : Fotokopi dari fotokopi Laporan Triwulan Il Tahun 2015 PT.Bumi Weda Nikel, Juni 2015;24. Bukti P 24 : Fotokopi dari fotokopi Laporan Triwulan III Tahun 2015 PT.Bumi Weda Nikel, September 2015;25. Bukti P 25 : Fotokopi dari fotokopi Laporan Triwulan IV Tahun 2015 PT.Bumi Weda Nikel, Desember 2015;26. Bukti P 26 : Fotokopi dari fotokopi Laporan RKAB Eksplorasi PT.

BUMI PANGITA HANDITAMANomor: 39 tanggal 18 Agustus 2015, susunan kepengurusan dari PT.BUMI PANGITA HANDITAMA adalah sebagai berikut : Direktur Utama adalah Tuan PETER memiliki 5 % saham perseroan ; Direktur adalah Tuan ANWAR memiliki 5 % saham perseroan ;(Penggugat) ;1. Komisaris Nyonya CICILIA MONIKA memiliki 90 % saham perseroan(Tergugat) ;2.

BUMI PANGITA HANDITAMA tanpa sepengetahuan dariPenggugat selaku Direktur Utama dan Direktur, dan disamping ituTergugat juga telah melakukan penjualan terhadap Assetasset PT.BUMI PANGITA HANDITAMA dengan sepengetahuan Penggugat,akan tetapi uang hasil penjualannya tidak diserahkan kepada PT.BUMI PANGITA HANDITAMA diambil sendiri oleh Tergugat, sertaTergugat pula telah mengambil/menguasai dan menyimpan Suratsurat berharga berupa Sertifikat bukti Hak Kepemilikan atas assetasset benda tidak bergerak yang

menjadi milik atau kekayaan dari PT.BUMI PANGITA HANDITAMA ;6.

Bumi PanggitaHanditama.Jadi Tidak beralasan hukum Penggugat mengklaim setiap barangyang disimpan di kantor Jalan Rokan No.22 A sebagai Aset milik PT.Bumi Panggita Handitama.Bahwa di gudang jalan Darma dulu memang ada besi tua, pipapancang, mesin Genset, mixer dan besi tua lainnya yang sudah tidakterpakai lagi, tetapi semuabarangbarang tersebut bukanlah milik PT.Bumi Panggita Handitama, melainkan yang benar adalah milik Ir.Herman Pohan (alm) yang berarti juga milik Tergugat.

,Kompensasi/uang tolak/Tanda Jasa Karyawan an.Syamsiwan Rp20.000.000.Angsuran Bunga Pinjaman PT.Bumi Panggita Handitama Kepada Sdr. AndreaWidyanata(eks.Komisarislama ) Rp.5.000.000.Pelunasan Bunga Leasing PT. BATAVIA FINANCE( kuitansi no.001000008050 s/d 001000008053) Rp.81.502.000,Gaji jaga mess utk bulan Februari 2016 JI. Rokan22 an.

Bumi Jambidan hal tersebut juga diketahui oleh saksi Hermanto alias AAN berdasarkanketerangan saksi Eliawati alias Eli alias Lie Cheng Swan selaku Direktur PT.Bumi Jambi dan keterangan saksi Rahardian Imam Subagia bin DadingSumarsana selaku Human Resource Departement (HRD) PT. Bumi Jambi sertaberdasarkan Surat Direktur PT.

Bumi Jambi Wilayah Rantau,namun Terdakwa dan saksi Hermanto alias AAN tidak mengembalikannya;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Hermanto alias AAN tersebut PT.Bumi Jambi mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) sehingga saksi Eliawati alias Eli alias Lie Cheng Swan selakuDirektur PT. Bumi Jambi dan saksi Subagio bin Wagiran selaku Fild ManagerPT.

No. 1120 K/PID/2017Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan saksi Hermanto alias AAN tersebut PT.Bumi Jambi mengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) sehingga saksi Eliawati alias Eli alias Lie Cheng Swan selakuDirektur PT. Bumi Jambi dan saksi Subagio bin Wagiran selaku Fild ManagerPT.

Bumi Jambi, dimanasaksi ELIAWATI alias ELI alias LIE CHENG SWAN selaku Direktur PT.Bumi Jambi tidak pernah memberikan izin kepada Terdakwa untukmembawa mobil tersebut ke Jakarta dan apabila ada ijin dari saksiELIAWATI alias ELI alias LIE CHENG SWAN selaku Direktur PT. BumiJambi dan jika ada ijin dari Managemen PT.

Menolak permohonan kasasi dari: Pemohon Kasasi I: PT.BUMI SAWINDO PERMAI, Para Pemohon Kasasi II: 1. ASNAWI BIN REJULIN, 2. AHMAD NAMIN, 3. MARIANDANAH, 4. ZULKIPLI. F, 5. TITIM MARYATI, 6. MAWARIDAH BIN MAKASEH, 7. ELIA RANI, 8. INDRA MULYAWAN, 9. MARSUDI, Pemohon Kasasi III : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MUARA ENIM, tersebut

Rozak Nomor33 A Palembang, dalam hal ini diwakili oleh Usli, Jabatan Direktur PT.Bumi Sawindo Permai, selanjutnya memberikan kuasa kepada:Parameshwara, SE., SH., MH dan Diah Panji Sastra, SH, kesemuanyaKewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat/Pengacara danKonsultan Hukum pada Kantor Hukum Parameshwara, SE., SH., MH &Partners, beralamat di Jalan Bunga Ashoka No. 18A, Kelurahan AsamKumbang, Medan, Provinsi Sumatera Utara, berdasarkan surat kuasakhusus Nomor: 021/P&P/KK/IV/ 2014, tanggal 24 April

Undang undang itu batal atau tidak berkekuatan hukum;Bahwa oleh karenanya menjadi jelas petitum Penggugat tidak didukungpositum, maka mohonlah Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang menolakgugatan Para Penggugat;3 Tentang Gugatan Kurang Pihak1 Bahwa Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional telahmemberikan Keputusan pemberian Hak Guna Usaha atas nama Tergugat II Intervensi sesuai diktum pertama Keputusannya Nomor 34/HGU/BPN/93 tanggal 07 Desember 1993 yang berbunyi :eMemberikan kepada PT.Bumi

Penggugat I, Penggugat II, Penggugat IV, Penggugat V,Penggugat VII, Penggugat VIII dan Penggugat X/Para Terbanding untuk sebagian;Menyatakan gugatan Penggugat HI dan Penggugat VI/Para Terbanding tidakditerima;Menyatakan batal Sertifikat Hak Guna Usaha No. 2 tanggal 14 Mei 1994, GambarSituasi No. 1398/1994 tanggal 14 Mei 1994, dengan luas 6934,5 hektar, terletak diDesa Darmo, Penyandingan dan Tanjung Karangan, Kecamatan Tanjung Agung,Kabupaten Muara Enim, Propinsi Sumatera Selatan atas nama pemegang hak PT.Bumi

demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa SHGUobyek sengketa tidak memenuhi substansi pokok pertama penerbitan SHGU obyeksengketa.Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas telah melampaui bataskewenangannya karena meskipun terdapat fakta hukum selama pemeriksaan prosesperkara a quo di Pengadilan Tata Usaha Negara Palembang mengenai adanya SuratPernyataan Kepala Desa Darmo tanggal 16 September 1989 (Vide Bukti T9) yangintinya menyatakan dari 4.902,46 Ha lahan pencadangan kebun kelapa sawit PT.Bumi

Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 51 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lainyang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan kasasi dari: Pemohon Kasasi I: PT.BUMI