Ditemukan 4199 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-06-2016 — Putus : 09-08-2016 — Upload : 19-05-2017
Putusan PA LAHAT Nomor 400/Pdt.G/2016/PA.Lt Tanggal 9 Agustus 2016 — Mustopa bin Birun melawan Reni Susilawati binti Muhammad Dahlan
25 — 2
25 — 2
No. 400/Pat.G/2016/PA.Lt.telah disanggupi oleh Tergugat sebesar Rp.100.000, (seratus ribu rupiah)setiap bulannya ;Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat agar Tergugatmembayar nafkah 1 (satu) orang anaknya bernama Refa Karolinia, perempuan,umur 1 tahun untuk masa yang akan datang, maka dalam hal ini majelisberpendapat bahwa demi kepastian hukum terhadap kelangsungan hidup danmasa depan anak tesebut nantinya, serta dengan lebih mengedepankan aspekperlindungan hukum bagi anak tersebut (sesuai
Register : 12-09-2005 — Putus : 27-10-2005 — Upload : 26-02-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1862/ Pdt.G/2005/PA.Sby Tanggal 27 Oktober 2005 — PEMOHON VS TERMOHON
15 — 0
15 — 0
Mengingat kondisi demikianitu berlarutlarut PEMOHON menempuh, jalan yang terbaik demi ketenangan batin danmasa depan anakanak selama ini, dan merasa tertekan batinnya melihat perilakuilbunya yang mencoreng aib keluarga.
Register : 09-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA SERANG Nomor 861/Pdt.G/2019/PA.Srg Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
asuhanak Penggugat dan Tergugat yang bernama Arfan Sebastian (L), tanggal lahir17 Juni 2018, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P3 ( Fotokopi Kutipan AktaKelahiran atas nama anak Penggugat dan Tergugat Arfan Sebastian) anaktersebut masih di bawah umur;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak keberatan anak Penggugatdan Tergugat tersebut diasuh oleh Penggugat maka Majelis Hakim berpendapatberdasarkan Pasal 105 (a ) Kompilasi Hukum Islam demi kepentingan danmasa
Register : 01-10-2013 — Putus : 30-10-2013 — Upload : 24-01-2014
Putusan PA PALANGKARAYA Nomor 341/Pdt.G/2013/PA Plk Tanggal 30 Oktober 2013 — Penggugat VS Tergugat
45 — 5
45 — 5
Tergugat kurang bertanggung jawab sebagai suami dan kepala rumah tanggakarena Tergugat tidak memikirkan masa depan rumah tangga bersama danmasa depan anakanak Penggugat dan Tergugat ;c. Antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi yang baik untukmembicarakan rumah tangga bersama, sehingga tidak ada lagi keharmonisandalam rumah tangga;d.
Register : 21-07-2011 — Putus : 04-10-2011 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 484/PID.B/2011/PN.SKY Tanggal 4 Oktober 2011 — TAMRIN Bin SOM
68 — 5
68 — 5
dijadikan dasar untukmenghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukan adanya alasan pembenarmaupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menurut hukum dan menjadikanHakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimana dalam dakwaan yang telahdipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAP kepadanya haruslahdijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
Putus : 02-08-2017 — Upload : 11-10-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 784 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 2 Agustus 2017 — EDDY SAFRISAL VS PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk
78 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 ayat (2) Huruf i Undangundang Nomor 13 Tahun 2003tentang Ketenagakerjaan, dimana upah pokok Penggugat Rekonvensisebesar Rp12.539.135,00 (sesuai dengan ePaySlip) dan masa kerjaPenggugat Rekonvensi di atas 8 Tahun (sesuai dengan CurriculumVitae);Bahwa Penggugat Rekonvensi berhak mendapatkan uang Penghargaanmasa kerja sesuai Pasal 156 ayat (3) Huruf g Undangundang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dimana upah pokok PenggugatRekonvensi sebesar Rp12.539.135,00 (sesuai dengan ePaySlip) danmasa
Kep :DIRSDM016 Tertanggal 13 Oktober 2015, sebesar Rp4.330.000,00(bukti Surat Keputusan Direksi DirSDM016 COCP 1310 2015) danmasa kerja Penggugat Rekonvensi 21 Tahun (Bukti Curriculum Vitae);g.
Register : 10-01-2022 — Putus : 19-01-2022 — Upload : 19-01-2022
Putusan PTA BANDUNG Nomor 13/Pdt.G/2022/PTA.Bdg Tanggal 19 Januari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
60 — 35
60 — 35
Namun demikianMajelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa sesuai kebutuhanminimun berdasarkan kepatutan dan keadilan dan menjamin kepastian danmasa depan anak, maka Majelis Hakim Tingkat Banding menghukumPemohon/Terbanding untuk membayar nafkah anak sebesarRp4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap bulan melaluiTermohon/Pembanding;Dalam RekonvensiMenimbang, bahwa atas dasar apa yang telah dipertimbangkan dandiputuskan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam Rekonvensi, MajelisHakim Tingkat Banding
Register : 13-07-2011 — Putus : 21-09-2011 — Upload : 30-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 460/PID/SUS/2011/PN.SKY Tanggal 21 September 2011 — ZAITUN ALS ITUN BIN DAIM
55 — 6
55 — 6
dijadikandasar untuk menghapuskan kesalahan dari perbuatannya, dan karena tidak diketemukan adanyaalasan pembenar maupun pemaaf, maka Terdakwa yang telah terbukti secara sah menurut hukumdan menjadikan Majelis Hakim berkeyakinan ia Terdakwa telah bersalah sebagaimana dalamdakwaan yang telah dipertimbangkan diatas, karenanya berdasarkan Pasal 193 ayat (1) KUHAPkepadanya haruslah dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka masa penangkapan danmasa
Putus : 20-03-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 67 K/Pdt.Sus/2012 Tanggal 20 Maret 2012 — WIJAKSONO ; PT. PENERBIT ERLANGGA
716 — 648 — Berkekuatan Hukum Tetap
716 — 648 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugatbesarnya 12 x Rp 1.863.200, (Upah perbulan) dibagi dua puluh enam (26)hari kerja = Rp 859.938, (delapan ratus lima puluh sembilan riobu sembilanratus tiga puluh delapan rupiah);Bahwa Penggugat juga berhak atas uang Tunjangan Hari Raya (THR)sesuai peraturan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi No. 4 Tahun 1994sebanyak 1 (satu) bulan gaji yang besarnya Rp 1.863.200, (satu jutadelapan ratus enam puluh tiga ribu dua ratus rupiah) ;Bahwa karena Upah Penggugat yang diterima sebesar Rp 1.863.200, danmasa
Register : 11-05-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 704/Pid.Sus/2021/PT MDN Tanggal 3 Juni 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : ROBY WALDI RAMBE Alias ROBY
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANDRI RICO MANURUNG SH
34 — 26
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANDRI RICO MANURUNG SH
34 — 26
Jo pasa 242 KUHAP, tidak ada alasan Terdakwa dikeluarkan daritahanan, karenanya Terdakwa harus tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini dilakukan penahanan diRutan, maka sesuai dengan pasal 22 ayat (4) KUHAP, masa penangkapan danmasa penahanan yang telah dijalaninya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka sesuai ketentuan pasal 222 ayat
Register : 15-02-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PN MALANG Nomor 101/Pid.Sus/2016/PN.Mlg. Tanggal 25 April 2016 — MAULANA ALS.LANA BIN SUNJONO
31 — 10
31 — 10
apabila denda tersebut tidakdibayar diganti dengan pidana penjara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah dan dihukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222ayat (1) KUHAP, Terdakwa dibebani membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 bungkus klipplastic kecil berisi Narkotika jenis shabu dan 1 linting rokok ganja adalahbarang yang peredarannya dilarang maka dirampas untuk dimusnakan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah ditahan, danmasa
Putus : 10-03-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 3/Pid.Sus.Anak/2016/PT-BNA. Tanggal 10 Maret 2016 — TERDAKWA
61 — 41
61 — 41
pernikahan dan saat ini juga sudah diadakan pertunangannya ;halaman 8 Perkara Pidana Nomor. 3/Pid.Sus.Anak/2016/PTBNAMenimbang, bahwa disamping pertimbangan diatas, bahwa perbuatan yangdilakukan terdakwa dengan korban adalah diawali atas kemauan mereka berdua dimanaantara terdakwa dan korban sadang menjalani hubungan asmara sehingga dengandemikian hukuman atau pidana yang dijatuhkan berupa hukuman percobaan menurutMajelis Hakim Pengadilan Tinggi sudah tepat dan adil, terutama untuk kepentingan danmasa
Register : 24-01-2022 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA SAROLANGUN Nomor 25/Pdt.P/2022/PA.Srl Tanggal 3 Februari 2022 — Pemohon melawan Termohon
17 — 22
17 — 22
Bahwa Pemohon telah dewasa dan telah siap untuk menjadi seorangistri dan atau ibu rumah tangga, begitu pula calon suami Pemohontelah dewasa dan telah siap pula menjadi seorang suami dan ataukepala rumah tangga serta sudah mempunyai pekerjaan danpenghasilan tetap untuk membangun rumah tangga sekarang danmasa depan;b.
Register : 24-09-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 743/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 27 Nopember 2013 — JUNIARTA YOSI PRADANA
67 — 14
67 — 14
Perbuatan merugikan pihak lain ;Halhal yang Meringankan :e Terdakwa sopan selama dalam persidangan ;e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal serta berjanji dimasa yang akan datangtidak akan mengulangi kesalahannya ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terhadap diri terdakwa telah dilakukan penangkapan danpenahanan, serta dengan mempedomani ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, maka lamanya pidanayang dijatuhkan atas diri terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dengan masa penangkapan danmasa
Register : 15-05-2017 — Putus : 31-05-2017 — Upload : 15-06-2017
Putusan PN PELAIHARI Nomor 141/Pid.B/2017/PN Pli Tanggal 31 Mei 2017 — Almuna Bin Umar
32 — 17
32 — 17
(koreksi),dan preventif (pencegahan) bagi Terdakwa agar tidak mengulangi perobuatannya lagi,dan diharapkan setelah menjalani pemidanaan maka terdakwa bisa menjadi manusiayang baik serta dapat diterima masyarakat sebagai manusia yang berhati nurani danberakhlah mulia dengan penuh kehatihatian;Menimbang, bahwa karena selama pemeriksaan perkara ini Terdakwaditahan, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 22 ayat (4) Kitab UndangUndangHukum Acara Pidana, Majelis Hakim menetapkan lamanya masa penangkapan danmasa
Register : 20-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PTA MATARAM Nomor 86/Pdt.G/2020/PTA.Mtr Tanggal 8 Desember 2020 — Pembanding/Tergugat : SAKRONI YUNUS BIN FAHRURODJI
Terbanding/Penggugat : CIPTARI WULANDARI BINTI SAFAI
192 — 153
Terbanding/Penggugat : CIPTARI WULANDARI BINTI SAFAI
192 — 153
jika ada alasan dan/atau aturanhukum yang sah menunjukkan bahwa pemisahan itu adalah demi kepentinganterbaik bagi anak dan merupakan pertimbangan terakhir;Menimbang, bahwa oleh karena dalam menetapkan hak asuh atas anakyang lebih diuttamakan adalah untuk kepentingan anak bukan hak mutlak orangtua, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan, apakahTerbanding/Penggugat ataukah Pembanding/Tergugat yang patut diduga lebihdapat menjamin untuk memenuhi kepentingan anak atau hakhak anak danmasa
Register : 04-02-2013 — Putus : 20-02-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 005/Pdt.P/2013/PA.Tbh Tanggal 20 Februari 2013 — PEMOHON
60 — 40
60 — 40
Sehingga untuk kebaikan danmasa depan CUCU PEMOHON, Majelis Hakim memandang Permohonan Pemohonsudah sepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu untuk mempertimbangkanQaul Ulama dalam kitab Ahkamul Aulad, halaman 76, sehingga menjadi bagian dariputusan ini yaitu sebagai berikut :et ale gol jad aul aVoll osm cullswalS anbosdl Gjasig ploHal 13 dari 13 hal.
Register : 26-11-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 931/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 14 Januari 2013 — - H. KUSNADI Als. H. AGUS ;
39 — 7
39 — 7
perbuatannya secara terus terangsehingga memperlancar jalannya pemeriksaan dipersidangan ;Menimbang, bahwa karena terhadap diri terdakwa telah dilakukanpenahanan, serta dengan mempedomani ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAP, makalamanya pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa akan dikurangkan seluruhnyadengan masa penahanan yang telah dijalaninya ;Menimbang, bahwa karena terdakwa saat ini berada dalam tahanan dan pidanayang dijatuhkan terhadap diri terdakwa tersebut lebih lama dari masa penangkapan danmasa
Register : 16-09-2020 — Putus : 24-09-2020 — Upload : 24-09-2020
Putusan PA Namlea Nomor 63/Pdt.P/2020/PA.Nla Tanggal 24 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
34 — 16
34 — 16
Furu juz 1 halaman 135, yangdalam hal ini diambil alih sebagai pendapat hakim, yakni:ry .7 ball le oye da sullyArtinya: Menolak kerusakan itu lebih utama daripada mengambil kemaslahatanMenimbang, bahwa Hakim berpendapat dengan dikabulkannyaPemohonan Dispensasi Nikah Pemohon, maka akan menutup pintu mudharatdan akan memberikan kemaslahatan bagi Pemohon, anak kandung PemohonHalaman 10 dari 12 Penetapan Nomor 63/Pdt.P/2020/PA.Nlacalon suami anak kandung Pemohon sehingga memberikan kepastian hukum danmasa
Register : 18-10-2010 — Putus : 04-04-2011 — Upload : 21-12-2011
Putusan PA MAROS Nomor 274/Pdt.G/2010/PA.Mrs Tanggal 4 April 2011 — Pemohon
Termohon
19 — 12
19 — 12
Bahwa pemohon sanggup mengasuh danmembimbing serta mendidik anak = tersebutsampai dewasa atau dapat mandiri, sebabpemohon khawatir terhadap penghidupan = danmasa depan anak jika berada dalampemeliharaan termohon.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil18permohonan pemehon tersebut, telah mengajukan alat buktiberupa surat Bukti P.2, Bukti P.3 dan dua orang. saksimasing masing dibawah sumpah~ menurut tatacara agamaIslam.Menimbang, bahwa Bukti P.2 merupakan Kutipan AktaKelahiran anak bernama DD