Ditemukan 1353 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : teror tendor tegor teno tender telor tenro tenar tenok tengor
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Upload : 18-04-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 92/Pdt/2019/PT SMG
Ny Priyani dkk lawan PT BPR Buana Artha Lestari dkk
175 — 69
  • akan muncul tagihan denada keterlambatan; oleh karenanyatidak benar jika para penggugat menyatakan jumlah nilai hutangnya selaku debiturtidak pasti dan sudah tertentunilainya;Bahwa restrukturisasi kredit itu bisa dilakukan jikalau keadaan debitur (paraPenggugat) masih ada kemapuan secara finacial akan mengangsur akan tetapiketentuan kemampuan finansial tersebutidak ada pada din para penggugat..darnisegi usaha yang tidak kelihatan lagi bentuknya; dari segi jangka waktu paraTergugat sudah mengambil tenor
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 09-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1380/Pid.B/2020/PN Mks
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
INDRIANI N, SH. MH.
Terdakwa:
RESKI AMALIA Binti SUDI
239 — 73
  • rincikansebagai berikut :a) Profit 20% yaitu KLIEN / MEMBER akan mendapatkan profit 20% setiap bulandari nilai investasi;b) Compounding yaitu KLIEN / MEMBER memasukkan investas sebesarRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan akan dilakukan trading selama 4(empat) tahun, kemudian profit dari trading selama 4 (empat) tahun tersebutakan diserahkan setelah 4 (empat) tahun;c) Kredit Lunas yaitu apabila KLIEN / MEMBER memiliki kredit, KLIEN /MEMBER dapat memasukkan dana (nilai hitungan % dari total jumlah tenor
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2014 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 28-12-2016
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 19/Pdt.G/2014/PN Mpw
Tanggal 29 Juli 2015 — LIM DJU HUAT, dkk. Lawan NY. LIANA dahulu bernama LO A LIE, dkk.
132 — 5
  • ;e Apabila dihitung secara rinci maka totalnya adalah Rp. 7.435.560.000, (Tujuhmilyar empat ratus tiga puluh lima juta lima ratus enam puluh ribu rupiah) ;e Apabila uang hasil penjualan tanah tersebut di depositokan oleh PenggugatRekonpensi, maka keuntungan yang di dapat selama kurang lebih kurun duatahun adalah sebagai berikut :SIMULASI DEPOSITO BERJANGKANilai Deposito Awal : Rp. 7.435.560.000,Tenor : 1 bulanLama Deposito : 2 tahunBunga Per Tahun 25,5 %Total Akumulasi Bunga : Rp. 862.506.872, (=
Pengadilan PN DUMAI Pidana Umum
Register : 01-03-2021 — Putus : 24-05-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN DUMAI Nomor 59/Pid.B/2021/PN Dum
Tanggal 24 Mei 2021 — Penuntut Umum:
HERLAMBANG SAPUTRO, SH
Terdakwa:
SYAHRONI PRIHATIN Bin H. ERIZAL
163 — 110
  • Sinarmas Multi Finance Dumai ada TOP UP (pengajuanpelunasan kredit mobil yang akan di leasingkan kembali ) harus dengansyarat setengah dari Tenor ( jangka waktu kredit) berjalan dan selain ituapabila ada nasabah yang akan mengajukan pelunasan kredit mobil yangakan di leasingkan kembali tersebut tidak perlu mengunakan dana pihakketiga atau mengunakan dana talangan dari pihak lain dan hanya cukupmemenuhi syarat kredit dan persetujuan saksi dan apabila kredit sudahdisetujui dan cair maka sisa utang
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Register : 02-07-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLITAR Nomor 88/Pdt.G/2020/PN Blt
Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat:
SRI PATOKAH
Tergugat:
1.KPKNL Malang
2.PT. BANK PANIN Tbk. Cab. Blitar
3.ARDI WIDODO
Turut Tergugat:
1.NOTARIS YULAIKA NINGSIH, SH.,MKn.
2.BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BLITAR
81 — 19
  • ., menurut Tergugat II, uraian ini cenderungmenyesatkan, karena maksud/arti yang benar dalam uraian tersebutadalah tenor atau jangka waktu kredit jika Penggugat melaksanakankewajibannya sesuai dengan isi perjanjian dan segala bentukperubahannya yang telah dibuat dan disepakati bersama dihadapanNotaris Yulaika Ningsih, SH, M.Kn;3.
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 28-01-2019 — Putus : 26-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 78/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 26 Oktober 2020 — Penggugat:
1.LINA KURNIA BAKTI
2.EVI
Tergugat:
1.RUDY CANDRAWAN
2.TEDDY WIJAYA
Turut Tergugat:
1.PT ASTRA SEDAYA FINANCE
2.PT MITRA PINASTHIKA MUSTIKA FINANCE
99 — 29
  • Perjanjian Pembiayaan tersebut, telah mengatur fasilitaspembiayaan untuk 1 (Satu) unit Kendaraan dengan jumlah kewajiban TergugatHalaman 40 dari 48 Putusan Nomor 78/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt..Rekonpensi/Penggugat Konpensi kepada Penggugat Rekonpensi/Turut Tergugat Konpensi, dengan Jumlah Keseluruhan kewajiban sebesar Rp251.280.000,00(dua ratus lima puluh satu juta dua ratus delapan puluh ribu rupiah) denganangsuran sebesar Rp4.118.000,00 (empat juta seratus delapan belas ribu rupiah)dalam jangka waktu (tenor
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 27-12-2018 — Putus : 06-02-2019 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 615/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 6 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat I : Hj.IDAH FARIDAH
Terbanding/Tergugat III : Visca Kemala Dewi,SH
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Mandiri Tbk Pusat Jakarta Cq PT Bank Mandiri Tbk Retail Risk ank Collection Center Bandung Cq PT Bank Mandiri Tbk Cabang Yos Sudarso
Terbanding/Tergugat IV : Achmad Seiawan
Terbanding/Tergugat II : Kementrian Keuangan Cq Kantor Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
Turut Terbanding/Penggugat II : Muhamad Agung Permana
108 — 61
  • adalah sdriAENI SUAENI bukti keterangan saksi dan telah dibuktikan danditunjukkan dengan bukti surat yang dihadapkan dalam persidanganterdahulu;Bahwa pemberian fasilitas kredit oleh Tergugat sesuai perjanjian kreditdengan yang menggunakan nama dan identitas Penggugat Il, dengan Plaponkredit sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah) denganmenggunakan sistem rekening koran, dimana setiap bulannyadiharuskan membayar bunga sebesar Rp. 10.500.000, (sepuluh jutalima ratus ribu rupiah), dengan tenor
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 08-04-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 15-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 394/Pid.Sus/2019/PN Bdg
Tanggal 2 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
Suharja, SH.
Terdakwa:
SYLVI MARLIA
102 — 22
  • pencocokan terhadap dokumen transaksi, deal ticket danlaporan generator;Bahwa transaksi jual beli valuta asing di Bank Mega Kantor CabangPembantu Setrasari Bandung transaksinya dilaksanakn oleh PegawaiBank yang menjabat atau bertugas sebagai Trasury Officer, dimanadalam melaksanakan tugasnya, seorang Traesury Officer melaksanakantugas atas instruksi dari Nasabah tidak boleh berdasarkan inisiatif sendiri,dan transaksi valuta asing di Bank Mega Kantor Cabang PembantuSetrasari Bandung hanya untuk transaksi Tenor
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 07-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1355/Pid.B/2020/PN Mks
Tanggal 2 Desember 2020 — Penuntut Umum:
INDRIANI N, SH. MH.
Terdakwa:
SUGITO
332 — 101
  • saksi rincikan :a) Profit 20% yaitu KLIEN / MEMBER akan mendapatkan profit20% setiap bulan dari nilai investasi;b) Compounding yaitu KLIEN / MEMBER memasukkan investasisebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan akan dilakukantrading selama 4 (empat) tahun, kemudian profit dari trading selama 4(empat) tahun tersebutakan diserahkan setelah 4 (empat) tahun;c) Kredit Lunas yaitu apabila KLIEN / MEMBER memiliki kredit,KLIEN / MEMBER dapat memasukkan dana (nilai hitungan % daritotal jumlah tenor
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 27-02-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 24-02-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 113/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 21 Maret 2019 — Penggugat:
1.GUNTUR LIMBONG, S.H
2.LASMA SARIATI S, S.H
Tergugat:
1.Perseroan Terbatas PT. ANDALAN FINANCE INDONESIA
2.FEBBY VERONIKA dan INDRA GUNAWAN
3.PT. ANDALAN FINANCE INDONESIA
4.Sdr. SUGANDI
5.Sdr. HENDY
6.Sdri. ANASTASIA HASTRI ASTUTI
79 — 55
  • kemudian setelah tahap tersebut di atas selesai,berdasarkan permohonan dari Guntur Limbong dan Lasma Sariati(Para Penggugat) tersebut di atas, Karyawan PT.Andalan FinanceIndonesia (Tergugat V) melakukan survey kelayakan kepada ParaPenggugat dan melakukan pengecekan/validasi terhadap keabsahanselurun berkasberkas persyaratan kredit Para Penggugat, sertamelakukan penandatangan Perjanjian Pembiayaan dan PengakuanHal 16 dari 50 Putusan Nomor 113/Pdt.G/2018/PN Jkt.UtrHutang dengan besar angsuran dan tenor
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Umum
Register : 17-12-2018 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 931/Pid.B/2018/PN Smg
Tanggal 28 Februari 2019 — Penuntut Umum:
SLAMET MARGONO, SH.,MH.
Terdakwa:
JEANNY WIDIJANTO Binti HARTONO WIDIJANTO
139 — 45
  • NOVIE) didampingi Kabag Operasional.Bahwa benar bukti penyerahan jaminan pinjaman oleh anggota peminjamkepada KSP Intidana tertuang didalam Perjanjian Pinjaman yang dibuatoleh Notaris sebagaimana didalam Pasal 9, selanjutnya Jaminan berupaSertifikat dan BPKB tersebut akan disimpan di Brankas yang ditempatkan diRuang Khasanah KSP Intidana Cabang Majapahit di Jalan Majapahit Nomor329 Kota Semarang selama masa angsuran atau tenor pinjaman ataupeminjam leakukan pelunasan pinjaman.Bahwa benar petugas
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 07-10-2020 — Putus : 20-04-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 132/Pdt.G/2020/PN Jmb
Tanggal 20 April 2021 — Penggugat:
JEFRY MAR
Tergugat:
1.PT BANK MANDIRI TBK CQ PT BANK MANDIRI AREA JAMBI
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAMBI
53 — 16
  • PasirPutin, sedangkan merek lelang tidak ada melainkan Penggugatmembuat plang bahwa rumah akan dijual dengan harga diatas 1 milyarrupiah;no Bahwa yang saksi tahu Nilai objek Hak Tanggungan Penggugatseharga lelang Rp. 870.000.000,Bahwa sebelum bermitra dengan Penggugat, saksi bekerja dimana diBank Sinarmas bagian kredit;Bahwa menurut yang pernah saksi lakukan, apabila ada nasabah yangmenunggak harus disuratkan terlebih dahulu apa alasan diamenunggak, nanti ada solusinya diantaranya perpanjangan tenor
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 16-06-2013 — Putus : 17-11-2011 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MAKASSAR Nomor 331/PDT.Plw/2010/PN.MKS
Tanggal 17 Nopember 2011 — 1. SUKRIANA dan 2. ANDI NIRWAN PATUNRU melawan 1. 1. PT. MANDIRI BANK, Cq. REGIONAL CREDIT RECOVERY MAKASSAR 2. KPKNL Makassar 3. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA MAKASSAR
74 — 5
  • Hal tersebut dapat dihindari apabilaTerlawan memberi kelonggaran ataS pembayaran bunga, ataupun tenor(tenggang waktunya) yang diperpanjang, ataupun dapat memberi tambahanmodal kerja kepada debiturnya, dan lainlain upaya (banyak alternative),penyelesaian yang tidak didasari atas MERAUP KEUNTUNGAN SEMATA ;7.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Umum
Register : 07-09-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1356/Pid.B/2020/PN Mks
Tanggal 2 Desember 2020 — Penuntut Umum:
INDRIANI N, SH. MH.
Terdakwa:
ANDI AWALUDDIN BUCHRI
348 — 563
  • saksi rincikan :a) Profit 20% yaitu KLIEN / MEMBER akan mendapatkan profit20% setiap bulan dari nilai investasi;b) Compounding yaitu KLIEN / MEMBER memasukkan investasisebesar Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) dan akan dilakukantrading selama 4 (empat) tahun, kemudian profit dari trading selama 4(empat) tahun tersebutakan diserahkan setelah 4 (empat) tahun;c) Kredit Lunas yaitu apabila KLIEN / MEMBER memiliki kredit,KLIEN / MEMBER dapat memasukkan dana (nilai hitungan % daritotal jumlah tenor
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata
Register : 27-05-2024 — Putus : 26-07-2024 — Upload : 09-08-2024
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 3/Pdt.G.S/2024/PN Gst
Tanggal 26 Juli 2024 — Penggugat:
Pdt. Dorkas Orienti Daeli, S.Th., M.Th
Tergugat:
YANMAKMUR ZEBUA
13 — 0
  • Menghukum Tergugat untuk segera melunasi tambahan bunga sisa Hutang Pokoknya kepada Penggugat terhitung sejak tanggal 27 bulan Juni 2024 (Jatuh Tempo) sampai dengan bulan Oktober 2024 (Tenor) sebesar Rp. 375.000 (tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ditambah dengan denda dari Bulan 18 Mei 2024 sampai dengan Bulan Oktober 2024 Sebesar Rp. 272.938. (dua ratus tujuh puluh dua ribu Sembilan ratus tiga puluh delapan rupiah);
    7.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 06-11-2018 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 1062/Pdt.G/2018/PN Sby
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat:
Luke Nugroho Harmoko
Tergugat:
PT. Maybank Indonesia Finance, Kantor Cabang Surabaya
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Maybank Indonesia, Tbk. Unit Usaha Syariah
2.PT. Bank Shinhan Indonesia Kantor Cabang Pembantu
3.Otoritas Jasa Keuangan Kantor Regional IV
4.Bank Indonesia
89 — 18
  • Tertunggak (Rp.)Pembiayaan (Rp.)1 54301170824 Angsuran ke 4 bulan 4.757.000 19.028.000 5.100.000 Terakhir16 membayar(09/11/2018) angsuranke 16 daritotal tenor362 54101170974 Angsuran ke 5 bulan 6.144.000 30.720.000 7.791.100 Terakhir15 membayar(25/10/2018) angsuranke 15 daritotal tenor Hal. 17 Putusan Nomor : 1062/Pdt.G/2018/PN.Sby. 36 54101170640 Angsuran ke 4 bulan 9.466.000 37.864.000 11.018.700 Terakhir18 membayar(30/10/2018) angsuranke 18 daritotal tenor3654301180340 Angsuran ke 5 bulan 9.523.000
Pengadilan PN BANGKO Pidana Umum Penggelapan
Putus : 27-05-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN BANGKO Nomor 10/Pid.B/2015/PN Bko
Tanggal 27 Mei 2015 — Ahmad Abdul Rauf Alias Mad Ikan Bin Abdul Rauf
82 — 20
  • Saat itu, Terdakwa datang bersama seorang temannya yang saksi tidakingat namanya;Bahwa, harga truk tersebut, yaitu Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluhjuta rupiah), dan dibeli oleh Terdakwa secara kredit melalui pihak leasing PTDipo Star Finance Muaro Bungo, dengan tenor 4 (empat) tahun, danangsuran perbulan sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah);Bahwa, awalnya Terdakwa membeli truk tersebut atas nama Lembaga AdatKelurahan Pamenang, namun pihak leasing telah menjelaskan bahwa truktersebut,
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 05-09-2018 — Putus : 29-10-2018 — Upload : 30-09-2021
Putusan PT MATARAM Nomor 131/PDT/2018/PT MTR
Tanggal 29 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat : APRILIANI
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK TABUNGAN NEGARA CABANG
Terbanding/Tergugat II : I GEDE SUTAMA, SH
Terbanding/Tergugat III : KEPALA KPKNL MATARAM
Terbanding/Tergugat IV : Koperasi Karyawan PT.PLN persero wilayan NTB Mataran
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor BPN Kota Mataram
93 — 46
  • Desember 2016 dinyatakan cacat hukum atausetidaktidaknya dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum.23.Bahwa atas penjualan lelang dengan harga limit jual yang dilakukan olehTergugat melalui Tergugat Ill adalan sangat merugikan debitur(Penggugat) serta bertentangan dengan asas kepatutan dan kewajaransehingga sangat tepat kalau proses lelang yang telah dilakukan pada 21Desember 2016, adalah cacat hukum dan tidak memiliki kekuatan hukum.Halaman 7 dari 79 Putusan Nomor 131/PDT/2018/PT.MTR.24.Bahwa atas tenor
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 24-02-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 14-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 114/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 17
  • PERMODALAN NASIONAL MADANI(PERSERO) Unit Layanan Modal Mikro (UlaMM) Kantor Unit MedanAksara)> Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah mengadakan danmembuat perjanjian di bawah tangan yang dibubuhi materaisecukupnya berupa Akad/Akta Perjanjian Kredit sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) dengan tenor pinjaman selama48 (empat puluh delapan) bulan. angsuran perbulannya berkisar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) dan sudah Penggugat bayarberkisar 12 (dua belas) kali pembayaran/bulan
Pengadilan PA Sukadana Perdata Agama
Register : 05-05-2021 — Putus : 18-08-2021 — Upload : 19-08-2021
Putusan PA Sukadana Nomor 895/Pdt.G/2021/PA.Sdn
Tanggal 18 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 31
  • Bukti tersebutdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang telah dicocokkan dengan aslinyamaka sesuai dengan ketentuan Pasal 285 dan 301 ayat (2) R.Bg juncto Pasal1870 dan 1888 Kitab Undangundang Hukum Perdata, maka secara formil alatbukti tersebut memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat (bindendeHalaman 33 dari 59, Putusan Nomor 895/Padt.G/2021/PA.Sdnbewiyskracht) dan sempurna (volledig bewijskracht), serta secara materiilmenerangkan adanya tenor pinjaman Penggugat setelan bercerai denganTergugat