Durian Luncuk mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp. 560.000, (lima ratus enam puluh riburupiah);Atas keterangan saksi di atas, Para Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan ;3 Saksi SOIMAN Bin AHMAD MUBAROK ;Bahwa saksi adalah karyawan PTP N 6 Durian Luncuk sebagai Security PTP N6 Durian Luncuk ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 16 Januari 2015 sekira pukul 15.00 WIBbertempat di Afdeling I blok 101 Perkebunan PTP N 6 Durian Luncuk DesaTerentang Baru Kecamatan Bathin XXIV Kabupaten Batang Hari, ParaHim

yangtidak lengkap atau tidak sempurna karena kurang pihak dapat dinyatakantidak dapat diterima;Oleh karenanya Tergugat mohon kepada Majelis Hakim menolak gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa atas eksepsi dari Tergugat tersebut, Para Penggugattelah memberikan tanggapan sebagaimana diuraikan dalam repliknya;Menimbang, bahwa berkenaan dengan Eksepsi dari Tergugat tersebut,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu Eksepsidari Tergugat point 1 dan point 2 yang menyatakan bahwa gugatan Parahim

syaratformil sebagaimana diatur dalam Pasal 144 ayat (1), Pasal 145 ayat (1) angka3e dan Pasal 147 HIR, dibawah sumpah telah memberikan keterangan yangada relevansinya dengan pokok perkara a quo terkait keadaan rumah tanggaantara Penggugat dan Tergugat dan antara keduanya telah berpisah tempattinggal selama 1 (satu) tahun berturutturut, masingmasing saksi jugamemberikan keterangan berdasarkan apa yang mereka ketahui, apa yangmereka lihat, dan apa yang mereka dengar sendiri, karenanya keterangan paraHim

Jika masingmasing Terdakwa memasang COLOK (pada lapak satu kolomterdapat dua gambar yang sama) dan gambar yang diterka oleh masingmasingterdakwa keluar maka Bandar harus membayar sepuluh kali lipat dari angkanominal yang dipasangkan namun sebaliknya apabila gambar yang diterka paraHim. 6 dari 26 him.Putusan No. 129/Pid.B/2016/PN. Pts.terdakwa tidak sesuai dengan gambar dadu yang muncul maka uangpemasangan akan diambil oleh Bandar.

Kami memiliki bukti bahwasebenarnya Bambang Djumhana Ruslani sudah sudahmenyatakan setuju untuk menjual tanah tersebut denganharga Rp. 15.000.000, per meternya sehingga ParaHim. 15 dari 40 him. Put. No. 706/Pdt.G/2020/PA.JS22.3.Penggugat tidak mengerti mengapa Saudaramempersoalkan penjualan tanah tersebut.

Bahwa oleh karena PHK yang dilakukan Tergugat terhadap ParaPenggugat adalah sah menurut hukum maka tuntutan Para Penggugatagar dipekerjakan kembali dan tetap membayar upah adalah dalil yangtidak beralasan dan tidak berdasar hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Para Penggugat telahdibantah kebenarannya oleh Tergugat maka terhadap perkara ini ParaHim 24 dari 39 him Putusan No. 92/Pdt.Sus.PHI/2017/PN.BdgPenggugatlah yang dibebani kewajiban terlebin dahulu untuk membuktikankebenaran dalil

Menimbang, pada dasarnya gugatan rekonvensi adalah gugatan yangberdiri sendiri dan dapat diperiksa dan diputus secara terpisah, namun dalamperkara a quo antara gugatan konvensi dan rekonvensi mempunyai hubunganyang erat/sama, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat karenagugatan konvensi sama dengan gugatan rekonvensi, harus diperiksa dandiputus menjadi satu kesatuan;Menimbang, bahwa berhubung karena gugatan konvensi dinyatakantidak dapat diterima karena adanya cacat formil dalam gugatan ParaHim

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sesuaidengan peraturan yang berlaku ;SUBSIDER : Atau apabila Pengadilan Agama Magetan berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdan Tergugat hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada paraHIm.3 dari 34 him.

sampai denganApril 2013 + bunga 0,5% perbulan sejak Juni 2013 sampai denganAgustus 2015 (Rp. 714.747.839,36) ditambah bunga 0,5% perbulan sejakJuni 2013 sampai dengan Agustus 2015 (Rp.92.917.219,14) dikurangipembayaran lewat harian hotel dan caf (Rp.254.181.000,00) ; Menimbang, bahwa sehubungan dengan petitum 2 gugatanRekonpensi Para Penggugat/ Para Pembanding dengan pertimbangantersebut di atas, permohonan Para Penggugat/ Para Pembanding agardinyatakan hubungan antara Penggugat dan Penggugat IV ParaHim

Oleh karenanya wajar apabila ParaHim 6 dari 39 him. Put. No. 2243/Pdt.G/2017/PA. Jbg.1011.12.13.A.1.Penggugat menuntut Para Tergugat melalui Pengadilan Agama Jombang,agar menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan Obyek sengketakepada Para Penggugat, dan yang nantinya olen Para Penggugat ( selakuahli waris/ ahli waris pengganti) akan membagi waris atas obyek sengketatersebut melalui Pengadilan Agama Jombang ini yang masing masingmendapatkan bagian yang sesuai dengan porsinya..

Klas Dl, seluas kurang lebih 0,209 ha yangdiatasnya berdiri bangunan rumah dan sawah persil 21, Klas Ill seluas kuranglebih 1,197 ha yang keduanya terletak di Dukuh Krajan, Desa Curahmalang, ,Kabupaten Jombang, belum dibagikan kepada Para Ahli Waris yang berhak atasHarta Warisan tersebut oleh karenanya mohon agar dibagi waris kepada paraHim.26 dari 40 him.

serta tempat perkawinan dilangsungkan untukdicatat dalam sebuah buku daftar yang diperuntukkan untuk kepentingantersebut;Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;danMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan PenggugatTergugat hadir di persidangan dan Majelis Hakim telah berusahamendamaikan kedua belah pihak namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memerintahkan kepada paraHim

Sehinggasegala yang termuat didalam gugatan Rekonvensi patut untuk diterimaoleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini.Berdasarkan dalildalil dan alasan hukum yang telah disesuaikan denganfakta hukum dan penelitianpenelitian ilmiah serta keterangan dari paraHim. 32 dari 38 him.

Bahwa memang benar dalam point 23 gugatan paraHIm.17 dari 38 hlm. Putusan No 2321/Pdt.G/201 7/PA.

Bahwa terhadap harta peninggalan Almarhumah RamsianiHutagalung Binti Ludin Hutagalung (Objek Perkara), saat inidikuasai sebahagian oleh Penggugat dan Tergugat, karenanyaPenggugat mohon agar Majelis Hakim yang mulia menghukum paraHim. 8 dari 39 him.

Tergugat VI menolak Posita nomor 20, bahwa gugatan Para Penggugat adalahgugatan yang bersifat akalakalan,bersifat persengkongkolan antara parahim 27 dari 45 him Put.No.110/PDT/2013/PT.PLG.28Penggugat dengan TergugatTergugat, khususnya persengkongkolan denganTergugat I (ibu kandung) para Penggugat dan Tergugat II (saudara kandung)para Penggugat yang sasaran pokoknya adalah ditunjukan kepada Tergugat VIsebagai pemilik sah dari tanah yang sedang disengketakan ini .Untuk membuktikan adanya rekayasa akalakalan

ayah Para Penggugat (DEMAS MANONGGA)almarhum, lalu menunjukan kepada Tergugat (PT.Semen Kupang) buktibukti kKepemilikan ayah Para Penggugat (DEMAS MANONGGA) almarhum,atas tanah kebun hak milik ayah Para Penggugat tersebut pada point 2 diatas, berupa surat perjanjian jualbeli tanah No.7/KKB/1976, tanggal 26 April1976 dan Gambar Situasi (GS) No.164/1976, atas nama ayah ParaPenggugat (DEMAS MANONGGA) almarhum. maka Tergugat (PT.SemenKupang) setelah melihat dan mempelajari buktibukti kepemilikan ayah ParaHim

No. 40 Tahun2007 tentang Perseroan, sehingga dalil para Penggugat tersebut patutuntuk ditolak.Bahwa terhadap dalil dalil gugatan lainnya tidak jelas / kabur karenapara Penggugat tidak secara terang benderang mengungkap peran sertaTergugat III yang mengakibatkan kerugian bagi para Penggugat.Menimbang, bahwa sebelum Majelis menguraikan halhal yang diakuiatau setidaktidaknya yang tidak disangkal atau tidak dibantah dan halhal yangdibantah oleh Tergugat I, Tergugat Il serta Tergugat Ill atas gugatan paraHim

totalnya sebesar Rp14.000.000,00(empat belas juta rupiah) selama satu tahun, dan jika dihitung selamapenguasaan Tergugat dan Tergugat Ill, yakni dari tahun 1993 sampaidengan 2020, maka total keseluruhan hasil yang diperoleh adalah sebesarRp14.000.000,00 (empat belas juta rupiah) x 2 (dua) hectare x 27 tahun,hasilnya Rp/756.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh enam juta rupiah);Bahwa setiap kali Penggugat mempertanyakan tentang hartahartawarisan sebagaimana yang dimaksud dalam perkara a quo kepada ParaHim

jika lalai dalammelaksanakan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa karena Para Tergugat menguasai objekobjek sengketa tersebutsecara tidak sah, maka dapat dihukum dibebankan untuk membiayalseluruh perkara ini.Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut di atas, maka dengan ini ParaPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Siak Sri Indrapura c.q.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk dapatmenentukan hari persidangan, kKemudian memanggil Para Penggugat, ParaHim

Fotokopi Kwitansi/ Bukti Pembayaran, yang aslinya dibuat oleh Utad padatanggal 16 April 2007, telah dinazege/en dan telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata cocok, kemudian diberi tanda T.5;Bahwa, terhadap alat bukti surat yang diajukan oleh Para Tergugat diatas yang diberi tanda T.1 dan 1.2 diterima dan tidak dibantah oleh ParaHim. 72 dari 145 Hlm.

nasab (keturunan) ahlliwaris, dalam hal ini para pihak pada pokoknya juga tidak mempersengketanlagi bahwa Nama Pewaris IV, Nama Tergugat I, Nama Pewaris Ill, NamaPenggugat Il, Nama Penggugat , Nama Penggugat IIl merupakan anakkandung dari almarhumah Nama Pewaris (Pewaris 1), hal mana diperkuatdengan bukti P.7 berupa Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Penggugat II danP.12 berupa Fotokopi Surat Keterangan Status Nama Pewaris Il dan NamaPewaris Ketika Menikah, dan juga berdasarkan keterangan saksisaksi ParaHim

Bahwa kedua obyek sengketa tersebut tidak dapat dibagi waris secaraadil oleh karena dikuasai oleh para Tergugat dan hasil dari obyek sengketatersebut tidak pernah dirasakan atau di nikmati oleh para penggugat danhasilnya hanya dinikmati oleh Para Tergugat saja dan pernah paraHim 29 Putusan Nomor 0212/Pdt.G/2018/PA.Selpenggugat meminta haknya (warisnya untuk membagi tanah sengketasesuai hukum paraid islam akan tetapi Para Tergugat tetapmempertahankannya dengan alasan dikhawatirkan merusak keluargabesar

pertimbanganpertimbangan tersebut diatas maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan sebagian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim juga perlu mempertimbangkan bahwaberdasarkan faktafakta yang ditemukan dalam persidangan, terbukti bahwa adadua objek sengketa yang sudah dipindahtangankan kepada pihak ketiga.Meskipun proses beralinnya objekobjek tersebut tidak memenuhi syaratsebagaimana fakta yang ditemukan dalam persidangan, maka demi nilaikemaslahan dan nilai kemanfaatan, dan bisa memenuhi rasa keadilan bagi paraHim