Ditemukan 395 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 648.1 6.11 61.71 61.01 68121 61131 6.0.1 6.2.1 6.7.1 611.1 63.1.1
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 05-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PT PONTIANAK Nomor 2/PDT/2021/PT PTK
Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : PT NINDYA KARYA Diwakili Oleh : PT NINDYA KARYA
Terbanding/Tergugat I : PT BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN BARAT
Terbanding/Tergugat II : PT JAYA SINGA MUDA
174 — 98
  • Selanjutnya ketentuan Pasal 6.1.1 Surat Perjanjian Pemborongan No.141/NK/WIL.III/SPP/08/2017 tanggal 11 Agustus 2017 yang dibuat danditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat II (Vide Bukti P3) menyatakansebagai berikut:Pihak Pertama (Penggugat) akan melaksanakan pembayaran Uang Mukasebesar 15% kepada Pihak Kedua (Tergugat Il) setelahsyaratsyaratadministrasi (invoice) lengkap dan Pihak Kedua (Tergugat Il) wayibmenyerahkan Jaminan Uang Muka sebesar 15% dari Nilai Kontrak includePPn 10% serta Jaminan
    Berdasarkan ketentuan Pasal 6.1.1. Perjanjian tersebut di atas, terlihatsecara jelas dan tegas (ekspressis verbis), bahwa Penggugat selakuKontraktor Utama wajib melakukan pembayaran uang muka 15% dari nilaikontrak kepada Tergugat II selaku Sub Kontraktor. Halaman 5 dari 42 halaman Putusan Nomor 2/PDT/2021/PT PTKSelanjutnya, Tergugat II selaku Sub Kontraktor wajib menyerahkan JaminanUang Muka yang diterbitkan oleh Pihak Bank atau Lembaga Asuransikepada Penggugat selaku Kontraktor Utama..
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-07-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PN BENGKAYANG Nomor 10/Pdt.G/2019/PN Bek
Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
1.BONAVANTURA TYANDUS
2.H, ALMIZAR, B,Sc
Tergugat:
1.PT. Nindya Karya .Persero. Wilayah III Kalimantan
2.EDISON
136 — 39
  • Adapun ketentuan Pasal 6.1.1 Surat Perjanjian Pemborongan No.141/NK/WIL.III/SPP/08/2017 tanggal 11 Agustus 2017 antara Tergugatdengan Penggugat (Vide Bukti Tl 1) menyatakan sebagai berikut :Pihak Pertama (Tergugat) akan melaksanakan pembayaran Uang Mukasebesar 15% kepada Pihak Kedua (Penggugat ) setelah syaratsyaratadministrasi (invoice) lengkap dan Pihak Kedua (Penggugat !)
    Berdasarkan ketentuan Pasal 6.1.1. Perjanjian tersebut di atas, PihakTergugat telah melakukan pembayaran uang muka kepada Penggugat sebesar Rp 1.277.556.737, (Satu milyar dua ratus tujuh puluh tujuh jutalima ratus lima puluh enam ribu tujuh ratus tiga puluh tujuh Rupiah)sebagaimana tertuang dalam Berita Acara Pembayaran Uang Muka No.OO6M/JSM/UM/IX/17 tanggal 4 September 2017 yang telah disetujui danditandatangani oleh Tergugat dan Penggugat (Bukti TI 5).6.
    Spesifikasi pemadatan yang diterima adalah : Sandcone > 97% CBR Lapangan > 98%6) Adapun ketentuan Pasal 6.1.1 Surat PerjanjianPemborongan No. 141/NK/WIL.III/SPP/08/2017 tanggal 11 Agustus2017 antara Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi denganTergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi (Vide Bukti TI 1)menyatakan sebagai berikut:Pihak Pertama (Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi)akan melaksanakan pembayaran Uang Muka sebesar 15% kepadaPihak Kedua (Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi) setelahsyaratsyarat
    Adapun ketentuan Pasal 6.1.1 Surat Perjanjian Pemborongan No.141/NK/WIL.III/SPP/08/2017 tanggal 11 Agustus 2017 antara Tergugat Rekonpensi/ Penggugat Konpensi dengan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi (Vide Bukti Tl 1) menyatakan sebagai berikut :Pihak Pertama (Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi) akanmelaksanakan pembayaran Uang Muka sebesar 15% kepada PihakKedua (Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi) setelah syaratsyarat administrasi (invoice) lengkap dan Pihak Kedua (Tergugat Rekonpensi
    Jaminan Uang Muka wajib diterbitkan oleh pihak Bank danJaminan Pelaksanaan diterbitkan oleh pihak Bank atau LembagaAsuransi yang terdaftar pada Kementerian Keuangan RepublikIndonesia.5, Berdasarkan ketentuan Pasal 6.1.1.
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Perdata
Register : 25-02-2019 — Putus : 10-10-2019 — Upload : 14-10-2019
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Llg
Tanggal 10 Oktober 2019 — Penggugat:
H.ZAINAL ARIFIN BIN SWI
Tergugat:
PT.PERKEBUNAN HASIL MUSI LESTARI PHML
50 — 12
  • Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat belummengganti rugi tanah objek sengketa, dan Tergugat hanya baru melakukanganti rugi atas tanah objek sengketa seluas 0.25 Ha kepada Penggugat,karena faktanya Tergugat telah melakukan realisasi Ganti Rugi TanamTumbuh kepada Penggugat sebagai berikut:6.1.1. Bahwa sesuai dengan Surat Pernyataan Melepaskan Hak AtasTanah Tanggal 8 Juli 1993 Jo.
    Bahwa tidak benar dalil Gugatan Penggugat angka (8) yangmenyatakan Tergugat baru mengganti tanah Penggugat seluas 0,25 Ha,karena faktanya Tergugat telah melakukan realisasi Ganti Rugi TanahTumbuh pada tahun 1993 kepada Penggugat atas tanah Penggugat Tahap seluas 5 Ha, Tahap II seluas 0,25 Ha dan Tahap Ill seluas 1 Ha, jumlahkeseluruhannya 6,25 Ha sebagaimana tersebut pada angka 6.1.1 s/d.6.1.3diatas dan sesuatu yang tidak mengandung logika Tergugat mengganti rugitanah sebagian sebagian, akan tetapi
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 06-02-2018 — Putus : 28-02-2018 — Upload : 04-04-2018
Putusan PA SELONG Nomor 160/Pdt.G/2018/PA.Sel
Tanggal 28 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 12
  • Bahwa INAQ MANSUR BINTI AMAQ RAINAH ALIAS PAPUQ ARMAH,semasa hidupnya hanya kawin satu kali dengan suaminya bernama AmaqMansur mempunyai 8 orang anak dan suaminya duluan meninggal duniapada tahun 1977, juga 2 orang anaknya bernama Inag Mulyasih binti AmaqMansur dan Amag Raehanun bin Amaq Mansur duluan meninggal duniayaitu:6.1 Pada saat Inaq Mulyasih binti Amaq Mansur meninggal dunia padatahun 1973 dan meninggalkan 1 orang suami dan 1 orang anaksebagai ahli warisnya yaitu:6.1.1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Waris Islam
Putus : 29-12-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24PK/AG/2009
Tanggal 29 Desember 2009 — SUPAAT, Dkk vs RUSMINA, Dkk
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sadai Paimo yang belum diselesaikan pembagianwarisnya;Menetapkan bagian warisan masingmasing para Penggugat/paraTerbanding, para Tergugat/Pembanding, para turut Tergugat/Pembanding dan para turut Terbanding atas harta obyek sengketa IItersebut di atas adalah sebagai berikut:6.1 Bagian para Penggugat/Terbanding:6.1.1. Rusmina (Penggugat I/Terbanding 1)memperoleh warisan = 40/384 bagian;6.1.2. Samuin/Abd. Muin. (Penggugat II/Terbanding II)memperoleh warisan = 80/384 bagian;6.1.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-05-2017 — Putus : 07-06-2017 — Upload : 25-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1044 B/PK/PJK/2017
Tanggal 7 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CERENTI SUBUR;
21 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa buktibukti yang ditunjukkan oleh para pihak dalampersidangan antara lain adalah sebagai berikut:6.1.1. Bahwa dokumen dari KPP Madya Pekanbaru berupa /nvoicedan tanda terima kiriman skp melalui PT JNE Air Way BillHalaman 12 dari 21 halaman Putusan Nomor 1044/B/PK/PJK/2017Number 2362 9217 3000 7 yang ditujukan kepada PT. CerentiSubur (Termohon Peninjauan Kembali (semula Penggugat))tertanggal 09 Oktober 2013;6.1.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 30-12-2015 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2423 K/PDT/2015
Tanggal 30 Desember 2015 — BONAR SITINJAK, dkk. vs ELLICE S
56 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termohon Kasasi/Pemohon Banding/Penggugat tidak menjadikanLambau, sebagai Para pihak yang digugat, bahkan pula tidakdijadikan sebagai saksi, sementara telah dijelaskan bahwa tanahobjek sengketa tersebut dahulu dibelinya dari saudaraLambau;6.1.1 Bahwa seyogyanya akan menjadi terang benderang, bilamanasaudaraLambau tersebut dijadikan salah satu pihak atauHalaman 15 dari 18 hal. Put. Nomor 2423 K/Padt/2015setidaknya menjadi saksi, maka dapat diketahui tanahmanakah yang telah dijual lambau tersebut?
Pengadilan PA GORONTALO Perdata Agama
Register : 23-07-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 115/Pdt.P/2019/PA.Gtlo
Tanggal 2 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
26 — 18
  • Dunda (Almarhumah)6.1.1. SYAHRANI Bin Siradjudin husain7. Menetapkan ahli waris Pengganti dari Almarhum Mursid Polapa BinNoho Polapa adalah:7.1... Yenny Polapa binti Mursid Polapa7.2. Venti Polapa Binti Mursid Polapa7.3. Herlina Polapa binti Mursid Polapa7.4. Ramlan Polapa bin Mursid Polapa8. Menetapkan ahli waris Pengganti dari Almarhum Said Polapa BinNoho Polapa adalah:8.1. Abd Karim Polapa bin Said Polapa8.2. Arifin Polapa Bin Said Polapa8.3. Novita Polapa binti Said Polapa8.4.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 21-01-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 772/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 11
  • Benda tidak bergerak:6.1.1.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama
Register : 10-02-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 24-03-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 80/Pdt.G/2020/PTA.Sby
Tanggal 23 Maret 2020 — Pembanding melawan Terbanding
39 — 34
  • Andri bin Taryono Juber;Menetapkan ahli waris dan ahli waris pengganti dari Isbari bin Buang aliasBoeang yang meninggal dunia tanggal 01022018 adalah:6.1.6.2.Ahli waris adalah tiga orang saudara kandung bernama:6.1.1. Iskandar bin Buang alias Boeang sebagai saudara lakilakikandung;6.1.2. Isdarti binti Buang alias Boeang sebagai saudaraperempuan kandung;6.1.3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Upload : 23-05-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 241 K/PDT/2009
La Arafa; H. Suriansyah dk
19 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jika disebutkan dalam dasar dan sita adalah surat kepemilikan tanahTergugat Intervensi berupa surat kesaksian penggarapan tanahtertanggal 10 Januari 1979 atas nama La Arafah ;6.1.1. Jelas pada batasbatas tanah dalam surat 10 Januari 1979,secara fisik tidak ada di atas tanah hak Penggugat Intervensi,batasbatas fisik dan namanama orang seperti yangdisebutkan dalam surat 10 Januari 1979 ;6.1.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-08-2011 — Upload : 18-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 878 K/Pdt/2011
Tanggal 23 Agustus 2011 — CV. CIPTA SARANA INFORMATIKA VS RUMAH SAKIT UMUM PERSAHABATAN DKK
95 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat telahmengeluarkan biaya sebesar Rp 4.803.896.850, (empat milyardelapan ratus tiga juta delapan ratus sembian puluh enam ribudelapan ratus lima puluh rupiah) ;bahwa Penggugat telah menyelesaikan pekerjaanpekerjaanyang tercakup dalam Pasal 6.1.1.
Pengadilan PA KALABAHI Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-12-2014 — Putus : 29-01-2015 — Upload : 12-10-2015
Putusan PA KALABAHI Nomor 0043/Pdt.G/2014/PA.Klb
Tanggal 29 Januari 2015 — Penggugat I dan Penggugat II Tergugat
72 — 0
  • Isteri (xxx) adalah:6.1.1. 1/2 bagian dari rumah seluas 105 M2 = 1/2x105 M2 = 52.5 M26.1.2. 3/24 bagian dari rumah seluas 52.5 M2 = 3/24x52.5 M2 = 6.57 M26.1.3. 3/24 bagian dari tanah seluas 400 M2 = 50 M26.2. xxx sebagai anak laki-laki kandung adalah: 6.2.1. 14/24 bagian dari rumah seluas 52.5 M2 = 14/24x52.5 M2 = 30.62 M26.2.2. 14/24 bagian dari tanah seluas 400 M2 = 14/24x400 M2 = 233.33 M26.3. xxx sebagai anak perempuan kandung adalah:6.3.1. 7/24 bagian dari rumah seluas 52.5 M2 = 7/24x52.5
Pengadilan PN KLATEN Perdata Tanah
Register : 03-11-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 18-08-2016
Putusan PN KLATEN Nomor 130/Pdt.G/2015/PN Kln
Tanggal 20 April 2016 — 1.NY. PAINI,, DKK Vs NY. TITIN ISTINAH
40 — 9
  • (duaribu enam puluh meter persegi), atas nama SLAMET MURYONOdiberikan kepada :6.1.1. Penggugat VI memperoleh hak seluas 515 M2 yang berbatasandengan :Utara : LagimanTimur : Penggugat VillSelatan :MangunBarat : Pekarangan Sri Wardaya6.1.2. Penggugat VIll memperoleh hak seluas 515 Mz? yangberbatasan denganUtara : LagimanTimur : Penggugat VIISelatan :MangunBarat : Penggugat VI6.1.3. Penggugat VIl memperoleh hak seluas 515 M?
Pengadilan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Pidana Khusus
Register : 15-02-2021 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 22/Pid.Sus/2021/PN Tbk
Tanggal 15 April 2021 — Penuntut Umum:
1.ROY HUFFINGTON HARAHAP
2.ANDRIANSYAH, SH, MH
3.ARIE PRASETYO, SH
4.FEBBY ERWAN SAPUTRA, SH
Terdakwa:
1.ADI KURNIAWAN alias ACOK bin YUSUF
2.BAMBANG HERMANTO BIN SUPRIYONO
199 — 100
  • Pemohon ADI KURNIAWAN alias ACOK bin YUSUF berupa:6.1.1. Sarana pengangkut, kapal KM Pulau Salju;6.1.2. Muatan KM Pulau Salju, berupa: SHIPPERS NO.
    ADI KURNIAWAN alias ACOK bin YUSUF berupa:6.1.1. Sarana pengangkut, kapal KM Pulau Salju;6.1.2. Muatan KM Pulau Salju, berupa: SHIPPERS NO.
    Memerintahkan Termohon untuk melepaskan danmengembalikan seluruh barangbarang yang disita, kepada :6.1 Pemohon ADI KURNIAWAN alias ACOK berupa :6.1.1 Sarana pengangkut, kapal KM Pulau Salju ;6.1.2 Muatan KM Pulau Salju, berupa :SHIPPERS NO.
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 23-04-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 02-03-2020
Putusan PTA JAKARTA Nomor 49/Pdt.G/2018/PTA.JK
Tanggal 26 Juni 2018 — Pembanding/Tergugat : RATNA TRI KURNIATI Diwakili Oleh : Pahala Manurung, S.H.
Terbanding/Penggugat III : Mahendra Dwi Syaifullah bin Ratno Dwi Kurniato Diwakili Oleh : Muhamad Aminudin Safutra, S.Sy., M.H., dkk
Terbanding/Penggugat I : Prita Gusnawati Dewi Diwakili Oleh : Muhamad Aminudin Safutra, S.Sy., M.H., dkk
Terbanding/Penggugat II : Katasha Nabila Ratri binti Ratno Dwi Kurnianto Diwakili Oleh : Muhamad Aminudin Safutra, S.Sy., M.H., dkk
Terbanding/Turut Tergugat V : Muji Rahayu
Terbanding/Turut Tergugat III : Mukhalifah
Terbanding/Turut Tergugat I : Reynata Audralia
Terbanding/Turut Tergugat IV : Sri Rahayu
Terbanding/Turut Tergugat II : Reynanda Adrian
277 — 137
  • Ratna Purwaningestuti binti Soeradi Karsiman (anak kandungperempuan) memperoleh %4 bagian = 25 % (dua puluh lima persen)jatuh kepada:6.1.1. Reynata Audralia (anak perempuan) memperoleh 1/3 x 25 %= 8.33 %;6.1.2. Reynanda Adrian (anak lakilaki) memperoleh 2/3 x 25 % =16.66 %;6.2.Ratno Dwi Kurnianto (anak kandung lakilaki) memperoleh 1%bagian = 50 % (lima puluh persen) jatuh kepada:6.2.1. Prita Gusnawati Dewi (isteri) memperoleh 3/24 x 50 % = 6.25 %;6.2.2.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 03-02-2015 — Putus : 30-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Plg
Tanggal 30 Desember 2015 — -MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA -PT. BUMI MEKAR HIJAU
1699 — 752
  • Selain itutuntutan tersebut tidak jelas dan tidak berdasar antara lain karena :37.4.1 TERGUGAT telah memiliki sistem tata kelola air yang tepatguna sehingga penuntutan untuk pembuatan danpemeliharaan reservoir serta pengaturan tata air sehinggadalil gugatan butir 6.1.1.a,b dan ctidak berdasar.37.4.2 Tidak jelas erosi yang dimaksud PENGGUGAT dalam dalilgugatan butir 6.1.1.d, faktanya di lapangan tidak terdapaterosi karena lahannya termasuk dalam kategori sangatlandai;37.4.3 Biaya pembentukan tanah
    yang didalilkan Rp. 50.000,/hasebagaimana dalil gugatan butir 6.1.1.e senyatanya tidakmemiliki dasar dan tidak jelas maksudnya;37.4.4 Tidak jelas apa yang dimaksud pendaur ulang unsur haradalam dalil butir 6.1.1.f;Halaman 49 dari 116 Putusan Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Plg37.4.5 Tidak jelas limoah apa yang dimaksud PENGGUGAT dalamdalil gugatan dalam butir 6.1.1.g, mengingat di arealTERGUGAT tidak terdapat limbah.Sehingga seluruh apa yang didalilkan dalam gugatan butir 6.1.1sudah selayaknya dikesampingkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 09-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1776 K/Pdt/2016
Tanggal 9 Agustus 2016 — TUBAGUS SARIF MULIA VS WALIKOTA SERANG
86 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukum (onrechtmatige daad), karena telah melakukan klaim sertamelakukan pemasangan patok tanpa hak;Memerintahkan supaya Tergugat dan terhadap' siapapun yangmendapatkan ijin dari Tergugat, sehingga menjadi tanggungjawabnya PihakTergugat, untuk segera melakukan pencabutan patok yang diletakan di atasobjek sengketa dalam keadaan seperti semula serta bebas dari segalabeban apapun yang melekat diatasnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi:6.1.Kerugian materiil (materiele schade)Yaitu kerugian:6.1.1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 05-01-2017 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 115 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CERENTI SUBUR;
23 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa buktibukti yang ditunjukkan oleh para pihak dalampersidangan antara lain adalah sebagai berikut:6.1.1. Bahwa dokumen dari KPP Madya Pekanbaru berupaInvoice dan tanda terima kiriman skp melalui PT JNE AirWayBill Number 2362 9217 3000 7 yang ditujukankepada PT. Cerenti Subur (Termohon PeninjauanKembali (semula Penggugat)) tertanggal 09 Oktober2013.Halaman 12 dari 22 halaman Putusan Nomor 115/B/PK/PJK/20176.1.2.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-12-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 144/PDT/2019/PT PLG
Tanggal 16 Januari 2020 — H.ZAINAL ARIFIN BIN SWI LAWAN PT.PERKEBUNAN HASIL MUSI LESTARI (PHML)
72 — 18
  • akan tetapi sejak tahun 1993Tergugat telah menguasai lahan Tergugat secara keseluruhan,sedangkan Tergugat baru menerima ganti rugi untuk pembuatan jalanseluas 0,25 Ha atau 2.500 M2... .dst.Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat belummengganti rugi tanah objek sengketa, dan Tergugat hanya barumelakukan ganti rugi atas tanah objek sengketa seluas 0.25 Ha kepadaPenggugat, karena faktanya Tergugat telan melakukan realisasi GantiRugi Tanam Tumbuh kepada Penggugat sebagai berikut:6.1.1