Ditemukan 354 data
1.SURYANA
2.SOPIYAN
3.Miskat Saepulloh Bin Mahi
4.ROMI Binti MAHI
5.AHMAT HIDAYAT
6.ADE JANA
7.JAHANI
8.SARBINI Bin MAHI
9.RATNA BIn MAHI
10.TINIK Binti MAHI
Tergugat:
1.MUHAMAD Als MUHAMAD Bin H. ARSYAD
2.Kementrian Dalam Negeri Cq. Gubernur Jawa Barat Cq. Bupati Kabupaten Bogor Cq. Camat Rancabungur dh Camat Semplak
3.Camat Rancabungur Cg Kades Bantarsari dh Desa Bantar Kambing
4.PT. TRIO RAJA MANDIRI
5.ENNY WISMALIA, SH
37 — 27
kerugian yang disebabkan karenakelalaiannya atau kekurang kurang hatiannya Pasal 1366 KUHPerdatalebih mengarah pada tuntutan pertanggung jawaban yang diakibatkan olehkesalahan karena kelalaiannya (onrechtmatigenalatan ) sehingga beralasanmenurut hukum Para Penggugat Mohon Kepada Yth: Ketua PengadilanNegeri Cibinong Cq Majelis Hakim yang mengadili Perkara A quo untukmenyatakan tidak mempunyai kekuatan Hukum yang mengikat Akta SewaMenyewa No.02 Tanggal 21 April 2014 antar Tergugat dengan Tergugat IVatas
Pembanding/Tergugat II : BUNTORO Diwakili Oleh : ERWIN BURHANUDIN, SHI,MM,SHEL
Pembanding/Tergugat III : KISWADI Diwakili Oleh : ERWIN BURHANUDIN, SHI,MM,SHEL
Pembanding/Tergugat IV : SUKARDI Diwakili Oleh : ERWIN BURHANUDIN, SHI,MM,SHEL
Terbanding/Penggugat I : SUTRISNO
Terbanding/Penggugat II : KEMINI
Terbanding/Penggugat III : SUMINTEN
Terbanding/Penggugat IV : KEMINEM
Terbanding/Penggugat V : NGADINO
Terbanding/Penggugat VI : SLAMET
Terbanding/Penggugat VII : RUBINEM
Terbanding/Penggugat VIII : WIDODO
64 — 28
Eksepsi Error in Persona (Gugatan Salah Pihak)Bahwa berdasarkan dalil kami pada Error in Objecto sebagaimanatersebut diatas, bahwa tanah yang dimaksud dalam perkara a quoadalah tanah dengan batas sebagaimana disebut diatas Berdasarkandalam Buku Salinan C Desa Patutrejo Persil Nomer D 91 Kelas D IVatas nama Tanah Desa seluas 0.420 da.
PAULUS BUDI HARTANTO
Tergugat:
1.HENDRA SANTOSO
2.PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, KANTOR CABANG BRAWIJAYA
3.PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, KANTOR WILAYAH III CABANG GUBERNUR SURYO
4.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG Wilayah Malang
5.PT DELTA LELANG
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KEDIRI
84 — 12
Tergugat adalah hubungan hukum perjanjian, dan petitum pokokgugatan Penggugat adalah agar Tergugat melanjutkan pelaksanaan perjanjianjualbeli yang mereka buat, bukan atas dasar dalil adanya perbuatan melawanhukum dalam proses lelangnya, sehingga ditariknya pihak Tergugat IV dalamperkara ini tidaklah relevan;Menimbang, bahwa adapun terkait adanya petitum angka 6 yangmenuntut agar Tergugat IV menunda pelaksanaan lelang atas tanah obyeksengketa dan/atau menyatakan proses lelang yang dilaksanakan Tergugat IVatas
68 — 26
Menyatakan bahwa Keputusan Kepala Desa Kertosari Kecamatan UlujamiNo : 141.32/04/VII/2013 tentang Pemberhentian Jabatan Kepala Dusun IVatas nama Sdr. Ikhlan adalah sah dan berdasarkan hukum;3.
42 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sari;e sebelah Barat : Sungai;Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat Vtelah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum jual beli antara Tergugat III dengan Tergugat IVatas tanah empang seluas 36.925 m?
37 — 14
No. 72/Pdt.G/2013/PN.TTDMenimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 Gugatan Penggugattentang Sita Jaminan, Majelis Hakim berpendapat bahwa karena dalam perkaraaquo tidak pernah dilakukan Sita Jaminan sebagaimana yang dimohonkanPenggugat, maka petitum tersebut haruslah ditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 6 Gugatan Penggugat yangmemohon agar demi hukum Penggugat berhak untuk menjual (Secara terbuka)atas harta agunan/jaminan pinjaman Tergugat dan Il milik Tergugat Ill dan IVatas nama Tergugat
WAKINI alias SEGER nyonya NYAMIN
Tergugat:
1.SUMADI alias GARENG bin SANIMAN
2.SUPRIYANTO alias ONDO bin GIRAN
3.USA binti HAMAM
4.RUDI HARTONO
Turut Tergugat:
Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Kediri
43 — 6
berdasarkan pembelianyang sah dari Tergugat II, yang menurut tergugat Il, Ill, IV melalui AJBdan juga telah memiliki SHM yang diterbitkan oleh Turut Tergugat, atasHalaman 6 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pat.G/2018/PN KDR20.21.22.23.24.nama Tergugat Il, Tergugat IIl, dan Tergugat IV, berdasarkan hasilpemecahan bidang SHM no 1041 atas nama pemegang hak terakhirtergugat dan / atau turutannya, namun Penggugat juga tidak pernahmelihat fisik SHM atas nama Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IVatas
45 — 4
memungut hasil dari tanah tersebut yang apabila tanah seluas +832 M2 di sewakan setiap tahunnya sebesar + Rp. 3.000.000, ( tiga juta rupiah) maka Para Penggugat dan ahliwaris lainya akan memperoleh biaya sewamenyewa dari kelipatan jumlah lamanya Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,dan Tergugat IV menguasai, mengusahai serta menduduki objek perkara; Kerugian Inmateril : akibat dikuasainya, diusahainya, serta didudukinya objekperkara selama ini oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IVatas
100 — 43
Bahwa sebagai bukti bahwa tanah tersebut adalah milik dari ayah tergugatIV adalah pada saat adanya pembebasan tanah untuk jalan HUFFCO ayahHalaman 19 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 191/Pdt.G/2019/PN Bppdari Tergugat IV menerima ganti rugi dari PERTAMINA unit IVatas sebagiantanah milik ayah TERGUGAT IV yang dapat dibuktikan denganPeta KerjaPengukuran tahun 1973 (Sebagaimana Terlampir) atas sebidang tanah yangdi bebaskan oleh pertamina unit IV yang terletak di Kampung LAMARUKecamatan Balikpapan
16 — 9
SAKSI IVAtas pertanyaan Ketua Majelis saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut:eBahwa saksi bertetangga dengan Termohon Konvensi, dan saksi kenal denganPemohon Konvensi, Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi adalah suamiisteri; eBahwa setahu saksi setelah menikah Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensitinggal di rumah orang tua Termohon Konvensi selama lebih kurang 9(sembilan) tahun, lalu merekaberpisah; eBahwa setahu saksi rumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensirukun
79 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
(tiga ratus lima puluh lima meter persegi) oleh Tergugat IVatas permohonan Tergugat telah diterbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 157/Tahun 2001 luas 355 m? atas nama Tergugat Surat UkurNomor 50 (Sedangan/2001) tanggal 26 Februari 2001, padahalberdasarkan data fisik dan yuridis yang terdaftar dan tercatat diPemerintah Kelurahan Sendangan (di Kantor Turut Tergugat 1!)
77 — 13
(tujuh ribu tga ratus lima puluh meter persegi) buku C Desa No.635 Persil 46 kelas IVatas nama orang tua para pihak yaitu Mustadi Bin Dulhadi yang terletak di Desa KetangiKecamatan.
54 — 11
melakukanPerbuatan Melawan Hukum, maka Pengikatan Perjanjian Kredit dimaksud yangdilakukan oleh Tergugat II, Tergugat I, dan Tergugat II menjadi batal dan tidak sah;Menimbang, bahwa dengan demikian petitum pada angka 10 harus dinyatakandikabulkan;37Menimbang, bahwa sama dengan pertimbangan di atas, maka petitum padaangka 11 harus pula dinyatakan dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum pada angka 12 mohon agar batal dan tidak sah jualbeli lelang yang dilakukan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II terhadap Tergugat IVatas
170 — 107
Asuransi Jasa Indonesia (JasindoTakaful) sesuai dengan Polis Jasindo Graha Syariah Nomor504.285.200.12.00302 tanggal 19 September 2012, dengan Periode Polis: 12September 2012 s/d 22 September 202;Bahwa, dengan fakta hukum meninggalnya Almarhumah Munifa Eka Fatmipada hari Rabu tanggal 08 Mei 2013 aquo, selanjutnya pada tanggal 13 Mei2013 Tergugat III mengajukan klaim asuransi Polis Graha kepada Tergugat IVatas meninggalnya Debitur pada tanggal 8 Mei 2013 dan selanjutnyaTergugat IV pada tanggal 19
dapat diterima (nietonvankelijke verklaard);3) Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Apabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain terkait eksepsigugatan kabur dari Tergugat IV diatas, dan memerintahkan Penggugatdan Para Tergugat untuk melanjutkan pemeriksaan perkara a quo,berikut Tergugat IV sampaikan alasanalasan dan bantahan TergugatIV atas gugatan Penggugat sebagai berikut:Latar Belakang dan Fakta Hukum RelevanSebelum Tergugat IV menguraikan secara lengkap bantahan Tergugat IVatas
53 — 44
Tergugat III, dan Tergugat Ill memperolehnya atas dasar jualbeli dari Tergugat Il, sedangkan Tergugat II memperolehnya atas dasarjual beli dari Tergugat ;Bahwa keberadaan dari Tergugat Ill tersebut terlinat dalam bukti P6 danbukti T.NV1 yang ternyata tidak dibantah oleh Tergugat Ill dan TergugatIV, dan samasama dikuatkan oleh keterangan saksisaksi dari TergugatHalaman 24 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pdt.G/2019/PN SelIll, diperoleh fakta bahwa tanah obyek sengketa diperoleh Tergugat IVatas
50 — 7
Bahwadengan adanya Laporan Kegiatan yang dilakukan Tergugat Ill dan IVatas penanaman pohonpohon cengkeh dalam objek sengketa tersebutmaka oleh orang tua penggugat mengundang kepada Tergugat Ill dan IVuntuk membicarakan secara kekeluargaan namun hal tersebut tidakdiindahkan oleh Tergugat Ill dan IV ;9. Bahwa kemudian orang tua Penggugat memerintahkan kepada AtengTohopi selaku ahli waris dari alm.
Terbanding/Tergugat VI : ABDUL KHOIR
Terbanding/Tergugat IV : TAUFIK AFRIANSYAH
Terbanding/Tergugat II : ENCUNG SURYADI
Terbanding/Tergugat V : MOHAMMAD IDRIS,
Terbanding/Tergugat III : SALMAN ALFARISI
Terbanding/Tergugat I : DENI MBOI
66 — 36
ratus ribu rupiah) setiap hari apabil Para Tergugat lalaimelaksanakan isi putusan perkara ini terhitung sejak putusanberkekuatan hukum tetap;Membebankan biaya perkara ini menurut hukum.Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada perlawanan banding, kasasi, maupun verzet;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain mohon kiranyaputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVatas
96 — 36
Bahwa kepemilikan Tergugat IVatas tanah dan bangunantersebut adalah pembelian yangdilakukan oleh Tergugat IV/Penggugat Rekonvensi melaluiproses lelang yang dilakukanoleh Tergugat I ataspermohonan dari Tergugat I.. Bahwa untuk itu. Tergugat Iltelah menuangkan pembeliantanah dan bangunan tersebutdalam Grose Risalah LelangNomor: 1141/2012 tertanggal 20Nopember 2012.
75 — 36
(ii) Kedua bidang tanah dan bangunan tersebut dalam butir ii dan ivatas nama para ahli waris dari Hani Suripto (alm).Bahwa karena 2 (setengah) bagian dari Harta Bersama adalah milikPara Ahli Waris, maka adalah hal yang wajar apabila Para Tergugatmenanggung biayabiaya serta pajak yang timbul sehubungan denganpemecahan sertifikat secara tanggung renteng.Berdasarkan uraianuraian, dalildalil serta ketentuan hukum di atas,Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat agar memutuskanhalhal sebagai
102 — 164
Bahwa oleh karena itu, segala bentuk penguasaan Tergugat , Il, Ill dan IVatas objek sengketa patut dikualifikasikan sebagai perobuatan melawanhukum, maka segala bukti kepemilikan yang dimiliki Tergugat , Il, Ill danIV, baik dalam bentuk surat dibawah tangan dan/atau akta otentik dan/atausurat bentuk lainya, bahkan termasuk Sertifikat Hak Milik, Sertifikat HakGuna Bangunan, Sertifikat Hak Guna Usaha, Sertifikat Hak Pakai yangmenjadi dasar alas hak oleh Para Tergugat pada Objek Sengketa,dinyatakan