Ditemukan 34854 data
Urut Berdasarkan
Putus : 12-11-2013 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1756 K/Pdt/2013 Tanggal 12 Nopember 2013 — PAGARWATI SIMANJUNTAK vs JERI SANDE TARIGAN
68 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
68 — 130 — Berkekuatan Hukum Tetap
bukti saksi yang diajukan olehPenggugat/Terbanding/Pemohon Kasasi;Bahwa kekeliruan tersebut dapat dijelaskan sebagai berikut :a Pada putusan tersebut disebutkan bahwa Menimbang bahwa Majelis Tingkat Banding berpendapat bahwa alasan tidakada kecocokan lagi dan sering terjadi keributan antara Terbanding semula Penggugat dan Pembanding semula Tergugatdalam gugatan perceraian, tidak dapat dibenarkan, karena dalam membina hubungan rumah tangga pasti adaperselisihan, dan ditemukan perbedaan pendapat dan mustahil
Kondisi demikian telah menunjukkan bahwa hubunganperkawinan kedua belah pihak sudah tidak lagi berjalan harmonis dan mustahil untuk mendatangkan kebahagiaan sebagaimanamaksud daripada tujuan perkawinan itu sendiri ;b Selanjutnya Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat mengkualifikasikan fakta hukum tersebut sebagai fakta hukum yangtermasuk dalam perkara perdata perceraian ;c Bahwa selanjutnya Majelis Hakim tingkat pertama telah tepat dalam menentukan sumbersumber hukum yang akan diterapkanyakni
Register : 30-07-2019 — Putus : 27-08-2019 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA Soreang Nomor 4878/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 27 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 3
5 — 3
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 25-09-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 8514/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihanantara Penggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagiharapan untuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumahtangga yang sakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 05-12-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA Soreang Nomor 8051/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisih anantaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalah satunya solusi agar Penggugat dengan Terguga ttidak melanggarnorma hukum dan agama;Halaman 2 dari 11. Penetapan No. 8051/Padt.G/2019/PA.
Register : 01-08-2018 — Putus : 13-03-2019 — Upload : 15-03-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 6570/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 13 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani' danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 27-01-2010 — Putus : 14-04-2010 — Upload : 15-04-2011
Putusan PA KEDIRI Nomor 59/Pdt.G/2010/PA.Kdr Tanggal 14 April 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
8 — 2
8 — 2
Bahwa untuk melanjutkan rumah tangga dengan Tergugatadalah mustahil dapat diujudkan lagi. Oleh karenaitu gugatan ini kemudian Penggugat ajukan kePengadilan Agama Kediri sebagai jalan keluarnyaHal. 3 dari 14 hal.Put. No.59/Pdt.G/2010/PA.Kdr.demi kepastian hukum;8. Bahwa berdasarkan alasan/dalil dalil diatas,Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Kediricq.
Register : 04-09-2018 — Putus : 25-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 183/Pdt.G/2018/PN Plg Tanggal 25 Maret 2019 — Penggugat:
Ir. H. Barlian Simbak Umpu Kanan
Tergugat:
M. AMIN HS
32 — 7
Ir. H. Barlian Simbak Umpu Kanan
Tergugat:
M. AMIN HS
32 — 7
Kalidoni.10.Bahwa dari suratsurat bukti kepemilikan tanah milik tergugat sepertidicantumkan pada poin 9.a, 9.6 dan 9.c tersebut di atas ada kejanggalandan mustahil atau tidak mungkin dilakukan faktafakta kejadian sebagaiberikut :a. Mustahil TERGUGAT membeli tanah yang disengketakan ukuran 30x40m (1.200 m?) sampai 2 kali yakni pertama TERGUGAT membeli tanahtersebut dari A.
Mustahil TERGUGAT membuat surat jual beli tanan dengan M. Lipur(Alm) dengan dua surat yang tanggal pembeliannya sama yakni samasama tanggal 18062014 yang salah satu isinya memberikan tugas padasaudara Yudi Amrullah untuk mengurus pemecahan surat tersebut darisurat yang PENGGUGAT miliki, pemecahan ini tidak mungkinPENGGUGAT lakukan karena PENGGUGAT tidak pernah menjual tanahPENGGUGAT dengan M. Lipur (Alm) dan PENGGUGAT tidak pernahkenal dengan saudara M. Lipur (Alm).c.
Mustahil TERGUGAT membeli tanah tersebut tahun 1996 seharga Rp45.000.000, (Rp 37.500 / m) dan tahun 2014 seharga Rp 80.000.000(Rp 66.667 / m*) disebabkan harga nilai jual objek pajak (NJOP) dalamSurat penagihan pajak terhutang (SPPT) Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) tanah milik PENGGUGAT tahun 2014 nilainya Rp 20.000/m? dandalam Akta Nomor 22/2007 milik Yusuf (Alm) tanah seluas 10.000 m7?milik A.
Sangat mustahil pula A. Sarbini Rahman (Alm) Ketua RT 60 dan tokohmasyarakat setempat menjual tanah yang disengketakan sampai 3 kaliyakni :Tanggal 13 Juni 1996 A. Sarbini Rahman (Alm) menjual tanah ukuran30x40 m(1.200 m) dengan TERGUGATTanggal 09102000 A. Sarbini Rahman (Alm) Menjual tanah yangsama ukurannya 30x40 m (1.200 m?) dengan M. Lipur (Alm)selanjutnya M. Lipur (Alm) tanggal 18062014 menjual tanahtersebut dengan TERGUGAT.Tanggal 25102007 A.
Sangat mustahil surat pengoperan tanah usaha Nomor 179/06/1996tanggal 13 Juni 1996 antara A.
Register : 27-02-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 01-07-2019
Putusan PA Soreang Nomor 1618/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 4
4 — 4
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 22-06-2020 — Putus : 14-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PA Soreang Nomor 3464/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 14 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 18-06-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA Soreang Nomor 3585/Pdt.G/2019/PA.Sor Tanggal 5 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 5
4 — 5
Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPemohon dengan Termohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadisalah satunya solusi agar Pemohon dengan Termohon tidak melanggarnorma hukum dan agama;6.
tidak ada lagi ikatanbathin, sedangkan dasar perkawinan adalah ikatan lahir bathin antara seorangpria dengan seorang wanita sebagai suami istri dengan tujuan untukmembentuk keluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa sebagaimana dikehendaki oleh pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti yang terjadiantara Pemohon dan Termohon adalah dapat mengakibatkan efek negatif ataumadharat bagi semua pihak, bahkan tidak mustahil
Register : 01-08-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1472/Pdt.G/2017/PA.Mdn Tanggal 18 September 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
57 — 32
57 — 32
Akantetapi, karena didasari oleh niat baik dan usaha untuk merukunkanPenggugat dan Tergugat dari keluarga kedua belah pihak, akhirnya rumahtangga Penggugat dan Tergugat dapat "diselamatkan namun setelah itu,pertengkaran tetap saja terjadi.Bahwa setiap kali pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,Tergugat sering kali mengatakan kita pisahh aja dulu;10.Bahwa dari pertengkaran demi pertengkaran yang berlangsung secara terus11.12.13.menerus yang diikuti dengan pisah tempat tinggal, mustahil Penggugat
danTergugat dapat mewujudkan tujuan perkawinan untuk membentuk keluargayang bahagia dan kekal berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;Bahwa oleh karena tujuan perkawinan mustahil tercapai, maka Penggugattelah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa kedua belah pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugatdan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa dengan demikian rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakdapat dipertahankan lagi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19 huruf (f)PP Nomor 9 Tahun
Register : 28-06-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN ATAMBUA Nomor 10/Pdt.G.S/2021/PN Atb Tanggal 3 Agustus 2021 — Penggugat:
PT Bank Nusa Tenggara Timur Kantor Cabang Betun
Tergugat:
1.Inacio Da Costa Mau
2.Christina Da Conceicao
52 — 16
PT Bank Nusa Tenggara Timur Kantor Cabang Betun
Tergugat:
1.Inacio Da Costa Mau
2.Christina Da Conceicao
52 — 16
Bahwa untuk menjaminagar gugatan ini tidak siasia dan guna menghindari usaha Tergugat untuk tidakmemenuhi kewajiban pembayaran utangnya kepada Penggugat dan halhallainnya yang tidak mustahil nantinya akan menyulitkan Pelaksanaan PutusanPengadilan Negeri Atambua, maka Penggugat mohon dengan segala hormatkepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Atambua agar dapatdilakukan SITA sesuai dengan Pasal 227 HIR ayat (1) jo.
BahwaPenggugat telah melakukan beberapa kali penagihan kepada Tergugat, akantetap Tergugat tidak mempunyai itikad baik untuk segera menyelesaikankewajibannya kepada Penggugat bahkan Tergugat selalu menghindar danmempersulit Penggugat untuk melakukan Penagihan.Bahwa untuk menjaminagar gugatan ini tidak siasia dan guna menghindari usaha Tergugat untuk tidakmemenuhi kewajiban pembayaran utangnya kepada Penggugat dan halhallainnya yang tidak mustahil nantinya akan menyulitkan Pelaksanaan PutusanPengadilan
Putus : 22-12-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3320 K/Pdt/2017 Tanggal 22 Desember 2017 — DOOYANG LIMITED VS PT. GAHAYA GEMILANG, dkk
186 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
186 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
Qing Ping Hai mengalamikerusakkan pada lambung bagian dalam pada bagian gadinggading kapaldan apalagi ditempat terjadinya kerusakkan tersebut adalah bagian palkahyang telah dimuati dengan muatan maka fasilitas dipelabuhan Malahayatitersebut tidak sanggup untuk memperbaiki kerusakkan tersebut apalagi bilaperbaikan tersebut harus dilaksanakan diatas galangan kapal (dry dock)maka adalah hal yang mustahil dapat dilakukan dipelabuhan ini.
Mengingatkeadaan ini maka pemilik kapal (owners) telah meminta kepada SurveyorKlas (class surveyor) dalam hal ini American Bureau of Shipping/ABS (ClassSurveyor untuk kapalkapal berbendera Indonesia adalah Biro KlasifikasiIndonesia/BKI) untuk melakukan pemeriksaan dan mengingat adalah halyang mustahil untuk perbaikan dilakukan dipelabuhan Malahayati dansetelah memeriksa kerusakan yang terjadi haruslah diperbaiki diatasgalangan kapal maka Surveyor Klas merekomendasikan agar kapaldiperbaiki dipelabuhan
Putus : 09-06-2016 — Upload : 19-07-2016
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 338/Pid.B/2016/PN Lbp. Tanggal 9 Juni 2016 — Nama lengkap : INDRA GUNAWAN
Tempat Lahir : Palembang
Umur / Tanggal Lahir : 42 tahun / 05 Januari 1973
Jenis Kelamin : Laki-laki
Kebangsaan : Indonesia
Tempat Tinggal : Desa Kampung Tempel Kecamatan
Dolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai
Agama : Islam
Pekerjaan : Mantan TNI
21 — 12
21 — 12
ceritacerita sama bang MAMAN perihal temannyabernama BUDI yang melarikan diri dari Sampali, kKemudian terdanwa menjawabtidak bang kemudian korban NANANG SUHENDRA GINTINGterusmendesak terdakwa kemudian terdakwa menghentikan Sepeda Motor,terdakwa dan korban NANANG SUHENDRA GINTING turun dari Sepeda Motordan kemudian terdakwa mengatakan kepada korban NANANG SUHENDRAGINTING Abang kalau tidak percaya samaku ngapain abang datang kerumahkemudian korban NANANG SUHENDRA GINTING mengatakan Bukan tidakpercaya, Cuma mustahil
ceritacerita sama bang MAMAN perihal temannyabernama BUDI yang melarikan diri dari Sampali, kKemudian terdanwa menjawabtidak bang kemudian korban NANANG SUHENDRA GINTING terusmendesak terdakwa kemudian terdakwa menghentikan Sepeda Motor,terdakwa dan korban NANANG SUHENDRA GINTING turun dari Sepeda Motordan kemudian terdakwa mengatakan kepada korban NANANG SUHENDRAGINTING Abang kalau tidak percaya samaku ngapain abang datang kerumahkemudian korban NANANG SUHENDRA GINTING mengatakan Bukan tidakpercaya, Cuma mustahil
mendesak terdakwa sehinggaterdakwa memberhentikan sepeda motor di pinggir jalan diarelah perkebunan PTPN Ill Sei Putin yang teletak diDusun Desa Pulau Tagor Baru Kecamatan GalangKabupaten Deli Serdang dan berkata kepada korban kitaselesaikan dulu disini, kemudian terdakwa dan korbanNANANG SUHENDRA GINTING turun dari sepeda motorlalu terdakwa mengatakan kepada korban abang kalautidak percaya samaku ngapain abang datang kerumah lalukorban NANANG SUHENDRA GINTING mengatakanbukan tidak percaya, Cuma mustahil
mendesak terdakwa sehinggaterdakwa memberhentikan sepeda motor di pinggir jalan diarelah perkebunan PTPN Ill Sei Putih yang teletak diDusun Desa Pulau Tagor Baru Kecamatan GalangKabupaten Deli Serdang dan berkata kepada korban kitaselesaikan dulu disini, kemudian terdakwa dan korbanNANANG SUHENDRA GINTING turun dari sepeda motorlalu terdakwa mengatakan kepada korban abang kalautidak percaya samaku ngapain abang datang kerumah lalukorban NANANG SUHENDRA GINTING mengatakanbukan tidak percaya, Cuma mustahil
Register : 21-09-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 763/Pdt.G/2020/PA.Srh Tanggal 6 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa dari perselisihan yang berlangsung secara teruS menerus,mustahil Pemohon dan Termohon dapat mewujudkan tujuan perkawinanuntuk membentuk keluarga yang bahagia;8. Bahwa oleh karena tujuan perkawinan mustahil tercapai, makaPemohon telah berketetapan hati untuk bercerai dengan Termohon;9.
Register : 11-02-2020 — Putus : 28-04-2020 — Upload : 04-05-2020
Putusan PA Soreang Nomor 1192/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 28 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 29-11-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA Soreang Nomor 0466/Pdt.G/2018/PA.Sor Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 17
9 — 17
Bahwa Pemohon sudah tidak sanggup lagi menjalani dan mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisihan antara Pemohon denganTermohon sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapan untuk rukun,sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah mustahil terwujud. Dan talaklah menjadi salahsatunya solusi agar Pemohon dengan Termohon tidak melanggar normahukum dan agama;6.
Register : 09-02-2022 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 17-02-2022
Putusan PA Soreang Nomor 1067/Pdt.G/2022/PA.Sor Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 9
13 — 9
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 01-07-2016 — Putus : 28-07-2016 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA CIMAHI Nomor 4033/Pdt.G/2016/PA.Cmi Tanggal 28 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankan rumahtangga yang demikian karena perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat sudah sulit diatasi, sehingga tidak ada harapan lagi untukhidup rukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumah tanggasakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.
Register : 17-07-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 5963/Pdt.G/2018/PA.Cmi Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 2
10 — 2
Bahwa Penggugat sudah tidak sanggup lagi menjalani danmempertahankan rumah tangga yang demikian karena perselisihan antaraPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi dan tidak ada lagi harapanuntuk rukun, sehingga tujuan perkawinan membentuk rumah tangga yangsakinah, mawaddah dan rahmah mustahil terwujud.