Ditemukan 494 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-08-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN BANGIL Nomor 400/Pid.Sus/2018/PN Bil Tanggal 19 September 2018 — Penuntut Umum:
HENDI BUDI FIDRIANTO, SH
Terdakwa:
DAMAD Als MAT Bin SAURI
31 — 6
HENDI BUDI FIDRIANTO, SH
Terdakwa:
DAMAD Als MAT Bin SAURI
31 — 6
plastik dan botol aqua yang terdakwamasukan dalam dompet dan terdakwa simpan didalam laci containerplastik didalam kamar terdakwa, uang tunai sejumlah Rp. 1.250.000,hasil penjualan shabu dan sebuah HP Samsung warna hitam yang beradadalam genggaman terdakwa ;Bahwa narkotika jenis sabu tersebut terdakwa simpan didalam dompet yangdisimpan didalam laci container plastic didalam kamar terdakwa sedangkan HPberada dalam genggaman tangan terdakwa ;Bahwa narkotika jenis sabu tersebut adalah milik terdakwa sendirii
menganjurkan, memfasilitasi, memberi konsultasi, menjadi anggotaSuatu organisasi kejahatan Narkotika, atau mengorganisasikan suatu tindakpidana Narkotika;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi serta dari keterangan terdakwadipersidangan, dihubungkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangan sertahasil Berita Acara pemeriksaan Laboratoris kriminalistik No.5327/NNF/2018tanggal 5 Juni 2018, telah terungkap fakta hukum sebagai berikut : Bahwa narkotika jenis sabu tersebut adalah milik terdakwa sendirii
Register : 20-03-2014 — Putus : 14-10-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA SLEMAN Nomor 398/Pdt.G/2014/PA.Smn Tanggal 14 Oktober 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
28 — 14
28 — 14
;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat adalah fakta yangtidak dilinat sendiri dan didengar sendirii, olen karena itu keterangan saksitersebut memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR,sehingga mempunyai kekuatan pembuktian yangmengikat.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat telahmengajukan alat bukti surat T.1, T.2, dan 3 orang saksi, yaitu NOMI DEVIANABinti HASYIM IBRAHIM, NOOR ULIA YUSIATI Bin SUPARTONO dan HERISUSILO Bin SARJU DWI SOMO WIYONO.Menimbang
;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat adalah fakta yangtidak dilinat sendiri dan didengar sendirii, oleh karena itu keterangan saksitersebut memenuhi syarat materiil sebagaimana diatur dalam pasal 171 HIR,sehingga mempunyai kekuatan pembuktian yang mengikat.Menimbang bahwa bukti T.1 dan T.2, yaitu alat bukti yang berupa fototidak termasuk sebagai alat bukti yang diatur dalam pasal164 HIR, karena yangdimaksud sebagai alat bukti adalah, bukti tertulis (Surat), saksi, persangkaaanpengakuan
Register : 12-05-2017 — Putus : 12-06-2017 — Upload : 21-06-2017
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0943/Pdt.G/2017/PA.Plg Tanggal 12 Juni 2017 — Perdata
7 — 0
7 — 0
berikut :1Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah Suami Istri yang sahdan akad nikahnya dilaksanakan berdasarkan hukum Islam padatanggal 10 021989 di Kabupaten Banyuasin, yang tercatat di KantorUrusan Agama ( KUA ) Kecamatan Banyuasin KabupatenBanyuasin Provinsi Sumatera Selatan , berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor: XXX/I/117/1990 tanggal 30 Januari 1990 ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggaldirumah orang tua Penggugat lebih kurang 7 tujun tahun, setelahitu. pindah kerumah sendirii
Register : 16-10-2013 — Putus : 11-11-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PTA BENGKULU Nomor 9/Pdt.G/2014/PTA. Bn Tanggal 11 Nopember 2014 — Pembanding VS Terbanding
76 — 22
76 — 22
pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwa putusanPengadilan Agama Bengkulu Nomor 0503/Pdt.G/2013/PA Bn, tanggal 17 Juli2014 harus dibatalkan;Mengingat, segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIe Menyatakan, bahwa permohonan banding pembanding dapat diterima ;e Membatalkan putusan Pengadilan Agama Bengkulu Nomor 0503/Pdt.G/2013/PA Bn, tanggal 17 Juli 2014 dan dengan :MENGADILI SENDIRII
Register : 05-12-2011 — Putus : 18-04-2012 — Upload : 13-10-2015
Putusan PA BREBES Nomor 3705/Pdt.G/2011/PA.Bbs. Tanggal 18 April 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Tergugat tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugatkarena Tergugat malas bekerja tanpa memperhatikan kebutuhanPenggugat dan rumah tangga bersama, dan Tergugat tidak mempunyaipenghasilan tetap sehingga untuk mencukupi kebutuhan seharihariterpaksa Penggugat bekerja sendirii ;Bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Brebes agar menerima, memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :1.
Register : 28-02-2011 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA MAGELANG Nomor 43/Pdt.G/2011/PA.Mgl Tanggal 4 Mei 2011 — Penggugat
Tergugat
45 — 3
45 — 3
3 nn nnn nnn nnn ne nn nnn nn nnn nnn nn = Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat ;Halaman 3 dari 8 Bahwa Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggal sejakpertengahan tahun 2009, selama 1 tahun 7 bulan ; Bahwa penyebab berpisahnya Penggugat dengan Tergugat, karena Tergugat tidakpernah memberi nafakah dan Tergugat pernah menyakiti badan jasmaniPenggugat dengan cara memukul bagian kepala Penggugat dan menendang, saksimelihat sendirii
Register : 27-01-2010 — Putus : 18-02-2010 — Upload : 24-10-2011
Putusan PA SITUBONDO Nomor 15/Pdt.P/2010/PA.Sit Tanggal 18 Februari 2010 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
15 — 1
15 — 1
Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadil adilnya; Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon Idan Pemohon II telah hadir sendirii kemudian oleh Ketua dibacakanlahPermohonan Pemohon I dan Pemohon II, yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon, ono nnn nn nn enn nnn ene nee en =none Menimbang bahwa atas permohoan tersebut,Pemohon II bernama SUPRIATIbint BAIDAWI, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, pendidikanSMP, tempat tinggal di Kampung Dam Bantungan, RT. 01
Register : 11-08-2016 — Putus : 13-09-2016 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA TALU Nomor 352/Pdt.P/2016/PA TALU Tanggal 13 September 2016 — Pemohon melawan Termohon
12 — 8
12 — 8
Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah di rumah saudaraibu Pemohon di Kampung Belimbing, Kenagarian Bonjol,Kecamatan Bonjol, Kabupaten Pasaman ; Bahwa Wali nikah Pemohon dengan Pemohon Il adalah ayahkandung Pemohon II yang bernama Marno; Bahwa Yang menjadi saksi dalam pernikahan Pemohon denganPemohon II adalah Ahmad Nadi dan saksi sendirii; Bahwa Maharnya adalah seperangkat alat sholat dibayar tunai; Bahwa Pemohon berstatus duda cerai hidup dengan isteripertama Pemohon di Pengadilan Agama Talu dan
Register : 05-08-2019 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 09-09-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1159/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
mengetahui antara Penggugat dan Tergugat terlibatperselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalahmasalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab terhadap kebutuhanrumah tangga seharihari, Tergugat juga tidak suka dengan keberadaananak Penggugat dari Ssuami terdahulu;Bahwa puncaknya pada bulan Agustus 2018 Penggugat dan Tergugatpisah rumah, Tergugat akhirnya pergi meninggalkan Penggugat dari rumahtempat kediaman bersama dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendirii
Register : 27-08-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA PALU Nomor 670/Pdt.G/2019/PA.Pal Tanggal 30 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
harmonis lagi karena sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang terus menerus;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatterjadi sejak tahun 2015 ;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat dan Penggugat belum memilikiketurunan, Tergugat memiliki hubungan dengan wanita lain danTergugat telah menikah dengan wanita tersebut, dan Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat sejak tahun 2017 ;Bahwa saksi mengetahui karena saksi melihat sendirii
Register : 10-10-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4535/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 8 Maret 2017 — penggugat vs tergugat
6 — 0
6 — 0
Cilacap pada sekitar ahir tahun 2009 ; Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak sekitar ahir tahun 2006 atau ketika Penggugatmasih bekerja di Singapura , rumah tangga mulai retak dikarenakanPengugat mendapat kabar kalau Tergugat sudah mempunyai wanitaidaman lain ;Bahwa puncak perselisihan terjadi pada sekitar bulan Agustus 2009, ketikaPenggugat pulang dari Singapura dan menanyakan kebenaran kabartentang adanya wanita idaman lain dan Tergugat mengakui sendirii
Register : 22-06-2015 — Putus : 28-07-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 868/Pdt.G/2015/PA.Bdw Tanggal 28 Juli 2015 —
11 — 1
11 — 1
dan Termohontelah terikat oleh pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 Pemohon, sudah dewasa dansudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3e dan Pasal 147 HIR serta Pasal 76 UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon adalah faktayang dilinat sendirii
Register : 04-01-2016 — Putus : 03-02-2016 — Upload : 10-02-2016
Putusan PTA PALU Nomor 0003/Pdt.G/2016/PTA.Pal Tanggal 3 Februari 2016 — PEMBANDING VS TERBANDING
85 — 20
85 — 20
banding dibebankan kepadaPenggugat/Pembanding yang besarnya sebagaimana tercantum dalam amarputusan ini;Mengingat, semua peraturan perundangundangan yang berlaku danhukum Syara yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/Pembandingsecara formal dapat diterima; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Bungku Nomor 89/Pdt.G/2015/PABuk. tanggal 26 Nopember 2015 Masehi bertepatan dengan tanggal14 Shafar 1437 Hijriyahyang dimohonkan banding;Mengadili SendiriI
Register : 08-01-2013 — Putus : 11-02-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA KOTAMOBAGU Nomor 28/Pdt.G/2013/PA.Ktg Tanggal 11 Februari 2013 — PENGUGAT VS TERGUGAT
12 — 5
12 — 5
No.28 /Pdt.G/2013 /PA.K.tg1 Bahwa pada tanggal 6 Oktober 2000 Penggugat denganTergugatmelangsungkan penikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Dumoga sebagaimana buktiberupa Buku Kutipan Akta Nikah Nomor:134/05/X/2000, bertanggal 6Oktober 2000 yang dikeluarkan oleh KUA KecamatanDumoga;2 Bahwa setelah akad nikah Penggugat danTergugat hidup bersama sebagaisuamiistri dengan bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama9 tahun kemudian pindah dirumah sendirii
Register : 22-08-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 452/ Pdt. P/ 2016/ PN JKT.Sel Tanggal 6 Oktober 2016 — - MAIMUNAH,
lahir di Jakarta tanggal 01 Februari 1975 beralamat di Kp. Bendungan Rt. 002/ 009, Kel. Ragunan Kec. Pasar Minggu, Jakarta Selatan, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Januar Nasarudin, SH., Advokat dari kantor hukum JN & REKAN alamat di JI. Tebet Timur III F No. 7, Tebet, Jakarta Selatan, 12820 berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 September 2016, untuk selanjutnya disebut PEMOHON;
32 — 107
32 — 107
Bahwa karena ke 3 orang anak PEMOHON masih di bawah umur, belumcakap melakukan tindakan hukum sendirii, PEMOHON memerlukanpenetapan dari Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk mendapatkan kuasaizin jual, guna mewakili diri anakanaknyatersebut;Maka berdasarkan posita yang disampaikan, PEMOHON minta kepada Yang MuliaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, agar memberipenetapan : 22229222 22n nanan none Primer:1. Mengabulkan permohonan PEMOHON seluruhnya;2.
Register : 16-04-2012 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 31-07-2012
Putusan PTA MEDAN Nomor 51/Pdt.G/2012/PTA.Mdn Tanggal 31 Mei 2012 — PEMBANDING V TERBANDING
36 — 19
36 — 19
kepada Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi / Pembanding, yang jumlahnya akan disebutkan dalam amarputusan ini;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku sertahukum yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan bahwa permohonan banding Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi / Pembanding dapat diterima;e Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Lubuk Pakam Nomor 460/Pdt.G/2011/PA Lpk. tanggal 27 Februari 2012 M, bertepatan dengantanggal 5 Rabiul Akhir 1433 H;DENGAN MENGADILI SENDIRII
Register : 12-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PA BLORA Nomor 1404/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 4
11 — 4
Bahwa setelah terjadi perkawinan antara Pemohon denganTermohon dapat hidup rukun layaknya hubungan suami istri (bada dukhul)bertempat tinggal di rumah orang tua Termohon dapat berjalan selama 2tahun 9 bulan lamanya, dan sejak itu antara Pemohon dengan Termohonpisah tempat tinggal, dan Pemohon kembali di rumah orang tuanya sendirii eeGE yang sampai diajukan cerai talak ini telah berjalan selama 1 tahun 5bulan lamanya;4.
Register : 16-05-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 29-03-2019
Putusan PA SLEMAN Nomor 714/Pdt.G/2018/PA.Smn Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Bukti tersebut tidak dibantah oleh Tergugat, sehingga buktitersebut telah memenuhi syarat formil dan materiil, oleh karena itu buktitersebut mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup, sesuaiPasal 165 HIR juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatmengenai dalildalil angka 6 adalah fakta yang dilihat sendirii dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil
Register : 27-09-2015 — Putus : 17-05-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PTUN MEDAN Nomor 96/G/2015/PTUN-MDN Tanggal 17 Mei 2016 — KAHARUDIN : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERDANG BEDAGAI
118 — 60
118 — 60
Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor:96/G/2015/PTUNMDN tertanggal 17 Mei 2016, yang dimohonkan banding; MENGADILI SENDIRII. DALAM EKSEPSIL : Menerima eksepsi Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding tentang Penggugat/Terbanding tidak mempunyai kepentinganuntuk mengajukan gugatan dengan objek sengketa dalam perkara a quo ;II.
Putus : 06-05-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 943 K/Pdt/2020 Tanggal 6 Mei 2020 — HAKRI bin UMAR USMAN VS Drs. H. ABD. MALIK HAMBALI
156 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
., yang dimohon banding tersebut;MENGADILI SENDIRII. Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak seluruh eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:Halaman 5 dari 17 hal. Put. Nomor 943 K/Pdt/2020Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;Menyatakan Penggugat adalah Pemilik sah atas tanah objeksengketa sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor13/Lingkungan Lompoe Gambar Situasi (GS) Nomor 284/1972tanggal 25 November 1972 atas nama Drs.