Ditemukan 4846 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1317 1067 1307 1357 1365 1967 13617 13.7 1767 13,7
Pengadilan PA BOYOLALI Perdata Agama
Register : 21-09-2018 — Putus : 31-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Bi
Tanggal 31 Januari 2019 — Penggugat:
ENDANG WAHYUNI binti SUPRAPTO
Tergugat:
JAJAY bin AHMAD
10 — 2
  • 1367/Pdt.G/2018/PA.Bi
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 22-09-2014 — Putus : 08-12-2014 — Upload : 03-02-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 682/ Pid.Sus / 2014 / PN.Dps
Tanggal 8 Desember 2014 — YAN LIONG PUTRA WIJAYA KUSUMA
31 — 22
  • Wakil Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 19 Nopember 2014, Nomor :729/Tah.Ket/Pen.Pid/2014/PN.Dps, sejak tanggal 22 Oktober 2014 s/d 20Desember 2014 ; Terdakwa dalam perkara ini didampingi oleh Penasehat Hukum yangbernama GEDE PUTU ADI MULYAWAN, SH, Advokat/Penasehat Hukumyang beralamat di Jalan Raya Sesetan No.572 Kota Denpasar Baliberdasarkan Surat Kuasa No.06/Pid.AM/X/2014, tanggal 6 Oktober 2014,yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasartanggal 13 Oktober 2014, Reg.No.1367
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-05-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 650 K/Pdt/2017
Tanggal 15 Mei 2017 — Dr. Ir. ANITA D.A. KOLOPAKING, S.H., M.H., FCBArb vs Dr. SINTHYA DHEWI, dkk
231 — 225 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kKesembronoannya;Bahwa adapun turut ditariknya Tergugat II dan Ill sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo karena kedudukan Tergugat II dan Tergugat III selakuatasan dari Tergugat yang bertugas melakukan pengawasan terhadapkinerja Tergugat selaku dokter yang berpraktik di RSPI sehingga atasperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat tersebut,Tergugat Il dan Tergugat Ill juga harus turut bertanggungjawabsebagaimana ketentuan Pasal 1367
    Tergugat juga merupakantanggung jawab Tergugat Il sepanjang aktifitas pekerjaan Tergugat sebagai dokter di Lingkungan Rumah Sakit Pondok Indah;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill merupakan suatu rangkaian perbuatan atashubungan hukum yang saling berkaitan;Bahwa perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill adalan suatu perbuatan melawan hukumsebagaimana diatur dan dimaksud Pasal 1365 juncto Pasal 1366 junctoPasal 1367
    Dalam Gugatan butir 19 (halaman 8), Penggugat menyatakan:Bahwa adapun ditariknya Tergugat II dan Ill sebagai pihak Tergugatdalam perkara a quo karena kedudukan Tergugat II dan Tergugat Illselaku atasan dari Tergugat yang bertugas melakukan pengawasanterhadap kinerja Tergugat selaku dokter yang berpraktik di RSPIsehingga atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat tersebut, Tergugat Il dan Tergugat III juga harus turutbertanggungjawab sebagaimana ketentuan Pasal 1367 KUHPerdatayang menyebutkan
    Bahwa Penggugat selain keliru dalam menerapkan Pasal 1367 KUHPerdata, Penggugat juga keliru dalam memahami hukum perusahaan.Yang mempekerjakan atau yang menjadi majikan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1367 KUH Perdata dari Tergugat adalahbukan Tergugat II, melainkan PT Binara Guna Mediktama selakupemilik Rumah Sakit Pondok Indah (RSPI) yang dalam gugatandidudukkan sebagai Tergugat III;6.4.
Pengadilan PN SURAKARTA Perdata
Register : 21-09-2011 — Putus : 18-08-2005 — Upload : 21-09-2011
Putusan PN SURAKARTA Nomor 76/Pdt.P/2005/PN.Ska
Tanggal 18 Agustus 2005 — DESI PUSPITA
51 — 3
  • Oen Solo BaruNo. 1367/SKL/DRO/SB/XII/2003 atas nama Ny. DesiPuspita.......... Bukti P. 3 ;4. Surat Keterangan dari Kalurahan Serengan, Kec. Jayengan,Surakarta, No. 474.1/18/2005 atas nama Desi Puspitatertanggal 10 Juni 2005... Bukti P. 4 ;5. Surat Keterangan untuk Rekes No. 474.1/411/2005 atas namaANASTASYA SAGITA ANGEL SETIYAWAN tertanggal 06 = Juli2005..........
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 24-07-2012 — Upload : 15-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 186 K/Pdt/2012
Tanggal 24 Juli 2012 — NY. NORTIAN PURBA vs. Pemerintah RI. Cq. Menteri Energi Sumber Daya Mineral RI. Cq PT. Pertamina (Persero) Cq. Pertamina EP Unit Bisnis EP Jambi, dk.
42 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1367 Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUHPerdata) disebutkan : majikanmajikan danmereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugian yangditerbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka didalam melakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya ;.
    Hal ini sesuaidengan paragraf 1 Pasal 1367 KUHPer yang berbunyi:Seseorang tidak hanya bertanggungjawab atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Selanjutnya paragraf 3 Pasal 1367 KUHPer yang berbunyi:Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 28-04-2021 — Upload : 04-05-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 62/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 28 April 2021 — Pembanding/Penggugat : PT Tugu Reasuransi Indonesia Diwakili Oleh : PT Tugu Reasuransi Indonesia
Terbanding/Tergugat I : PT MNC Sekuritas
Terbanding/Tergugat II : PT MNC Kapital Indonesia Tbk
Terbanding/Tergugat III : Koperasi Karyawan PT Bhakti Investama Tbk
Terbanding/Tergugat IV : PT Bank MNC Internasional Tbk
Terbanding/Tergugat V : Susy Meilina
Terbanding/Tergugat VI : Marlina
Terbanding/Tergugat VII : Andri Irvandi,
Terbanding/Tergugat VIII : Dadang Suryanto
Terbanding/Tergugat IX : Fifi Virgantria
Terbanding/Tergugat X : Hary Tanoesoedibjo
Terbanding/Tergugat XI : Christ Soepontjo
Terbanding/Tergugat XII : Agustinus Wishnu Handoyono
Terbanding/Tergugat XIII : Arif Efendy
Terbanding/Tergugat XIV : Marlina Sabanita
Terbanding/Tergugat XV : Widyasari Rina Putri
Terbanding/Tergugat XVI : Arum Wachyuni Rahmatika
Terbanding/Tergugat XVII : Nabila Amanda Amal
Terbanding/Turut Tergugat I : PT Sunprima Nusantara Pembiayaan
Terbanding/Turut Tergugat II : T
849 — 1220
  • ayat (1) Jo Pasal 1367 ayat (3) KitabUndangUndang Hukum Perdata, yang berbuny/i:Pasal 1367 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum PerdataHalaman 50 dari 190 halaman Putusan Nomor 62/ Pdt/2021/PT DKI4.6.3.Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannyaPasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang Hukum
    ayat(1) dan Pasal 1367 ayat (3) Kitab UndangUndang HukumPerdata.4.7.
    Gugatan wanprestasi mengenai pelaksanaan PerjanjianWarehousing berdasarkan Pasal 1243 KUHPerdata denganGugatan Perbuatan Melawan Hukum Berdasarkan Pasal 1365KUHPerdata dan Pasal 1367 KUHPerdata.
    Pasal 1365 dan Pasal 1367 bersumber dari suatu produkhukum berbentuk peraturan atau UndangUndang, sedangkan sumberyang dimaksud dalam Pasal 1243 adalah suatu perjanjian, sedangkanPasal 3 jo. Pasal 17 jo. Pasal 1 angka 2 Jo. Pasal 4 huruf (e) UU ITEmerupakan pelanggaran dalam pemanfaatan teknologi informasi dantransaksi elektronik, dan Pasal 4 jo.
    Dalildalil tersebut tidak benar dan keliru sertabertentangan dengan ketentuan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata itusendiri.86.
Pengadilan PT KENDARI Pidana Umum
Register : 27-11-2020 — Putus : 10-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 125/PID/2020/PT KDI
Tanggal 10 Desember 2020 — Pembanding/Terdakwa : HERLIS Alias LIS Bin H. ALI Diwakili Oleh : HENDRA JAKA SAPUTRA MAHMUD, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : PURKON ROHIYAT
Terbanding/Penuntut Umum II : SITI DARNIATI
89 — 68
  • . : 1367/DTF/III/2020 tanggal 17 Maret 2020 dengan Kesimpulan :A. Pemeriksaan Fisik terhadap 1 (satu) lembar Ijazah Sekolah MenengahAtas Program Ilmu Pengetahuan Sosial (bagian depan), ditemukan padatulisan 1992 terjadi penghapusan secara fisik disekitar angka 2, dimanatulisan sebelumnya tidak terbaca.B.
    Udin Bin Abdul Hafid selaku kepala Sekolah SMAN 1 Konawe Selatan lalusaksi Asmudin memberikan surat Nomor : 421.3/178/SMAN 1 KS/2019 PerihalPenarikan/Pembatalan Ijazah a.n Herlis dan 1 (satu) lembar Daftar SiswaKeluar SMA Negeri 1 Konawe Selatan yang didalamnya tertera nama terdakwaHerlis lahir pada tanggal 7 Januari 1996 kemudian saksi Saparuddin langsungmelaporkan terdakwa ke Polres Muna untuk diproses secara hukum; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab. : 1367
    Udin Bin Abdul Hafid selaku kepala Sekolah SMAN 1 Konawe Selatan lalusaksi Asmudin memberikan surat Nomor : 421.3/178/SMAN 1 KS/2019 PerihalPenarikan/Pembatalan Ijazah a.n Herlis dan 1 (satu) lembar Daftar SiswaKeluar SMA Negeri 1 Konawe Selatan yang didalamnya tertera nama terdakwaHerlis lahir pada tanggal 7 Januari 1996 kemudian saksi Saparuddin langsungmelaporkan terdakwa ke Polres Muna untuk diproses secara hukum;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.Lab. : 1367
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-06-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 699 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Juni 2017 — AGUS RIYADI VS ADI SUSANTO
74 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pasal 1367 KUHPdt adalahlandasan utama bagi pertanggungjawaban tersebut. Seorang majikan(employer) bertanggung jawab secara tidak langsung terhadapperbuatan melawan hukum yang dilakukan pekerjanya ( employee),sejauh hal tersebut terjadi dalam konteks pekerjaan.
    Nomor 699 K/Pdt/2017Pasal 1367 KUHPdt:Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, bertanggung jJawab atas kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu;g.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-08-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 964 K/Pdt/2012
Tanggal 29 Agustus 2014 — PT DWIPA MANUNGGAL KONTENA, dan kawan Melawan PT. CAHAYA LAUTAN ABADI
109 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Direktorat Jenderal Bea dan CukaiDepartemen KeuanganRepublik Indonesia yang bertanggung jawab terhadap petikemas Nomor REGU3139451 milik Penggugat, telah diatur dalam peraturan perundanganundanganyakni Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata, yang selengkapnya dikutip sebagaiberikut:"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka dalammelakukan pekerjaan untuk
    Pengadilan Tinggi DKI Jakarta hanyamemperhatikan keinginan Penggugat saja, tanpa mempertimbangkan pihakpihakyang harus digugat untuk dimintai pertanggungjawaban hukum atas peristiwakebakaran yang mengakibatkan kerugian;Pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sangat aneh dan tidakmenerapkan Pasal 1367 ayat 1 KUHPerdata Juncto Pasal 1365 KUHPerdata, yangdalam ilmu hukum disebut sebagai pertanggungjawaban kualitatif.
    Ketentuan tersebut telahditentukan secara tegas Pasal 1367 ayat 1 KUHPerdata Juncto Pasal1365 KUHPerdata. Pertanggungjawaban ini disebutpertanggungjawaban kualitatif.
    Pasal 1367 ayat 1 KUHPerdata lahirdari asas hukum yang sudah tua dan diikuti sampai sekarang, yaitu:"Sic utere tuo alienum non laedans" Terjemahanbebasnya:pergunakanlah barangbarangmu sedemikian rupa sehingga tidakmerugikan pihak lain;Pertimbangan tersebut di atas semakin tidak berdasar hukum dan tidakbenar karena pada dasarnya Pemohon Kasasi (JICT) sebagai penerima9724.38,barang di pelabuhan tidak berwenang untuk melakukan pemeriksaanfisik atas barangbarang yang masuk ke dalam wilayahnya.
    Van Brakel dan Schut, yangmenganut pendapat bahwa untuk penerapan Pasal 1367 ayat 1diharuskan adanya "kesalahan daripada benda";Adapun kesalahan daripada benda (schuld van de zaak) baru nampakbilamana bendanya sendiri menimbulkan kerugian, umpamanyasebatang pohon yang batangnya bagian dalam rusak telah tumbangmenimpa seorang pejalan kaki yang luka berat karenanya. Demikianpula sebuah tiang listrik yang sudah tua dan tumbang dengan menimparombongan penjual bakwan;Selanjutnya, Prof. Dr. R.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 19-04-2012 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 3197/Pdt.P/2012/PN.SBY
Tanggal 19 April 2012 —
16 — 0
  • Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.1367/15/VIII/1976, tertanggal 13Agustus 1976, bukti P1 ;a Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran tertanggal 01 Pebruari 2012, buktiP2 ;3. Fotocopy Surat No.474.1/1107/436.6.7/2012, dari Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 01 April 2012,bukti P3 ;4. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk N.I.K : 3578255708900002, tertanggal 18Januari 2012, bukti P4 ;5.
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Umum
Register : 15-09-2021 — Putus : 21-10-2021 — Upload : 05-01-2022
Putusan PN TENGGARONG Nomor 463/Pid.Sus/2021/PN Trg
Tanggal 21 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
ADITYA DWI JAYANTO, SH.MH.
Terdakwa:
ARI SAPUTRA BIN SUPRIADI
153 — 35
  • Pol KT 1367 CY, plat dasar Hitam.
  • 1 (satu) lembar STNK Mobil Sedan Hyundai warna Biru Met No. Pol KT 1367 CY, plat dasar Hitam, No. Rangka : MHXUF31NFIJ008107, No. Mesin : G4EK1108044, An. Jerri Roseidy.
  • 1 (satu) Lembar SIM A No. Sim : 1718180500380, An. Selva Rahmadhayanti.

Dikembalikan kepada

  • 1 (satu) Unit Mobil Toyota Rush warna Putih No. Pol KT 1136 MN, plat dasar Hitam.
Pengadilan PN BLITAR Perdata
Register : 18-03-2013 — Putus : 17-07-2012 — Upload : 18-03-2013
Putusan PN BLITAR Nomor 36/Pdt.G/2012/PN.BLT
Tanggal 17 Juli 2012 — ELLY RAHMAWATI VS CHANDRA DWI YULIANTI DKK
134 — 56
  • Dalam hal ini mengandung pengertian bahwatelah timbul kelalaian dari Tergugat Rekonpensi yang mengakibatkantimbulnya kerugian bagi Penggugat Rekonpensi sebagaimana dimaksuddidalam Pasal 1367 KUH Perdata. . Bahwa Pasal 1867 KUHPerdata pada intinya menyatakan seorang tidaksaja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga disebabkan oleh barangbarang yang beradadibawah pengawasannya.. .
    Bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimana dimaksuddiatas, jelas mengikat bagi Tergugat Rekonpensi yang telah lalai didalammenjaga barangbarang yang berada dibawah pengawasannya (dalamhal ini Kendaraan dan BPKB Kendaraan), hal ini menjadi sebab timbulnyakerugian bagi Penggugat Rekonpensi dan timbulnya pertanggungjawabanyang harus dilaksanakan oleh Tergugat Rekonpensi..
Pengadilan PA SERANG Perdata Agama
Register : 15-08-2022 — Putus : 29-08-2022 — Upload : 29-08-2022
Putusan PA SERANG Nomor 1367/Pdt.P/2022/PA.Srg
Tanggal 29 Agustus 2022 — Pemohon melawan Termohon
5 — 1
  • 1367/Pdt.P/2022/PA.Srg
Pengadilan PA KLATEN Perdata Agama
Register : 21-09-2023 — Putus : 10-10-2023 — Upload : 10-10-2023
Putusan PA KLATEN Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Klt
Tanggal 10 Oktober 2023 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 0
  • 1367/Pdt.G/2023/PA.Klt
Pengadilan PA KUNINGAN Perdata Agama
Register : 03-06-2021 — Putus : 07-10-2021 — Upload : 11-10-2021
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1367/Pdt.G/2021/PA.Kng
Tanggal 7 Oktober 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • 1367/Pdt.G/2021/PA.Kng
Pengadilan PA PEMALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 14-05-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 24-11-2014
Putusan PA PEMALANG Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Pml.
Tanggal 3 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 0
  • 1367/Pdt.G/2014/PA.Pml.
Pengadilan PA TASIKMALAYA Perdata Agama
Register : 17-04-2020 — Putus : 11-05-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Tsm
Tanggal 11 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
4 — 0
  • 1367/Pdt.G/2020/PA.Tsm
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 03-07-2020 — Putus : 22-07-2020 — Upload : 24-07-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Pwt
Tanggal 22 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • 1367/Pdt.G/2020/PA.Pwt
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 13-03-2018 — Putus : 18-07-2018 — Upload : 23-07-2018
Putusan PA SURABAYA Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Sby
Tanggal 18 Juli 2018 — Pemohon:

Termohon:

9 — 3
  • 1367/Pdt.G/2018/PA.Sby
Pengadilan PA SURABAYA Perdata Agama
Register : 22-06-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PA SURABAYA Nomor 1367/Pdt.P/2020/PA.Sby
Tanggal 8 Juli 2020 — Pemohon melawan Termohon
10 — 1
  • 1367/Pdt.P/2020/PA.Sby