Ditemukan 2275 data
Urut Berdasarkan
Putus : 05-08-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN SERANG Nomor 41/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Srg Tanggal 5 Agustus 2020 — Asa Tani
Lawan
PT. Krakatau Posco, Dkk
115 — 35
115 — 35
PENGURANG:Kewajiban Perusahaan (Softloan) Rp. 0,Kewajiban Lain Rp. 0,Total Pengurang Rp. 0,IV. Total Hak ( II III) Rp. 494.521.635,V. PROPORSIONAL PEMBAYARAN:PT. KRAKATAU STEEL (PERSERO) Tbk.:314/394 x Rp. 494.521.635, Rp. 382.704.170,PT. KRAKATAU POSCO + CUTI:80/394 x Rp. 494.521.635, Rp. 111.817.464,VI.
Register : 08-11-2011 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 02-02-2015
Putusan PN BEKASI Nomor 415/Pdt.G/2011/PN.BKS Tanggal 7 Februari 2013 — Perdata
- AZHARI ABADI, PENGGUGAT;
M e l a w a n :
1. PT. BANK BCA SYARIAH (dahulu PT. Bank UIB), TERGUGAT I;
2. PEMERINTAH KEUANGAN RI, Cq. Drektorat Jenderal Kekayaah Negara cq. Kantor Wilayah VII Jakarta cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KIKNL) Jakarta V, TERGUGAT II ;
3. PT. BALAI LELANG STAR, TERGUGAT Ill;
4. Sdr, HOKIJANTO WIJAYA, TERGUGAT IV;
5. BADAN PERTANAHAN NASIONAL, Cq. Kantor Pertanahan Propinsi Jawa Barat TERGUGAT V;
201 — 48
201 — 48
menjadicacat hukum dan Risalah Lelang Nomor 189/2010 anggal 28 Oktober 2010 harus dibatalkansehingga Tergugat V harus mengembalikan Sertifikat yang telah dibaliknamakan atas namaTergugat IV menjadi atas nama Penggugat Fakta hukumnya adatah bahwa berkas jaminan berupaSertifikat yang dilkat oleh Hak Tanggungan yang dikuasai oleh Tergugat I sebagai jammnan kre@itPenggugat yang telah wanprestasm yang selanjutnya Tergugat I berhak atas harta kekayaan danPenggugat untuk menjual melalui lelang sebagai pengurang
Register : 15-10-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 211/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg. Tanggal 11 Februari 2019 — Agit Orcito , dkk.; Melawan; PT. ARNOTTâÃÂÃÂS INDONESIA;
130 — 45
130 — 45
Uang Penggantian Hak 1 (satu) kali kententuan pasal 156 ayat (4) UU13/2003;2) Dana Pensiun DPLK diperhitungkan sesuai ketentuan pasal 167 ayat (3)UU 13/ 2003 (sebagai pengurang atas kompensasi pesangon);Sehingga kompensasi yang dibayarkan oleh TERGUGAT adalah : JUMLAH DINO NAMA PESANGON DPLK BAYARPERUSAHAAN1 Muhardi 96,497,880 9,166,309 87,331,5712 Syarif Hidayat 69,524,839 6,232,094 63,292,7453 Agus Sriyanto 73,673,374 6,996,111 66,677,2644 Andi Okta.
Register : 14-03-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 21-09-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 21/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pbr Tanggal 23 Juni 2016 — Roni Abdi Putra, Dkk vs PT. Wana Subur Sawit Indah (PT WSSI)
112 — 45
112 — 45
PenjajahanHalaman 54 dari 68 Putusan Nomor 21/Pat.SusPHI/2016/PN.PBRdan Warisan dari Pola Hubungan Kerja antara Majikan dan Buruh pada EraFeodalisme,yang sangat bertentangan dengan Rasa Keadilan yang hidup padaMasyarakat Hubungan Industrial dalam Era Hubungan Kerja yang bersifatKemitraan antara Pekerja/Buruh dan Pengusaha, oleh karena itu Majelis berpendapatUang Sagu Hati tanpa adanya Perjanjian Bersama, tidak dapat dianggap sebagaiBerakhirnya Hubungan Kerja tetapi ditempatkan sebagai Komponen Pengurang
Putus : 04-02-2015 — Upload : 21-04-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 478 / Pdt.G / 2014 / PN. Sby. Tanggal 4 Februari 2015 — PT. KEMASAN LESTARI melawan LIEM EFFENDY SATIADI DKK
100 — 51
100 — 51
Nomor 478/Pdt.G/2014/PN.SBY5656"Suatu perjanjian tidak dapat membawa rugi kepada pihakpihak ketiga, tak dapat pihakpihak ketiga mendapat manfaat karenanya, selain dalam hal yang diatur dalam pasal1317";596061Bahwa selain kerugian karena diajukan gugatan aquo oleh Penggugat, Akta BOTjuga memberikan kerugian bagi Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV terkaitdengan uang sewa atas Obyek Sengketa yang dinikmati oleh Tergugat I, dimanaseharusnya uang sewa tersebut dapat diperhitungkan dan menjadi pengurang
Register : 25-02-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 17/Pid.Sus-TPK/2016/PN Mdn Tanggal 25 April 2016 — - PARNO
45 — 16
45 — 16
terdakwa haruslah dibebankan untukmembayar uang pengganti Ap. 31.667.153.06, (tiga puluh satu juta enam ratusenam puluh tujuh ribu seratus lima puluh tiga rupiah enam sen),dan selamaproses pemeriksaan perkara Aquo, diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa telahmengembalikan uang sebesar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah) dengan caradisetor ke rekening Pemkab Deli Serdang dengan nomor rekening AC.970, olehkarenanya pengembalian uang yang dilakukan terdakwa adalah patut dan layakdiperhitungkan sebagai pengurang
Putus : 05-12-2012 — Upload : 22-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 285 K/Pid.Sus/2012 Tanggal 5 Desember 2012 — ALIASPAR. A.Ma.Pd Alias ALI Bin ACHMAD ; JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI KETAPANG
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
21 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian berdasarkan seluruh uraiandi atas, menurut Mahkamah dalil Pemohon tidak terbukti dan harusdikesumpingkan ;Bahwa selanjutnya dengan hasil rekapitulasi di PPK KecamatanMatan Hilir Utara, sesuai fakta yang terungkap dipersidangan telahterjadi penambahan dan pengurang suara yang dilakukun seluruhpeserta Pasangan Calon di Kecamatan Matan Hilir Utara adalah : No. Nama Pasangan Calon Versi Pemohon Versi Termohon Keterangan1. YASIR ANSYARI dan 2.727 2.324 BertambahMARTIN RANTAN SH 4032.
Register : 27-03-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 20-07-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 4/PID.TPK/2020/PT BDG Tanggal 21 April 2020 — Pembanding/Penuntut Umum IV : FITRIA ASTUTI, S.H., M.H
Terbanding/Terdakwa : H.ODING HOMSIN
180 — 143
Terbanding/Terdakwa : H.ODING HOMSIN
180 — 143
juta sembilan puluh satu ribu rupiah) :SPJ 10 Kegiatan Fiktif Rp 662.328.500Pengurang :Penyetoran uang ke rekening kasdesa19 April 2016 Rp 145.415.0000 17 Juli 2017 Rp 191.861.945Penyetoran uang ke rekening kasnegara (pajak) 17 Juli 2017 Rp 21.949.755 Berbentuk asset Desa Balokang Rp 54.585.000berbentuk bangunan kantor desa(rehab)Tindak Lanjut LHP 2017 pertanggungjawaban kegiatan Rp 7.416.800 penyetoran ke kas desa Rp 9.000 penyetoran ke rekening kas Desa Rp 5.000.000tanggal 30 Oktober 2018Jumlah Pengurang
Putus : 21-02-2012 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2406 K/PID.SUS/2011 Tanggal 21 Februari 2012 — MOCH. GHOZI
74 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
74 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Guna Bangunan No. 2016 yang ditingkatkan menjadi AktaJual Beli Nomor : 196 tanggal 27 Mei 2004 dari Obyek Jual Beli HakGuna Bangunan No. 2016 luas 2.210 M2, sehinggaluas total 7.920 M2 xRp.497.000, = Rp.3.936.240.000, (tiga milyar sembilan ratus tiga puluhenam juta dua ratus empat puluh ribu rupiah) disamping itu jaminan tanahyang berlokasi di Jember Kidul, Rambipuji dan Kaliwining dinilaiRp.369.900.000, (tiga ratus enam puluh sembilan juta sembilan ratusribu rupiah) dan diperhitungkan sebagai pengurang
Register : 13-04-2011 — Putus : 23-08-2011 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 50/Pid.B/2011/PN.TTN Tanggal 23 Agustus 2011 — 1. Ir. H. YUSTIAR YUNI, MM BIN YUNIARTI
2. KHAIRIL ANWAR, SE BIN SARWANI JAMAL
153 — 92
153 — 92
Dan jikapun telah dimasukkan/diperhitungkan ke dalamSurat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) Nomor : 03/BKS/SPP/X/2009 tanggal 22 Oktober 2009, PPN 10% atau senilai Rp.308.059.050, (tiga ratus delapan juta lima puluh Sembilan ribu26lima puluh rupiah) seharusnya disetorkan kembali ke kas Negaraatau turut diperhitungkan sebagai factor pengurang, namun hal itutidak dilakukan oleh saksi Azaman Bin Idris selakuBendaharawan Pengeluaran Pembantu.
jutaenam ratus empat puluh Sembilan ribu lima ratus lima puluhrupiah) sesuai nilai kontrak tanpa melakukan pemotongan PajakPertambahan Nilai (PPN), padahal PPN sebesar 10% atau senilaiRp. 308.059.050, (tiga ratus delapan juta lima puluh sembilanribu lima puluh rupiah) telah dimasukkan/diperhitungkan kedalam Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak) Nomor : 03/BKS/SPP/X/2009 tanggal 22 Oktober 2009, yang seharusnyadikeluarkan/disetorkan kembali ke kas Negara atau turutdiperhitungkan sebagai factor pengurang
Hal tersebut terjadi karena dalam penerbitan SuratPermintaan Pembayaran, Surat Perintah Membayar dan SuratPerintah Pencairan Dana, PPN sebesar 10% tidak dicantumkansebagai factor pengurang. Hal tersebut mengakibatkan kerugiankeuangan Negara sebesar Rp. 308.059.050, (tiga ratus delapanjuta lima puluh sembilan ribu lima puluh rupiah) yaitu kelebihanpembayaran kepada PT. ACINDO WIRA PERKASA.e Sehingga perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas telahmenguntungkan PT.
Putus : 20-07-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1248/B/PK/PJK/2017 Tanggal 20 Juli 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. HALLIBURTON LOGGING SERVICES INDONESIA
39 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 144 — Berkekuatan Hukum Tetap
lainnya memerlukan aktiva tersebut,menunjukkan bahwa pihak yang memerlukan aktivatersebut apabila menggunakan aktiva pihak independenwajarnya adalah ada pembayaran' sewaataspenggunaan aktiva tersebut;12) Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) juga mengajukan persengketaanmengenai adanya aktiva dalam KM Mandiri Nusantarayang terbakar dengan menyatakan bahwa adanyapengakuan kerugian aktiva yang hilang karenakecelakaan kapal Mandiri Nusantara di tahun 2009sehingga merupakan biaya pengurang
Register : 18-01-2021 — Putus : 08-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 62/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utr Tanggal 8 Juni 2021 — Penuntut Umum:
SHUBHAN NOOR HIDAYAT,SH.
Terdakwa:
RUDY
273 — 185
SHUBHAN NOOR HIDAYAT,SH.
Terdakwa:
RUDY
273 — 185
pengembaliansebagian kerugian yang belum bisa terdakwa penuhi; Bahwa mobil BMW XI tersebut ada dalam penguasaan saksi Tjie TungMoy; Bahwa kemudian saksi Tjie Tung Moy melaporkan terdakwa ke PoldaMetro Jaya pada tanggal 26 Juni 2020 karena terdakwa tidak ada itikad baikuntuk mengembalikan sisa kerugian saksi dan terdakwa tidak bisa dihubungi; Bahwa terdakwa juga membayar denda 7,5 % sesuai kontrak, untukjumlah pastinya saksi tidak tahu; Bahwa saksi tidak memasukkan denda yang sudah dibayarkanterdakwa sebagai pengurang
Register : 23-08-2016 — Putus : 18-07-2017 — Upload : 24-08-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2017/PN Kpg Tanggal 18 Juli 2017 — DAUD JETIMAUH
121 — 69
121 — 69
Rp.1.800.000, 11 Sisa indikasi penyelewengan 318.768.760 Penjelasan Pengurang Rp.12.080.000,00 sebagai berikut: No Uraian Besar Uang (Rp)A Musyawarah Antar Desa (MAD) Ill 6 Juli 20131 Double kuitansi yang sama nilai nominal kelompok 1.100.000nelayan2 Telah disetor KPMD Likawatang ke Bendahara 3.100.000UPK Yulinda Malaipada3 Telah disetorkan Yosafat Fanfada (mantan 1.130.000 : (+)Bendahara TPK Likwatang ke Bendahara YulindaMalaipadaJumlah A 5.330.000B Rapat Khusus dengan Camat 22 Agustus 20131 Kelompok
tentang uraian besarnya uang pengganti yang harusdibebankan kepada Terdakwa DAUD JETIMAUH adalah sebesar Rp.88.520.047,00(delapan puluh delapan juta lima ratus dua puluh ribu empat puluh tujuh rupiah);sebagaipengganti kerugian keuangan negara;Menimbang, bahwa dalam persidangan tahap pembelaan/pledoi Penasehat HukumTerdakwa menyampaikan barang bukti berupa kuitansi/anda pembayaran yang tidak jelasdan detail kegunaannya sehingga tidak menyakinkan Majelis Hakim untukmempertimbangkan sebagai faktor pengurang
Putus : 18-07-2017 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 765 K/PID.SUS/2017 Tanggal 18 Juli 2017 — H. Ir. LA NYALLA MAHMUD MATTALITTI;
279 — 237
279 — 237
tentang pengelolaan dana hibah tersebut di atasbersesuaian dengan Pertimbangan Hakim anggota Ill dan IV, dalamputusan sebagai berikut:Terkait kKeuntungan Rp1.105.577.500,00 yang didapat Terdakwa darihasil penjualan IPO Bank Jatim, patut harus dikembalikan kepadanegara karena merupakan pengembangan/keuntungan yang bersumberdari Keuangan negara berupa dana hibah sebesar Rp5.359.479.150,00yang digunakan untuk membeli IPO Bank Jatim dan uang sejumlahRp5.359.479.150,00 tersebut bukan sebagai faktor pengurang
karenasebagai faktor pengurang adalah kegiatan yang sudah dianggarkansesuai RAB, sedangkan pembelian IPO Bank Jatim tidak dianggarkandalam proposal RAB, sehingga uang Rp5.359.479.150,00 merupakanbagian dari uang Rp26.654.556.219,00 yang merupakan jumlahkerugian negara.
Register : 01-06-2016 — Putus : 11-07-2016 — Upload : 17-07-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 43/PID/TPK /2016/PT.DKI Tanggal 11 Juli 2016 — H. SUDARTO, SE. BIN SUDARMO
231 — 100
231 — 100
Bidang KB dan KR423 1 (satu ) bundel Buku Kas Umum Bulan April 2014 BKKBN PusatSATKER Deputi Bidang KB dan KR424 1 ( satu ) bundel Buku Kas Umum Bulan Mei 2014 BKKBN PusatSATKER Deputi Bidang KB dan KR425 1 ( satu ) bundel Buku Kas Umum Bulan Juni 2014 BKKBN PusatSATKER Deputi Bidang KB dan KR426 1 ( satu ) bundel Buku Kas Umum Bulan Juli 2014 BKKBN PusatSATKER Deputi Bidang KB dan KR.Tetap terlampir dalam berkas;427 Uang tunai sebesar Rp. 500.000.000, (ima ratus juta rupiah)diperhitungkan sebagai pengurang
Bidang KB dan KR423 1 ( satu ) bundel Buku Kas Umum Bulan April 2014 BKKBN Pusat SATKERDeputi Bidang KB dan KR424 1 ( satu ) bundel Buku Kas Umum Bulan Mei 2014 BKKBN Pusat SATKERDeputi Bidang KB dan KR425 1 ( satu ) bundel Buku Kas Umum Bulan Juni 2014 BKKBN Pusat SATKERDeputi Bidang KB dan KR426 1 ( satu ) bundel Buku Kas Umum Bulan Juli 2014 BKKBN Pusat SATKERDeputi Bidang KB dan KR.Tetap terlampir dalam berkas;427 Uang tunai sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah) diperhitungkansebagai pengurang
Putus : 11-09-2014 — Upload : 12-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1051 K/Pid.Sus/2014 Tanggal 11 September 2014 — RAHMAT AMBO, S.T
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Itu pun jikaangka pengurang senilai Rp71.866.735,91,00 yang ditetapkan oleh TimAhli dari PU Provinsi Gorotalo tidak keliru;Kekeliruan dari auditor BPKP berikutnya, yaitu nilai 95% fisik sebesarRp2.138.736.900,00 fisik sebesar Rp2.251.302.000,00 atau nilai retensi5% fisik sebesar Rp112.565.100 adalah nilai atau angka yang masihmengantung unsur pajak PPN 10% atau bukan nilai Rea/ Cost (NilaiAsli yang belum ditambahkan Pajak PPN 10%), yang seharusnya nilaitersebut dikurangi terlebin dahulu dengan pajak
Register : 12-04-2018 — Putus : 04-06-2018 — Upload : 20-06-2019
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 5/PID.SUS/TIPIKOR/2018/PT BNA Tanggal 4 Juni 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Ridwan, BBA Bin Abdullah Ibrahim
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Umar Assegaf, SH
47 — 25
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Umar Assegaf, SH
47 — 25
harus dibebankan kepadaTerdakwa sesuai ketentuan pasal 18 ayat 1 Undang undang nomor 31 tahun 1999sebagaimana telah diubah dengan undang undang nomor 20 tahun 2001 tentangpemberantasan Tindak Pidana korupsi , adalah sejumlah Rp.100.152.792,(Seratusjuta seratus lima puluh dua ribu tujuh ratus Sembilan puluh dua rupiah)Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa juga telah mengembalikan uangsejumlah Rp.60.000.000,pada saat perkara ini diperiksa penyidik,makapengembalian tersebut haruslan menjadi faktor pengurang
Register : 29-09-2016 — Putus : 21-12-2016 — Upload : 20-01-2017
Putusan PN KUPANG Nomor 59/Pid.Sus.TPK/2016/PN.Kpg Tanggal 21 Desember 2016 — DUMA SIMARMATA
103 — 59
103 — 59
Irsyad Hanafi Rp. 1.386.694.000,00; Jikapun dipertimbangkansebagai faktor pengurang berdasarkan perhitungan ahli, tidak ada prestasi kerjabangunan (NIHIL unit) dari PRK KK4 sebagai pengurang kerugian negara yangdinikmati saksi M.
Putus : 03-02-2015 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 939/B/PK/PJK/2014 Tanggal 3 Februari 2015 — PT. SORINI TOWA BERLIAN CORPORINDO vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
117 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Di sisilain, apabila Wajib Pajak merupakan pihak yang membayarkan biayajaminan tersebut, maka Wajib Pajak dapat mengklaim bahwa biayatersebut dapat menjadi pengurang biaya pajak (tax deductibleexpense) dengan syarat bahwa pinjaman tersebut dipergunakanuntuk tujuan bisnis Wajib Pajak. Hal ini terdapat dalam kutipan berikutini:The taxpayer must charge for any guarantee that provides to othersat the market rate.
Register : 11-05-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 06-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 12/PID.TPK/2015/PT BDG Tanggal 22 Juni 2015 — Pembanding/Terdakwa : SARIP SUPRIATNA bin UDIN
Pembanding/Jaksa Penuntut : ADRIAN PAROMAI, SH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : ADRIAN PAROMAI, SH
95 — 41
Pembanding/Jaksa Penuntut : ADRIAN PAROMAI, SH
Terbanding/Pembanding/Jaksa Penuntut : ADRIAN PAROMAI, SH
95 — 41
KasDaerah Kota Banjar dan dipergunakan sebagai pengurang kerugiankeuangan negara;8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 5.000,(lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Tindak Pidana KorupsiBandung Nomor: 107 / Pid.Sus / TPK / 2014 / PN.