M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa I ZULKARNAIN alias ZUL Bin (Alm) ABDUL MALIK dan Terdakwa II MISWANTO alias SLIK Bin (Alm) ROHIM tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I ZULKARNAIN alias ZUL Bin (Alm) ABDUL MALIK dan

Terdakwa II MISWANTO alias SLIK Bin (Alm) ROHIM oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 4 (empat) Bulan;

Penyidik Atas Kuasa PU:
ISMAIL SUHARNO
Terdakwa:
1.IMAM Alias PAIMO Bin TUKUL SUBROTO
2.AGUM LISTIYANTO Alias SLIK Bin PAMI SUGIYANTO

Nama lengkap : AGUM LISTIYANTO Alias SLIK Bin PAMISUGIYANTOTempat Lahir : MagelangUmur/Tgl. Lahir : 25 Tahun / 10 Agustus 1992Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal :Dusun Clebung Gunung Rt.03 Rw. 02Desa Soronalan Kecamatan Sawangan KabupatenMagelangAgama : IslamPekerjaan > BuruhPara Terdakwa tidak ditahan ;Susunan persidangan : Meilia Christina Mulyaningrum, SH. Hakim Ruly Rukmijanti, SH.

Menyatakan Terdakwa IMAM Alias PAIMO BinTUKUL SUBROTO dan Terdakwa II AGUM LISTIYANTO Alias SLIK BinPAMI SUGIYANTO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana minum minuman beralkohol diluar tempatyang ditentukan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa tersebut oleh karena itudengan pidana denda masingmasing sebesar Rp 200.000,00 (Dua RatusRibu Rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar makadiganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) hari ;3.

tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;

Foto copy Slik Nomor Laporan : 1220702/IDEB/0101009/2018 atas nama OkiYancy, diberi tanda (P.9), bukti tersebut sesuai dengan aslinya;10. Foto copy Slik Nomor Laporan : 1220702/IDEB/0101009/2018, diberi tanda (P.10),bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;11.

Foto copy Slik Nomor Laporan : 1220702/IDEB/0101009/2018, diberi tanda (P.11),bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;12.Foto copy Slik Nomor Laporan : 1220702/IDEB/0101009/2018, diberi tanda (P.12),bukti tersebut sesuai dengan aslinya;13.Foto copy Slik, Nomor Laporan : 1220702/IDEB/0101009/2018, diberi tanda(P.13), bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;14.

Foto copy Slik Nomor Laporan : 1220702/IDEB/0101009/2018, diberi tanda (P.14),bukti tersebut Sesuai dengan aslinya; Putusan No.22/Pdt.G.Sederhana/2018/PN.Mks.Page 515. Foto copy Slik Nomor Laporan : 1220702/IDEB/0101009/2018, diberi tanda (P.15),bukti tersebut sesuai dengan aslinya;16.

Foto copy Slik Nomor Laporan : 1220702/IDEB/0101009/2018, diberi tanda (P.16),bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;17.Foto copy Slik Nomor Laporan : 1220702/IDEB/0101009/2018, diberi tanda (P.17),bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;18.Foto copy Slik Nomor Laporan : 1220702/IDEB/0101009/2018, diberi tanda (P.18),bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;19. Foto copy Slik Nomor Laporan : 1220702/IDEB/0101009/2018, diberi tanda (P.19),bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;20.

Foto copy Slik Nomor Laporan : 1220702/IDEB/0101009/2018, diberi tanda (P.20),bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;21.Foto copy Slik Nomor Laporan : 1220702/IDEB/0101009/2018, diberi tanda (P.21),bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;22.Foto copy Slik Nomor Laporan : 1220702/IDEB/0101009/2018, diberi tanda (P.22),bukti tersebut sesuai dengan aslinya;23.Foto copy Slik Nomor Laporan : 1220702/IDEB/0101009/2018, diberi tanda (P.23),bukti tersebut Sesuai dengan aslinya;24.Foto copy Slik Nomor Laporan

• DALAM POKOK PERKARA : -------------------------------------------------------------------
  1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; -----------------------------------
  2. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II terbukti telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum ; -------
  3. Memerintahkan Tergugat I dan Tergugat II untuk membersihkan nama Penggugat dalam Sistem Informasi Layanan Keuangan ( SLIK

Dan data pendukung lainnya ; Bila informasi pada SLIK yang diterima tidak akurat, pinjaman ke bank lain dapatdidukung dengan surat keterangan dari bank yang mencantumkan pada SLIK,atau perbaikan informasi debitur pada SLIK.

penggugat sudah dihapus dari SLIK dengan Pihaktergugat , setelah berkoordinasi dengan turut tergugat , sebelumpersidangan.

Lembaga asa Keuangan Lainnya yangmemberikan Fasilitas Penyediaan Dana, kecuali lembaga keuangan mikro (vide Pasal 4 ayat (1) POJK SLIK ) ; . Bahwa pelapor wajin menyampaikan Laporan Debitur kepada OJK secaralengkap, akurat, terkini, utun, dan tepat waktu setiap bulan untuk posisi akhirbulan ( vwde Pasal 4 ayat ( 1 ) POK SLIK ) ; . Bahwa berdasarkan Pasal 7 POJK SLIK, pelapor dapat melakukan koreksidalam hal laporan tidak memenuhi ketentuan, sebagaimana yang diaturdalam POJK SLIK ( dhi.

) menyatakan bahwa SLIK adalah sistem informasi yang dikelola oleh OJK untuk menyampaikan laporanterkait informasi debitur yang bersifat lengkap, akurat dan tepat waktu setiap bulansecara berkala kepada OJK (vide Muhammad Idris, Apa itu SLIK OJK?

Fathia Anis Pramesti / Penggugat dan proses penghapusandata SLIK atas nama Ema Rahayu.

RW005, Kelurahan Kampung Jawa, Kecamatan Tanjung Harapan, Kota Solok,Provinsi Sumatera Barat;Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, melihat buktibukti surat danmendengar keterangan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 23 Juli2021 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Solok tanggal 27 Juli 2021,dengan register Nomor: 50/Pdt.P/2021/PN Slik

Bahwa Pemohon dengan suami Pemohon mempunyai harta bersama yaitu berupasebidang tanah yang terletak di Kelurahan Kampung Jawa Kecamatan Lubuk Sikarahdan telah bersertifikat : Hak Milik Nomor 1768, luas 216 M2 tertanggal 21 Maret 2012Atas nama Pemohon, SONIA REZA, FAHIMA REZA, SHAKIL ABQORY REZA;Penetapan No. 50/Pdt.P/2021/PN SlIk Hal 1 dari 10. Bahwa anak Pemohon yang bernama Sonia Reza, Fahim Reza, Shakil Abgory Rezaadalah masih dibawah umur;.

Menetapkan member izin kepada Pemohon Dewinta Staniuntuk menguruskepentingan anak Pemohon tersebut dalam hal menanda tangani suratsurat untukmelakukan pengajuan kredit bank terhadap sebuah sertifikat tanah serta sekaligusmenanda tangani Suratsurat penting yang berhubungan dengan pengajuan kreditPenetapan No. 50/Pdt.P/2021/PN SlIk Hal 2 dari 10bank tersebut yaitu Sertifikat Hak Milik Nomor 1768, luas 216 M2 tertanggal 21 Maret2012;4.

Fotocopy Sertipikat Hak Milik Nomor 1768 Kelurahan Kampung Jawa KecamatanTanjung Harapan Kota Solok, Surat Ukur Nomor 07/Kpj/2012 tanggal 12 Maret 2012luas 216 m2 (dua ratus enam belas) meter persegi atas nama pemegang hakPenetapan No. 50/Pdt.P/2021/PN SlIk Hal 3 dari 10DEWINTA STANI, SONIA REZA, FAHIMA REZA, SHAKIL ABQORY REZA,selanjutnya diberi tanda (Bukti P9);10.

BISMI ANNISA FADHILLA, S.H.Penetapan No. 50/Pdt.P/2021/PN SlIk Hal 9 dari 10Rincian Biaya:1. Pendaftaran : Rp. 30.0002. Biaya ATK : Rp. 50.000.3. PNBP Panggilan :Rp. 10.000,4. Redaksi penetapan : Rp. 10.000.5. Materai penetapan : Rp. 10.000.Jumlah Rp. 110.000. (Seratus sepuluh ribu rupiah)Penetapan No. 50/Pdt.P/2021/PN Slik Hal 10 dari 10

Bahwa berdasarkan Sistem Layanan Informasi Kuangan (SLIK)yang diperoleh Pihak Kedua dari Otoritas Jasa Keuangan (OJK), PihakKedua menyampaikan komplain/keluhan kepada Pihak Pertama yangpada intinya sebagai berikut : Pihak Kedua keberatan atas adanyalaporan SLIK dengan kolektibilitas 5 yang dilaporkan oleh PihakPertama yang mengakibatkan Pihak Kedua tidak dapatmemperoleh fasilitas kredit KPR dari Bank lain; Terdapat kesalahan input data kependudukan berupa NIKmilik Pihak Kedua yang tercatat pada SLIK

Bahwa atas komplain/keluhan yang disampaikan Pihak Keduakepada Pihak Pertama, Pihak Pertama telah menyampaikan penjelasansesuai bukti dan data yang dimiliki Pihak Pertama yang pada intinyasebagai berikut : Berdasarkan printout SLIK yang dimiliki Pihak Pertamadiketahui bahwa Pihak Pertama tidak pernah melaporkan PihakKedua dengan kolektibilitas 5; Data kependudukan (NIK) Pihak Kedua yang dilaporkanPihak Pertama telah sesuai dengan KTP, NPWP dan SuratKeterangan Karyawan yang diberikan Pihak Kedua saatpembukaan

Alasan Penggugat tidak memperoleh fasilitas kredittersebut karena terdapat pencatatan kredit macet pada fasilitas kredit tahun2001 di Sistem Layanan Informasi Keuangan (SLIK) OJK, di mana dalam SLIKtersebut tercatat jika Penggugat masih memiliki tunggakan kewajiban diinstansi Tergugat hingga dikategorikan sebagai Debitur macet;Bahwa Faktanya, di dalam SLIK tersebut Tergugat tidak melihat adanyapermasalahan sebagaimana dituturkan Bank Mandiri dan Bank PembangunanKalteng, yang kemudian dikuatkan dengan

Secara logika,tidak mungkin Tergugat bersedia memberikan fasilitas kredit kepadaPenggugat bilamana dalam Sistem Informasi Debitur Bank Indonesia (SID BI,yang sekarang menjadi Sistem Layanan Informasi Keuangan/ SLIK OJk)Penggugat tercatat masih memiliki tunggakan di instansi Tergugat.

Tergugatmeyakini jikapun ada pencatatan kredit macet dalam SLIK sebagaimanadidalilkan Penggugat dalam gugatangugatannya, hal tersebut merupakankesalahan teknis dari sistem yang terintegrasi dalam SLIK OJK itu sendiri;Bahwa Dengan adanya kondisi yang pada akhirnya merugikan Penggugat,yang diakibatkan adanya penolakan permohonan fasilitas kredit dari BankMandiri dan Bank Pembangunan Kalteng, serta adanya kesalahan pencatatanhistorical kredit macet yang disematkan pada nama Debitur Penggugat,sehingga

dengan adanya Surat Pengakuan HutangNomor: B.54/180/4/2016 tanggal 21 April 2016 dengan nilai fasilitas kreditsebesar Rp 155.000.000,00 (seratus lima puluh lima juta rupiah) dan SuratPengakuan Hutang Nomor: B.7/180/9/2017 tanggal 07 September 2017dengan nilai fasilitas kredit sebesar Rp 190.000.000,00 (seratus sembilanpuluh juta rupiah);Bahwa Untuk membuktikan adanya pencatatan kredit macet Debitur a.n.Agusdin (Penggugat) di SLIK OJK, Tergugat telah melakukan pengecekandengan mencetak SLIK OJK pada

tanggal 21 September 2018 pukul 09:19:58,di mana output cetakan SLIK dengan Nomor Laporan: 2165589/IDEB/0101002/2018 dan Posisi Data Terakhir 20 September 2018 tersebutmenunjukkan Kualitas Kredit Debitur a.n.

Berdasarkan data SLIK tersebut BankBJB Cabang Bogor tidak dapat melanjutkan proses permohonanfasilitas KPR yang diajukan PENGGUGAT;2. 2; Bahwa berdasarkan informasi dari Bank BJB CabangBogor tersebut pada tanggal 03 April 2018 berkaitan dengan statusTERGUGAT dalam data SLIK OJK dan berdasarkan InformasiDebitur (Ideb) SLIK OJK benar bahwa PENGGUGAT terdaftarsebagai Debitur yang memiliki tunggakan ciciclan sepeda motorDalam Perhatian Khusus sebagaimana Laporan dariTERGUGAT yang berkedudukan sebagai

Pelapor dalam InformasiDebitur SLIK OJK tersebut;Halaman 2 dari hal 34 Putusan No.450/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel.3. 3.

Bahwa TERGUGAT sebelum melaporkan PENGGUGATsebagai Debitur Dalam Perhatian Khusus pada SLIK OJK tidakpernah menghubungi, memberitahu bahkan memperingatkanPENGGUGAT perihal status PENGGUGAT sebagai Debitur DalamHalaman 5 dari hal 34 Putusan No.450/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Sel.Perhatian Khusus dalam SLIK OJK;MENGENAI UPAYA KLARIFIKASI PENGGUGAT1. 7.

Bahwa dalam surat formulir pengaduan, PENGGUGATjuga meminta TERGUGAT untuk segera mencabut laporan sekaligusmembersinkan nama PENGGUGAT sebagai Debitur DalamPerhatian Khusus dalam SLIK yang diterbitkan OJK;4. 10.

pada SLIK OJK pada tanggal 10 April 2018 masih dalamtenggang waktu yang diperkenankan oleh peraturan perundangundangan, yaitu POJK No. 18/POJK.03/2017 tanggal 26 April 2017.18. 18.

Suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip kKeadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri SolokNomor 1/Pdt.G/2020/PN Slik tanggal 2 Juni 2021, yang amarnya berbunyisebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2.

Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor1/Pdt.G/2020/PN Slk tanggal 2 Juni 2021 tersebut, Pembanding semulaTergugat/kuasanya telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 15Juni 2021, sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan PermohonanBanding Akta Banding Nomor 3/Pdt.Bdg/2021/PN Slik Perdata Nomor1/Pdt.G/2021/PN Slk, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Solok;Menimbang, bahwa atas permohonan banding Pembanding semulaTergugat

Putusan Nomor 73/PDT/2021/PT PDGMenimbang, bahwa sebelum berkas perkara ini dikirim ke PengadilanTinggi Padang, kepada kedua belah pihak yang berperkara telah diberitahukandan diberi kesempatan untuk mempelajari dan memeriksa berkas perkara ini diKepaniteraan Pengadilan Negeri Solok dalam tenggang waktu 14(empat belas)hari terhitung sejak adanya pemberitahuan untuk itu, dengan RelaasPemberitahuan Untuk Memeriksa Berkas Banding kepada Kuasa Pembandingsemula Tergugat Perdata Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Slik

dipersidangan dan tidak keliru dalam penerapanhukumnya, oleh karena itu pertimbangan hukum sebagaimana termuat dalamputusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alin sebagaipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus dan mengadiliperkara ini pada tingkat banding;Menimbang, bahwa Memori Banding dari Pembading semula Tergugat,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat tidak ada halhal yang baru yangdapat merobah dan membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor1/Pdt.G/2020/PN Slik

Bahwa Pemohon merasa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidakmungkin dipertahankan lagi dan ingin mengakhirinya dengan perceraian;Halaman 2 dari 14 halaman Putusan Nomor 0071/Pdt.G/2015/PA Slik.0071/Pdt.G/2015/PA.SIk8. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa, berdasarkan alasan/dalildalil di atas, Pemohon mohon agarKetua Pengadilan Agama Solok Cq.

Termohontelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa benar Termohon dan Pemohon telah menikah pada tanggal 19Juni 1981, setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumahtangga di rumah orang tua Termohon di KABUPATEN SOLOK dan benartelah dikaruniai 4 (empat) orang anak;e Bahwa benar kondisi rumah tangga Termohon dan Pemohon padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, dan benar sejak Tahun 1984 antaraHalaman 3 dari 14 halaman Putusan Nomor 0071/Pdt.G/2015/PA Slik

Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa:Halaman 4 dari 14 halaman Putusan Nomor 0071/Pdt.G/2015/PA Slik.0071/Pdt.G/2015/PA.SIk2.1. Hutang Penggugat dan Tergugat kepada anak pertama yang bernamaANAK sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);2.2.

SAKSI PERSIDANGAN, umur 45 tahun agama Islam, pekerjaan Wali,tempat tinggal di KABUPATEN SOLOK;Halaman 5 dari 14 halaman Putusan Nomor 0071/Pdt.G/2015/PA Slik.0071/Pdt.G/2015/PA.SIkSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya tentangmasalah rumah tangga Pemohon dengan Termohon yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksi Walikebetulan pula saudara sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah sekitar Tahun delapanpuluhan di KABUPATEN

diterima;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dan Termohondi persidangan adalah orangorang yang dekat dengan Pemohon danTermohon, hal ini telah sesuai dengan maksud Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 yang menyatakan untuk dapat menjatuhkan putusanperceraian atas dasar alasan perselisihan terus menerus harus didengarterlebin dahulu keterangan saksisaksi dari keluarga atau orangorang yangdekat dengan suami/isteri;Halaman 9 dari 14 halaman Putusan Nomor 0071/Pdt.G/2015/PA Slik

Bahwa selama berpisah Tergugat telah menikah lagiHim. 2 dari 11 (83/Pdt.G/2011/PA SlIk.)dengan perempuan lain, tanpa seizin dari Penggugatselalu isteri sah Tergugat;7. Bahwa Penggugat tidak redha atas tindakan Tergugatkarena telah membuat Penggugat menderita baiklahir maupun bathin dan Tergugat telah melanggarsighat taklik talak terutama poin 2 dan 4 yangdiucapkannya setelah akad nikah dan ataspelanggaran tersebut Penggugat bersedia membayaruang iwadh sebesar Rp. 10.000, (sepuluh riburupiah);8.

SAKSI I, umur 53 tahun;Saksi tersebut memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugatkarena saksi bertetangga dengan Penggugat; Bahwa Tergugat namanya adalah TERGUGAT; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang pernikahannya dilaksanakan tanggal26 Oktober 2007 di Padang; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikahmembina rumah tangga di rumah kontrakan di KOTAHim. 4 dari 11 (83/Pdt.G/2011/PA SlIk.)SaksiSOLOK dan

dan Tergugat adalah suamiisteri yang pernikahannya dilaksanakan tanggal26 Oktober 2007 di Padang;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikahmembina rumah tangga di rumah kontrakan di KOTASOLOK dan selama dalam pernikahannya Penggugatdan Tergugat belum dikurniai anak;Bahwa sejak bulan Agustus 2009 Penggugat dintarpulang oleh Tergugat ke rumah orang tuaPenggugat dan semenjak itu Tergugat tidakpernah pulang lagi pada Penggugat;Bahwa selama Tergugat pergi meninggalkanHim. 5 dari 11 (83/Pdt.G/2011/PA SlIk

ke persidangan dan tidak pula mengutus oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, sedangkan iatelah dipanggil dengan cara patut dan sah, dan tidakternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh suatuhalangan yang sah, oleh karena itu Tergugat harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusahamenasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnyauntuk bercerai dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa proses mediasi tidak dapatHim. 6 dari 11 (83/Pdt.G/2011/PA SlIk

atas pelanggaran taklik talaktersebut Penggugat telah menyerahkan uang iwadhRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah), oleh karena itu dapatditetapkan syarat sighat taklik talak telah terpenuhidan perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dapatdiputus dengan pelanggaran taklik talak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlumengetengahkan nash nash syar'i sebagai berikut:Firman Allah dalam surat Bani Israil ayat 34 yangberbunyi:QOOOOOOO00000 OOOD00000000 0 OOO0 OOOOD00000 OO000Him. 8 dari 11 (83/Pdt.G/2011/PA SlIk

Dalam dunia perbankan sistem a quo disebutSistem Layanan Informasi Keuangan (SLIK) yang berisi tentangInformasi Debitur.

Pengugat yang terdapat padaSistem Informasi Debitur (SID) yang sebelumnya diatur dan dikelola olehBank Indonesia yang kemudian beralih kepada Sistem Layanan InformasiKeuangan (SLIK) yang diatur dan dikelola oleh OJK.Bahwa pengaturan tentang SLIK diatur di dalam Peraturan Otoritas JasaKeuangan Nomor 18 /POJK.03/2017 tentang Pelaporan dan PermintaanInformasi Debitur melalui Sistem Layanan Informasi Keuangan (untukselanjutnya disebut POJK SLIK).Bahwa Pasal 2 ayat (1) POJK SLIK mengatur pihakpihak yang

menjadiPelapor Informasi Debitur kepada OJK sebagai pengelola SLIK yang salahsatunya adalah Bank Umum d.h.i.

telahdisampaikan kepada OJK dalam hal Laporan Debitur tidak memenuhiketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 POJK SLIK atas dasartemuan Pelapor atau temuan OJK (vide Pasal 7 POJK SLIK).Halaman 36 dari 66 Putusan Nomor 422/PDT/2019/PT BDG.10.11.12.13.14.15.16.Bahwa apabila terdapat kesalahan pada informasi SLIK, Debitur (d.h.iPenggugat) dapat mengajukan pengaduan apabila terdapat ketidakakuratanInformasi Debitur (yang dilaporkan Pelapor kepada OJK) secara langsungkepada Pelapor yang bersangkutan

Turut Tergugat IIadalah hanya sebagai pihak yang mengelola SLIK serta hanya menerimaLaporan Debitur dari Pelapor d.h.i.

Slk, telah mengajukangugatan sebagai berikut: 20022020 0020Putusan Perdata Nomor: 4/Pdt.G/2016/PN Slik. Halaman ke 1 dari 33Bahwa Penggugat ada mempunyai harta pusaka tinggi kaum berupa sawah dantanah peladangan yang luasnya lebih kurang 250 ha (Dua ratus lima puluh)hektar yang terletak di Jorong Sikumbang Nagari Sungai Durian Kecamatan IXKoto Sungai Lasi Kabupaten Solok dengan batasbatasnya sebagai berikut: a. Sebelah Timur berbatas dengan ladang milik kaum Baktiar Dt. Rj.

perkara dan pengajuan sertifikat oleh Tergugat 1 kepadaTergugat 5 haruslah dinyatakan cacat hukum karena dibuat tidak berdasarkanaturan yang Sab); 22 nono none nen nnn nnn nnn cn nn nn nn cenceBahwa perbuatan Tergugat 5 yang menerima permohonan pengajuan sertifikathak milik atas objek perkara dari Tergugat 1 dan kemudian menindak lanjutinyadengan mengeluarkan sertifikat hak milik No. 20/ 1994 atas nama Tergugat 1adalah merupakan perbuatan melawan hukumM); "20Putusan Perdata Nomor: 4/Pdt.G/2016/PN Slik

hukuUM); 222 one n enon nn nnn een n nn nen ne ennMenyatakan sertifikat hak milik No. 20/ 1994 atas namaTergugat 1, tidakmempunyai kekuatan NUKUM; 2 2222 on nn nnn nn nn nn ne nnn ennMenghukum Tergugat, 1, 2, 3, dan 4 untuk menyerahkan objek perkara yangtelah di kuasai dan disertifikatkan atas nama Tegugat 1 kepada Penggugatdalam keadaan kosong. bebas dan segala haknya atau hak orang lain yangdiperdapat karenanya, dan jika inkar dengan bantuan alat Negara;Putusan Perdata Nomor: 4/Pdt.G/2016/PN Slik

Dony Rachmat;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangan Tanggal 22 Juni 2020 atas namaM. Riduansyah;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangan Tanggal 22 Juni 2020 atasnama Geanda Adhytia Elvanjiadi;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangan Tanggal 22 Juni 2020 atasnama Farah Diba;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangan Tanggal 22 Juni 2020 atas namaR.

Dudy Rachmat;122.123.124.125.126.AT128.129.130.131.132.133.134.135.136.137.138.139.Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangannama Heri Wistini;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangannama Yusuf Winarto;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangannama Edy Anwar Sanusi;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangannama Elvin Alvioni;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangannama Suratmini:;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangannama Yudhi Sulistiono;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangannama Ridha gardesha;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangannama Veni Anggraeni;Asli SLIK

Fikri Hidayat;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangannama Kemas Dimas Erlangga Putra;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangannama Karmin Sentosa;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangannama Januar Rivani;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangannama Feri Kusumaatmaja;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangannama Dandi Budi Purnama;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangannama Endra Wahyudi;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangannama Feri Fahlevi;Asli SLIK Otoritas Jasa KeuanganTanggal 22 Juni 2020TanggalTanggalTanggalTanggalTanggalTanggalTanggalnama Anang

Dudy Rachmat;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangan Tanggal 22 Juni 2020 atasnama Heri Wistini;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangan Tanggal 22 Juni 2020 atasnama Yusuf Winarto;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangan Tanggal 22 Juni 2020 atasnama Edy Anwar Sanusi;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangan Tanggal 22 Juni 2020 atasnama Elvin Alvioni;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangan Tanggal 22 Juni 2020 atasnama Suratmini:;Asli SLIK Otoritas Jasa Keuangan Tanggal 22 Juni 2020 atasnama Yudhi Sulistiono;Asli SLIK Otoritas Jasa

OJK tersebut memerlukan tahapan dan semua itudiatur oleh pihak ketiga, yaitu OJK, hal mana penyesuaian pencatatansistem SLIK OJK akan disesuaikan pada bulan berikutnya terhitung daribulan pada saat dilakukan transaksi, dan Tergugat tidak memilikikewenangan langsung untuk pemutakhiran data tersebut karena sudahberkaitan dengan instansi lain;Bahwa apabila terbaca menunggak di SLIK OJK pada perusahaan milikTERGUGAT adalah satusatunya alasan permohonan pinjamanPENGGUGAT pada perusahaan pembiayaan lain

ditolak, hal tersebutsangat mengadaada dan tidak benar karena PENGGUGAT sendiri padaposita gugatannya point 6 menyebutkan bahwa TERGUGAT telahmenyerahkan surat keterangan Lunas Nomor 0042/PNMULMBJBR/X/2020 kepada PENGGUGAT. surat keterangan lunassebagaimana dimaksud dapat berfungsi sebagai lampiran untukpengajuan pinjaman selama SLIK OJK masih menunggu disesuaikan olehpihak ketiga;Halaman 10 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Padt.G/2020/PN Bjb18.

Bahwa posita gugatan PENGGUGAT juga semakin mengadaada karenamempermasalahkan perbedaan selisih bunga antara SLIK OJK dengannilai tunggakan bunga yang dibayarkan pada saat pelunasakan,dikarenakan dalam SLIK OJK nyatanyata tidak mencantumkan perihaltunggakan bunga sehingga perbedaan selisin bunga tersebut hanyalahakalakalan dari buah pemikiran Penggugat yang liar dan mencaricarikeuntungan saja;B. UNSURUNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DIDALILKANKEPADA TERGUGAT SAMA SEKALI TIDAK TERPENUHI.19.

OJK tertanggal 11 November 2020, ternyata pembiayaanPenggugat sudah dinyatakan lunas.Unsur adanya kerugian bagi korban:Unsur ini tidak terpenuhi, karena kerugian korban adalah akibatperbuatannya sendiri, yaitu lalai melaksanakan kewajibannyakepada krediturnya, baik kepada TERGUGAT ataupun pihak lainyang telah memberikan fasilitas pembiayaan kepada PENGGUGAT,oleh sebab itu masuknya nama PENGGUGAT ke dalam nasabahmenunggak di SLIK OJK adalah akibat perbuatannya sendiri.Unsuradanya hubungan kausal

Fotokopi dari printout Slik OJK nomor laporan 95365/IDEB/OJK/2020, diberitanda bukti P8;9. Fotokopi dari printout status kolektibilitas atas nama Herdalena, diberi tandabukti P9;10. Fotokopi dari fotokop!

Bahwa pihak~ keluarga kedua belah pihak telahmengusahakan agar Pemohon dengan Termohon hiduprukun kembali akan tetapi tidak berhasil;Him. 2 dari 12 (78/Pdt.G/2011/PA SlIk.)9. Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yangtimbul akibat perkara ini;Berdasarkan alasan/dalil dalil di atas, Pemohonmohon agar Ketua Pengadilan Agama Solok Cq. MajelisHakim memLAKILAKI LAINsa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:PRIMER:1. Mengabulkan permohonan Pemohon;2.

Pemohonagar sabar dan rukun kembali membina rumah tangga denganTermohon, namun tidak berhasil.Bahwa, mediasi melalui Mediator tidak dapatdilaksanakan karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa, kemudian Pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Bahwa, untuk menguatkan dalil permohonan nya,Pemohon telah mengajukan bukti surat berupa fotocopyBuku Kutipan Akta Nikah Nomor : NOMOR tanggal 20Him. 3 dari 12 (78/Pdt.G/2011/PA SlIk

menurutketerangan RT setempat Termohon mengaku telahmenikah dengan LAKILAKI LAIN, dan sejak bulanNopember 2010 tersebut antara Pemohon denganTermohon berpisah tempat tinggal dan tidak pernahbersatu lagi dan saksi ketahui hal ini karena saksisendiri ikut mencari Termohon ke Curup;Bahwa setelah 3 bulan menetap di Curup' Termohonkembali pulang ke KABUPATEN SOLOK ke rumah kakakTermohon;Bahwa saksi pernah berusaha mendamaikan Pemohondengan Termohon sepulang Termohon dari Curup, namunHim. 5 dari 12 (78/Pdt.G/2011/PA SlIk

ditandai dengan telah berpisahnyaPemohon dengan Termohon sejak 4 bulan yang lalu tepatnyabulan Nopember 2010 yang hingga saat ini tidak pernahbersatu lagi;Menimbang, bahwa = apabila kondisi seperti iniberlangsung terus menerus dan tidak segera dicarikanjalan keluarnya dikhawatirkan keadaan rumah tanggaPemohon dengan Termohon akan bertambah parah dan akanmenimbulkan penderitaan lahir dan bathin bagi keduabelah pihak;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 1 Undang undangHim. 8 dari 12 (78/Pdt.G/2011/PA SlIk

Lo,ai, lyLasS> LewlsArtinya : Dan jika keduanya bercerai maka Allah akanmembLAKI LAKI LAINan kecukupan kepada masingmasing dari karuni Nya, dan Allah Maha Luas(karunia Nya) lagi Maha Bijaksana.Menimbang, bahwa rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah tidak mungkin lagi dipertahankan karenaHim. 9 dari 12 (78/Pdt.G/2011/PA SlIk.)masing masing pihak tidak menjalankan hak dankewajibannya sebagai suami maupun isteri.

MADE SARIADA (dilegalisir);

PENGADILAN NEGERI SOLOKJALAN LUBUK SIKARAH NO. 32 SOLOKTELP. 2070820153PENETAPAN PENCABUTAN PERKARANomor 40/Pat.P/2015/PN Slik DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Ketua Pengadilan Negeri Solok setelah membaca dan mempelajari permohonanperkara Nomor 40/Pdt.P/2015/PN Slk, tanggal 30 Desember 2015 yang diajukan oleh:INDRI YULIA DESTRA, Tempat / tanggal lahir, Sumani / 14071993, Jeniskelamin Perempuan, Kebangsaan Indonesia, Agama Islam, PekerjaanPelajar, Tempat tinggal Jorong Koto Nagari

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Solok untukmengembalikan sisa panjar biaya Perkara PermohonanNomor 40/Pdt.P/2015/PN Slik;Ditetapkan di : SolokP Tanggal : 31 Desember 201Ketua Pengadilan Negeri SolokHERIYENTI, S.H., M.H.NIP.196712061992122001Halaman BA Nomor ....... /Pdt.G/.../PN...

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan Perjanjian Kerjasama Firms Slik OJK Nomor 45/PKS/LGL/IV/2020 Tertanggal 17 April 2020 adalah sah dan mengikat bagi Penggugat dan Tergugat;
3. Menyatakan Tergugat secara sah dan meyakinkan melakukan perbuatan wanprestasi kepada Penggugat terhadap Perjanjian Kerjasama FIRMS SLIK OJK tertanggal 17 april 2020;
4. Menghukum Tergugat untuk melunasi