) meninggal dunia pada tanggal 10 Juli 2021 dan (Sinta Mujiani binti Mulyono) meninggal dunia pada tanggal 09 Juli 2021 ;Menetapkan Yesika Anggraeni Putri binti Sutari (Pemohon I), Irfan Riski Wijaya bin Sutari (Pemohon II) dan Tarta Trisari Putri binti Sutari (Pemohon III) adalah ahli waris dari Almarhum (Sutari bin Tarw) i dan ( Sinta Mujiani binti Mulyono) ;

sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku orang tuanya yangmasih hidup mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehatihatian (asas prudensial

Premi asuransi prudensial dengan tertanggung anak anak Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi;7.11. Hak garap atas lahan sewaan luas 3 (tiga) hektar sampai tahun 2018;7.12. Hasil panen jagung dari lahan sewaan luas 3 (tiga) hektar tahun 2015 senilai Rp. 122.500.000,00 (seratus dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);7.13. Hak gadai lahan pertanian luas 2 (dua) hektar senilai Rp 35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);7.14.

6.1.6.2.6.3.6.4.6.5.6.6.6.7.6.8.6.9.6.10.e dua buah tabung gas elpilji;e sepuluh jerigen 25 liter;e sepuluh jerigen 30 liter;uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000, (tujuh puluh jutarupiah);uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah);satu unit perontok jagung;satu unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu;satu kubik kayu Jati;uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp. 2.221.310,(dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratus sepuluh rupiah);premi asuransi prudensial

(dua) buah tabung gas elpiji;10 (sepuluh) jerigen 25 liter;10 (sepuluh) jerigen 30 liter;Uang hasil penjualan truk senilai Rp. 70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah);Uang hasil penjualan traktor senilai Rp. 12.000.000,00 (duabelas juta rupiah);1 (satu) unit perontok jagung;1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul GT warna ungu;1 (satu) kubik kayu jati;Uang tabungan di bank BRI Unit Plampang senilai Rp.2.221.310, (dua juta dua ratus dua puluh satu ribu tiga ratussepuluh rupiah);Premi asuransi prudensial

TrkMenimbang, bahwa bagi seorang anak yang tidak cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ibu) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua utuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

Dengan pemberian kredit KPR sebesar itu Tergugat telahmelakukan tindakan yang tidak mencerminkan azas kehatihatian(prudensial) yang seharusnya patut hanya diberikan 70% dari nilai objekagunan, oleh karenanya agar peijanjian kredit tersebut patut dibatalkan;7.

PUTUSANNomor 3046/Pdt.G/2016/PA.SdaSIANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan, tempatkediaman di Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Marketing Prudensial,tempat kediaman di Kabupaten

mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun orangtuaTergugat menyerahkan urusan rumah tangga Penggugat danTergugat kepada mereka berdua sebagai pihak yang menjalanirumah tangga.Bahwa, Penggugat bekerja sebagai honorer tenagakesehatan di RS XXX Jayapura.Bahwa, Saksi sudah pernah menasihati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat, namun Penggugat sudah tidakmau mempertahankan rumah tangganya lagi dengan Tergugat.Saksi 2, SAKSI 2, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan karyawan asuransi Prudensial

Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku keluarga dekat (bibi)dari anak tersebut yang masih hidup mewakili anak tersebut mengenai segalaperbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku bibi dari anak yangbernama, ; dapat melakukan perbuatan hukum menjalankankekuasaan orang tua untuk kemanakannya yang belum cakap bertindak,namun demi asas kepastian hukum dan kehati hatian (asas prudensial

Abdurrahman, umur 25 tahun, agamaislam, pekerjaan Agen Prudensial, tempat kediaman Desa LobukKecamatan Bluto Kabupaten Sumenep dibawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalahSaudara Sepupu Termohon ; Bahwa, Pemohon dengan Termohon adalah suami isteri yang sahyang menikah pada tanggal 26 Mei 2014 ; Setelah menikah Pemohon dengan Termohon hidup rukun dantinggal bersama di rumah orangtua Termohon selama kurang lebih 5tahun 8 bulan,

Silviani;Bahwa saksi dan keluarga baru mengetahui dari kantor pusatAsuransi Prudensial pada tanggal 22 Juli 2020, ternyata almarhumHendri Sentosa pada tahun tanggal 13 Februari 2014 telahHalaman 5 dari 14 hal, Penetapan Nomor 122/Pdt.P/2020/PN Bgrmemasukkan anak ketiganya yaitu Audrey Aiyumina Silviani sebagaiahli waris penerima Asuransi atas nama Almarhum Hendri Sentosa ;Bahwa pemohon pernah mengajukan permohonan ke Pengadilannegeri Bogor dimana hakim memberikan ijin kepada Pemohon untukmencairkan

Fotokopi Tanda Terima Polis Asuransi Prudensial dan Manulife atas namaANAK :a. Asuransi Prudential dengan Nomor Polis 59591089 atas namaPemegang Polis ANAK I.b. Asuransi Manulife dengan Nomor Polis 4257372823 atas namaPemegang Polis ANAK I.c. Asuransi Manulife dengan Nomor Polis 4257372237 atas namaPemegang Polis ANAK I.d. Asuransi Manulife dengan Nomor Polis 4247734959 atas namaPemegang Polis ANAK I.Fotokopi tersebut dicocokan dengan aslinya bukti P.9B. Bukti saksisaksi :1.

Penggugat disini tidak secara rinci mengutarakan apa penyebabnya.Tolong Bapak Hakim yang terhormat ditanyakan kepada penggugatdengan jelas serta bukti yang ada.Versi saya (tergugat) mengenai point No. 5 sebagai berikut:April 2015 (Pertengkaran Hebat akibat perselingkuhan Suzan YunitaSimanjuntak dengan Rizal Dwi Cahyono (sudah berkeluarga danmempunyai anak) sesama karyawan Prudensial.1. Melaporkan ke Mertua di Jambi2.

sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974, sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor16 Tahun 2019 Tentang Perkawinan, Pemohon selaku orang tuanya yangmasih hidup mewakili anak tersebut mengenai segala perbuatan hukum didalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dankehati hatian (asas prudensial

robekrobeknya dan makan dengan menggunakan tangankiri Karena memang Penggugat orangnya kidal; Bahwa saksi juga pernah diberi tahu oleh Penggugat bahwaPenggugat tidak hadir dalam upacara adat karena sedang datangbulan, dan hal itu juga yang memicu keributan;2.SAKSI 2 PENGGUGAT, setelah bersumpah menurut agamanya, padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sejak dua tahunyang lalu; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dengan Tergugat karenamereka masuk asuransi Prudensial

cakap melakukanperbuatan hukum, sesuai ketentuan Pasal 47 ayat (2) UndangUndang NomorHalaman 9 dari 15 Penetapan Nomor 00/Padt.P/2021/PA.Btm1 Tahun 1974, Pemohon selaku orang tuanya yang masih hidup mewakili anaktersebut mengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan;Menimbang, bahwa meskipun Pemohon selaku orang tua (ayah) dapatmelakukan perbuatan hukum menjalankan kekuasaan orang tua untuk anaknyayang belum cakap bertindak, namun demi asas kepastian hukum dan kehatihatian (asas prudensial

saatTergugat masih sering main bandband an bersama saksi;e Bahwa Tergugat sekarang bekerja di Asuransi Prudential;e Bahwa saksi pernah mengunjungi Tergugat di koskosannya diBratang Surabaya;e Bahwa Tergugat di Surabaya kos 1 (satu) kamar dan kalau kerja naiksepeda motor;e Bahwa Tergugat mempunyai banyak nasabah di Kantor Perkebunan;e Bahwa saksi mengenal Tergugat dan Penggugat karena saksiadalah teman kerja Tergugat Rekonvensi;e Bahwa saksi mengenal Tergugat sejak sepuluh tahun yang lalu diAsuransi Prudensial

;e Bahwa Tergugat bekerja sebagai Marketing di Asuransi Prudensial(agen);e Bahwa penghasilan Tergugat sebesar 30% dari premi asuransi;e Bahwa komisi Tergugat sebulan kurang lebih 3 sampai 4 juta, danbisa jadi kurang dari itu kalau ada nasabah yang nunggak ataumogok;e Bahwa kerja sampingan Tergugat adalah sebagai pemain keyboard(elektone) namun tidak rutin hanya musiman, dan kalau dapatpanggilan penghasilannya kurang lebih Rp.750.000.

pemohon (sebagai bukti mohonmajelis hakim menelusuri rekening termohon di bank BNI rek 0138551167,atau melalui kwitansi pengiriman BRI cabang Gorontalo tempat pemohonbekerja).Sampai saat ini termohon masih memberikan biaya hidup bulanan, biaya sekolahdan keperluan anakanak.Semua biayabiaya tersebut termohon tidak langsungkepada pemohon, tapi melalui anakanak, bahkan untuk SPP anak pertamatermohon membayar langsung di sekolah (Madrasah TsanawiyahAlhuda).Termohon juga melakukan tabungan asuransi prudensial

Termohon juga melakukan tabunganasuransi prudensial dengan hak waris kepada kedua anak (50% untuk AlmiraD Canon dan 50% untuk Afifa A Canon).Berdasarkan keputusan jawaban tersebut, yang penggugat membuat bahwatergugat lalai memberikan nafkah kepada anakanak merupakan kesimpulanyang ingkar dan menyesatkan terhadap maksud jawaban yang tergugatsampaikan, atau tergugat menduga bahwa penggugat sangat tidak paham berbahasa Indonesia.Adapun maksud tergugat hanya mau memberikan biaya dan keperluan langsungkepada

sebagai bukti mohon majelis hakim menelusuri rekening Tergugat di bank BNI rek0138551167, atau melalui kwitansi pengiriman BRI cabang Gorontalo tempatPenggugat bekerja).Bahwa Sampai saat ini Tergugat masih memberikan biaya hidup bulanan, biayasekolah dan keperluan anakanak.Semua biayabiaya tersebut Tergugat tidaklangsung kepada Penggugat, tapi melalui anakanak, bahkan untuk SPP anakpertama Tergugat membayar langsung di sekolah (Madrasah Tsanawiyaha9Alhuda).Tergugat juga melakukan tabungan asuransi prudensial

PERSADAENERGI BORNEO, 1 (satu ) kartu Asuransi Prudensial A.n RAKAATHILLA HAKIM , 2 ( dua ) buah SIM A dan C A.n saksi(LUKMANHAKIM , S.Sos )dan sdri UMMA FEBRIANA, 1 (satu ) buah STNKmobil Fortuner warna hitam dengan Nomor Polisi DA 8018 BH,1( satu ) buah STNK sepada motor Kawasaksi Ninja 250 warnaMerah dengan Nomor Polisi DA 5707, 1 (satu ) buah STNKsepada motor Honda Scoppy , 2 ( dua ) buah HendphoneBlackberry yaitu 1 (satu) buah Handphone Black Berry Q 10warna putih Nomor Pin 2AED9828 dan 1 (

Bahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah beripsahtempat tinggal sejak Juli 2015, Tergugat Rekonvensi pergi meninggalkanPutusan nomor 0336/Pat.G/2016/PA.BkI, Halaman 31 dari 40tempat kediaman bersama dan sejak itu Tergugat Rekonvensi hanyamengirimkan uang kepada Penggugat Rekonvensi sebesar antara Rp 5.000000, (lima juta rupiah) sampai Rp.10 000 000, (Sepuluh juta rupiah) setiapbulan untuk membayar polis Asuransi Prudensial sebesar Rp. 3.500.000,(tiga juta lima ratus ribu rupiah) dan

Bahwa selama kepergian Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensihanya mendapat kiriman uang sebesar Rp 5.000 000, (lima juta rupiah)sampai Rp.10 000 000, (sepuluh juta rupiah) setiap bulan untuk membayarpolis Asuransi Prudensial sebesar Rp. 3.500.000, (tiga juta lima ratus riburupiah) setiap bulan dan kelebihannya untuk nafkah ketiga anak PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;4.

sebagaigolongan IIIA sekitar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) dan Tergugat sudahmenjelaskan kepada Penggugat bahwa Tergugat mempunyai pinjamanuang di Bank sebesar Rp 20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) untukHlm 11 dari 20 Putusan Nomor 0097/Padt.G/2018/PA.Sgupembelian sebidang tanah bersama abang Tergugat dengan besar ansuranRp 600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) selama 3 tahun, pada saatPenggugat dan Tergugat menikah ansuran tersebut sudah berjalan 1 tahun,selain itu Tergugat ikut Asuransi Prudensial