No.0354/Pdt.G/2016/PA Mna.e Bahwa posita gugatan nomor 3 salah, menurut Tergugat setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bukan tinggal bersama di rumahorang tua Tergugat tapi tinggal di rumah kontrakan PT Sinar Mas;e Bahwa posita gugatan nomor 4 salah, menurut Tergugat namaanaknya bukan Anggun Defina, melainkan Anggun Haryanti;e Bahwa posita gugatan nomor 6 salah, Tergugat menyatakan tidakmalas bekerja sebab Tergugat mempunyai gaji dari bekerja di PTSinar Mas sebesar Rp 2.000.000, setiap bulan dan

Sinar Mitra Sepadan Finance sejak bulanJuni 2015 ;Bahwa Terdakwa sebagai penagih terhadap konsumen sebagai Kriditur PTSinar Mitra Sepadan (SMS) Finance;Bahwa yang Terdakwa gelapkan adalah uang dana pinjaman tunai darikonsumen kriditur PT.SMS Finance ;Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 13/Pid.B/2016/PN Sql.Bahwa caranya yaitu Terdakwa sebagai penagih terhadap konsumen kriditurPT.SMS Finance awalnya menghubungi konsumen melalui handphone padasaat konsumen kriditur jatuh tempo, lalu Terdakwa mendatangi

konsumsi publiksecara regional dan Nasional;32.Bahwa publikasi yang gencar dan menyeluruh dari pembatalan lelangini tentunya membuat jumlah orang yang mengetahui secara pastiatas gagal lelang yang dilakukan oleh PT Sinar Lembata menjadibanyak dari segi kuantitas;33.Bahwa dengan demikian perhitungan besaran nilai ganti kerugianimmateriil akan semakin besar apabila dirupiahkan, bilamanaPenggugat dinilai kerugian karena tercemar nama baik perusahaandan berimbas pada hilangnya kepercayaan pada perusaahan PTSinar

Kalau dijumlahkan denganpenduduk Indonesia yang membaca tentang gagal lelang oleh PTSinar Lembata, maka dipastikan angka kerugian immateriil inisemakin besar;35.Bahwa oleh karena itu adalah wajar, beralasan hukum dan masihdalam batasbatas obyektif dan rasional apabila Penggugatmencantumkan besaran ganti kerugian immateriil senilai Rp300.000.000.000,(tiga ratus miliar rupiah);36.Bahwa olehnya jumlah kerugian materil Rp 5.262.041.727,00ditambah kerugian immaterial Rp 300.000.000.000, maka totalnyakerugian

Sepengetahuan Saksi, salah satu indicator pembatalan lelangproyek adalah adanya praktek Korupsi Kolusi dan Nepotisme (KKN) yangHalaman 39 dari 89 Putusan Nomor 1/Padt.G/2017/PN.Lbtdilakukan oleh Oknum Kontraktor dan Panitia Lelang Proyek dariPemerintah;Bahwa dengan adanya pembatalan lelang tersebut, maka nama baikperusahaan akan rusak, perusahaan akan tidak dipercaya masyarakatkarena pernah dibatalkan proyeknya seolaholah PT Sinar Lembata telahmelakukan praktek KKN dalam memenangkan lelang tersebut, dan PTSinar

Bahwa Saksi mendengar informasi bahwa PT Bragas dapat uang mukapembangunan proyek sebesar 15 % (lima belas persen);Bahwa Saksi mengetahui adanya survey, namun Saksi tidak tahu apakahsurvey tersebut dilakukan oleh PT Sinar Lembata atau PT Bragas CiptaKontuksi;Bahwa Saksi tidak tahu pengumuman lelang proyek ini;Bahwa Saksi tidak mengetahui secara langsung pembatalan lelang;Bahwa saat survey, sudah ada tumpukan material di lokasi proyek;Bahwa sejak penetapan menang lelang sampai pembatalan lelang, PTSinar

;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009, UndangUndang No. 37 Tahun2004 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan :MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Termohon Pailit : PTSINAR CENTRAL REJEKI tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi/Termohon Pailit untuk membayar biayaperkara dalam tingkat

Fotokopi Surat Keputusan Direksi Nomor 063/SKDIR/HO/VII/2017tanggal 1 Juli 2017, tentang Pengangkatan Direktur Keuangan &Personalia, atas nama Geneb Budiyono yang diterbitkan oleh Kantor PTSinar Jaya Sultra Utama, bukti surat tersebut telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai dan telah dilegalisir serta bermeterai cukup, laludiberi tanda bukti T1..

pertamaPemohon dan Termohon di persidangan bernama Yudha Prawira Budiyono,umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan usahaproperti, tempat kediaman di Jalan SaoSao, Lorong Damai, KelurahanBende, Kecamatan Kadia, Kota Kendari, memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saya kenal Pemohon Genep Budiono dan Siti Nurjuta sebagaiOrang tua kandung saya.Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak Pemohon bekerja di perusahaan tambang di PTSinar

Bahwa Pemohon bekerja sebagai Direktur Keuangan pada Kantor PTSinar Jaya Sultra Utama dan juga bekerja di PT. Konaweha Makmursebagai anak perusahaan PT Sinar Jaya Sultra Utama. Bahwa saya ketahui hal tersebut karena minggu lalu saya ke KantorPemohon dan saya melihat di Papan Struktur Organisasi, tercantumnama Pemohon sebagai Direktur Keuangan pada Kantor PT Sinar JayaSultra Utama dan saya sempat keruangan Pemohon dan ada namajabatan dan nama Pemohon di atas meja Pemohon.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) didalam persidangan banding tetap mempertahankan koreksiPemeriksa Pajak dengan alasan sebagai berikut :bahwa menurut Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)harga penjualan tanah tersebut terlalu rendah dan tidak sesuaidengan harga pasar wajar karena berdasarkan hasil browsing diinternet diketahui bahwa antara PT Cisadane Persada dengan PTSinar Mas Tunggal berada dibawah penguasaan yang sama yaituSinar Mas Group sehingga sesuai dengan Pasal

18 ayat (4) UndangUndang PPh, maka masih terdapat hubungan istimewa antara PTSinar Mas Tunggal (Pemohon Banding) dengan PT CisadanePersada;Halaman 27 dari 33 halaman.

Gugatan Penggugat/Termohon Kasasi Error in Persona;Bahwa gugatan Penggugat/Termohon Kasasi error in Persona, oleh sebabgugatannya salah alamat/salah orang apalagi Gugatannya tentangmengenai Uang Pensiun yang mana waktu masa pensiun Penggugat/Termohon Kasasi di Perusahaan PT Riau Anugrah Bersama dan/atau PTSinar Bara Mulia bukan kepada Tergugat/pemohon kasasi PT SuryaPerkasa Beton, oleh karena itu gugatan Penggugat/Termohon Kasasi mohonditolak dan dikesampingkan karena error in persona;6.

mesin pabrik ; Bahwa saksi tidak menggunakan air minum yang disediakan oleh pabrikperusahaan PT Sinar Bangun Mandiri karena mempunyai bak penampungan airsendiri dan membeli air tangki ; Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Pimpinan Pabrik perusahaan PT SinarBangun Manditi ; Bahwa anak saksi tidak ada yang bekerja di pabrik PT Sinar Bangun Mandiri ; Bahwa saksi pernah menerima parsel hari raya dari PT Sinar Bangun Mandiri ; Bahwa saksi pernah mendengar ada sosialissasi mengenai keberadaan pabrik PTSinar

Herman Yohanes Lasiana Kota Kupang (buktiBahwa saksi menderita penyakait batuk dan sampai mengeluarkan darah dan sampaisekarang masih batuk dan saksi pernah diperiksa dokter dan termasuk suami saksijuga pernah sakit batuk ; Bahwa saksi tidak mengetahui tentang pemeriksaan kesehatan oleh Perusahaan PTSinar Bangun Mandir ; Bahwa pernah ada orang dari pabrik PT Sinar Bangun Mandiri ke rumah saksi danmengatakan bahwa rumah saksi digusur 5 (lima) hari lagi, orang tersebut bernamaMelkianus dan Melkianus

8 (delapan)tahun, anak keempat 5 (lima) tahun ; Bahwa selama tinggal di RT.30 RW.08 Kelurahan Lasiana, saksi atau keluargasaksi baikbaik saja, dan saksi, isteri maupun anakanak saksi tidak pernahmenderita penyakit saluran pernapasan atau ispa ; Bahwa jarak rumah saksi dengan pabrik perusahaan PT Sinar Bangun Mandiri kirakira 200 (dua ratus) meter ; Bahwa saksi pernah ke lokasi pabrik perusahaan PT Sinar Bangun Mandiri untukbermain dan kadangkadang untuk menembak burung di sekitar lokasi pabrik PTSinar

., & Rekan, beralamat di JalanSei Tuan Nomor 39 Medan, berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal12 Juli 2014, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanROLLING STON HUTABARAT, 42 Tahun, Pekerjaan Karyawan PTSinar Plastik, Alamat Dusun XII Konggo kongsi Desa Sei SemayamKecamatan Sunggal Kabupaten Deli Serdang, diwakili kuasa hukumnyaHawari, S.H., Fatimah Siregar, S.Ag, Ir.

Rangka:MHKP3CA1JH139556, No.Mesin: 3SZDGF4027 adalah milik Saksi Vhanji Koembara berdasarkan BPKBdan bukti angsuran kredit atas nama Saksi Vhanji Koembara yang diambiloleh Terdakwa dari rumah Saksi Vhanji Koembara tanpa sepengetahuanSaksi Vhanji Koembara dan Saksi Vhanji Koembara tidak mengetahui bahwamobilnya dipakai oleh Terdakwa untuk mengambil tanpa ijin kabel milik PTSinar Cerah Sempurna;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut

saudara Vhanji Koembara;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti 1 (satu) unit HP merk NokiaTipe 105 Warna Merah yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatandan dikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti 1 (satu) buah kabel NYYmerk supreme berukuran + 10 (Sepuluh) cm, diserahkan kepada yang palingberhak maka ditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada PTSINAR

Menetapkan barang bukti berupa 25 (dua puluh lima ) lembar faktur penjualan PTSinar Musi Cemerlang dan 25 (dua puluh lima ) lembar surat Jalan PT Sinar MusiCemerlang tetap terlampir dalam berkasa perkara;4.

Termohon Keberatan a quo) sebagai Konsumen/Debitur dengan PTSinar Mitra Sepadan Finance Cabang Tasikmalaya (ic. Pemohon Keberatana quo) sebagai Pelaku Usaha/Kreditur, dimana perjanjian kredit tersebutdisepakati untuk selama 36 (tiga puluh enam) bulan, yaitu berawal sejaktanggal 24 April 2012 sampai dengan berakhir pada tanggal 24 Maret 2015,dengan kewajiban konsumen/debitur untuk membayar angsuran sebesarRp3.600.000,00 (tiga juta enam ratus rupiah) setiap bulan jatuh tempo padatanggal 24;.

Kencana Inti Perkasa (Senakin EstateSNKE, Senakin MillSNKM) dan PT Ramajaya Pramukti (Batu Ampar TransportBAMT);bahwa sementara Jurnal MJ/O10 yang dibukukan tanggal 31 Desember 2007 merupakanjurnal adjustment sementara yang mencatat rekonsiliasi atas saldo hutang RK yang timbuldari transaksi pinjam meminjam sparepart dan bahan bakar antara Wajib Pajak (SenakinTransportSNKT) dengan PT Smart Tbk (Sungai Cantung EstateSCNE);bahwa menurut Pemohon Banding, Pemohon Banding dengan PT Ramajaya Pramukti, PTSinar

SD160010001CO.169) 1 (satu) bundel fotocopy legalisir Perjanjian Jual Beli HSD antara PTSurya Sena Sejahtera dan PT Sagati Mitra Solusindo dengan PTSinar Bintang Mentaya, SKBDN No MS 77106048742, tanggal 3Februari 2014.170) 1 (satu) bundel fotocopy legalisir Addendum Perjanjian Jual Beli HSAntara PT Surya Sena Sejahtera dan PT Sagati Mitra Solusindodengan PT Sinar Bintang Mentaya, SKBDN No MS 77106048742,tanggal 3 Februari 2014.171) 1 (satu) lembar fotocopy legalisir Beneficiary Certificate tanggal

JAN 29, 2014.178) 1 (satu) bundel fotocopy legalisir Perjanjian Jual Beli HSD antara PTSurya Sena Sejahtera dan PT Sagati Mitra Solusindo dengan PTSinar Bintang Mentaya Nomor 029/PJB.HSDI/SSS/SMSSBM/1/2014,tanggal 29 Januari 2014.179) 1 (satu) buah tas sandang warna cokelat, merek Boss.180) 1 (satu) buah dompet warna cokelat, merek Levis.181) Asli 1 (satu) buah KTP NIK 3210011008590022 atas nama AgusSutedja Affandi.182) Asli 1 (satu) buah NPWP Nomor 44.955.236.3017.000 atas namaAgus Sutedja Affandi

hulu Kecamatan Pontianak Timurtepatnya didepan kantor Ekspedisi PT SINAR SURYA terdakwa melihat adaBAN dan terdakwa mengatakan kepada sdr ARIF (DPO) ngambil ban jakyok bang, taka de orang tu dan sdr ARIF mengatakan mutar lah lok kitetengok, kemudian setelah terdakwa dan sdr ARIF (DPO) memutar balikarah sepeda motor , setelah melihat situasi dalam keadaan sepi dan tidakada yang melihat sdr ARIF (DPO) menghentikan sepeda motor yangdikendarainya lalu terdakwa turun dari sepeda motor dan tanpa seijin PTSINAR

Majelis Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) DalamPutusannya Mengabaikan Fakta Hukum Persidangan;Bahwa pada saat persidangan perkara a quo di Badan PenyelesaianSengketa Konsumen Kabupaten Kuantan Singingi terungkap fakta hukumbahwa sebenarnya yang menerima pembiayaan yang dilakukan oleh PTSinar Mitra Sepadan bukan Termohon Keberatan sendiri melainkan SaudaraHalaman 4 dari 12 hal. Put.

EKSEPSI DISKUALIFIKASI (GEMIS AANHOEDANIGHEID): PenggugatTidak Memiliki Kedudukan Hukum (Legal Standing) Karena KedudukanHukum dan Kewenangannya Telah Beralih Kepada Tim Kurator PTSinar Intijaya Putraperkasa (Dalam Pailit) dan Robby Tjahjadi (DalamPailit) untuk Mengajukan Suatu Tuntutan Hukum;C. EKSEPSI PROSESUAL: Surat Kuasa Khusus Tidak SahKarena Dibuatdan Ditandatangani oleh Subjek Hukum Yang Tidak Berwenang; danHal 16 Putusan Nomor 21/Pdt.SusGugatan Lainlain/2020/PN Niaga Sby.

kreditor, dan (c) sikap Tergugatdalam hal ini Tim Kurator PT Sinar Intijaya Putraperkasa (Dalam Pailit)dan Robby Tjahjadi (Dalam Pailit) terhadap hasil Rapat PraVerifikasidan Rapat Verifikasi Piutang tersebut, telah dituangkan dalam suatuBerita Acara Rapat Praverifikasi dan Rapat Verifikasi Piutang (besertadengan lembar tagihan yang memuat jumlah tagihan yang diajukan olehmasingmasing kreditor, dengan mencantumkan catatan dari masingmasing dari Debitor Pailit beserta dengan sikap dari Tim Kurator PTSinar

BuktiP11Batubara antara PT KARTIKA SELABUMI MINING dan PTSINAR INTIWWAYA PUTRAPERKASA, tanggal 28 Maret 2012 ;: Fotocopy Perjanjian Jual Beli Produk Bahan Bakar Minyaktertanggal 1 Maret 2010 antara PT AKR CORPORINDO TBK.Dan PT SINAR INTWJAYA PUTRA PERKASA, dengan PTKARTIKA SELABUMIMINING ;: Fotocopy Email dari karyawan PT KARTIKA SELABUMIMINING, yang bernama lbu Nita (dengan alamat email:nita@ksmcoal.com) kepada karyawan PT AKR CORPORINDO,TBK./PT AKR CORPORINDO TBK.

EKSEPSI DISKUALIFIKASI (GEMIS AANHOEDANIGHEID): PenggugatTidak Memiliki Kedudukan Hukum (Legal Standing) Karena KedudukanHukum dan Kewenangannya Telah Beralih Kepada Tim Kurator PTSinar Intijaya Putraperkasa (Dalam Pailit) dan Robby Tjahjadi (DalamPailit) untuk Mengajukan Suatu Tuntutan Hukum ;. Bahwa berdasarkan Putusan No. 61/Pdt.SusPKPU/2019/PN.Niaga.Sby.tanggal 26 Desember 2019 jo.

AHMAD ALI SALIM bersamasama Terdakwa ENI YUNIARIselaku Bendahara Pengeluaran sebesar Rp.617.526.414, (enam ratus tujuh belas juta lima ratusdua puluh enam juta empat ratus empat belas rupiah).Menimbang bahwa disamping itu juga saksi He AHMAD ALI SALIM selaku KepalaDesa telah beberapa kali menerima sumbangan pihak ketiga yaitu uang sewa tanah milik PTSINAR BAJA ELEKTRIK, yang pengelolaannya diserahkan kepada Kepala Desa denganperincian sebagai berikut :a. Penyewa MAKSUM sebesar Rp. 40.000.000,b.

AHMAD ALI SALIM selaku KepalaDesa telah beberapa kali menerima sumbangan pihak ketiga yaitu uang sewa tanah milik PTSINAR BAJA ELEKTRIK, yang pengelolaannya diserahkan kepada Kepala Desa denganperincian sebagai berikut :a. Penyewa MAKSUM sebesar Rp. 40.000.000,b. Penyewa SARIONO/MAKSUM sebesar Rp.72.000.000,Jumlah Rp.112.000.000,Menimbang bahwa uang sumbangan dari pihak ketiga tersebut sebesar Rp.112.000.000,oleh saksi H.

AHMAD ALI SALIM selaku KepalaDesa telah beberapa kali menerima sumbangan pihak ketiga yaitu uang sewa tanah milik PTSINAR BAJA ELEKTRIK, yang pengelolaannya diserahkan kepada Kepala Desa denganperincian sebagai berikut :a. Penyewa MAKSUM sebesar Rp. 40.000.000,b. Penyewa SARIONO/MAKSUM sebesar Rp.72.000.000,Jumlah Rp.112.000.000,Menimbang bahwa secara melawan hukum uang sumbangan dari pihak ketiga tersebutsebesar Rp.112.000.000, oleh saksi H.

AHMAD ALI SALIM selaku KepalaDesa telah beberapa kali menerima sumbangan pihak ketiga yaitu uang sewa tanah milik PTSINAR BAJA ELEKTRIK, yang pengelolaannya diserahkan kepada Kepala Desa denganperincian sebagai berikut :a. Penyewa MAKSUM sebesar Rp. 40.000.000,b.

STNK mobil pick up Suzuki Cary T 120 warna biru No Pol BE9068 JD.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut Jaksa Penuntut Umum telahmelakukan penyitaan sesuai dengan ketentuan Undangundang yang berlaku, serta telahdibenarkan oleh para saksi sehingga dapat dijadikan barang bukti yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan SaksiSaksi, keterangan Para Terdakwa danbarang bukti, maka diperoleh fakta yuridis sebagai berikut:e Bahwa Para Terdakwa diajukan kepersidangan karena telah menjual sagu milik PTSinar

MUHARAM aliasREFI SEBASTIAN alias REFFl alias BUDl alias CEPIf. telah disita barang bukti dari saudara GATOT IMAM SUTJAHJO, selakuManajer Operasional PT SINAR ABADI PETROLINDO SEJAHTERA,terkait dokumen berupa:1.Qg.Fotocopy SPT Masa PPN, Normal (Pembetulan ke:0), atas nama: PTSINAR ABADI PETROLINDO SEJAHTERA, NPWP: 31.592.153.6615.000, Masa Oktober 2018, sebanyak 1 (satu) set;.

NPWP: 81.038.974.2734.000,sebanyak 5 (lima) set;Fotocopy Kwitansi, Surat Jalan, Invoice, Faktur Pajak, Purchase Order,dari LAKSANA MEKAR SENTOSA, NPWP: 86.443.244.8435.000kepada PT BERSUJUD BARA BESI, NPWP: 81.038.974.2734.000,sebanyak 8 (delapan) set;Fotocopy Rekening Koran, Bank Mandir, Nomor Rekening:0310077838384, atas nama PT BERSUJUD BARA BESI, sebanyak 1(satu) lembar.Halemeow 63 dari 89 halamawputusawNomor 53/PID.SUS/2020/PT BDGFotocopy SPT Masa PPN, Normal (Pembetulan ke:0), atas nama: PTSINAR

86.443.244.8435.000 kepada PT BERSUJUD BARA BESI,NPWP: 81.038.974.2734.000, sebanyak 8 (delapan) set;Hoalemeow 86 dari 89 halamawputusawNomor 53/PID.SUS/2020/PT BDGFotocopy Rekening Koran, Bank Mandiri, Nomor Rekening:0310077838384, atas nama PT BERSUJUD BARA BESI,sebanyak 1 (satu) lembar.Fotocopy SPT Masa PPN, Normal (Pembetulan ke:0), atasnama: PT SINAR ABADI PETROLINDO SEJAHTERA,NPWP: 31.592.153.6615.000, Masa Oktober 2018,sebanyak 1 (satu) set;Fotocopy SPT Masa PPN, Pembetulan ke:1, atas nama: PTSINAR

ABADI PETROLINDO SEJAHTERA, NPWP:31.592.153.6615.000, Masa Oktober 2018, sebanyak 1(satu) set;Fotocopy SPT Masa PPN, Pembetulan ke:2, atas nama: PTSINAR ABADI PETROLINDO SEJAHTERA, NPWP:31.592.153.6615.000, Masa Oktober 2018, sebanyak 1(satu) set;Fotocopy Kwitansi, Invoice, Faktur Pajak Nomor: 010.00518.86751 735 tanggal 16 Oktober 2019, dari PT CAKRA ABDICEMERLANG, NPWP: 86.122.698.3435.000, kepada PTSINAR ABADI PETROLINDO SEJAHTERA, NPWP:31.592.153.6615.000, dan Surat Jalan, sebanyak 1 (satu)set.Fotocopy