Nikah Nomor : 428/28/IX/2006, tanggal 11September 2006, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Bungah Kabupaten Gresik, bermeterai cukup dan telahcocok dengan aslinya, diberi tanda P.1;Foto kopi Surat Keterangan Penduduk atas nama Penggugat Nomor:470/1378/437.113.21/2014 tanggal 08 Desember 2014, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Watuagung Kecamatan BungahKabupaten Gresik, bermeterai cukup dan telah cocok dengan aslinya,diberi tanda P.2;Foto kopi Surat Keterangan Ghoib, Nomor: 470/1362

atas total kerugian yang diderita PENGGUGAT atau senilaiRp91.095.636,00 (Sembilan puluh satu juta sembilan puluh lima ribu enam ratustiga puluh enam Rupiah) sampai dengan putusan atas perkara a quo dapatdilaksanakan dengan sempurna untuk PENGGUGAT;Halaman 18 dari 59 halaman Putusan Nomor 566/PDT/2020/PT DKI5,10.11.12.13.14.15.16.Menyatakan bahwa perjanjianperjanjian yang disebutkan sebagaidinyatakan batal dan berakhir dengan segala akibat hukumnya: Perjanjian PengikatanJual BeliTanggalAtas Nama 1362

Intercon 6 1362/PPJB 1625/BASTfloorO6N1 AMR/03/2011 APT/12/20147. Intercon 6 1363/PPJB 1626/BASTfloorO6N2 AMR/III/2011 APT/12/20148. Intercon 6 1364/PPJB 1627/BASTfloorO6N3 AMR/03/2011 APT/12/20149.

Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 1362/PPJBAMR/03/2011 Tanggal 22 Maret2011 an. Helen (incasu Tergugat);2. Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 368/PPJBAMR/03/2011 Tanggal 22 Maret2011 an. Helen (incasu Tergugat);3. Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 1372/PPJBAMR/03/2011 tanggal 22Maret 2011 an. Helen (in Casu Tergugat);4. Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 1373/PPJBAMR/03/2011 tanggal 22 Maret2011 an. Helen (in Casu Tergugat);5.

Perjanjian Tangg Atas Unit Harga JualPengik al Nam Sarus Unitatan a unJualBeli1. 1362/PPJB 22 Helen (in O6N1 Rp606.700.990AMR/03/ Mar casu ,002011 et TERGUGA201 T)12. 1368/PPJB 22 Helen (in O06S1 Rp608.824.482AMR/03/ Mar casu ,002011 et TERGUGA201 T)13. 1372/PPJB 22 Helen (in 06S8 Rp692.220.591AMR/03/ Mar casu ,002011 et TERGUGA201 T)14. 1373/PPJB 22 Helen (in O06S9 Rp601.332.992AMR/03/ Mar casu ,002011 et TERG201 UGAT1 )5. 1357/PPJB 22 Helen (in 06C5 Rp606.700.990AMR/03/ Mar casu ,00 Halaman 51

Penerbit Binacipta cetakan kedua Februari 1979 halaman 72menyebutkan : Seorang yang membayar tanpa adanya utang, berhakmenuntut Kembali apa yang telah dibayarkan dan yang menerima tanpahak berkewajiban untuk mengembalikan (vide Pasal 1362 KUHPerdata) ;Dengan adanya pembayaran uang muka untuk kebutuhan operasionalyang dilakukan oleh Pemohon Kasasi untuk keperluan para TermohonKasasi, dimana dalam pembayaran ini Pemohon Kasasi sebenarnya tidakmempunyai hutang kepada para Termohon Kasasi, maka dalam

Giok Leng disebut juga Oei Giok Ling 24071954.Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya.Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI untukmembayar ongkos perkara ini dalam kedua tingkatperadilan yang untuk tingkat banding sebesar Rp.110.000, (Seratus sepuluh ribu rupiah).Putusan Kasasi Mahkamah Agung tanggal 30 Oktober2013 No. 1362 K/Pdt/2011, yang Amarnya :Mengabulkan permohonan kasasi dari Para PemohonKasasi : 1. Abdul Nasir Bahadjadj, 2. Usman AhmadBaaltif disebut juga H.

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agungtanggal 15 Desember 2016 No. 616 PK/Pdt/2016 yang manaPutusan Kasasi Mahkamah Agung No. 1362 K/Pdt/2011 tanggal 30Oktober 2013 Jo.

GiokLing (Penggugat/Turut Terbantah , II) melawan : Mubarak Aziz, dkk(Para Tergugat/Para Terbantah), sebagaimana diuraikan pada positaangka 10 di atas.Oleh sebab itu, Pertimbangan Hukum Putusan Kasasi MahkamahAgung tanggal 30 Oktober 2013 No. 1362 K/Pdt/2011 pada halaman 23alinea keempat yang pada pokoknya menyatakan Akta Jual Beli No.668/MA/VII/1997 tanggal 10 Juli 1997 telah dinyatakan tidak sah danbalik nama SHGB No. 1167 dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum, maka secara hukum Pertimbangan

Bangunan No. 1168Pandau Hulu tanggal 4 Februari 1997, Sertifikat Hak Guna BangunanNo. 1143 Pandau Hulu tanggal 12 Agustus 1996 dan Sertifikat HakGuna Bangunan No. 1169 Pandau Hulu tanggal 4 Februari 1997 TIDAKMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM;Dan dikuatkan lagi dengan Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung Republik Indonesia tanggal 15 Desember 2016 Nomor : 616Halaman 37 dari 76 halaman Perkara Nomor 534/Pdt/2021/PT MdnPK/Pdt/2016; Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 30Oktober 2013 Nomor : 1362

telah dipertimbangkan oleh Judex Juris secara tepat dan benarsehingga berdasarkan halhal yang dipertimbangkan diatas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh para PemohonPeninjaauan kembali : YAYASAN SECH OEMAR Bin SALMINBAHADJAD, Dkk tersebut tidak beralasan dan harus ditolak;Dan dikuatkan lagi dengan Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung Republik Indonesia tanggal 15 Desember 2016 Nomor : 616PK/Pdt/2016; Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia tanggal 30Oktober 2013 Nomor : 1362

1 (satu) unit kendaraan bermotor Toyota Fortuner tahun 2012 NOPOL L 1362 PI hitam metalik atas nama Achmad Heri.
1 Sepeda Motor Honda L 5284 TC tahun 2013 warna merah hitam atas nama Acmad Heri.
1 Sepeda Motor Honda L 2181 RO tahun 2017 warna coklat atas nama Acmad Heri.

Surat Nomor : JKT/01/1362 tanggal 23 Juni 2005 tentang Kontrak Pembelian Furniture, dan Berita Acara Penerimaan Barang untuk KCU Jakarta Kota antara Koperasi Swadhama dengan Juwono Banukisworo sebesar Rp. 592.033.365,-;----------------------------------30.

TriMulyo MM sebesar Rp.462.263.500,3e Surat Nomor : JKT/01/1362 tanggal 23 Juni 2005 tentangKontrak Pembelian Furniture, dan Berita Acara PenerimaanBarang untuk KCU Jakarta Kota antara Koperasi SwadhamaHal 19 dari 83 hal Put. No.48/PID/TPK/2013/PT.DKI2020dengan Juwono Banukisworo sebesar Rp.592.033.365,;Surat Nomor : TRG/01/1761 tanggal 14 Juni 2005 tentangKontrak Pembelian Furniture, dan Berita Acara PenerimaanBarang untuk KCU Tangerang antara Koperasi Swadhama denganDrs.

TriMulyo MM sebesar Rp.462.263.500,5Surat Nomor : JKT/01/1362 tanggal 23 Juni 2005 tentangKontrak Pembelian Furniture, dan Berita Acara PenerimaanBarang untuk KCU Jakarta Kota antara Koperasi Swadhamadengan Juwono Banukisworo sebesar Rp. 592.033.365,;Surat Nomor : TRG/O1/1761 tanggal 14 Juni 2005 tentang KontrakPembelian Furniture, dan Berita Acara Penerimaan Barang untukKCU Tangerang antara Koperasi Swadhama dengan Drs.

Tri Mulyo MM sebesar Rp.462.263.500,;29 Surat Nomor : JKT/01/1362 tanggal 23 Juni 2005 tentang KontrakPembelian Furniture, dan Berita Acara Penerimaan Barang untuk KCUJakarta Kota antara Koperasi Swadhama dengan Juwono Banukisworosebesar Rp. 592.033.365,;30 Surat Nomor : Tpr/1/1309 tanggal 22 Juni 2005 tentang Kontrak PembelianFurniture, dan Berita Acara Penerimaan Barang untuk KCU Tanjung Priokantara Koperasi Swadhama dengan Juwono Banukisworo sebesar Rp.462.237.2710 jnnnn nnnHal 51 dari 83 hal

Tri Mulyo MM sebesar Rp.462.263.500,;Surat Nomor : JKT/01/1362 tanggal 23 Juni 2005 tentang KontrakPembelian Furniture, dan Berita Acara Penerimaan Barang untuk KCUJakarta Kota antara Koperasi Swadhama dengan Juwono Banukisworosebesar Rp. 592.033.365,;Surat Nomor : Tpr/1/1309 tanggal 22 Juni 2005 tentang Kontrak PembelianFurniture, dan Berita Acara Penerimaan Barang untuk KCU Tanjung Priokantara Koperasi Swadhama dengan Juwono Banukisworo sebesar Rp.462.237.270,5Surat Nomor : TRG/O1/1761 tanggal

;Surat Nomor : JKT/01/1362 tanggal 23 Juni 2005 tentang Kontrak Pembelian Furnituredan Berita Acara Penerimaan Barang untuk KCU Jakarta Kota, antara Koperasi Swadharma dengan Juwono Banukisworo sebesar Rp 592.033.365, ; Surat Nomor : Tpr/1/1309 tanggal 22 Juni 2005 tentang Kontrak Pembelian Furnituredan Berita Acara Penerimaan Barang untuk KCU Tanjung Priok, antara KoperasiSwadharma dengan Juwono Banukisworo sebesar Rp 462.237.270, ; Surat Nomor : TRG/01/1761 tanggal 14 Juni 2005 tentang Kontrak

Tri Mulyo MM sebesar Rp 462.263.500, ;Surat Nomor : JKT/01/1362 tanggal 23 Juni 2005 tentang Kontrak Pembelian Furnituredan Berita Acara Penerimaan Barang untuk KCU Jakarta Kota, antara Koperasi Swadharma dengan Juwono Banukisworo sebesar Rp 592.033.365, ; Surat Nomor : Tpr/1/1309 tanggal 22 Juni 2005 tentang Kontrak Pembelian Furnituredan Berita Acara Penerimaan Barang untuk KCU Tanjung Priok, antara KoperasiSwadharma dengan Juwono Banukisworo sebesar Rp 462.237.270, ; Surat Nomor : TRG/01/1761

Bahwa, Penggugat diangkat sebagai calon Pegawai Negeri Sipil di lingkunganPemerintah Kediri dengan Keputusan Bupati Kediri nomor: 813/1362/418.64/2006,tanggal 22 Desember 2006 tentang Pengangkatan Calon Pegawai Negeri Sipil ;Halaman dari 13 halaman Putusan Nomor 247 K/TUN/2012Bahwa, kemudian Penggugat diangkat menjadi Pegawai Negeri Sipil dilingkunganPemerintah Kediri dengan Keputusan Bupati Kediri Nomor: 188.45/418.12/2008,tanggal 31 Maret 2008, tentang Pengangkatan Pegawai Negeri Sipil di lingkunganPemerintah

Oleh karena itu, mengingat gugatan Penggugatberdasarkan dalildalil dan alat bukti yang sah, maka sepatutnya Penggugatdinyatakan berhak menerima pembayaran ganti rugi dari Tergugat atasPerbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat dengandasar sebagaimana diatur dalam Pasal 1362 KUHPerdata yang padapokoknya menerangkan bahwa :Siapa yang dengan Itikad jahat telah menerima sesuatu yangtidak harus dibayarkan kepadanya, diwayibkanmengembalikan dengan bunga dan hasil, terhitung dari haripembayaran

Kawasan BerikatNusantara ke Polres Jakarta Utara serta untuk permohonan pembatalan SertifikatPengganti No.617 atas nama SUDIRDJO dan Sertifikat Pengganti No.618 atas namaHADIONO di Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Utara iBerdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB : 1362/DTF/2011 tanggal 1 Juli 2011 menyimpulkan bahwa: A. 2 (dua) buah tanda tangan MAJUDU, S.Sos. bukti (QTA) yang terdapat pada :1 1 (satu) tembar KARTU TANDA PENDUDUK REPUBLIK INDONESIAPROPINSI JAWA BARAT

Jend.Sudirman No.55 Jakarta Selatan untuk kepentingan penyidikan. ; Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB : 1362/DTF/2011 tanggal 1 Juli 2011 menyimpulkan bahwa: A. 2 (dua) buah tanda tangan MAJUDU, S.Sos. bukti (QTA) yang terdapat pada :1 1 (satu) tembar KARTU TANDA PENDUDUK REPUBLIK INDONESIAPROPINSI JAWA BARAT KABUPATEN BEKASI NIK3216140309460001 atas nama HADIONO tertanggal Bekasi, 06092009, ;2 1 (satu) ttmbar KARTU TANDA PENDUDUK REPUBLIK INDONESIAPROPINSI JAWA

SudirmanNo.55 Jakarta Selatan untuk kepentingan penyidikan. ; Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.LAB : 1362/DTF/2011 tanggal 1 Juli 2011 menyimpulkan bahwa: A. 2 (dua) buah tanda tangan MAJUDU, S.Sos. bukti (QTA) yang terdapat pada :1 1 (satu) tembar KARTU TANDA PENDUDUK REPUBLIK INDONESIAPROPINSI JAWA BARAT KABUPATEN~ BEKASI NIK3216140309460001 atas nama HADIONO tertanggal Bekasi, 06092009, ;2 1 (satu) tembar KARTU TANDA PENDUDUK REPUBLIK INDONESIAPROPINSI JAWA BARAT

KTP tersebut tidak tercatat dibuku pengambilan KTP. iMenimbang, bahwa dari hasil Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.1362/DTF/2001 tanggal 1 Juli 2001 ternyata tanda tangan dari Camat MAJUDUyang ada di KTP KTP atas nama SUDIRDJO NIK : 10.1220.120643.1001 dan KTPatas nama HADIONO NIK : 32.1614.120643.0001 tidak identik atau berbeda dengantanda tangan dari MAJUDU, S.Sos sendiri, maka ada dugaan penandatanganan keduaKTP tersebut dilakukan dengan cara memalsukan tanda tangan Camat MAJUDU;Menimbang

MAMAN sendiri juga bukan perangkatDesa Sukalaksana :Menimbang, bahwa dari hasil Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikNo.1362/DTF/2001 tanggal 1 Juli 2001 ternyata Cap Stempel Sekdes DesaSukalaksana pada Surat Keterangan Kelahiran atas nama SUDIRDJO dibuat adalahproduk cap stempel yang berbeda dengan cap stempel Kepala Desa Sukalaksana;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut pertimbangan Majelisproses pemberian stempel atas Surat Keterangan Kelahiran atas nama SUDIRDJOdan HADIONO jelas dilakukan

Karena rumah tersebut barudibeli oleh Pemohon dan Termohon pada tahun 1999 atau setahun setelahPemohon dan Termohon melangsungkan pernikahan dengan Sertifikat Hak Milikno. 1362 tertanggal 16 Maret 2000 an. PEMOHON suami TERMOHON;Bahwa benar selama pernikahan tersebut, Termohon dan Pemohon telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri (bakda dukhul), dantelah dikaruniai tiga orang anak bernama :1 ANAK, lahir pada tanggal 17 Mei 1999;2 ANAK J, lahir pada tanggal 20 Juli 2002;3.

Bank Rakyat Indonesia ( Persero ),kemudian surat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya serta bermaterai cukup,(Bukti T.3);4 Fotokopi Sertipikat Hak: Milik No.1362, dikeluarkan oleh Badan PertanahanNasional, kemudian surat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya serta bermateraicukup (Bukti T.4);5. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk an.

Foto copy Sertifikat Hak Milik No. 1362 DesaKec. Banyubiru Kab.Semarang atas nama Kumaedi, diberi tanda T 1, 2,3 7;Buktibukti mana telah dibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan dengansurat aslinya ternyata bukti bertanda T 1, 2,3 1,71,2,3 2,171,2,3 4,T 1, 2,3 5dan T 1, 2, 3 7 sesuai dengan surat aslinya, sedangkan buktibertanda T 1, 2,3 3dan T 1, 2,3 6 tidak ada surat aslinya;Menimbang, bahwa Turut Tergugat untuk menguatkan dalil bantahannya,telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :1.

Semarang adalah tanahyang bersertipikat SHM No. 674;e Bahwa dari bukti TT7 ternyata sertipikat SHM No. 674 atasnama: Hasyim tersebut kemudian dipecah lagi menjadi SHMNo. 1362 atas nama Hasyim sedangkan sertipikat SHM No.764 adalah atas nama Amat Saroni bukan atas namaHasyim;e Bahwa dengan demikian gugatan Para Penggugat cacatformil karena tidak jelas mana yang menjadi obyek tanahsengketa Il yang didalilkan telah bersertipikat atas namaHasyim tersebut.Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Para

Pada tanggal 28 Desember 2013, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor :1362/046/XII/2013 tanggal 30 Desember 2013 );2.

II, III dan IV tanggal 24Maret 2021, dan Memori Banding Pembanding / Tergugat Il, III, IV telahHalaman 9 dari 18 Halaman Putusan Nomor 86/PDT/2021/PT PBRditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangkinang tanggal 08 April2021, Memori Banding tersebut telah dikirimkan melalui PengadilanNegeri Pekanbaru dengan surat tanggal 13 April 2012 NomorW4.U7/1452/HK.O2/IV/2021, tanggal 13 April 2021 untuk disampaikankepada Penggugat/Terbanding, dan melalui Pengadilan Jakarta Pusatdengan Surat Nomor.W4.U7/1362

Tanggal 17November 2015.Zaidan berdasarkan akta jualNo. 1362/BBS 2015.

Tanggal23 November 2015.Muhammad Abas(Penggugat 15) berdasarkanakta jual No. 1455/BBS 2015.Tanggal 27 November 2015.Muhammad Abas(Penggugat 15) berdasarkanakta jual No. 1405/BBS 2015.Tanggal 17 November 2015.Muhammad Abas(Penggugat 15) berdasarkanakta jual No. 1406/BBS 2015.Tanggal 17 November 2015.Zaidan (Penggugat 20)berdasarkan akta jual No.1362/BBS 2015. Tanggal 9November 2015Dundayang (Penggugat 11)berdasarkan akta jual No.1426/BBS 2015.

SyakuraNomor 1361/BA/PKT/2012, dan Acara Prestasi/Penyelesaian Nomor 1362/BA/PKT/2012 tanggal 01 desember 2012 sebesar 80,61% (delapan puluhkoma enam puluh satu persen) yang ditandatangani oleh Maulidar, ST.,selaku Site Engiener Konsultan Pengawas CV. Penamas Architect Designdan Terdakwa Muzamir Ahmad, SE., selaku Direktur Utama PT.

SyakuraNomor 1361/BA/PKT/2012, dan Acara Prestasi/Penyelesaian Nomor 1362/BA/PKT/2012 tanggal 01 desember 2012 sebesar 80,61% (delapan puluhkoma enam puluh satu persen) yang ditandatangani oleh Maulidar, ST.,selaku Site Engiener Konsultan Pengawas CV. Penamas Architect Designdan Terdakwa Muzamir Ahmad, SE., selaku Direktur Utama PT. Syakura,Anwar selaku Pengawas Lapangan Dinas Sosial dan Tenaga KerjaKabupaten Pidie serta mengetahui Terdakwa selaku Pembuat KomitmenHal. 29 dari 84 hal.

Dati IITangerang, tertanggal 24 April 1999, yang telah dicocokkan dengan aslinyadan sesuai serta telah bermeterai cukup, kemudian ditandai sebagai buktiP35Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 474.1/958DKCS/2002, atasnama ANAK Il, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kabupaten Tangerang, tertanggal 14 Januari 2002, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta telah bermeterai cukup,kemudian ditandai sebagai bukti P.4;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 1362

0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 221.00 517.00 Tm/F8 1 Tf(6) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 225.00 517.00 Tm/F8 1 Tf(26) 2(61) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 238.00 517.00 Tm/F8 1 Tf(6) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 242.00 517.00 Tm/F8 1 Tf(23) 10.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 275.00 517.00 Tm/F8 1 Tf(6) TuETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 279.00 517.00 Tm/F8 1 Tf(42) 2(41) 2(42) 2(1342) 2(6) 18(4) 1(4544) 1(42) 2(1362

Bahwa tehadap pertimbangan hukum yang berkaitan dengan petitum agardinyatakan Para Tergugat melalaikan/membiarkan kewajiban bayar hutangdan seterusnya;Untuk hal ini Para Pemohon/Para Pembanding semula Para Penggugatsangat keberatan dimana seolah Para Tergugat tak melakukan perbuatanmelawan hukum yang dapat merugikan Para Penggugat oleh terbuktinyakonstruksi subrogasi adalah bertentangan dengan kaidah Hukum yangmasih berlaku melihat Pasal 1362 KUHPerdata yang menyebutkan bahwa,siapa yang beriktikad

Jaksa Penuntut Umum, tanggal 04 Juli 2013, No :PRINT 1362/N.4.14.3/Euh.2/07/2013, sejak tanggal 04 Juli 2013 s/dtanggal 23 Juli 2013;4. Hakim Pengadilan Negeri Bengkalis, tanggal 18 Juli 2013,No.354/Pen.pid/2013/PN.Bks, sejak tanggal 18 Juli 2013 s/dtanggal 16 Agustus 2013; 5.