Ditemukan 589 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-01-2022 — Putus : 17-01-2022 — Upload : 17-01-2022
Putusan PA SANGATTA Nomor 30/Pdt.G/2022/PA.Sgta Tanggal 17 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 31
40 — 31
Pihak keluarga Tergugat terlalu sering mencampuri rumahtangga anaknnya;b. Keluarga Tergugat sukar diajak bermusyawarah (egois/maumenang sendiri);c. Terdengar kabar bahwa Tergugat kabur dari LatihanPertempuran namun tidak kembali kepada Penggugat (Anak danIstri), Saat Penggugat meminta keterangan kepada keluargatergugat tidak ada respon yang baik;halaman 2 dari 25 halaman, Putusan Nomor 30/Pdt.G/2022/PA.Sgta7.
PengadilanAgama Sangatta agar menetapkan sah perkawinan Penggugat danTergugat dan saat ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi karena Tergugat beserta keluarga merencanakan untukmengikuti tes TNI Angkatan Darat tanpa persetujuan keluarga Penggugat.Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada awal Juli 2021, yang disebabkan Selama 8 bulantidak pernah menafkahi anak istri, Pihak keluarga Tergugat terlalu seringmencampuri rumah tangga anaknnya
Putus : 12-11-2014 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 777 K/Pid/2013 Tanggal 12 Nopember 2014 — DARIYADI alias GENJUR bin DARMO
73 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
73 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan Saudara HADI PATMA,lalu saksi ASDORI menelepon Saudara HADI PATMA dan saksi ASDORImengatakan ingin ketemu dan bicara empat mata dengan Saudara HADIPATMA, dan disepakati saksi ASDORI untuk menemui sendiri SaudaraHADI PATMA bertempat di peternakan bebek milik Saudara HADI PATMAberalamat Desa Dermolo, KembangJepara, dan kemudian setelah bertemusaksi ASDORI mengungkapkan kepada Saudara HADI PATMA bahwadirinya mendapat kiriman SMS dari Terdakwa yang isinya memberitahukanbahwa "Mas, Dermolo geger anaknnya
Register : 18-10-2010 — Putus : 17-01-2011 — Upload : 17-04-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4779/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg Tanggal 17 Januari 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
3 — 3
3 — 3
yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibu kandungPenggugat; Bahwasaksi mengetahui Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap Tergugat; Bahwasaksi mengetahui semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun dirumah saksi; Bahwasaksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah memiliki 1 orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat tidak dapat memberikannafkah secara layak kepada Penggugat, bahkan untuk membeli susu anaknnya
Register : 05-01-2021 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 18-01-2021
Putusan PA SINGARAJA Nomor 7/Pdt.G/2021/PA.Sgr Tanggal 18 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 19
39 — 19
Putusan No. 7/Pdt.G/2021/PA.SgrMengabulkan gugatan penggugat seluruhnya .Menetapkan, Ahli waris dari almarhum Bapak para Penggugat danTergugat dan Almarhumah lbu Para Penggugat dan Tergugat diantara 9orang anaknnya yait :. Anak Bapak para Penggugat dan Tergugat. Anak Il Bapak para Penggugat dan Tergugat. Anak Ill Bapak para Penggugat dan Tergugat. PENGGUGAT 2. Penggugat III. Tergugat . Tergugat Il. PENGGUGAT 1.
Register : 04-06-2015 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 26-06-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 145/Pdt.P/2015/PA.Po Tanggal 18 Juni 2015 — PEMOHON
8 — 1
8 — 1
lakilaki danperempuan, jika mereka miskin Allah akan memampukan mereka dengankarunia Nya dan Allah maha luas pemberiannya lagi maha mengetahui;Sesuai pula dengan qoidah fiqhiyah :Artinya : Mencegah kerusakan/kemadlorotan harus didahulukan daripada mengambil suatu manfaat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Pemohon telahdapat membuktikan kebenaran dalil Permohonannya, oleh karenanyaPermohonan Pemohon agar segera menikahkan anaknnya
Register : 03-12-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA TEGAL Nomor 0042/Pdt.P/2013/PA.Tg Tanggal 9 Januari 2014 — PEMOHON I dan PEMOHON II
28 — 3
28 — 3
dipelihara oleh Pemohon I danPemohon II sebagai layaknya anak kandung sendiri ;Bahwa, Pemohon I bekerja sebagai karyawan PNS yang berpenghasilan perbulan sebesarRp.2.550.200, (dua juta lima ratus lima puluh ribu dua ratus rupiah) sehingga paraPemohon mampu secara finansial untuk memelihara dan merawat anaktersebut ; 222 nnn eneBahwa ibu kandung anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebut kepadaPemohon I dan Pemohon II secara tulus ihklas tanpa ada paksaan dari pihak manapundan bermaksud agar anaknnya
Register : 11-05-2015 — Putus : 11-06-2015 — Upload : 30-09-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1050_Pdt.G_2015_PA.Kdl Tanggal 11 Juni 2015 — Penggugat vs Tergugat
4 — 0
4 — 0
Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin dan Tergugat sudah tidak lagi memberi nafkahkepada Penggugat beserta anaknnya dan tidak ada suatupeninggalan apapun yang dapat digunakan sebagai penggantinafkah;;Halaman 2 dari 12 halamanPutusan No. 1050 /Pdt.G/2015/PA. Kal7.
Register : 17-06-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 1083/Pdt.G/2019/PA.Krs Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa pada bulan Maret 2019 antara Pemohon dan Termohon terjadiperselisihan, percekcokan dan pertengkaran memuncak, sehinggaTermohon pergi meninggalkan Pemohon, dan pulang kerumah kediamanorangtua Termohon, mengakibatkan antara Pemohon dan Termohon sudahpisah tempat tinggal selama 4 bulan, namun Pemohon masih memberikannafkah lahir kepada anaknnya ;.
Register : 06-04-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 1009/Pdt.G/2018/PA.Pwd Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun semenjak kelahiran anaknnya pada tahun2015 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak mau bekerja sehinggauntuk mencukupi kebutuhan rumahtangga sering kekurangan dan harusditopang sepenuhnya oleh orangtua Penggugat ;6.
Register : 05-07-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 03-08-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 645/Pdt.G/2011/PA.Ckr Tanggal 27 Juli 2011 — PENGGUGAT; TERGUGAT
9 — 5
9 — 5
sering menjual barang barang = yangada di rumah tanpa sepengetahuan Penggugat misaltraktor, kambing, dsb dimana hasil penjualan barangbarang tersebut digunakan untuk modalberjudi; Bahwa, puncak pertengkaran mereka pada bulanRamadhan tahun lalu yaitu' ketika terjadi pemukulan,saksi tidak melihat langsung hanya mendengar daritetangga yang menyaksikan langsung namun~ tidakberani melerainya; Bahwa, Penggugat adalah ibu yang baik yang mampumerawat dan menafkahianaknya; Bahwa, ketika Penggugat bekerja, anaknnya
Putus : 29-08-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA WATES Nomor 186/Pdt.G/2013/PA.Wt Tanggal 29 Agustus 2013 — PENGGUGAT, TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
Tergugat tidak mau mengakui anaknnya sebagai darah dagingnya.c. Tergugat kalau sedang emosi sering mengucapkan katakata yang tidak sepantasnyakepada Tergugat.d.
Register : 23-05-2011 — Putus : 26-07-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA TUBAN Nomor 1102/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 26 Juli 2011 — Pemohon lawan Termohon
7 — 6
7 — 6
Menimbang, berdasarkan halhal tersebut diatas majelishakim berpendapat alasan Termohon = incasu tuntutan nafkahhadlonah kepada Pemohon telah terbukti sah menurut hukumsehingga gugatan aquo patut diterima dan dikabulkan,dengan demikian Majelis Hakim menghukum Pemohon untukmembayar nafkah hadlonah biaya pemeliharaan dan pendidikanbagi anaknnya yang bernama AISYAH NABILA) umur 2 tahunminimal sebesar Rp. 300.000,(Tiga ratus lima puluh riburupiah) setiap bulan terhitung sejak putusan tersebutberkekuatan
Register : 12-12-2011 — Putus : 17-01-2012 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2654/Pdt.G/2011/PA.Tbn Tanggal 17 Januari 2012 — Pemohon melawan Termohon
10 — 3
10 — 3
~~Menimbang berdasarkan halhal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat alasan Termohon incasu tuntutannafkah hadlonah kepada pemohon telah terbukti sah menuruthukum sehingga gugatan aquo patut diterima dan dikabulkan,dengan demikian Majelis Hakim menghukum pemohon = untukmembayar nafkah hadlonah biaya pemeliharaan dan pendidikanbagi anaknnya yang bernama ANGGUNG AURORA NAGITA umur 1tahun 4 bulan minimal sebesar Rp. 300.000,(Tiga ratus riburupiah) setiap bulan terhitung sejak putusan tersebutberkekuatan
Register : 03-07-2020 — Putus : 05-08-2020 — Upload : 05-08-2020
Putusan PA MUARA TEBO Nomor 0252/Pdt.G/2020/PA.Mto Tanggal 5 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 13
12 — 13
Bahwa dalil Pemohon pada poin keenam tidak sepenuhnya benar,Termohon mau menerima nasehat, tetapi justru sebaliknya Pemohonsendiri yang tidak mau menerima, seperti saat disuruh melaksanakansholat Jumat, Pemohon tidak mau, bahkan orang tua Pemohon pun ikutmendukung anaknnya untuk tidak sholat jumat. Bahwa Termohon egoisHal. 3 dari 25 hal.
pada angka 6 tidaksepenuhnya benar, Termohon tidak menjelaskan ataupun tidak mengakuiapakah benar telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak bulan Meitahun 2019, Termohon hanya membantah terkait penyebabpenyebabterjadinya perselisihan Pemohon dan Termohon, dimana Termohonmenyampaikan bahwa ia masih mau menerima nasehat, tetapi justrusebaliknya Pemohon sendiri yang tidak mau menerima, seperti saat disuruhmelaksanakan sholat Jumat, Pemohon tidak mau, bahkan orang tuaPemohon pun ikut mendukung anaknnya
Register : 10-10-2016 — Putus : 26-10-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA GARUT Nomor 234/Pdt.P/2016/PA.Grt Tanggal 26 Oktober 2016 — Pemohon melawan Termohon
28 — 3
28 — 3
In in pada tahun2004 dan Suami meninggal dunia pada tanggal 11 Mei 2016;Bahwa saksi tahu sekarang ini Anak masih kecilyang lahir pada tanggal 23 Juli 1999 yatim piatu dan diasuh oleh Pemohon/neneknyaBahwa saksi tahu, ketika masih hidup Suami bekerja sebagai pegawaisawasta sedangkan Isteri adalah Pegawai Negeri Sipil(Guru), sedangkan anaknnya : Anak secara resmibelum ada walinya, meskipun sekarang ini tinggal bersama neneknya / Isterisaksi (Hj. Winangsih. A. MK.)
Register : 02-04-2018 — Putus : 23-04-2018 — Upload : 01-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 120/Pdt.P/2018/PA.Kjn Tanggal 23 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
6 — 3
6 — 3
ibu kandung anak tersebut meninggal dunia; Bahwa sejak bayi, anak tersebut telah dipelinara oleh Pemohon danPemohon II layaknya anak kandung sendiri; Bahwa, Pemohon dan II bekerja sebagai Buruh harian lepas, keduanyamemiliki penghasilan cukup sehingga yang bersangkutan mampu secarafinansial untuk memelihara dan merawat anak tersebut ; Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaan daripihak manapun dan bermaksud agar anaknnya
Register : 04-03-2015 — Putus : 08-04-2015 — Upload : 11-06-2015
Putusan PA KENDAL Nomor 531/Pdt.G/2015/PA.Kdl Tanggal 8 April 2015 —
6 — 0
6 — 0
fisik Tergugat yang akhirnnyamenjadikan Penggugat Pulang ke rumah orang tua Penggugat sendiriyaitu adanya tindakan Tergugat yang akan membunuh Penggugatbahkan Pisau sudah ada dileher Penggugat oleh karena kejadian ituPenggugat trauma dan shock berat;c Tergugat sering mabukmabukan dan selalu maen ketempattempatlokalisasi perbatasan Kendal semarang;d Tergugat sama sekali tidak mau memperhatikan Penggugat dananaknnya , yakni ia lebih mementingkan diri sendiri daripadakepentingan Penggugat beserta anaknnya
Register : 16-12-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0367/Pdt.P/2015/PA.Jbg Tanggal 14 Januari 2016 — Pemohon melawan Termohon
13 — 2
13 — 2
anak kandung sendiri; Bahwa, Pemohon saat ini bekerja sebagai sopir dan Pemohon II sebagaikaryawan swasta dengan penghasilan yang cukup untuk memenuhiHalaman 8 dari 12 halaman Penetapan Nomor 0367/Pat.P/2015/PA.J/bg.kebutuhan rumah tangganya, sehingga yang bersangkutan mampu secarafinansial untuk memelihara dan merawat anak tersebut;Bahwa, orang tua anak tersebut sudah menyerahkan anaknya tersebutkepada Pemohon dan Pemohon II secara ihklas tanpa ada paksaan daripihnak manapun dan bermaksud agar anaknnya
Register : 18-08-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan PA KEDIRI Nomor 75/Pdt.P/2015/PA.Kdr Tanggal 1 Desember 2015 — PEMOHON 1 dan PEMOHON 2
20 — 18
20 — 18
telah mengangkat seorang anak bernamaCALON ANAK sejak tanggal 14 Agustus 2015 ;e Bahwa sebelum diserahkan kepada para Pemohon, sejak bayiCALON ANAK sudah diasuh oleh para Pemohon;e Bahwa para Pemohon saat ini keduanya bekerja sebagaikaryawan swasta sehingga yang bersangkutan mampu secarafinancial untuk memelihara dan merawat anak tersebut ;e Bahwa ibu kandung anak tersebut sudah menyerahkan anaknyatersebut kepada para Pemohon secara ihklas tanpa ada paksaandari pihak manapun dan bermaksud agar anaknnya
Register : 03-07-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 142/Pdt.P/2019/MS.Bna Tanggal 11 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
35 — 16
35 — 16
AR (Pemohon) dan ke dua anaknnya atas nama ANAK danANAK Il yang telah bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya, isi buktitersebut menjelaskan mengenai identitas Pemohon yang beralamat di KotaBanda Aceh, sehingga Mahkamah Syariyah Banda Aceh berwenangHal. 8 dari 13 Hal. Penetapan No.142/Pat.P/2019/MS.Bna.mengadili perkara ini sebagaimana maksud pasal 49 UU. No. 7 tahun 1989yang telah direvisi dengan UU. No. 3 tahun 2006 dan direvisi kedua denganUU.