Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1170 1300 1310 1070 1970 1379 137ã 1570
Pengadilan PN PURWOREJO Perdata
Register : 26-12-2019 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PN PURWOREJO Nomor 51/Pdt.G/2019/PN Pwr
Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat:
1.IPUTU MAHENDRA SIGIT
2.Febriyanti
Tergugat:
SUMAMI
Turut Tergugat:
HARYANTO
188 — 55
  • Namun guna memberikan suatupedoman dalam pemenuhan gugatan immateril maka Mahkamah Agung dalamputusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 memberikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdataganti kerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PN KUALA TUNGKAL Perdata Tanah
Putus : 26-08-2010 — Upload : 22-01-2014
Putusan PN KUALA TUNGKAL Nomor 04/Pdt.G/2010/PN.Ktl
Tanggal 26 Agustus 2010 — M E R Y vs NGADIRIN, dkk
48 — 10
  • denganperbuatan melawan hukum yang telah dilakukan oleh para tergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan uraianurain tersebut diatas, Majelis menilai tidakada cukup pertimbangan/alasan bagi Majelis untuk mengabulkan tuntutan ganti rugiberdasarkan kerugian materiil sebagaimana diminta dalam petitum point 6 ke1 gugatanPenggugat tersebut.B Kerugian ImateriilMenimbang, bahwa terhadap kerugian immateriil yang dimintakan oleh Penggugatsebesar Rp. 100.000.000,00 (seratus juta rupiah), maka berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 08-11-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 10-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 601/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 8 Desember 2021 — Pembanding/Tergugat I : R. Banondari Permatasari Diwakili Oleh : DR. M. RENDI ARIDHAYANDI, S.H, M.H YUN YUN TARAGA, S.H. DINY DIANA FARIDA, S.H.
Pembanding/Tergugat II : Bima Dharmasetya Diwakili Oleh : DR. M. RENDI ARIDHAYANDI, S.H, M.H YUN YUN TARAGA, S.H. DINY DIANA FARIDA, S.H.
Terbanding/Penggugat : ZHONGXING ZHENG
969 — 570
  • Pada praktiknya, pemenuhantuntutan kerugian Immateril diserahkan kepada Hakim dengan prinsip exaquo et bono, Namun guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhangugatan Immateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinyaBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugian immaterilHalaman 21 dari 35 Halaman Putusan Nomor 601/PDT/2021/PT BDG.hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara Kematian,luka berat
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-11-2018 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 11-10-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 758/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 11 Februari 2019 — Pembanding/Penggugat : TRIADI BUDI SETIJONO
Terbanding/Tergugat I : SOESENO HALIM
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS DAVID, SH
Terbanding/Tergugat III : HERMAN YUSUF
Terbanding/Tergugat IV : KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA
52 — 32
  • memenuhi Panggilan ke Pengadilan Negeri Jakarta Utarayang mana hal tersebut bukanlah hal yang patut untuk dimintakan gantiHalaman 19 Putusan Nomor 758/PDT/2018/PT.DKIkerugian kepada pihak lain karena datang memenuhi panggilan kepolisiandan memenuhi panggilan pengadilan sebagai saksi adalah suatu kewajibansebagai warga negara Indonesia yang taat hukum dan undangundang disamping itu ganti kerugian tersebut tidak memenuhi syarat sebagaimanaPasal 1365, Pasal 1366, Pasal 1367, Pasal 1368, Pasal 1369, Pasal 1370
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 12-05-2020 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 70/Pdt.G/2020/PN Dpk
Tanggal 17 Februari 2021 — PT PETAMBURAN JAYA RAYA MELAWAN Leo Prihadiansyah SH SSOS Karno Sumardo
229 — 11
  • hidupseseorang atau sekelompok orang;12.Bahwa terkait dengan adanya tuntutan kerugian materil sebesar Rp.173.496.000.000 (seratus tujuh puluh tiga milyar empat ratus sembilanpuluh enam juta rupiah)dan tuntutan immateril dalam dalil pada positaPenggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus milyar ratus rupiah)adalah tuntutan yang tidak logis secara hukum;13.Bahwa tuntutan para Penggugat merupakan cerminan gugatan yanganeh dan tidak wajar dan sangat tidak berdasar, hal ini sebagaimanaketentuan pasal 1370
Pengadilan PN PALOPO Perdata
Register : 31-10-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 24-07-2019
Putusan PN PALOPO Nomor 51/Pdt.G/2018/PN Plp
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat:
Drs H.Abd.Hafid Gaffar, MM
Tergugat:
Andi Batara sakti Sulthani, ST
125 — 71
  • Immaterial menurut terminologi hukum(P.P.M.Ranuhandoka B.A) diartikan tidak bisa dibuktikan sehinggakerugian immaterial merupakan kerugiaan yang diderita akibat perbuatanmelawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkan kembali danatau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara,ketakutan, sakit, dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung dengan uang.Adapun cakupan kerugian immaterial menurut Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-01-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 05-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 35/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 27 Maret 2018 — TOETI NZ SOEKARNO CS >< KEPALA DINAS PERTANIAN DAN KELAUTAN PROVINSI DKI JAKARTA CS
132 — 94
  • LP/673/VV2016/Bareskrim pada tanggal 29 Juni 2016, sedangkanterkait jual beli antara Para Penggugat dengan Dinas Perumahan danGedung Pemerintah Daerah Provinsi DKI Jakarta telah menjadi temuanBadan Pemeriksa Keuangan Republik Indonesia (BPK RI) serta telahdiperiksa oleh Unit Tindak Pidan Korupsi (Tipikor) Bareskrim Mabes Polri.Halaman 42 dari 100 halaman Putusan nomor 35/PDT/2018/PT DKI12.13.14.Bahwa terkait permohonan ganti rugi immateriil olen Para Penggugat,sesuai Pasal 1370, Pasal 1371, dan Pasal
    Bahwa begitupun dengan permintaan ganti rugi Inmateriil yang dimintakankiranya tidak tepat berdasarkan Pasal 1370, 1371 dan 1372 permintaanyang diminta oleh Penggugat Rekompensi tidak berdasar dan hanyasebagai curahan hati dari Penggugat Rekopensi yang tidak mampudibuktikan;Bahwa berdasarkan sajian yang telah diberikan oleh Tergugat Rekonpensiyang didukung oleh fakta yang tak terbantahkan maka kiranya MajelisHakim menolak Gugatan Rekonpensi secara seutuhnya tanpa terkecualikarena Penggugat Rekompensi
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 11-05-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 01-02-2021
Putusan PN UNAAHA Nomor 10/Pdt.G/2020/PN Unh
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
RAMALUDIN alias JUSLAN KABI
Tergugat:
PT. VIRTUE DRAGON NICKEL INDUSTRI
126 — 66
  • Berikut kutipannya:Bahwa berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 BW, ganti rugiimmatenil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja, seperti kematian, luka berat dan penghinaan;24. Dalam perkara a quo, tidak ada penghinaan apapun yangdilakukan oleh Tergugat kepada Pengggugat. Lagipula perkara aquo adalah sengketa mengenai tanah, bukan perkara kematian,ataupun luka berat;25.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-10-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1519 K/Pdt/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 — PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), VS RUDY SANJAYA, DKK
69 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam Yurisprudensinya Mahkamah Agung RepublikIndonesia (MARI), dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNomor 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yang isinya"perdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata ganti kerugianimmateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara kematian. luka berat dan penghinaan".
Pengadilan PN SUMEDANG Perdata
Register : 08-08-2018 — Putus : 20-03-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 14/Pdt.G/2018/PN Smd
Tanggal 20 Maret 2019 — Penggugat:
H. OTOH SUNARTO
Tergugat:
AGUS SUPARMAN
68 — 12
  • bulan x Rp.10.000.000, Rp. 260.000.000,TOTAL KERUGIAN MATERIL Rp. 960.000.000,Sehingga total kerugian material adalah sebesar Rp.960.000.000,(Sembilan ratus enam puluh juta rupiah)dengan demikian petitum tentang ganti kerugian materiil ini dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan ganti kerugian immateriil,Majelis Hakim berpendapat bahwa dalam Mahkamah Agung telah memberikanputusan dalam perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 memberikanpedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 01-11-2013 — Putus : 12-05-2014 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN KLATEN Nomor 94/Pdt.G/2013/PN.Klt
Tanggal 12 Mei 2014 — AGUS NUGRAHA Alias AGUS NUGROHO bin CIPTO SUHARJO Alias SUWANTO, dk vs PT. BANK PUNDI INDONESIA Tbk. PUSAT JAKARTA CQ. PT. BANK PUNDI INDONESIA Tbk. KANTOR CABANG PEMBANTU KLATEN, Dkk
55 — 14
  • Klaten tertanggal 01 Nopember 2013 dengan Register Nomor 94/Pdt.G/2013/PN.KIt, kemudian Majelis Hakim menerima berkas perkara yang bersangkutanpada tanggal 06 Nopember 2013 selanjutnya Majelis Hakim menetapkan hari sidang untukhari Rabu, 20 Nopember 2013 berdasarkan Penetapan No. 94/Pen.Pdt.G/2013/PN.KIt.Menimbang bahwa, berdasarkan Risalah Lelang Nomor 1298/2013 menerangkanpelaksanaan Lelang Umum atas sebidang tanah kosong dan segala sesuatu yang berdiri diatasnya sesuai Sertifikat Hak Milik No. 1370
Pengadilan PN DONGGALA Perdata
Register : 24-04-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN DONGGALA Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Dgl
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
ABU BAKAR ALJUFRIE, SE
Tergugat:
DRS KASMAN LASSA, SH
286 — 258
  • Alumni, halaman 151);Menimbang, bahwa selain pasal 1372 KUHPerdata, hak untukmenuntut ganti kerugian atas dasar tindakan pidana juga dapat dilihatdalam pasal 1370 KUHPerdata dengan dasar tindak pidanapembunuhan ataupun dalam pasal 1371 KUHPerdata atas dasar tindakpidana penganiayaan, oleh karenanya Hakim perdata tidak dapatmenentukan apakah pelaku melakukan kejahatan pembunuhan maupunpenganiayaan, hal mana tersebut hanya dapat ditentukan oleh Hakimpidana;Menimbang, bahwa setelah Majelis memeriksa
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Tanah
Register : 26-09-2016 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 132/Pdt.Bth/2016/PN.Yyk
Tanggal 23 Mei 2017 — Dra Banar Rianti, berkedudukan di Semarangan, Rt 004 Rw 009, Desa Sidokarto, Kecamatan Godean, Kab. Sleman................... sebagai Pelawan I; 2. Hupoyo Agustomo, berkedudukan di Semarangan, Rt 003/Rw 009, Desa Sidokarto, Kecamatan Godean, Kab Sleman.................... sebagai Pelawan II; 3. Hesti Bayudono Triyasasih, Spd, berkedudukan di Semarangan, Rt 004/Rw 009, Desa Sidokarto, Kecamatan Godean, Kab Sleman.................... sebagai Pelawan III; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada SULISTYO DANARDONO,SH.MH. dan NUNUNG TRI HATMOKO,SH. Para Advokat/Pengacara/Konsultan Hukum beralamat di Kantor Hukum "DANAR NITIPRODJO & PARTNERS", Mangkuyudan 40, Yogyakarta berdasarkan Surat Kuasa khusus tertanggal 24 September 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 26 September 2016 Nomor : W13.UI/Pdt/360/IX/2016 Lawan: 1. PT Bank Panin Tbk Cabang Yogyakarta, bertempat tinggal di Jl.Gejayan CT X No.10 Caturtunggal, Depok, Sleman. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada ONCAN POERBA, SH., Dkk Para Advokat yang berkantor di Kantor Advokat “ONCAN POERBA, SH. & ASSOCCIATES” beralamat di Perum. Naga Asri Permai Blok G No.6 Kwarasan, Nogotirto, Gamping, Sleman, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal tertanggal 1 November 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 3 November 2016 Nomor : W13.U1/454.Pdt/XI/2016 sebagai Terlawan I; 2. KPKNL Yogyakarta, bertempat tinggal di Jl. Kusumanegara 11 Yogyakarta . Dalam hal ini memberikan kuasa kepada SRI HARYANTI, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-990/MK.6/2016 tertanggal 8 Desember 2016 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Yogyakarta tanggal 12 Januari 2017 Nomor : W13.UI/18.Pdt/I/2017 ..............sebagai Terlawan II; 3. Rino Ardana, bertempat tinggal di Jl. Perum Nogotirto V Rt:2, Rw:35, Nogotirto, Gamping, Sleman.... sebagai Terlawan III; 4. Anggraini Sustyaningrum, bertempat tinggal di Jl. Perum Nogotirto V Rt:2, Rw:35, Nogotirto, Gamping, Sleman...... sebagai Terlawan IV;
179 — 42
  • PerjanjianPerubahan Nomor 04 tanggal 16 Juni 2014, dan debitur yangbersangkutan telah diberikan peringatan secara berturutturut olehKreditur in casu Terlawan dengan surat Nomor 1308/YOG/EXT/15tanggal 21 April 2014 hal Tunggakan Angsuran Kredit Mikro Panin(Peringatan lI), Surat Nomor 1370/YOG/EXT/15 tanggal 19 Mei 2013 halTunggakan Angsuran Kredit Mikro Panin (Peringatan Il) dan SuratNOmor 1810/YOG/EXT/15 tanggal 8 Juni 2015 hal Tunggakan AngsuranKredit Mikro Panin (Peringatan Ill), namun atas peringatan
Pengadilan PT PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 03-01-2013 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 22-04-2013
Putusan PT PEKANBARU Nomor 02/PID.SUS/2013/PTR
Tanggal 16 April 2013 — Zainuddin Masdit Als H. Anshar als H. Guntur Bin H. Abdul Rasyid ;
38 — 26
  • .- 1 (satu) unit hand phone merk Nokia tipe 2330 no. 352701/04/266786/2 dan (satu) buah kartu sim card telkomsel no. 6210-1370-2520-0173-02;- 1 (satu) lembar boarding pass pesawat Sriwijaya Airlines atas nama M. JAMANI no. seat 14A berikut airport tax bandara Hang Nadim Batam;- 1 (satu) lembar boarding pass pesawat Sriwijaya Airlines atas nama Mr.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 29-09-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA CIBINONG Nomor 5695/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 25
  • telahdiberi meterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1;Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Penggugat, bukti surattersebut telah diberi meterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi tandaP.2;Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3201020207070028 yang dikeluarkanoleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bogortersebut telah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.2;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran No 1370
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 23-03-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 107/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 23 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Ir. R. Marbun Lumban Batu, MM
Terbanding/Tergugat : Bapak Yaya Sunarya
65 — 38
  • mengenai kerugian immateriilsebagaimana dalil yang diajukan oleh Penggugat tersebut di atas,maka kerugian konsekuensial atau yang dikelompokkan jugadengan kerugian tidak langsung dan/atau kerugianpunitivelexemplary yang dikenal dalam Tort Law pada sistemcommon law yang sama dengan Pasal 1365 KUHPer telah diaturjuga dalam suatu pedoman yang diterbitkan oleh Mahkamah AgungRepublik Indonesia dalam Putusan Perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 yang menerbitkan pedoman yang isinyaberdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN PELALAWAN Perdata
Register : 08-02-2021 — Putus : 29-06-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN PELALAWAN Nomor 7/Pdt.G/2021/PN Plw
Tanggal 29 Juni 2021 — Penggugat:
WAHANA LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN
Tergugat:
1.PT. GUNA DODOS
2.AIDIL SYAHPUTRA
3.ARY PRASTYO SYAHPUTRA
4.ANDRI HENDRAWAN
5.Pemerintah RI, Cq. Menterian Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional RI,Cq.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Riau, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Pelalawan
6.Pemerintah RI, Cq.Menterian Dalam Negeri RI, Cq. Gubernur Provinsi Riau, Cq. Kepala Dinas Lingkungan Hidup dan Kehutanan Provinsi Riau
178 — 115
  • Ganti rugi untuk keluarga yang ditinggalkan oleh orang yangdibunuh (Pasal 1370 KUHPerdata);f. Ganti rugi karena telah luka tau cacat anggota badan (Pasal 1371KUHPerdata);g. Ganti rugi karena tindakan penghinaan (Pasal 1372KUHPerdata);h. KUHPerdata tidak mengatur soal ganti kerugian yang harusdibayar karena Perbuatan Melawan Hukum sedang Pasal 1243KUHPerdata membuat ketentuan tentang ganti rugi karenaWanprestasi.3.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 06-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 19/Pdt.G/2021/PN Ptk
Tanggal 6 Juli 2021 — Penggugat:
Buyung Suryadi
Tergugat:
1.PT.BPR Universal Kalbar
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pontianak
Turut Tergugat:
Irvan Ariyanto
193 — 21
  • Bahwa kerugian immateril hanya dapat diberikan pada halhal tersebutsaja, hal ini berdasarkan pada Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994,yang dalam kaidah hukumnya menyatakan:Halaman 617 dari 78 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2021/PN PtkBerdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdata ganti kerugian immatenlhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkara kematian,luka berat dan penghinaan;Menimbang, bahwa dari pengertian perbuatan melawan hukumyang diuraikan secara singkat
    maka gantikerugian materil dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa sehubungan dengan ganti kerugian immateril yangdimohonkan Penggugat Il Rekonvensi/Turut Tergugat Konvensi sejumlahRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan dasar bahwa Penggugat IlRekonvensi/Turut Tergugat Konvensi mengalami kerugian moril yakni bebanpikiran, tekanan batin dan keresahan di dalam keluarga, Majelis akanberpedoman pada Putusan Mahkamah Agung No.650/PK/Pdt/1994, yang dalamkaidah hukumnya menyatakan:Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 13-04-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 17-05-2021
Putusan PN BATAM Nomor 104/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
Mulyadi Grendy
Tergugat:
1.Johnson Napitupulu
2.Drs. Ahmad Yudi Suwarso, S.H., M.Hum
3.PT. Igata Jaya Perdania
4.Jhonson Napitupulu
5.Drs.Ahmad Yudi Suwarso SH.M.H
6.Kurator PT. Igata Jaya Perdania(Dalam Pailit)
212 — 158
  • Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil posita Penggugatpada angka 28 dengan alasan Mahkamah Agung dalam Putusan perkaraPeninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-09-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 17-02-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 580/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 13 Desember 2016 — AHLI WARIS DARI JOHN HARDI CS >< PT.BANK CIMB NIAGA TBK CS
41 — 26
  • Maka dari itu Mahkamah Agung memberikan suatupedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril sebagaimana disebutkandalam Putusan Perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994 yangisinya menyatakan : "Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUH Perdataganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara Kematian, luka berat dan penghinaan", sehinggaberdasarkan pedoman tersebut, maka tuntutan ganti kerugian materil danimmateril Penggugat yang justru didasari oleh kesalahan