Ditemukan 3198 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1310 1170 1300 1330 1970 137ã 13870 1379 1570
Penelusuran terkait : 1370/pdt.g/2017/pa.plg
Pengadilan PN SUKOHARJO Perdata
Register : 08-06-2018 — Putus : 17-10-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Skh
Tanggal 17 Oktober 2018 — Penggugat:
PT. GOLD COIN INDONESIA
Tergugat:
Inneke Dwi Noviasari
Turut Tergugat:
1.BEATRIX SRI REJEKI
2.RAFAEL EKO WIBOWO
3.MICHEL EKO WIBOWO
4.BRIAN EKO WIBOWO
137 — 31
  • mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa immaterial dapat diartikan tidak dapat dibuktikan,sehingga kerugian immaterial merupakan kerugian yang diderita akibatperbuatan melawan hukum yang tidak dapat dibuktikan, dipulinkan kembali danatau menyebabkan terjadinya kehilangan kesenangan hidup sementara,ketakutan, sakit dan terkejut sehingga tidak dapat dihitung berdasarkan uang.Bahwa berdasarkan Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Nomor650/PK/Pdt/1994 menyebutkan bahwa Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2018 — Putus : 18-12-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 634/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 18 Desember 2018 — LIA PUJIATI >< RUDY CS
155 — 121
  • No. 634/PDT/2018/PT.DKIOleh karenanya mengingat dalam gugutan Penggugat tidak membuktikan halhal sebagaimana ditentukan Pasal 1370, 1371 dan 1372 maka sudahsepatutnya petitum tentang ganti rugi imateril harus ditolak.67.Selanjutnya sehubungan dengan petitum gugatan yang berkenaan denganuang paksa (dwangsom), juga harus ditolak, petitum lain dalam gugatanpenggugat adalah mengenai tindakan untuk membayar uang, yang manauntuk perkara aquo, tidak dapat dikenakan dwangsom, hal ini sebagaimanaditentukan
    No. 634/PDT/2018/PT.DKIOleh karenanya mengingat dalam gugutan Penggugat tidak membuktikan halhal sebagaimana ditentukan Pasal 1370, 1371 dan 1372 maka sudahsepatutnya petitum tentang ganti rugi imateril harus ditolak.68.Selanjutnya sehubungan dengan petitum gugatan yang berkenaan denganuang paksa (dwangsom), juga harus ditolak, petitum lain dalam gugatanpenggugat adalah mengenai tindakan untuk membayar uang, yang manauntuk perkara aquo, tidak dapat dikenakan dwangsom, hal ini sebagaimanaditentukan
    No. 634/PDT/2018/PT.DKIBerdasarkan Pasal 1370,1371,1372 KUH Perdata, ganti rugi imaterilhanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti kematian, lukaberat dan penghinaan(Lihat Rosa Agustina dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum,Penerbit Pasca Sarjana Fakultas Hukum Universitas Indonesia, 2003,halaman 64 dan 65)Oleh karenanya mengingat dalam gugutan Penggugat tidak membuktikanhalhal sebagaimana ditentukan Pasal 1370, 1371 dan 1372 maka sudahsepatutnya petitum tentang ganti rugi imateril
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
70 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah seluas 1370 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.793. diRt.001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);14. Sebidang tanah seluas 800 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.794 diRt. 001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);15. Sebidang tanah seluas 180 m?
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 07-04-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 281/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 6 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat I : Siti Fatimah Diwakili Oleh : Drs. Sentot Yusuf Patrikha, S.H., M.H
Pembanding/Penggugat II : Adi Soetjipto Diwakili Oleh : Drs. Sentot Yusuf Patrikha, S.H., M.H
Terbanding/Tergugat : Drs.H. Sugeng Diwakili Oleh : ANDONO KRISTANTO, SH.,MH.,dan MAULIDIAZETA WIRIARDI, SH., MH
Terbanding/Turut Tergugat I : Ir. Eko Budi Lukito
Terbanding/Turut Tergugat II : Titik Soeryati Soekesi, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Menteri ATR Kepala BPN RI cq.KaKanwil BPN JATIM cq.Kepala BPN Kota Malang
93 — 49
  • Tergugat.Fakta masih dikuasainya tanan a quo oleh Para Penggugat jelasjelasHalaman 27 dari 47 halaman Putusan Nomor 281/PDT/2021/PT SBY.12.13.menunjukkan dalil kerugian materiil yang disebutkan oleh Para Penggugatmerupakan dalil yang tidak berdasar, karena selama ini pun Para Penggugattetap menikmati tanah a quo dan memperoleh penambahan kekayaan dari hasilpenguasaannya tersebut.Selain itu dalil Para Penggugat yang menuntut adanya kerugian immaterialmerupakan dalil yang mengadaada, karena berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN BENGKALIS Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 26-09-2012 — Putus : 08-11-2012 — Upload : 08-02-2014
Putusan PN BENGKALIS Nomor 383 / Pid.Sus / 2012 / PN.Bks
Tanggal 8 Nopember 2012 — Terdakwa I. MARDIAS YARDI Bin YAHYA dan Terdakwa II. HARIYANTO Alias ALENG Alias OMPONG
41 — 7
  • BKS;q 1 (satu) unit Handphone merk Tenova type 1370 wama cokelat kombinasi hitam berikut Sim Card;q 1 (satu) unit Handphone merk Nokia type 1600 wama biru muda berikut Sim Card;Dikembalikan kepada Terdakwa I. MARDIAS YARDI Bin YAHYA; 4. Menghukum Terdakwa I. MARDIAS YARDI Bin YAHYA bersamasama denganTerdakwa II.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1430 K/Pdt/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA DI JAKARTA Cq. GUBERNUR KEPALA DAERAH TINGKAT I PROVINSI JAWA TENGAH DI SEMARANG, Cq. WALIKOTA SEMARANG DI SEMARANG Cq. KEPALA DINAS KEBERSIHAN DAN PERTAMANAN KOTA SEMARANG SELAKU PENGGUNA ANGGARAN (PA) PERANGKAT DAERAH PEMERINTAH KOTA SEMARANG, DKK VS SUGIANTO PRAGUNADI
52 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 340.000,00 H 9589 JS48 024/3610 25Aug10 Rp 340.000,00 H 9599 UH49 024/3417 25Aug10 Rp 340.000,00 H 986350 024/3221 25Aug10 Rp 340.000,00 H 984351 024/3224 25Aug10 Rp 340.000,00 H 9549 QAKECAMATANPEDURUNGAN52 024/3219 25Aug10 Rp 340.000,00 H 9564 USJUMLAH Rp19.854.000,00MOBIL DINAS53 024/935 22Sep10 Rp 340.000,00 H 9562 US54 024/416 22Sep10 Rp 1.317.000,00 H 9533 QS55 024/417 22Sep10 Rp 2.252.000,00 H 930 PS56 024/419 22Sep10 Rp 1.317.000,00 H9532 QS57 024/420 22Sep10 Rp 2.275.000,00 TEREX58 024/1370
Pengadilan PN UNAAHA Perdata
Register : 17-03-2021 — Putus : 27-12-2021 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN UNAAHA Nomor 15/Pdt.G/2021/PN Unh
Tanggal 27 Desember 2021 — Penggugat:
PT. Andalniaga Boemih Energy
Tergugat:
1.Noval Bungandali Tamburaka, S.Sos
2.PT. Virtue Dragon Nickel Industry
191 — 121
  • Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia(MARI) No. 650/PK/Pdt/1994 menyatakan bahwa ganti rugiimmateriil hanya dapat diberikan dalam perkara kematian,luka berat, ataupun penghinaan:Bahwa berdasarkan pasal 1370, 1371, 1372 BW, gantirugi immateriil hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentusaja, seperti kematian, lukaberat danpenghinaan,;Halaman 25 dari 63 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2021/PN UnhPerkara a quo adalah sengketa mengenai suatu bangunandan bukanlah perkara kematian, luka berat
Pengadilan PN BENGKULU Perdata
Register : 04-11-2020 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PN BENGKULU Nomor 55/Pdt.G/2020/PN Bgl
Tanggal 20 Mei 2021 — Penggugat:
H. MILIAN HARYADI
Tergugat:
1.BAHARDIANTO
2.PT SATRIA KRIDA MANDALA Cab Bengkulu
3.FITRAWAN HENDRIADI
179 — 75
  • Namun guna memberikan suatupedoman dalam pemenuhan gugatan immaterial maka Mahkamah Agung dalamPutusan perkara Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 menerbitkanpedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja sepertiperkara Kematian, Luka berat, dan penghinaan;Bahwa oleh karena tuntutan Penggugat mengenai pembayaran ganti rugiimmateril tidak memenuhi syarat tersebut diatas maka tuntutan mengenai gantirugi immaterial
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-12-2016 — Upload : 16-01-2017
Putusan PT PALEMBANG Nomor 107/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 15 Desember 2016 — - MUHAMMAD RASYID - PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk
138 — 58
  • Mahkamah AgungRepublik Indonesia, yaitu:a) Putusan Mahkamah Agung RI No. 558 K/Sip/1980 tanggal 28 Mei1983b) Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 556.K/Sip/1980 tanggal 28Mei 1983Dalam hal Penggugat tidak menjelaskan lengkap dan sempurna tentangGanti Rugi yang dituntutnya, maka gugatan tidak dapat dikabulkan atauditolak oleh Hakim (vide Putusan Mahkamah Agung RI Nomor:117.K/Sip/1975 tanggal 2 Juni 1971)Dalam Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 08-04-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 07-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 204/PDT.G/2016/PN Jkt.Brt
Tanggal 14 Nopember 2016 — Penggugat:
1.RURI INDRIANI
2.ANDHY MULYA HERWANTO
Tergugat:
1.PT. TAMASYARIA DUNIA TOUR & TRAVEL (BEST TOUR)
2.JOHNNY JUDIANTO
230 — 76
  • praktiknya, pemenuhan tuntutankerugian Immateril diserahkan kepada Hakim dengan prinsip ex aqua etbono, hal ini yang kemudian membuat kesulitan dalam menentukan besarankerugian Immateril yang akan dikabulkan karena tolak ukurnya diserahkankepada subjektifitas Hakim yang memutus.Bahwa namun guna memberikan suatu pedoman dalam pemenuhan gugatanImmateril maka Mahkamah Agung dalam Putusan perkara Peninjauan KembaliNo. 650/PK/Pdt/1994 menerbikan pedoman yang isinya sebagai berikut:"Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 14-12-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 155/PDT/2020/PT BTN
Tanggal 11 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : PT DWI SATRYA UTAMA Diwakili Oleh : PT DWI SATRYA UTAMA
Terbanding/Tergugat I : AKZO NOBEL N.V
Terbanding/Tergugat II : ICI OMICRON B.V.
Terbanding/Tergugat III : MANUELITO JOSE PACHECO DE DIOS
Terbanding/Tergugat IV : JEREMY PAUL ROWE
Terbanding/Tergugat V : AKZO NOBEL COATINGS INTERNATIONAL B.V.
Terbanding/Tergugat VI : AKZO NOBEL PAINTS ASIA PACIFIC PTE LTD
Terbanding/Turut Tergugat : PT ICI PAINTS INDONESIA
679 — 411
  • Mahkamah Agungtelah berpendapat bahwa ganti rugi immateriil hanya dapatdikabulkan dalam halhal tertentu, sebagaimana dapat dilihat padaPutusan Mahkamah Agung Nomor 650/PK/Pdt/1994 tanggal 29Oktober 1994, yang pada pokoknya menyatakan bahwa:Berdasarkan Pasal 1370, 1371. 1372 KUH Perdata, gantirugi Immateriil hanya dapat diberikan dalam halhal tertentusaja seperti kematian, luka berat dan penghinaan."Halaman 36 dari 41 Putusan Nomor 155/PDT/2020/PT BTNHl.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
78 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah seluas 1370 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.793. diRt.001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);14. Sebidang tanah seluas 800 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.794 diRt. 001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);15. Sebidang tanah seluas 180 m?
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 09-12-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 542/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 2 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi
Pembanding/Tergugat : Darmawan Armiadi Diwakili Oleh : RAHMAD MAKMUR SH
Terbanding/Penggugat : Ferdinand Sitepu
77 — 47
  • Namun guna memberikanSuatu pedoman dalam pemenuhan gugatan Immateril maka MahkamahAgung dalam Putusan perkara Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbikan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterial hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara Kematian, luka berat, dan penghinaan,Bahwa Adapun cakupan kerugian immaterial menurut kaidah baru di dalamPutusan Nomor 304/Pdt/2011/PN.Smg yang menyatakan KEKECEWAANtermasuk dalam unsur
Pengadilan PN SENGETI Perdata
Register : 18-03-2020 — Putus : 24-08-2020 — Upload : 03-11-2020
Putusan PN SENGETI Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Snt
Tanggal 24 Agustus 2020 — Penggugat:
PT. Foxsign Enterprises Indonesia
Tergugat:
PT. Makmur Indah Selaras Internasional PT MISI
Turut Tergugat:
Pusat Koperasi Unit Desa PUSKUD Propinsi Jambi
129 — 86
  • yang masih beradadiatas tanah milik Tergugat dalam Konvensi, oleh karena petitum rekonvensiangka 3 dikabulkan maka petitum angka 4 maka perlulah untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum rekonvensi angka 5 yaituMenghukum Tergugat dalam Rekonvensi agar membayar kerugian imateril yangdialami oleh Penggugat dalam Rekonvensi sebesar Rp50.000.000.000, (limapuluh milyar rupiah ) secara tunai;Menimbang, bahwa untuk dapat menuntut ganti rugi immateril secara limitatif telah diatur dalam Pasal 1370
    KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata danPasal 1372 KUHPerdata, sebagaimana tersebut dalam Putusan Peninjauan Kembali Nomor: 650/PK/Pdt/1994 yang memberikan pedoman bahwa berdasarkanPasal 1370 KUHPerdata, Pasal 1371 KUHPerdata, dan 1372 KUHPerdata, ganti rugi immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja seperti perkarayang mengakibatkan kematian, luka berat (cacat), dan penghinaan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan tidak ditemukan adanya urgensi yang memadai sebagaimana yang
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Wanprestasi
Register : 26-06-2019 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 17-05-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 524/Pdt.G/2019/PN Jkt.Sel
Tanggal 7 April 2020 — PT Almaron Perkasa, berkedudukan di berkedudukan di Jakarta, beralamat di Jl. Pangeran Antasari No. 36, Jakarta-12150, diwakili oleh Darwin, Jabatan Direktur, Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Nien Rafles Siregar, S.H., M.H. beralamat di Kantor Hukum Siregar Setiawan Manalu Partnership (SSMP), beralamat di ANZ Tower, 20th Floor, Jl. Jend. Sudirman Kav. 33A, Jakarta 10220 berdasarkan surat kuasa khusus tanggal tanggal 24 Juni 2019, sebagai………Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi; Lawan: Helen, bertempat tinggal di Jl. K. H. Hasyim Ashari Apartment Roxy Mas, lantai 11, Nomor 14, Kelurahan Cideng, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Dr. Haris Arthur Hedar,S.H.,M.H. dkk, beralamat di Arthur Tower Lantai 3, Jalan Suryo Pranoto No. 47 Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 28 Agustus 2019, sebagai………Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi; PT Kemang Village Management, bertempat tinggal di 36 P. Antasari Kemang, Jakarta 12150, Indonesia, sebagai Turut Tergugat;
1050 — 324
  • Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 1370/PPJB-AMR/ /03/2011 tanggal 22 Maret 2011 an. Helen (in Casu Tergugat);16. Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 1371/PPJB-AMR/ /03/2011 tanggal 22 Maret 2011 an. Helen (in Casu Tergugat);6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Putus : 11-02-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1009/B/PK/PJK/2014
Tanggal 11 Februari 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BANK SUMITOMO MITSUI INDONESIA
242 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori PeninjauanKembali;12Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.46600/PP/M.II/15/2013 tanggal 01 Agustus 2013, atas nama PT.Bank Sumitomo Mitsui Indonesia (Termohon PeninjauanKembali/semula Pemohon Banding), telah diberitahukan secara patutdan dikirimkan oleh Pengadilan Pajak kepada Pemohon PeninjauanKembali (Semula Terbanding) melalui surat Sekretariat PengadilanPajak Nomor: P.1370/SP.23/2013 tanggal 22 Agustus 2013 dengancara disampaikan secara langsung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 07-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 452 K/AG/2011
Tanggal 7 Februari 2012 — PRASETIONO bin SUMISKUM, vs 1. SUMYARYO bin SUMISKUM, dkk
49 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sebidang tanah seluas 1370 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.793. diRt.001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);14. Sebidang tanah seluas 800 m? berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.794 diRt. 001/Rw.005 Kelurahan Cipayung (dahulu Ciputat) Kecamatan CiputatKabupaten Tangerang Propinsi Banten. (dahulu Jawa Barat);15. Sebidang tanah seluas 180 m?
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 13-03-2020 — Putus : 06-01-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 6 Januari 2021 — Penggugat:
KOPERASI MELATI PERJUANGAN
Tergugat:
1.NELSON NUSAH
2.ULICE
3.PT ASIA NEW WORLD BUSINESS
Turut Tergugat:
1.BFI FINANCE INDONESIA CABANG KOTA BOGOR
2.SAMSAT CIANJUR
3.SAMSAT KEDIRI
53 — 5
  • Putusan Mahkamah Agung R.I No. 650/PK/Pdt/1994Bunyi petikannya:Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhaltertentu saja seperti perkara kematian, luka berat danpenghinaan.22. BAHWA, dengan tidak dapat mengajukan rincian kerugian yangdialami beserta buktinya pula, maka gugatan a quo menjadigugatan yang kabur dan oleh karenanya Tergugat III memohonagar gugatan a quo dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard).Il.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 24-10-2007 — Upload : 13-03-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 886K/PDT/2007
Tanggal 24 Oktober 2007 —
1515 — 1368 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .: perbuatan melawan hukum yangvide pasal 1354, membawa kerugian bagi orang lainpembayaran yang tidak diwajibkan vide pasal 1365, yang membawavide Pasal 1359 dll. kerugian karena kelalaian atau kuranghatihati vide pasal 1366, kerugianterhadap bangunan vide Pasal1369, terhadap nyawa seseorangvide Pasal 1370, kerugian terhadapkehormatan dan nama baik videPasal 1372, dil.8.
Pengadilan PT BENGKULU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT BENGKULU Nomor 25/PDT/2018/PT BGL
Tanggal 28 Nopember 2018 — RIZFITRIANI ALAMSYAH Binti ALAMSYAH
122 — 66
  • Bahwa posita 17 pada pokoknya mendalilkan sudah selayaknya Para Tergugatsecara tanggung renteng memberikan ganti kerugian sebesarRp. 1.500.000.000, (satu miliar lima ratus juta rupiah) dan hal ini dituntut dalampetitum 3 huruf b.Sehubungan dalil ganti kerugian immaterial sebesar Rp. 1.500.000.000, (satumiliar lima ratus juta rupiah) yang dituntut dalam petiutm 3 huruf b, menurutketentuan Pasal 1370, 1371, dan 1872 KUH Perdata, ganti rugi immaterial hanyadiberikan dalam halhal tertentu saja, yaitu