Ditemukan 3231 data
115 — 12
DALAM POKOK PERKARA :e Menerima jawaban Tergugat II s/d VI seluruhya ;e Menolak gugatan pokok dan gugatan intervensi/insidentil dariPenggugat dan Para Penggugat Intervensi untuk seluruhnya 3;e Menghukum Penggugat dan Para Penggugat Intervensi untukmembayar segala ongkos perkara yang timbul di setiap tingkatan ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Penggugat, Tergugat I dan TergugatII s/d VII tersebut, Penggugat Intervensi mengajukan Repliknya tertanggal15 Februari 2012 yang isi selengkapnya termuat dalam
141 — 59
suatubuktisempurna yang tidak perlu dibuktikan.wa meskipun Turut Tergugat Il telahmembenarkan sebagian besar gugatan para Penggugat akan tetapi paraPenggugat tetap membuktikan dalil gugatan para Penggugat berdasarkan buktisurat maupun saksisaksi pada tahap pembuktian;Bahwa berdasarkan uraian replik para Penggugat, maka para Penggugatmemohon kepada Ketua/Majelis Hakim yang mengadili perkara ini kirangberkenan menjatuhkan putusan yang amar putusannya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi para Tergugat seluruhya
98 — 50
Dalam Eksepsie Menerima Eksepsi Tergugat II Intervensi untuk seluruhya;e Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Serang tidak berwenangmengadili perkara ini;Il.
113 — 29
Saksi tidak mengetahui apa saja jenis barang Alkes tersebut.Bahwa saksi juga tidak mengetahui kapan diserahkannya barang alkestersebut karena yang saksi ketahui kalau barang tersebut sudah ada diruangan gudang Rumah Sakit.Bahwa ada 4 (empat) orang pemeriksa barang yaitu saksi, MariatyHarahap, Maruba Hapsa Siregar dan Arman Bajora Siregar.Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan barang tetapi saksi hanyamenandatangani saja.Bahwa saat saksi menandatangani Berita Acara Pemeriksaan Barang,barang belum seluruhya
261 — 164
Berdasarkan uraian dan alasanalasan hukum sebagaimana diatas, makagugatan Para Penggugat tidak memenuhi syarat formil, sehingga gugatanPerbuatan Melawan Hukum Para Penggugatharuslah ditolak seluruhya atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk verklaard );Dalam Pokok Perkara1.Bahwa semua yang Tergugat kemukakan pada bagian eksepsi diatasadalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam pokokperkara ini;.
58 — 30
Rekopensi Penggugat II dalam rekopensi / Turut Tergugatdalam Kopensi pada dasarnya dikabulkan, maka biaya perkara dibebankan kepadaTergugat dalam Rekopensi / Penggugat dalam Kopensi yang besarnya akan ditentukanpada amar putusan ini;Memperhatikan, bahwa Pasal 1365 KUHPerdata, UndangUndang Nomor 40 tahun2007 tentang Perseroan Terbatas, Pasal 124 HIR / 148 RBG, Yurispendensi PutusanMahkamah Agung RI dan peraturan perundangundangan lainnya ;DALAM KOPENSIDALAM EKSEPSIe Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhya
125 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Aliansi Putra Borneo Rp 80.000.000Total uang dari 10 proposal tersebut Rp 650.000.000,00 diterimaoleh Sony Hermawan Rp 65.000.000,00 dititipbkan kod saksi DiditDirhamsah Rp 585.000.000,00Proposal dari Pemuda Persatuan Bangsa Rp 65.000.000,seluruhya sebesar Rp 65.000.000 dititipkan kpd saksi DiditDirhamsahProposal dari Eka Kurniawan (WkI. Ketua DPRD Kota Ptk) Rp112.000.000, seluruhnya sebesar Rp 112.000.000 dititipbkan kesaksi Didit DirhamsahO ONG Ore ON762.000.000 13H Gst.
Aliansi Putra Borneo Rp 80.000.000Total uang dari 10 proposal tersebut Rp 650.000.000,00 diterimaoleh Sony Hermawan Rp 65.000.000,00 dititipbkan kpd saksi DiditDirhamsah Rp 585.000.000,00Proposal dari Pemuda Persatuan Bangsa Rp 65.000.000,seluruhya sebesar Rp 65.000.000 dititipkan kpd saksi DiditDirhamsahProposal dari Eka Kurniawan (WkI. Ketua DPRD Kota Ptk) Rp112.000.000, seluruhnya sebesar Rp 112.000.000 dititipbkan kesaksi Didit Dirhamsah762.000.000 13H Gst.
80 — 25
jumlah keseluruhannya sebesar Rp1.332.860.000, (satu milyartigaratus tiga puluh dua juta delapan puluh enam ribu rupiah) dan ditambah biayaoperasional sebesar Rp. 109.085.434 (seratus sembilan juta delapan puluh lima ribu empatratus tiga puluh empat rupiah), yang diterima saksi Ihsan Rohmatllah dari bendahara PDWaluya, dan uang tersebut adalah uang PD Waluya, kemudian uang tersebut terdakwaterima secara bertahap sebanyak 33 kali yaitu mulai dari bulan Mei 2010 S/d bulanNopember 2010 hingga jumlah seluruhya
184 — 66
3.788.770, X 2 Bulan X 14 Orang = Rp. 106.085.560 (Seratus EnamJuta Delapan Puluh Lima Ribu Lima Ratus Enam Puluh Rupiah)12.Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar uangpaksa(dwangsom) sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap harinyakepada masingmasing Para Penggugat sejak dibacakannya putusan a quo;13.Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (putusan sertamerta) meskipun ada upaya hukum Verzet maupun Kasasi (Uit Voerbar bijVorraad);14.Membebankanbiaya perkara a quo seluruhya
196 — 1664
Unsur sesuatu barang yang seluruhya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain ;Menimbang, bahwa pengertian unsur ini adalah barang atau obyek yangdipergunakan oleh si pelaku, telah dipergunakan oleh si pelaku (Terdakwa) seolaholahadalah miliknya sendiri atau sebagian maupun seluruhnya, sehingga tidak memerlukanizin atau sepengetahuan dari orang lain.
Terbanding/Terdakwa : Drs. ENOS YANSEN AKASIAN
114 — 47
,Jadi jumlah seluruhya yang telah dibagi adalah Rp.29.650.000, (dua puluhsembilan juta enam ratus lima puluh ribu rupiah).Sehingga nilai uang yang dikorupsi adalah Rp.140.000.000, Rp.29.650.000, =Rp. 110.350.000, ( seratus sepuluh juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah). Maka, Hakim Anggota II berpendapat bahwa:1. Atas apa yang dilakukan oleh Terdakwa sudah seharusnya dikenakandenda, dan juga;2. Terdakwa di kenakan uang pengganti sebesar uang yang dikorupsi.
93 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3121 K/Pdt/2016boven Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan tersebut diatas, maka terhadap gugatan rekonvensi yang diajukan pihakPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat LXVI dalam Konvensidinyatakan ditolak untuk seluruhya";Di mana Judex Facti tersebut di atas telah dikuatkan oleh Judex FactiMajelis Pengadilan Tinggi Medan dalam Putusannya Nomor 82/PDT/2014/PT.MDN. tanggal 12 Agustus 2014, maka Judex Facti MajelisHakim Pengadilan Tinggi tersebut adalah Judex Facti yang salahmenerapkan hukum
179 — 66
Ketika sudah adayang bayar uang penjualan kartu NISN diserahkan kepada saksi sebagaiKepala Sekolah;Bahwa semua kartu NISN baik yang sudah terjual atau yang belumterjual seluruhya dikembalikan kepada saksi TARMA KUSUMA namunuang hasil penjualan belum dikembalikan kepada siswa;Bahwa saksi tidak tahu apakah penerbitan kartu NISN termasuk dalamprogram pada Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kabupaten Subang;Bahwa terkait penerbitan kartu NISN Tahun Ajaran 20172018 tidakdianggarkan oleh Dinas Pendidikan
1.Hj ELOK WAHIBA
2.MIFRTAHUR ROIYAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO
Intervensi:
PT. KEJAYAN MAS
369 — 470
Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhya;2. Menyatakan batal atau tidak sah :a. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 415/Desa Tambakoso,b.C.Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo untuk pemegang HakPT. KEJAYAN MAS berkedudukan di Sidoarjo, Akta PendirianNo. 61 tanggal 15 07 2008;Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 414/Desa Tambakoso,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, untuk pemegang HakPT.
1.THIMOTIUS SUFMELA
2.ALBINUS SUFMELA
Tergugat:
1.DANIEL AMTIRAN
2.KEMONINFO DIRJEND SDP POS DAN INFORMATIKA BALAI MONITOR SPEKTRUM FREKUENSI RADIO KELAS I KUPANG
3.PT. DWI MUKTI GRAHA ELEKTRINDO
4.NIKODEMUS LAKA
5.BESJA CONDRAT MARKUS
6.EDUARD BIUTBISI
7.YANSEM AMTIRAN
8.YEVERA BABIS
9.ALFONS AMTIRAN
10.BENYAMIN BUAN
11.OSIAS TAMONOB
12.YOHANES KASE
13.BENYAMIN BAUN
14.H. SANDRENG
15.PESANTREN HIDAYATULLAH
16.MARTARIN H TAEK MARKUS
17.AFRIT TOBIAS DETANELU
18.CHRISTOFEL TAEK
19.HEDEN ONAS
20.YULIANUS KANA
21.YERMIAS KANA
22.SUKANDA
23.ALI ANTONIUS
24.ASBEL LAIBOIS
25.TAROCI BABIS
26.PAUD MELATI II BATAKTE
27.BONI EX AMTIRAN
28.DANCE PACE PALO
29.OKTOVIANA ATIN
30.HENDRIK ATIN
31.CHRISTIAN PAPI NENO
32.YUNUS A. LAO
33.YOHANIS SANIT
34.YUNUS KOLE
35.SARLIN LAIBUIS
36.YOKMAN LAIBUIS
37.DAVID BANGKOLE
38.ABIATAR TOAMNANU
39.PAULINA TOAMNANU
40.DAUD SUNI
41.THOMA
Turut Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KUPANG
2.Kementrian Agraria Dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional cq. Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Provinsi Nusa Tenggara Timur cq. Kepala Kantor Petanahan Kabupaten Kupang
131 — 70
Dalam EksepsiMenerima eksepsi Tergugat XLV seluruhya;ll. Dalam Pokok Perkara1. Menolak seluruh gugatan Para Penggugat;2. Menyatakan bahwa Tergugat XLV tidak pernah memperoleh tanahbaik dengan cara membeli atau dengan cara lain dari Tergugat (DanielAmtiran);g. Menghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biayaperkara.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo ex bono).Jawaban Tergugat XLVII dan Tergugat LII1. Dalam Eksepsi1.
Terbanding/Penuntut Umum I : ERWIN ISKANDAR, SH.
Terbanding/Penuntut Umum II : ISNAN FERDIAN, SH
238 — 225
DENI BUDIMAN maka Negara dalam hal ini Bank Mandiri Tbk.mengalami kerugian seluruhya sebesar Rp.83.260.000.000, (delapan puluhtiga milyar dua ratus enam puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar Rp.59.965.523.761, (lima puluh sembilan milyar sembilan ratus enam puluh limajuta lima ratus dua puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh satu rupiah) atausetidaktidaknya jumlah itu.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor 31 tahun 1999 jo
DENI BUDIMAN maka Negara dalam hal ini Bank Mandiri Tbk.mengalami kerugian seluruhya sebesar Rp.83.260.000.000, (delapan puluhtiga milyar dua ratus enam puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya sekitar Rp.59.965.523.761, (lima puluh sembilan milyar sembilan ratus enam puluh limajuta lima ratus dua puluh tiga ribu tujuh ratus enam puluh satu rupiah) atausetidaktidaknya jumlah itu ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 ayat (1) Undang Undang Nomor 31 tahun 1999 jo
2680 — 2153
Putusan No. 214/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel.sebagai Anggota DPR RI periode 20142019 sampai perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap ;Dalam Pokok Perkara :1) Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhya;2) Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, dan Tergugat IIl melakukanperobuatan melawan melawan hukum (onrechtmatige daad) ;3) Menyatakan tidak sah dan/atau batal demi hukum dan/atau tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat selurun perbuatan ataukeputusan Tergugat terkait proses pemeriksaan dan persidanganterhadap
Terbanding/Penggugat I : Rd. Euis Wahyuni Permasih Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat II : R.E Kondariah Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat III : Rd. Y. Suryaman Bin R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat IV : Rd. Nana Lasmana Bin R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat V : Rd. E. Marliah Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat VI : Rd. Tustiawati Binti R. Obing Mukorobin
Terbanding/Penggugat VII : Dadang Suryadi Bin Rd. Dudung Mulyana
Terbanding/Penggugat VIII : R.M. Dadang Samsu Tajudin bin Rd. Asep Mulyadi
Terbanding/Turut Tergugat I : Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cianjur
Terbanding/Turut Tergugat II : Bupati Kabupaten Cianjur
Turut Terbanding/Tergugat II : Yato Mustaram Bin Supardi
Turut Terbanding/Tergugat III : DIdin Rosidin
59 — 61
sebagaimana tersebut diatas makaTergugat Ill mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara inidapat menerima eksepsi Tergugat III dan menolak gugatan paraPenggugat atau setidaktidaknya menyatakan bahwa gugatan tidak dapatditerima;Bahwa dengan berdasarkan uraianuraian sebagaimana tersebut diatas,mohon dengan hormat kiranya Ketua Pengadilan Negeri Cianjur cqMajelis Hakim yang memeriksa dan menngadili perkara a quo berkenanmemutuskan:DALAM EKSEPSI :Menerima eksepsi yang diajukan Tergugat III untuk seluruhya
1.WURYANTO, S.H., M.H.
2.LINDU AJI SAPUTRO, S.H.
Terdakwa:
FADJAR HANIEF PRANACITRA bin JOKO MULYONO
55 — 34
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yag dijatuhkan.
- Menetapkan Terdakwa tetap ditahan
- Menetapkan barang bukti berupa :
- 1 (satu) bendel surat dari KPP Pratama Batang No.
76 — 6
/2015/PA.BdwDALAM GUGATAN BALASAN/ REKONPENSI :1.Bahwa yang semula dalam perkara ini sebagai penggugat dalam konpensimohon disebut sebagai tergugat dalam rekonpensi dan yang semulasebagai tergugat dalam konpensi mohon disebut sebagai penggugatdalam rekonpensi ;Bahwa segala apa yang telah tersurat dan tersirat dalam jawaban danduplik tergugat konpensi yang sekarang disebut juga sebagai penggugatrekonpensi tersebut di atas, mohon dianggap telah terkutip kembali dalamgugatan balasan/rekonpensi ini seluruhya