Bahwa PENGGUGAT IV adalah warga Jalan Soekarno HataRT.002.kelurahan Bukit Merdeka Kecamatan Samboja KabupatenKutai Kartanegara Kalimantan Timur. yang tidak pernahmenguasai fisik, dan hanya memimiliki surat hal ini terlinat padaalamat yang di tuangkan pada halaman 2 Poin 4, bahwaPENGGUGAT IV bermukim dan berlamat (diluar wilayah SungaiNangka Kelurahan Teluk dalam Kecamatan Muara Jawa), denganjarak yang cukup jauh serta tidak adaanya gugatan kepada PT KUTAIENERGI yang saat ini menguasi tanah objek

Bahwa PENGGUGAT V adalah warga Jalan KebahagiaanNo.80.RT.036.Kelurahan Sungai Pinang Dalam KecamatanSungai Pinang Kota Samarinda. yang tidak pernah menguasai fisik,dan hanya memimiliki surat hal ini terlinat pada alamat yang dituangkan pada halaman 2 Poin 5, bahwa PENGGUGAT V bermukimdan berlamat di Samarinda (diluar wilayah Sungai NangkaKelurahan Teluk dalam Kecamatan Muara Jawa), dengan jarakyang cukup jauh serta tidak adaanya gugatan kepada PT KUTAIENERGI yang saat ini menguasi tanah objek sengketa

Hal didalamparagraf ini tidaklan membingungkan bila dilihat adaanya perspektifbahwa kejadian sesungguhnya adanya kerjasama bisnis usahapemanfaatan kayu ONG CHAU SHENG (alias TIRTA WIDJAJA)sebagaimana terbukti dalam surat kuasa yang diberikan ONG CHAUSHENG (alias TIRTA WIDJAJA) kepada PELAWAN (semulaTERGUGAT) pada tanggal 26112010 (dua puluh enam November duaribu sepuluh).14.Bahwa, menurut pengakuan ONG CHAU SHENG (alias TIRTA WIDJAJA)kepada PELAWAN (semula TERGUGAT) bahwa tambahan modaltersebut telah

AMA global memberikan jumlah sekian persenuntuk pajak kemudian di transfer melalui cek giro ke atas nama rekeningkoperasi, pada saat hari pembayaran Saksi di telephone oleh saudaraHardian sebagai staf alhi pajak PT.AMA dan Terdakwa, Saksi datang keBank Saksi tanda tangani, Saksi hanya memastikan bahwa bulan inipembayaran pajak sudah dilakukan dengan adaanya cek giro itu.

Panggabean, penyalagunaan keadaan yangdilakukan oleh Terbanding / Penggugat rekonvensi (misbruikvanomstandigheden ) tersebut diatas telah memenuhi ke empat syaratpembatalan perjanjian yakni adaanya keadaan keadaan yang istimewa,adanya suatu hak nyata, penyalagunaan, serta hubungan kausal, berdasarkanhal tersebut diatas, maka sudah selayaknya Perjanjian Akta Perdamaian No. 4Tanggal 14 Juni 2019, patut menurut hukum di batalkan.Dengan Wanprestasi / Ingkar janji, yang dilakukan oleh Terbanding, yang

Test Benzodiazepin : Negatif ()Menimbang, bahwa berdasarkan keteranan saksi saki, keterangan ParaTerdakwa dan adaanya barang baranag bukti serta alat bukti Surat satu samalain dinubungkan saling bersesuaia diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikutBahwa pada hari Jumat tanggal 18 Mei 2018 sekira jam 23.00 Wibterdakwa Muhammad Toha Alias Abah Bin Fadil (Alm) datang ke tempatterdakwa Mat Tohir Alias Amat Bin Ruki tinggal untuk mengambilhandphone miliknya yang diperbaiki oleh terdakwa Mat Tohir Alias

Bahwa Termohon menolak dalil Permohon dalam Permohonan Ceraitalaq Pemohon angka 9, disebutkan bahwa Pemohon telah berusaha kerasmencari Termohon, bahwa apa yang di dalilkan oleh Pemohon tersebut adatidak benar dan bohong, justru dengan tidak adaanya Termohon di rumahmenjadi saat yang di tunggu tunggu oleh Pemohon, karena Pemohonmenjadi leluasa melakukan peselingkuhannya dengan seorang wanita yangsudah berjalan dari tahun 2010, dan Pemohon selama ini selalu mengelakketika Termohon menanyakan perselingkuhan

Persada pada tahun2020, namun sekarang sudah keluar; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat namun tidak kenal denganTergugat I; Bahwa Saksi mengetahui Penggugat menambang di lokasi Morombodengan luas kurang lebih 2 hektar; Bahwa Penggugat dan Tergugat Il mempunyai hubungan pekerjaandalam usaha penambangan; Bahwa Penggugat tidak pernah mengolah di Lokasi Tambang CVUnaaha Bakti Persada; Bahwa pemegang IUP adalah CV Unaaha Bakti Persada denganwilayah penambangan di Desa Morombo; Bahwa Saksi tidak mengetahui adaanya

Serikat delapan puluhsatu. sen ) artinya jual beli sebagaaimana dimaksud olehPenggugat adalah PT BRISTO TECHNOLOGIES Malaysia danbukan PT BRISTOL FURNITURE INDONESIA walaupun Tergugatdalam hal ini Tergugat tidak pernah menyerahkan uangpembelianb kepada PT BRISTO TECHNOLOGIES Malaysia ;Bahwa gugatan Penggugat tidak disusun secara sistematis,gugatan Penggugat tidak jelas dan dalildalil yang ditujukanterhadap tergugat terlalu mengadaada, dalil tersebut tidak dapatdipertanggungjawabkan dan tidak benar adaanya

Kesimpulan : Dalam lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Metamfetamin termasukNarkotika Golongan (Satu).Menimbang, bahwa berdasarkan keteranan saksi saki, kKeterangan ParaTerdakwa dan adaanya barang baranag bukti serta alat bukti surat satu samalain dihubungkan saling bersesuaia diperoleh fakta fakta hukum sebagai berikut Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15 April 2017 sekitar jam 19.00 Wib.

Hamzah menjelaskanbahwa fungsi bukti permulaan yang cukup adalah bukti permulaanutuk menduga adaanya suatu tindak pidana dan selanjutnya dapatditindaklanjuti dengan melakukan suatu penyidikan, sedangkanterhadap kategorn' kedua fungsi bukti permulaan yang cukup adalahHal. 10 dari 49 Hal.

dapat menjatuhkan Putusan dengan bunyi sebagi berikut DALAM PROVISI 1.2aMenerima permohonan Provisi Penggugat untuk ~~ seluruhnya ; Melarang TERGUGAT atau orang lain , yang mendapat hak dariTERGUGAT unk melakukan kegiatan apapun atas harta kekayaandari TERGUGAT termasuk di dalamnya mengalihkannya kepadapihak ketiga sampai adaanya putusan yang mempunyai kekuatanhukum tetap dalam perkara ini ; 3.

tidaklah beralasan hukum untuk dikabulkan dan dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa terhadap petitum nomor urut ke7 yangmemohon kepada Pengadilan agar Menghukum Termohon untuk membayarganti kerugian baik moriil maupun materiil kepada Para Pemohon sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah), hingga usainya pemeriksaan perkara praperdailan ini tidak terdapat hal atau keadaan yang dapat dijadikan dasarpemberian ganti rugi kepada Para Pemohon, demikian pula tidak terdapat satubuktipun yang memperlihatkan adaanya

Banyumas terbagi menjadi 2 (dua) daerah,yaitu Desa Banyumas dan Desa Banyu Urip, dengan Pasar Banyu Uripmasuk ke dalam wilayah Desa Banyu Urip, sehingga Pasar Banyu Masmenjadi aset dari Desa Banyu Urip; Bahwatanah dan pasar Banyu Urip sudah ada sebelum pemekaran, danmerupakan tanah milik masyarakat desa;Bahwa sebelum tahun 2010, sistem sewa loslos di Pasar Banyumastersebut menggunakan sistem karcis; Bahwa kondisi pasar saat ini sudah dibangun rukoruko di atasnya yangdibangun oleh BUMDES setelah adaanya

Panggabean, penyalagunaan keadaan yangdilakukan oleh Terbanding / Penggugat rekonvensi ( misbruik vanomstandigheden ) tersebut diatas telah memenuhi ke empat syarat pembatalanperjanjian yakni adaanya keadaan keadaan yang istimewa, adanya suatu haknyata, penyalagunaan, serta hubungan kausal, berdasarkan hal tersebut diatas,maka sudah selayaknya Perjanjian Akta Perdamaian No. 4 Tanggal 14 Juni2019, patut menurut hukum di batalkan.Dengan Wanprestasi / Ingkar janji, yang dilakukan oleh Terbanding, yang

Dana dari anggota yang diterima oleh UPKdi catat/dibukukan' selanjutnya disetor ke rekening khususpengembalian SPKP.Bahwa selanjutnya berawal dari adaanya indikasipenyelewengan Dana di UPK Kecamatan Lemito setelah adanyaaudit dari BPUPK dan Finance Mikro Support (FMS).

Dana dari anggota yang diterima oleh UPKdi catat/dibukukan selanjutnya disetor ke rekening khususpengembalian SPKP.Bahwa selanjutnya berawal dari adaanya indikasipenyelewengan Dana di UPK Kecamatan Lemito setelah adanyaaudit dari BPUPK dan Finance Mikro Support (FMS).

masyarakat yang mempunyai sertifikattanah yang ada hutanya;Bahwa saksi melakukan sosialisasi kepada masyarakat dengan caramembuat atau memasang papan pengumuman tentang himbauanhimbauan,lalu. melaksanakan patroli dan saat bertemu dengan masyarakat lalumengumpukanya dan menghimbau masyarakat tersebut untuk tidakmelakukan illegal loging didalam kawasan hutan konservasi diwilayahdesanya;Bahwa masih sering terjadi illegal loging didalam kawasan hutan konservasitersebut;Bahwa Asri sempat mengakui ketidak adaanya

terpaksa ;Menimbang, bahwa bukti T.6 (Fotokopi surat perjanjian nafkah iddahtanggal 23 Nopember 2020 , bukti tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, bukti tersebut mengenai minta keringanan pembayaran nafkah iddahdari Penggugat Konvensi kepada Tergugat Konvensi;Halaman 56 dari 69, Putusan Nomor 1167/Pdt.G/2021/PA.DpkMenimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang disampaikan olehPenggugat dengan ditambahkan alat bukti yang disampaikan oleh TergugatMajelis Hakim berpendapat bahwa benar adaanya

Bahwa dengan adanya keterangan keteranganData data Yuridis yang merupakan dasar Hukum atauWarkah dalam Pendaftaran Tanah yang Tidak Benar danTidak Bersesuaian dalam Proses Pendaftaran Tanah denganBukti adaanya Perbedaan Ukuran Luas yang tercantum padaAkta Pembagian Hak Bersama Nomor 289 / 2017 Seluas1.201 M* (seribu dua ratus satu meter persegi). Berbedadengan Luas (SHM) Nomor 1866 / Semangraya Atas NamaAbd. Mutholib.

Bahwa auditinvestigasi dilaksanakan untuk menentukan atau menemukan adaanya pelanggaranyang dilakukan anggota polri berdasarkan Laporan Polisi.

JudexFacti dalam pertimbangan dan putusannya yang = menyatakanTerdakwa/Pemohon terbukti bersalah melakukan tindak pidana Korupsi secarabersamasama sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Subsidair sudahtepat dan benar.Bahwa lagi pula dalildalil hukum Pemohon tersebut tidak didukungdengan adaanya novum yang bersifat menentukan, sehingga alasanalasanpermohonan Peninjauan Kembali Pemohon tidak memenuhi syarat yangdimaksud dalam ketentuan Pasal 263 ayat (2) KUHAP.Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan