Bahwa pada tanggal 26 Desember 2008, Penggugat denganTergugat melang sungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSragi I Kabupaten Pekalongan dan seusai pernikahanantara Penggugat dengan Tergugat, Tergugat telahmengucapkan sighat taklik talak seba gaimana ternyatadalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 746/82/XII/2008,tanggal 26 Desember 2008;2.

bahwa Penggugat dipersidangan telahmenyatakan tidak akan mengajukan lagi sesuatu' tanggapanapapun telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan yangsecara rinci sebagaimana terurai dalam berita acarapersidangan perkara ini dan untuk mempersingkat uraianputusan pada pokoknya kesimpulan Penggugat tersebut tetappada pendiriannya semula dan telah memohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian putusan ini mengenai jalannya persidangan untukselengkapnya ditunjuk kepada hal hal seba

KeputuTerbanding Nomor: KEP6165/KPU.01/2012 tertanggal 8 November 2012 dan mohon kiranyaPermohonan Banding Pemohon Banding ini dapat dikabulkan sehingga perhitungan SPTNP mentPemohon Banding adalah tidak terhutang/nihil; Menurut Majelis : bahwa berdasarkan keputusan Terbanding, bahwa Terbanding menentukan nilai pabean berdasarktransaksi barang identik sampai dengan metode pengulangan sesuai hirarki penggunaannya;bahwa sesuai Pasal 15 ayat (1) Undangundang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan seba

;telah diubah dengan Undangundang Nomor 17 Tahun 2006 menyebutkan Nilai Pabearpenghitungan Bea Masuk adalah nilai transaksi dari barang yang bersangkutan;bahwa sesuai Pasal 8 Peraturan Menteri Keuangan Republik Indonesia Nomor: 160/PMK.04/20101 September 2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk, Nilai Transaksi seba;dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) tidak digunakan untuk menentukan Nilai Pabean dalam hal:a. barang impor bukan merupakan subyek suatu penjualan untuk diekspor kePabean,b.nilai

GUNTUR EQUARIANTO, SH, alamat Dukuh Kepoh, Rt. 4, Rw, 7, DesaBowan, Kecamatan Delanggu, Kabupaten Klaten,Seba ai, 22 2222 one nee oe TERGUGAT , Ill ;4. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ, KEPALA KANTOR BADANPERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA CQ, KEPALA KANTORBADAN PERTANAHAN NASIONAL JAWA TENGAH CQ, KEPALAKANTOR PERTANAHAN KLATEN, alamat JL.

tee nelawneE paren 0, 5 caryawan Sw sat tinagal Dahulu:Blok K Linas RW. 006 8 Desa Rumba Jaya dar pitches 9 yang penyebabnys 'telah Torshiglt titel inaiebon= a Se ee ee ee 2a Panggiigal searing kesepian dan Tergugat tidek rene kunjung mendapatken anak, Terguget mengualr Penggugat dari rumahGehingga sampai sekarang ini telah berpisah tempat linggal selamabth tase 6 tetas Menage cies ater beecplgnh: taveabedt entireseit sudan duipayaian nikun keriball, akan f sakes tng dan A : BjE san wpa many raga Seba

SANTRI MADA SEBA SITEPU :e Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat ;e Bahwa permasalahan antara Penggugat dan Tergugat adalahpercekcokan dan perselisihan yang terjadi diantara mereka dantidak mungkin lagi Penggugat dan Tergugat dipersatukan lagi;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan akan tetapitidak berhasil, dimana saksi pernah dua kali mendamaikanmereka tetapi gagal ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anak keturuantiga orang yaitu pertama lakilaki bernama Riyo Pramudito

SANTRIMADA SEBA SITEPU;Menimbang, bahwa bukti P2 adalah bukti yang dibuat oleh Pejabatyang diberi kuasa untuk itu.

sebagaimana dimaksud dalam pasal 39 ayat (2)UndangUndang No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 huruf f Peraturan PemerintahNo. 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari saksisaksipenggugat, bahwa pada pokoknya para saksi tersebut mengetahui kalaudiantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran diakibatkan Tergugat sebagai suami tidak bertanggung jawabdalam kebutuhan sekolah anakanak dan isterinya, dimana Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap dan saksi Santri Muda Seba

2001 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Jatisari, Kabupaten Karawang (bukti P.2) ;Menimbang, bahwa saksisakssi yang dihadirkan Penggugat di perpsidangan dibawahsumpah secara terpisah memberikan keterangan sebagai berikut ; SAKSI PERTAMA : KASTONO bin YOSO SUMARTO, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh, bertempat tinggal di Musuk RT.001 RW.003, Desa Tohkuning, Kecamatan Karangpandan, Kabupaten Karanganyar ; Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat, karena mengaku seba

kemudian sekitar enam tahun yanglalu mereka sudah pisah tempat tinggal, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan anakanaknya dengan alasan bekerja di Jakarta namun tidak pernah pulang, tidak kirim kabar dan tidak diketahui tempat tinggalnya ;SAKSI KEDUA : NGATMI binti SUGIYO, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Sunggingan RT.001 RW.001, Desa Bangsri, Kecamatan Karangpandan, Kabupaten Karanganyar ; Bahwa saksi kenal baik dengan Penggugat dan Tergugat, karena mengaku seba

WAYAN SEBA (alm), 2. NENGAH DELING (KK) 3. NYOMANASUNG (KK). Bahwa WAYAN SEBA (alm) mempunyai 2 (dua) orang istri yangmasingrnasing bernama NYOMAN SURUNG (alm) dan NI SRINGAYU (alm),Hal. 2 dari 28 hal. Put. No. 1467 K/PDT/20112.dari perkawinannya dengan kedua istrinya tersebut WAYAN SEBA (alm)mempunyai 9 (sembilan) orang anak yaitu: 1. CENING SUTRI (anak istri I/KK)2. NENGAH SARAT (anak istri I/Penggugat ) 3. KETUT KEMPEN (anak istriI/KK) 4. KETUT WIRAT (anak istri I/Penggugat Il) 5.

KETUT CARIK (Penggugat V/anak dari istri II);Yang kesemuanya tersebut merupakan anak dari WAYAN SEBA (alm)hasil perkawinannya dengan NYOMAN SURUNG almi/istri 1) dan NISRINGAYU (alm/istri II);Sedangkan dari keturunanketurunan KETUT KEBON (alm) yang sekarangmasih hidup dan berhak atas harta peninggalan/harta warisnya adalah:1. WAYAN DASTRA (alm) mempunyai 1 (satu) orang anak lakilaki yangbernama KETUT MUDIADA (Tergugat V);2.

(27are), yang terletak di Dusun/Banjar Alasharum, Desa Bungkulan,Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng, dengan batasbatas:Sebelah Utara : Jalan Umum;Sebelah Selatan : Tanah Tegalan milik Wayan Seba;Sebelah Barat : Jalan Setapak;Hal. 15 dari 28 hal. Put. No. 1467 K/PDT/20114.Sebelah Timur : Jalan Umum;Yang selanjutnya disebut tanah sengketa X;. Tanah kosong/tegalan yang luas + 700 m?, dengan SPPT (NOP)51.08.070.011.000.0285.7 atas nama WJ.

(27are), yang terletak di Dusun/Banjar Alasharum, Desa Bungkulan,Kecamatan Sawan, Kabupaten Buleleng, dengan batasbatas:Sebelah Utara: Jalan Umum;Sebelah Selatan : Tanah tegalan milik Wayan Seba;Sebelah Barat : Jalan Setapak;Sebelah Timur : Jalan Umum;Yang selanjutnya disebut tanah sengketa X;Tanah kosong/tegalan yang luas + 700 m?, dengan SPPT (NOP):51.08.070.011.000.0285.7 atas nama WJ.

Sebuah Rumah beserta pekarangan dan Isinya yang terletakdi Desa Ujung Tanjung Kecamatan Lebong Sakti KabupatenLebong, dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya; Sebelah Barat berbatas dengan rumah Sairus/I ul; Sebelah Utara berbatas dengan rumah Seba; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan gang;Ze Sebidang sawah yang terletak di Desa Ujung Tanjung Putusan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Tub.Halaman 2 dari 23 Halaman10.11.12.13.14.Kecamatan Lebong Sakti Kabupaten Lebong dengan

Sebuah Rumah beserta pekarangan dan isinya yang terletak di Desa UjungTanjung Kecamatan Lebong Sakti Kabupaten Lebong, dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Timur berbatas dengan Jalan Raya; Sebelah Barat berbatas dengan rumah Sairus/I ui; Sebelah Utara berbatas dengan rumah Seba; Sebelah Selatan berbatas dengan jalan gang;2.

15 dari 23 Halamantersebut semasa hidupnya telah mendapat hibah dari orang tuanya yang bernamaNAZARUDIN alias SARUDIK pada tanggal 22 Februari 2002;Menimbang, bahwa objek Hibah tersebut terdiri dari 2 (dua) bagian berupasebuah rumah beserta pekarangan dan isinya yang terletak di Desa Ujung Tanjung Kecamatan Lebong Sakti Kabupaten Lebong, dengan batasbatas sebagai berikutsebelah timur berbatas dengan jalan raya, sebelah barat berbatas dengan rumahSAIRUS/I UI, sebelah utara berbatas dengan rumah SEBA

diba wa ke tempat yang telah disediakan oleh Pemohon;Bahwa saksikini antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah, tidak bersatu lagi sebagaimana layaknyasuami isteri selama kurang lebih 9 bulan; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Pemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, dan saksi sudahtidak sanggup la gi untuk merukunkannya; ANAK umur60 tahun, agama Islam, pekerjaan P.3.N, tempat tinggal di Kabupaten Subang; Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya seba

gaiberikut : Bahwa saksiadalah tetangga Pemohon, tahu dan kenal kepada Pemohon seba gaisuamiTermohon; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri, pemikahan mana dilangsungkan pada tahun 1993; Bahwa Pemohon dengan Termohon dalam membina rumah tangganya akhirakhir ini sudah tidak harmonis la gikarena sering diantara keduanya terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menetus yang semakin harisemakinsulit untuk didamaikan, dan pada akhirnya antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah, tidak bersatu

penjelasan Pasal 13 ayat (5) Undangundang Pajak Pertambahan Nilai;bahwa atas sengketa formal gugatan, Penggugat menyatakan pengajuan gugatan atas Surat KeTergugat Nomor: KEP123/WPJ.11/2013 tanggal 1 Februari 2013 tentang Pengurangan Ketetapaatas Surat Tagihan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan Barang Kena Paatau Jasa Kena Pajak telah memenuhi ketentuan Pasal 31 ayat (3) Undang Undang Nomor 14 Tahtentang Pengadilan Pajak juncto Pasal 23 ayat (2) UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 seba

PER159/PJ./2006 tanggal Faktur Pajak Standar haruberurutan, sehingga pemberian tanggal Faktur Pajak Standar yang dibuat secara tidak bemengakibatkan Faktur Pajak Cacat karena tidak memenuhi ketentuan Pasal 13 ayat (5) UndangNomor 18 Tahun 2000 jucto Pasal 5 PER159/PJ./2006 sehingga dikenakan sanksi Pasal 14 UndangUndang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan seba;telahbeberapa kali diubah terakhir dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2000, dimana ketenseperti diatur dalam

SFALUTU Aapanmenerangkan Seba ai b Vier ik eta ac ee a antor instansi tersebut diatas sesuai dengan Skep...*....TERSANGKA erikut : + Melakukan pemeriksaan terhadap seorang Lakilaki / Pererapeea ere RQ ;I sake a 5 Ui (AWA mn Tanda tangan Tanda tangKelamin : lakitaui; anir: ARI VO SOX Sy d'g oe Umur: Saksi Saksi IIECA GE yy Be os agama KA wT: iM A>, JorisHEC?

SYAONU: $F Pangkat. .ooo Arp, S6/7OtGO Seba f uve pada kantor instansi tersebut diatas sesual dengan SkeNOMOR: SKEP/ er 7M 20ts ng Bear oy caeracunesmenerangkan sccm ee Pere R ase i xi ah melakukan pemeriksaan terhadap seorang Lakilaki / a danSANNore Wu Tanda tangan > sulth et egy: EE TICS Sonis OOmee de lakiJaki / Rerempoar, agdma ,S CUM Stamat : b edatieaa aly ; 3MOOI... 0.

Risal Abas (dahulu Tanah Famili Bango Mapudu);

Timur : Perumahan Griya Paniki Indah (dahulu Perum GPI dan Tanah Famili Mamengko/Tanah Teng);

Selatan : Dahulu Seba

terdapat tanaman pohon kelapa dan tanaman berguna lainnya terletak Kelurahan Buha Lingkunag I Kecamatan Mapanget Kota Manado (dahulu Desa Buha Kecamatan Wori Kabupaten Minahasa) Propinsi Sulawesi dengan batas-batasnya sebagai berikut:

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak tahun 2015 mulai goyah,yang disebabkan Termohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama tanpa seba yang jelas dan tanpa pamit Pemohon;2.

Tahun 1989 tentang Peradilan Agamayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan 2 (dua) saksi yangtelah memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangannya salingbersesuaian yang pada pokoknya menguatkan dalildalil permohonanPemohon terutama mengenai adanya perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termohon yang disebabkan oleh Termohon pergimeninggalkan tempat kediaman bersama tanpa seba

Tergugat sering bertengkar garagara Tergugat bila diajak menjengukanak dan ibu Tergugat tidak mau tanpa seba yang jelas;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Oktober tahun 2013,yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 1 tahun6 bulan hingga sekarang tanpa alasan yang jelas dan sah.

tidakdisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan patut tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadirdan putusan atas perkara ini dijatuhnkan dengan verstek (pasal 125 HIR);Menimbang, bahwa bahwa Penggugat dalam surat gugatannyamendalilkan bahwa antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain Tergugatsering bertengkar garagara Tergugat bila diajak menjenguk anak dan ibuTergugat tidak mau tanpa seba

Syahiruddin bin Seba, umur 44 tahun, agama Islam, di bawah sumpahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon karena saksi adalahsepupu 2 kali Pemohon II ; Bahwa saksi hadir di acara perkawinan para Pemohon ; Bahwa Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal08 November 2017 yang dilaksanakan di di Segama, Lahad DatuMalaysia dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II Pemohon IIbernama Nale yang menikahkan Imam kampung bernama H.

orang saksi masingmasing bernama Roslan dan Cummang,namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku Kutipan AktaNikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, sementara Pemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sah untukmendapatkan kepastian hukum tentang sahnya pernikahan Pemohon danPemohon II serta halhal yang berkenaan dengan penetapan pengesahannikah tersebut;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Imran bin Tatu dan Syahiruddin bin Seba

Air PelempangTimur Rt.17/4 Air Pelempang Jaya, menurut surat gugatan dalam perkaraNomor: 5/Pdt.G.S/2018/PN Tdn Seba ...........ccceceeeeceeeeeeeeeeeeeneees Tergugat II;Yang menerangkan bahwa mereka bersedia untuk mengakhiri persengketaanantara mereka seperti termuat dalam surat gugatan tersebut, dengan jalanperdamaian, dan untuk itu telah mengadakan persetujuan berdasarkan kesepakatanperdamaian secara tertulis tanggal 17 Desember 2018 sebagai berikut:Pasal 1Pihak Kedua selaku Tergugat dan Tergugat

Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis berupafoto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah nomor:XXX/Pw.01/156/2010 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Karangpawitan Kabupaten Garut (buktiP.1);Bahwa disamping bukti tertulis, Penggugat juga telahmenghadirkan dua orang saksi untuk didengar keterangannyadi depan persidangan yaitu:SAKS 1 (kakak kandung Penggugat );umur 56 tahun, agama Islam,pekerjaan pensiunan, tempattinggal di Garut;Bahwa dibawah sumpahnya, saksi telah memberikanketerangan seba

hidupbersama Tergugat;Bahwa atas keterangan dua orang saksi tersebut, padapokoknya Penggugat telah membenarkan dan menerimanya;Bahwa pada kesimpulannya, Penggugat tetap berpegangpada gugatannya, ingin bercerai dari Tergugat;Bahwa untuk meringkas uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu. yang tertuang di dalam Berita AcaraPersidangan ditunjuk dan dinyatakan sebagai bagian yangtak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAtorcee Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat seba

SAKSI 71 (kakak kandung Penggugat); umur 55 tahun,agama Islam, pekerjaan buruh, tempat tinggal di Garut;Bahwa dibawah sumpahnya, saksi telah memberikanketerangan seba gai berikut: Bahwa saksi hadir pada saatPenggugat menikah denganTergugat yang hingga sekarangmereka telah dikaruniaidelapan orang anak; Bahwa yang saksi ketahui rumahtangga mereka sejak awal tahun2010 sudah tidak rukun, saksisering melihat dan mendengarmereka bertengkar; Bahwa penyebab pertengkarantersebut adalah karenaTergugat telah

namun tidak berhasil;Bahwa atas keterangan dua orang saksi tersebut, padapokoknya Penggugat telah membenarkan dan menerimanya;Bahwa pada kesimpulannya, Penggugat tetap berpegangpada gugatannya, ingin bercerai dari Tergugat;Bahwa untuk meringkas uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu. yang tertuang di dalam Berita AcaraPersidangan ditunjuk dan dinyatakan sebagai bagian yangtak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAwoes Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat seba

, selanjutnya Bebanpembuktian yang sama tersebut harus diperlakukan secara adil kepadaPenggugat /Pembanding dengan membuktikan dalildalil gugatannya bahwaApakah tanah sengketa adalah milik LAl TANDI yang telah dikuasai oleh NEHalaman 6 dari 37 Putusan Nomor 387/PDT/2017/PT.MKS.PODON dan Penggugat karena Penggugat telah menebusnya kembali dariNE YUNUS / NE SEBA, sehingga setelan LAI TANDI meninggal dunia adakesepakatan keluarga (para ahli waris NE TANDI) untuk membagi warisan NETANDI yang tersisa

;Bahwa dari keterangan saksi DAMARIS BALE PASALI, memberikan faktabahwa benar sawah tersebut diperoleh melalui pengorbanan pada acara orangtuanya Lai Salle yang mandul (Ne Tandi) dan sawah tersebut pernahdigadaikan kepada NE YUNUS / NE SEBA tetapi telah ditebus kembali LaiSalle melalui mertuanya Lai Ada karena memang Lai Salle / Penggugatberhak atas tanah sawah Pollo Tondok tersebut ; Saksi (ahli) MARKUS BAMBAN menarangkan pendapatnya pada pokoknya(halaman 25 s/d 28) sebagai berikut :o Bahwa ketika

melainkanmelalui pengorbanan dengan memotong kerbau pada saat pewaris NETANDI meninggal dunia, dengan demikian penerapan hukum judex facti tersebut adalah aneh dan tidak adil serta menyimpang dari persoalan keduabelah pihak, dimana persoalan kedua belah pihak adalah menurut Penggugatbahwa tanah obyek sengketa adalah miliknya Penggugat karena selain karenaPenggugat berkorban memotong 1(satu) ekor kerbau watu pewari Ne TandiMeninggal dunia, juga Penggugat yang menebus sawah tersebut dari NEYUNUS / NE SEBA

Penggugat bersama saudara yaitu anak Lai Podondalam perkawinan yang kedua dengan Ne Matira yang berkorban memotong2 (dua) ekor kerbau dalam pesta kematian Lai Tandi , maka menurut Hukumadat yang berlaku dalam masyarakat Toraja yang berhak mewarisi harta LalTandi adalah Penggugat bersama saudaranya yaitu anak yang lahir dalamperkawinan kedua Lai Podon dengan Ne Matira ;Halaman 28 dari 37 Putusan Nomor 387/PDT/2017/PT.MKS.Bahwa Tergugat secara diamdiam menggadaikan obyek sengketa kepadaalmarhum Ne Seba

alias Ne Yunus tanpa sepengetahuan Penggugatsehingga Penggugat menebus kembali kepada Ne Seba ;Bahwa tidak lama kemudian setelah Penggugat menebus tanah sengketatersebut kepada Ne Seba kemudian secara diamdiam lagi telah menjualtanah sengketa tersebut kepada Tergugat Il tanpa seijin dan sepengetahuanPenggugat ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan dari Pembanding semulaPenggugat, maka TergugatTergugat telah mengajukan jawaban/bantahan yangpada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa TergugatTergugat membantah