SALINAN PUTUSANNomor : 379/Pdt.G/2014/PA.MnDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Madiun yang memeriksa dan mengadili perkara ceraigugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan atas perkara antara :Penggugat, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan karyawan PT.Bumi Kedaton, bertempat tinggal di Kota Madiun, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan dagang, bertempattinggal

BUMI SERPONG DAMAI, Tbk (dahulu dikenal dengan nama PT.BUMI SERPONG DAMAIl), berkantor di Sinarmas LandPlaza, Jalan Grand BoulevardBSD Green Office Park BSDCity, Tangerang, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya :SUYONO SANJAYA, SH., LELYAN, SH., MH., IMELDA, SH.,M.Hum., HANG ARIO BHROTO, SH., dan SUHAERI, SH.,kesemuanya Karyawan pada Bagian Hukum PT.

Devisi SCM merekomendasikan untukmelakukan penunjukkan langsung kepada PT.Bumi Permata Energi,NPWP No.02.808.837.5.023.000 dengan syarat dan kondisi sebagaiberikut :Total nilai : USD 35,000 (diluar PPN)e Syarat Pengiriman : ExWork Gudang Supplier di Jl.Siantan Blok D/16Cengkareng Barat Jakarta 11730.e Syarat Pembayaran : DP 50 % 30 hari setelah pesanan diterima.Bahwa dalam Quotation No.BPEINS/Q1406/MNK yang dikeluarkan olehPenggugat tertanggal 1 Juli 2014 dan dikirimkan pada Tergugat, jelasdisebutkan

Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yang timbul;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat maupun oleh Tergugat Majelis Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah mengakui Bahwa benarTergugat telah mengeluarkan Purchase Order (PO) Nomor. 0062DS/GLN/JKT/VII/14tertanggal 1 Juli 2014 untuk pembelian sebuah 1 (satu) set pemantik jarak jauh(Remote Pilot Flare Ignition System) kepada PT.Bumi Permata Energi

Devisi SCM merekomendasikan untuk melakukan penunjukkan langsungkepada PT.Bumi Permata Energi, NPWP No.02.808.837.5.023.000 dengan syaratdan kondisi sebagai berikut :e Total nilai : USD 35,000 (diluar PPN) Syarat Pengiriman : ExWork Gudang Supplier di Jl.Siantan Blok D/16Cengkareng Barat Jakarta 11730.e Syarat Pembayaran : DP 50 % 30 hari setelah pesanan diterima.Bahwa dalam Quotation No.BPEINS/Q1406/MNK yang dikeluarkan olehPenggugat tertanggal 1 Juli 2014 dan dikirimkan pada Tergugat, jelas disebutkanbahwa

Penetapan manaakan dipergunakan untuk pengurusan hakhak almahum pada Asuransi PT.Bumi Putra cabang Kualasimpang dan yang berhubungan dengan hakhakAlmh. Azraida A.Md. binti H.M.

DWI KARYA PRATAMA TELAHMEMBERIKAN KUASA PENUH KEPADA PT.BUMI PUTRAINDONESIA (Pihak Kedua) untuk mengelola,mengoperasikan tambang, menjualkan hasiltambang batu bara, menerima hasil penjualan batubara, dan pihak pertama hanya menerima imbalanberupa royality dari hasil tambang batu' barasebesar USD 9 (sembilan dollar Amerika Serikat)per metriks ton yang akan diuraikan rinci dalamperianjian ini" Dan pihak Kedua menyetujui untukmenerima kuasa yang. dilimpahkan~ oleh pihakpertama...."

Dwi Karya Pratama dengan PT.Bumi Putra Indonesia (Penggugat) pada tanggal 2 Juli2009 sehingga Penggugat dapat melakukan~ segalakegiatan yang menyangkut eksploitasi batu bara,pengangkutan hasil tambang batu bara sampaipenjualan batu bara kepada pihak ketig4 demikian jugadalam pasal pasal yang menyangkut kerja sama keduabelah pihak, dan adanya hak dan kewajiban, sehinggakedua belah pihak (CV.

Dwi Karya Pratama dengan PT.Bumi Putra Indonesia / Penggugat) adanya keterikatansebagaimana diatur dalam Perjanjian Kerja Sama"tanggal 2 Juli 2009;3.5. Bahwa setelah Pihak CV. Dwi Karya Pratama sekitarbulan April 2011 ingkar janji yaitu. mengerjakansendiri lahan batu bara yang sudah dikuasakan kepadaPenggugat sehingga Penggugat merasa dirugikan, karenadiatas lahan tersebut CV.

nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nen eensBahwa itu tanah Markus Banu, Dari kecil saksi berada di lokasi itu, bapakMarkus Banu buat kebun tanam jati dan tahun 1990 an mereka dapat bantuandari Pemerintah tanam jambu mente;0nneeno noeBahwa terjadi penggusuran tanah itu kapan, Tahun 2017 ;Bahwa perkara tahun 2008 luas tanah itu berapa hektaere, Kurang lebih 1Hektar; 727 222 n ona nn nnn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nen n neeBahwa tanah yang objek sengketa sekarang yang sebelah mana objek sengketadi dekat PT.Bumi

kasar landrefrom Bukti P3 dan P4 untuk di tunjukan parapihak di persidangan;Bahwa kalau Ayub Tosi dan Hauhati lahir di sekitar tanah objek sengketa,Bahwa kenal Hauhati dan tinggal di mana, Ya, kenal tinggal di Oebufu perangjepang bapak Hauhati lari ke satu tempat namnya Oeloli, (jauh 5 kilometer)waktu perang selesai, Hauhati pulang dan tinggal di Nefotas;Bahwa tahun 2016 tanah objek sengketa pernah bapak Ayub Tosi gugat, Ya,pernah di Pengadilan Negeri Oelamasi Kabupaten Kupang ;Bahwa tahu Perkara PT.Bumi

PDT.G/ 2016/PNOLM saksi yang gugat 20hektare termasuk tanah milik Markus Banu, Saksi tidak tahu, Kemudian KuasaHukum Tergugat II Intervensi minta di tunjukan bukti T II Intv 31 para pihak diDErSID ANQAN n nn enon nnn nnn nw nnn n nn nnn nn nn enna enn nen ne nan en nen ene eeneneneeeBahwa saat pengukuran, saudara saksi ikut mengukur dengan hanya taksir/ kirakira Saja dan patok; 222 0nn nono nn nnn nen n nn nn enn nn nn nnn n ne ncnnenc ncnBahwa Sebelah selatan tanah Markus Banu berbatasan dengan PT.Bumi

Indah,Bahwa perkara perdata antara Ayub Tosi dan PT.Bumi Indah, perkara sudahberkekuatan Hukum tetap;c non n norco n cnc nc nn nn nc ncnnnncnsBahwa waktu pemeriksaan setempat di bagian Utara itu Sebagian masih kali itubapak Markus banu dan sebelahnya L.

gugatanterhadap saksi, Ada yaitu perkara No. 107 Penggugat Arnolus Tosi,Cs tahun 2016, diPN dan Kasasi mereka kala, 7222222 nnn nen nnn ne nnn nn eneBahwa ada perkara yang lain, Perkara No. 94 tahun 2018,dan Perkara No. 46 dalamsemuanya itu luas tanah itu 20 hektare bukti yang di miliki oleh saksi waktu itu, Bahwa tanah objek sengketa yang 10 sertifikat termasuk dalam 20 hektare, Benar,Bahwa pada waktu itu Markus Banu memiliki tanah, Dia tidak memiliki tanah;Bahwa Dalam perkara No 19 antara Marsalina Tipnoni PT.Bumi

Bumi Rejo lainnya (T.I07/P.1.R01);Bahwa untuk memperlancar tugastugasnya sebagai Kepala Cabang PT.Bumi Rejo di Lampung Ir. Juli Purwanto harus menggunakan rumahpribadinya di JI. P. Antasari Gg. Persada No. 3 Bandar Lampung sebagaiKantor PT. Bumi Rejo Cabang Lampung dan Tergugat Rekonvensi tidakmemberikan biaya/modal, asset ataupun biaya sewa apapun yang dapatdijadikan modal oleh Ir. Juli Purwanto dalam menjalankan tugas dan tanggungjawab sebagai Kepala Cabang PT.

SugengBudhiartoSelakuDirekturUtama PT.Bumi RejoSugengBudhiartoSelakuDirekturUtama PT.Bumi Rejo Jaya Perdana.1. Simon Susilo2. PT. SonoKeling Buana.1. Ir. JuliPurwanto.2. Simon Susilo3. PT. PurnaArena Yudha.4. Aman.5. PT. AmanJaya Perdana. Alam SimpangKaliandaBakauheri.3. Proyek dengannama paket AJ01.4. Proyek Bangkadengan NamaPaket AJ02.5. Proyek AT03dengan namapaket KotabumiBukit Kemuning.6.

JuliPurwanto bin Subur Purwanto telah menggunakan surat kuasa tanggal 07April 2005 untuk membuka Rekening Nomor 0023331754 atas nama PT.Bumi Rejo di kantor Turut Tergugat;Bahwa kenyataannya, pembukaan rekening Nomor 0023331754 atas namaPT. Bumi Rejo dilakukan pada tanggal 12 Juni 2002 dengan menggunakandasar Akta Pendirian Cabang Perseroan Terbatas PT. Bumi Rejo Nomor 36tanggal 15 Juni 2001 yang dibuat di hadapan Rusman, SH. Notaris PenggantiEllisa Asmawel, SH.

hukum;3) Penggugatsecara hukum tidak terlindungi;Bahwa pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, judex factisama sekali tidak memberikan rujukan ketentuanketentuan dalamperaturan perundangundangan manapun, sumber hukum maupunbukti apapun juga yang mendasari pertimbangan atas penilaianmengenai transaksi keuangan dan penilaian terhadap putusanHal. 34 dari 58 hal.Put.No. 633 K/Pdt/2010No. 38/Pdt.G/2007/PN.TK jo putusan No. 23/Pdt/2008/PT.TK terkaitdengan pembukaan rekening Nomor 0023331754 atas nama PT.Bumi

Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut di atas, makatelah terbukti bahwa gugatan Ppenggugat adalah memposisikan PT.Bumi Laut Shipping sebagai Tergugat adalah suatu kesalahan yangfundamental mengenai orangnya (error in person).5, Bahwa oleh karena itu, dengan ini Penggugat mohon ke hadapanMajelis Hakim agar mengabulkan eksepsi tergugat ini, denganmenyatakan menolak gugatan Ppenggugat atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan tidak dapat diterima (Niet on vankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARAA

Tagihan dari PT.Bumi Hanjaya Logistics (BHL)selaku penyedia jasa cargodoring (CFS) untukcontainer Tergugat sesuai dengan faktur No.Hal. 14 Putusan Nomor 114/PDT/2020/PT.DKI062/BLSINV/2016 sebesar Rp.1.298.713.500,00;c. Tagihan dari PT. Indonesian Fortune Lloyd(IFL) selaku penyedia jasa pengangkutankapal feeder (CFS) untuk container Tergugatsesuai dengan Faktur No. 085/BLSINV/2016sebesar Rp.315.354.300,00.c. Tagihan dari PT.

AHUAH.01.030010854 tentang Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Anggaran Dasar PT.Bumi Intitama Megaartha, bukti P2, sesuai dengan aslinya ;3. Surat Nomor : 128PA/08/IIl/12 tertanggal 22 Maret 2012 mengenai PerubahanObyek Pertanggungan Polis No. 10.0.08.000225.08.10 dari PT. Asuransi PuriAsih, bukti P8, sesuai dengan aslinya ;4.

Bumi Intitama Mega Artha (BIMA) No.182/BIMA/SP/VIII/2012 tanggal 13 Agustus 2012, perihal : Pemberitahuan ;Menimbang, bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut, pihak TurutTergugat sebagai tertanggung mengajukan klaim asuransi kepada Tergugatsebagaimana termuat dalam bukti TT8 yang berupa Surat Turut Tergugat No.15/7363/076 tanggal 22 Juli 2013, Perihal Permohonan Klaim Polis No.PL.1211821C.0029 tanggal 30 Maret 2012 atas nama PT.Bumi Inti Tama Artha(BIMA) ;Menimbang, bahwa Tergugat telah menjawab

PL.1211821C.0029, yang dalam polis tersebut tertulis PT.Bumi Inti TamaArtha (BIMA), sedangkan yang mengajukan klaim adalah Penggugat yang memilikiidentitas PT.

Estika Jasatama, barulahTergugat mau menyelesaikan masalah klaim asuransi yang diajukan oleh TurutHal. 44 Putusan No. 670/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.Tergugat dan Penggugat secara exgratia, sebagaimana termuat dalam bukti P10yang berupa Surat No.048/CL118/AMP/III/2014 tanggal 7 Maret 2014 dariTergugat kepada Penggugat yang mengenai penyelesaian klaim kebakaran PT.Bumi Intitama Megaartha dan bukti TT13 yang berupa Surat Tergugat No.050/CL118/AMP/III/2014 tanggal 11 Maret 2014 kepada PT.

Keluaran untuk Masa Pajak yang sama, maka Pajak Masukannyayang terkait dengan kebun tidak dapat dikreditkan;Bahwa dari data yang disampaikan Pemohon Banding diketahui bahwaPemohon Banding belum memiliki unit pengolah (pabrik) untuk diprosessendiri, namun Pemohon Banding melakukan titip olah TBS kepada pihakke3, dimana data untuk Masa Juli 2011 sebagai berikut: TBS (dalam kg) Tandan Buah Segar 4,615,035Buah Pasir 189,375Total 4,804,410Pembelian Jumlah 4,804,410Titip Olah PT.MustikaSembuluh Titip Olah PT.Bumi

PajakKeluaran untuk Masa Pajak yang sama, maka Pajak Masukannya yangterkait dengan kebun tidak dapat dikreditkan;Bahwa dari data yang disampaikan Pemohon Banding diketahui bahwaPemohon Banding belum memiliki unit pengolah (pabrik) untuk diprosessendiri, namun Pemohon Banding melakukan titip olah TBS kepada pihakke3, dimana data untuk Masa Juli 2011 sebagai berikut: TBS (dalam kg)Tandan Buah Segar 4,615,035Buah Pasir 189,375Total 4,804,410Pembelian Jumlah 4,804,410Titip Olah PT.Mustika Sembuluh Titip Olah PT.Bumi

Karena nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana adalah barang kena pajak berupa Crude Palm Oil(CPO) dan Palm Kernel (PK), maka atas penyerahan/penjualan iniditerbitkan Faktur Pajak Keluaran dengan PPN 10%;Hal ini dilaksanakan oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) berdasarkan ketentuan UndangUndang Nomor 42Tahun 2009 tentang Perubahan Ketiga atas UndangUndang Nomor 8Tahun 1983 tentang

Pembeli yang beritikad baik patutmendapatkan perlindungan hukum sebagaimana yang diatur dalam Pasal1491 KUHPerdata, Pasal 1492 KUHPerdata dan Pasal 1267 KUHPerdata.Bahwa Pemohon yang bertindak selaku pembeli yang mewakili kepentinganhukum PT.Bumi Mineral Indonesia, atas pembelian saham pada PT.KemilauNusantara Khatulistwa mendapatkan jaminan perlindungan hukumberdasarkan Akta Notaris No.06 tanggal 26 Maret 2018 yang di buat dihadapan Notaris Andy A Agus, SH, DRS., dalam Pasal 4 ditegaskan :Pihak

Pemohon bertindak atas nama PT.Bumi Mineral Indonesia bukan sebagaiPribadi atau Perseorangan dan Pemohon tidak mempunyai saham padaPT.Kemilau Nusantara Khatulistiwa.b. Pemohon membeli saham yang sah bukan hasil kejahatan karena semuaproses jual beli sah secara hukum dan dibuat dihadapan pejabat yangberwenang dan semua peralihan saham terdaftar resmi di kementerianHukum dan Ham RI.(Bukti P7, P8).Halaman 8 dari 78 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Pal.25.26.27.28.c.

Bahwa pembelian saham oleh PT.Bumi Mineral Indonesia melaluiPemohon sudah sesuai prosedur hukum termasuk sudah berdasarkanUndangUndang Perseroan Terbatas dan dibuat dihadapan pejabat yangberwenang serta telah dilakukan Clear and Clean yang semuanya tidakHalaman 11 dari 78 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019/PN Pal.bermasalah sehingga dugaan tindak pidana Penadahan Pasal 480KUPidana kepada Pemohon sangat tidak berdasar hukum.f.

Sehingga intinya yang membeli itu adalah PT.Bumi Mineral Indonesia dan bukan Pak Aziz Welang karena Pak Aziz Welanghanya sebagai Direktur Utama. Bahwa dalam Akta Nomor : 6 halaman 2angka 2 jelas disebutkan Pak Aziz Welang sebagai Direktur Utama bertindakuntuk PT. Bumi Mineral Indonesia membeli saham tersebut. Bahwa kalauuntuk pribadi redaksinya bertindak untuk diri sendiri; Bahwa untuk pembayaran saham PT.

KNK)dari Alita Marsanti dalam kedudukan atau kapasitasnya sebagai Direktur Utama PT.Bumi Mineral Indonesia, maka saham yang telah dibeli tersebut beralihkepemilikannya kepada perseroan in casu PT. Bumi Mineral Indonesia dan bukankepada pribadi Muhammad Aziz Wellang (Pemohon). Sehingga oleh karena itu makaPemohon (Muhammad Aziz Wellang) selaku Direktur Utama PT. Bumi MineralIndonesia yang dalam hal membeli saham PT.

Mustika Sembuluh dan PT.Bumi Sawit Kencana dengan alasan belum memiliki tangki atau gudangpenyimpanan, kemudahan logistic stock dan kemudahan administrasi;Bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas buktibukti yang disampaikanoleh Pemohon Banding, diketahui halhal sebagai berikut :Bahwa Pemohon Banding pada Tahun 2005, telah mendapat persetujuanmengubah status kepemilikan dari PMDN menjadi PMA berdasarkan SuratKeputusan Kepala BKPM No. 03/V/PMA/2008 tanggal 14 Januari 2005;Halaman 10 dari 33 halaman

Bahwa nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT. Mustika Sembuluh adalah barang kenapajak berupa Crude Palm Oil (CPO) dan Palm Kernel (PK), bukanTandan Buah Segar (TBS).Terlampir disampaikan kembali buktibukti berupa Invoice Penjualan danFaktur Pajak Keluaran yang diterbitkan oleh Pemohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) kepada PT. Bumi Sawit Kencanadan PT.

Karena nyatanyata secara fisik yang diserahkan atau dijual olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT.Bumi Sawit Kencana dan PT.

Bahwa antara Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensiterkait perkawinan yang sah, menikah pada tanggal 7 April 2001 + lima belastahun yang lalu) tercatat dikantor Urusan Agama Kecamatan lima puluh KotaPekanbaru, Sesual dengan Buku Kutipan akta nikah Nomor 78/07/IV/2001;Bahawa selama masa perkawinan Tergugat Rekonpensi denganPenggugat Rekonpensi, Tergugat Rekonpensi tidak pernah memberitahu danmenjelaskan kepada Penggugat Rekonpensi terkait mengenai jabatan/posisiditempat kerjanya, yaitu di PT.Bumi

antara Penggugat Rekonpensi denganTergugat Rekonpensi telah melahirkan dua orang anak lakilaki masingmasingbernama Nugie Satya Artayudha, umur 4 tahun, yangmasih dibawah umur danmasih memerlukan perhatian khusus dari seorang ibu, maka PenggugatRekonpensi, bermohon kepada Majelis Hakim yang meriksa perkara ini untukmemberikan hak mengasuh kepada Penggugat Rekonpensi, selaku ibukandung dari kedua orang anak tersebut;Bahwa mengingat Tergugat Rekonpensi sebagai Pegawai tetap padaBadan Operasi Bersama PT.Bumi

Bahwa terhadap Surat Anjuran No :567/7448/Disnaker, tanggal 4November 2020, maka Penggugat telah memberikan jawaban denganmenyatakan menolak isi Surat anjuran, sedangkan pihak pengusaha PT.Bumi Steel Indonesia menjawab melalui surat yang intinya menyampaikanmeminta perpanjangan waktu untuk penyampaian tanggapan sampaidengan pertengahan Desember 2020, selanjutnya mediator mengeluarkanRisalan Penyelesaian Perselisihan WHubungan Indusrtial tanggal 3Desember 2020;8.

Bumi Steel Indonesiatertanggal 02 Februari 2012 Nomor 02 ;Fotocopy dari asli Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham PT.Bumi Steel Indonesia tertanggal 25 Agustus 2020 Nomor 26 ;Fotocopy dari asli Perjanjian Kerja Waktu Tertentu 1 Triman ;Fotocopy dari asli Perjanjian Kerja Waktu Tertentu 2 Triman ;Fotocopy dari asli Pembaharuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu 1 Triman ;Fotocopy dari asli Perjanjian Kerja Waktu Tertentu 1 Anwar ;Fotocopy dari asli Perjanjian Kerja Waktu Tertentu 2 Anwar ;Fotocopy

dalam dakwaan kesatu Penuntut Umum;

Pembangunan Jaya/sekarang PT.Bumi Serpong Damai/Tergugat ;bahwa Sertifikat HGB No. 1 Gambar Situasi No. 6326/tanggal 27 Maret1989 dan Sertifikat HGB No. 2 Gambar Situasi No. 6327/tanggal 27 Maret 1989tersebut dikeluarkan oleh Tergugat II (bukti P.18 dan P19) ;bahwa Tergugat belum melakukan pembebasan tanah yang menjadisengketa dalam perkara ini dengan benar karena Penggugat belum pernahmelepaskan hak atas tanah miliknya kepada siapapun, sebaliknya Penggugattelah berupaya untuk mempertahankan hak

Cece Makhdi telah berusaha menemui PT.Bumi Serpong Damai dan tidak mendapat tanggapan hingga akhirnyamenempuh upaya hukum dengan mengajukan gugatan sebagai perkara a quo ;Bahwa perkara ini terdaftar dalam register No. 52/Pdt.G/2009/PN.TNG,tertanggal 18 Februari 2009, dengan surat gugatan tertanggal 17 Februari 2009yang artinya Tergugat Rekonvensi telah mempersiapkan diri sebelumnyabilamana tidak dapat bertemu dengan Penggugat Rekonvensi maka yangbersangkutan langsung mendaftarkan gugatannya dan mengajukanpermohonan

No. 1723 K/Pdt/2010e bahwa dalam kasus aquo telah terbukti bahwa Tergugat menguasaitanah obyek sengketa berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan(SHGB) No.1 gambar situasi no. 6326/tanggal 27 Maret 1989 danSertifikat hak Guna Bangunan (SHGB) No. 2 gambar situasi No.6327/tanggal 27 Maret 1989 (Bukti P18 dan P19) atas namaPT.Pembangunan Jaya (sekarang PT.Bumi Serpong Damai/Tergugat 1);e bahwa selain itu berdasarkan Pasal 32 ayat (2) PP.

Menyatakan Pelawan Intervensi sebagai pemilik hak yang sah atas tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Gajah Mada No.1-A Jakarta Pusat, berdasarkan alas hak Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3672tanggal 26-3-2003, nama pemegang hak PT.BUMI BUANA SUMBER INDAH dengan Surat Ukur No.00019/2003 tanggal 28 Januari 2003,terletak di Propinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Pusat ,4.

atauentitas yang sangat berbeda dan terpisah satu sama lain baik secara factualmaupun secara hukum, dimana keterkaitan antara Pelawan dan UOBSingapore hanya merupakan salah satu pemegang saham dari Pelawan ; bahwa satu bidang tanah/bangunan Kantor Bank UOB Buana yang terletak diJalan Gajah Mada No. 1A Jakarta Pusat, yang penetapan eksekusinyadibantah oleh Pelawan dalam perkara a quo adalah milik Pelawan Intervensiberdasarkan atas Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3672 tanggal 263 2003,nama Pemegang Hak PT.BUMI

demikian maka Pelawan berhak dan berwenangmengajukan Perlawanan ini, pertimbangan mana sekaligus mempertimbangkaneksepsi Terlawan dan Terlawan Il yang menyatakan bahwa Pelawan tidak berhakuntuk mengajukan perlawanan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahbarang yang disita tersebut adalah barang milik Pelawan atau milik Pelawan Intervensi ;Menimbang, bahwa dari bukti P Intv2 berupa Sertipikat Hak Gunabangunan No.38672 dimana nama Pemegang Hak adalah Perseroan terbatas"PT.BUMI

JKT.PST.tanggal 2632003, nama pemegang hak PT.BUMI BUANA SUMBER INDAHdengan Surat Ukur No.00019/2003 tanggal 28 Januari 2003,terletak diPropinsi DKI Jakarta, Kotamadya Jakarta Pusat ,4. Menyatakan bahwa sita eksekusi berdasarkan Penetapan Pengadilan NegeriJakarta Pusat No.015/2010 DEUPN.JKT.PST. tertanggal 20 Juli 2010 Jo.No.42/Eks/2003/358/Pdt.G/PN.Mdn Jo Berita Acara Eksekusi Nomor(015/2010 DEUPN.JKT.PST Jo.

KOORDINATOR BIDANG HUKUM PT.BUMI ALAM PERSADA, selaku Developer Perumahan PesonaModern, bertempat tinggal di Jalan Jenderal Akhmad Yani KM.11 Kertak Hanyar, Kabupaten Banjar, Kalimantan Selatan,Termohon Kasasi dahulu Tergugat / Terbanding;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan NegeriMartapura

Bumi Bara Makmur Mandiri.8 Bahwa hingga saat Penggugat mengajukan gugatan kepada Tergugat, PT.Bumi Bara Makmur Mandiri belum juga berproduksi, sehingga sesuai dengan Suratketerangan tertanggal 01 Mei 2012 Tergugat belum dapat menyelesaikan tagihanhutang dari Penggugat,9 Bahwa apaapa yang tidak Tergugat tanggapi dalam jawaban ini bukanberarti Tergugat mengakuinya tetapi semata mata tidak ada hubungannya denganTergugat.Berdasarkan dalil dalil tersebut diatas kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili

.. cece eeeeeeeseeeeeteeeeneees T.6;7 Foto copy Pembatalan Perjanjian sewa menyewa Alat Alat Berat danDump Truck , tanggal 30 Januari 2012, selanjutnya diberi8 Foto copy Surat Kesepakatan Bersama, tangggal 30 Januari 2013,selanjutnya diberi tanda ............ cece cece cece ence ence eeeeeeeeeeaees T.8 ;9 Foto copy Surat Pernyataan Atas Nama Musyafa, tanggal 13 Desember 2012, selanjutnya diberi tanda ................... cence T.9;10 Foto copy Addendum 1 perjanjian kerja jasa pertambangan Antara PT.BUMI

BUMI ALAM SEGAR, Badan Hukum Perdata Indonesia, berkedudukandi Jalan Kaliabang Bungur, Pondok Ungu, Bekasi, dalam hal inidiwakili oleh EDWIN KATUARI, Warganegara Indonesia, bertempattinggal di Jalan Raya Kaliabang Bungur, Rt. 01, Rw. 01, KelurahanPejuang, Kecamatan Medan Satria, Kota Bekasi, Pekerjaan Direktur PT.Bumi Alam Segar; Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :1. DR. ADNAN HAMID, S.H., MH., MM ; 2. RINTO ARI NANDO, S.H., MH ; 3.