Ditemukan 653 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tumpang timbang tampang tambang tamiang tempang timpano tompang
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Khusus PHI
Register : 09-03-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 28-08-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 5/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Dps
Tanggal 21 Juni 2017 — R. DIAH MIRAYANTI, dkk. melawan YOSI EKO PRATOMO selaku Direktur dan Pemilik CV. HARTONO INDOPERKASA (EASY SPEAK)
118 — 54
  • HARTONOINDOPERKASA sudah timpang karena siswa baru yang belajar di lembagakursus bahasa inggris itu sudah sedikit yang menyebabkan pemasukan diperusahaan tersebut menjadi minim ;Bahwa saksi dengar para Penggugat juga belum dikasi uang pesangon ;Bahwa saksi tidak ingat persisnya berapa jumlah orang yang di PHK dari CV.HARTONO INDOPERKASA tersebut tetapi setahu saksi yang menggugathanya sepuluh orang saja ;Bahwa saksi tidak tahu gambaran tentang masalah keuangan perusahaantersebut ;Bahwa setahu saksi
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-10-2017 — Putus : 22-11-2017 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 170/PDT/2017/PT SMR
Tanggal 22 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : PT. KALTIM JAYA MINERAL
Terbanding/Tergugat I : BUPATI PENAJAM PASER UTARA
Terbanding/Tergugat II : PT. SENTIKA MITRA PEERSADA
60 — 42
  • Meskipun terjadi timpang tindih antara wilayah pertambangan eksplorasiPenggugat dengan wilayah pertambangan penyelidikan umum TergugatIl, namun pada 8 Desember 2009 Tergugat justru meningkatkan izinpertambangan kepada Tergugat Il dengan menerbitkan IUP EksplorasiTergugat II.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 30-08-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 140/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 17 Januari 2019 — Penggugat:
FONG, AKIE WIYONO
Tergugat:
WALIKOTA SURABAYA
539 — 443
  • Asas ini telah menyatakan: akibatakibatmerugikan yang berkepentingan, tidak boleh timpang dalam hubungannyadengan tujuantujuan yang di dukung keputusan tersebut.;Secara esensi, terdapat tiga elemen unsur yang harus diperhatikan,yaitu :1. Sesedikit mungkin penderitaan yangditimbulkan ;2. Beban yang ditimbulkan tidak boleh jauh lebih berat (tidakproposional) terhadap tujuan yang hendak dicapal ;3.
Pengadilan PN GUNUNG SUGIH Perdata
Register : 10-08-2017 — Putus : 07-07-2017 — Upload : 10-08-2017
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 11/Pdt.G/2017/PN.Gns
Tanggal 7 Juli 2017 — 1. SHOLIHIN .AM sebagai Para Penggugat ; M E L A W A N : 1. PANITIA PELAKSANA PENGADAAN TANAH JALAN TOL BAKAUHENI-TERBANGGI BESAR II
117 — 57
  • dokumen/surat menyurat yang menjadidasar pemberian besaran ganti kerugian, sehingga jawaban suratTERGUGAT yang menyampaikan bahwa Ketua Panitia tidakmengeluarkan Surat Keputusan menjadi janggal, inkonsisten, dan tidakberdasar hukum.Halaman 34 dari 97 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Pdt.G/2017/PN.Gns17.Bahwa untuk Kelurahan Bandar Jaya Timur, Indra Putra Subing, danKampung GUNUNG SARI, TERGUGAT telah menetapkan besaran nilaiganti kerugian dalam sebuah Surat Keputusan dan Lampirannya, namunmenjadi timpang
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-04-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 12-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 22/PID.SUS/2018/PT SBY
Tanggal 7 Mei 2018 — Nurhayati, S.H., M.M
102 — 57
  • Sederhana Nomor : 602.1/410/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 Nopember 2013;- 1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Hasil Pelelangan Sederhana Nomor : 602.1/409/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 Nopember 2013;- 1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Tinjauan Lapangan Nomor : 602.1/398/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 16 Nopember 2013; - 1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Pembuktian Dokumen Kualifikasi Nomor : 602.1/401/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19 Nopember 2013;- 1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Harga Timpang
    tanggal 21Nopember 2013;1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Hasil Pelelangan SederhanaNomor : 602.1/409/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 Nopember 2013;1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Tinjauan Lapangan Nomor :602.1/398/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 16 Nopember 2013;Halaman 256 dari 534, Putusan Nomor 22/PID.SUSTPK/2018/PT SBY1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Pembuktian DokumenKualifikasi Nomor : 602.1/401/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19Nopember 2013;1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Harga Timpang
    HADISTY CEMERLANG sebagai pihak yangmenyetujui;Halaman 291 dari 534, Putusan Nomor 22/PID.SUSTPK/2018/PT SBY1 (Satu) lembar Berita Acara Harga Timpang Pengadaan AlatLaboratorium/Alat Peraga/Alat Praktik Sekolah SMK Negeri 2 KotaMojokerto Nomor : 602.1/ ......./PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19September 2013, an. Perusahaan CV. BINTANG PERAGANUSANTARA;1 (Satu) lembar Berita Acara Harga Timpang Pengadaan AlatLaboratorium/Alat Peraga/Alat Praktik Sekolah SMK Negeri 2 KotaMojokerto Nomor : 602.1/ .......
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 23-07-2018 — Putus : 21-01-2019 — Upload : 26-02-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 110/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 21 Januari 2019 — Penggugat:
HERMAN SOEJANTO
Tergugat:
WALIKOTA SURABAYA
178 — 132
  • Asas ini telah menyatakan: akibatakibatmerugikan yang ditimbulkan sebuah keputusan bagi satu, atau lebih, pihakpihak yang berkepentingan, tidak boleh timpang dalam hubungannyadengan tujuantujuan yang didukung keputusan tersebut.Secara esensi, terdapat tiga elemen unsur yang harus diperhatikan, yaitu:(1) sesedikit mungkin penderitaan yang ditimbulkan;(2) beban yang ditimbulkan tidak boleh jauh lebih berat (tidak proporsional)terhadap tujuan yang hendak dicapai; dan(3) beban yang ditimbulkan demi kepentingan
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 20-03-2018 — Putus : 12-06-2019 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 286/Pdt.G/2018/PN Dps
Tanggal 12 Juni 2019 — Penggugat:
PT Pandawa Nusa Dua
Tergugat:
PT Bank Perkreditan Rakyat Sri Artha Lestari
Turut Tergugat:
Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Denpasar
117 — 106
  • pada hakikatnya, gugatan itu muncul dari adanyakerugian yang dirasakan Penggugat maka penunjukkan pihak yang akan dilibatkandalam pertanggungjawaban perdata dalam gugatan sepenuhnya diserahkan padakehendak Penggugat yaitu sepanjang dapat dibuktikan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa namun demikian, dalam hal dimana tidak dilibatkannyasuatu pihak akan serta merta mengaburkan ikatan hukum atau kausalitas hukum yangdibentuk dalam gugatan dan oleh karenannya menyebabkan penyelesaian hukumdalam gugatan timpang
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 24-07-2019 — Putus : 15-11-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 77/Pid.Sus-TPK/2019/PN Sby
Tanggal 15 Nopember 2019 — Penuntut Umum:
TARNI PURNOMO, SH
Terdakwa:
KARYONO
143 — 55
  • Karya Mulya tanggal 18 Juli2017;1 (satu) lembar berita acara klarifikasi harga timpang CV. Karya MulyaNomor : 027/365/ULP/417.110/2014 tanggal 21 Juli 2014;1 (satu) bendel dokumen lembar fotocopy kerja koreksi aritmatik(kontrak harga satuan) oleh CV.
    Citra Indra Rahayu tanggal18 Juli 2014;1 (satu) lembar berita acara klarifikasi harga timpang Nomor027/365/ULP/417.110/2014 terkait pekerjaan pembangunan gedungkantor perpustakaan dan arsip kota mojokerto tanggal 21 Juli 2014;1 (satu) bendel fotocopy dokumen lembar kerja koreksi aritmatik(kontrak harga satuan) oleh CV.
    Karya Mulya tanggal 18 Juli2017;1 (Satu) lembar berita acara klarifikasi harga timpang CV. Karya MulyaNomor : 027/365/ULP/417.110/2014 tanggal 21 Juli 2014;1 (satu) bendel dokumen lembar fotocopy kerja koreksi aritmatik(kontrak harga satuan) oleh CV.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus
Register : 14-12-2017 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 86/Pid.Sus-TPK/2017/PN Smr
Tanggal 9 Mei 2018 — Penuntut Umum:
ROMZA SEPTIAWAN, SH,. MH.
Terdakwa:
Drs. ABDUSSAMAD Bin ARMIN
97 — 23
  • Evaluasi Harga, dengan cara membandingkan hargapenawaran dari perusahaan dibagi dengan harga satuan HPS dandikalikan 110% sehingga apabila hasilnya melebihi dari 110% makaharga satuan timpang.
    Evaluasi Harga, dengan cara membandingkan hargapenawaran dari perusahaan dibagi dengan harga satuan HPS dandikalikan 110% sehingga apabila hasilnya melebihi dari 110% makaharga satuan timpang. Pembuktian Kualifikasi, dengan cara mengundang perusahaanyang memenuhi syarat untuk membuktikan kebenaran dokumenyang telah diupload.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Hak Uji Materiil
Register : 30-05-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 37 P/HUM/2018
Tanggal 31 Juli 2018 — FAKHRUR RAZIE BIN ANSHARI VS MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI;
857 — 3194 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Artinya, hukum harus membebaskan (liberating)dengan tetap menjamin ketertiban sosial (socia/ order) dankeadilan sosial (social justice);... dalam struktur yang timpang, hukum mungkin saja tegakdan ditegakkan, tetapi ditegakkan itu adalah aturanaturanformal yang tidak berjiwa keadilan;Lebih terperinci Prof. Dr.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Register : 26-10-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 22-07-2016
Putusan PN JAMBI Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2015/PN Jmb
Tanggal 15 Februari 2016 — MUHAMAD SIDIQI, A. Md Bin H. M. NURODIM
114 — 34
  • PRIA ANANDA PERKASA memenuhi syaratEvaluas Harga: Nama Nilai Penawaran Kewajara Nilai KeteraPerusahaan Penawaran Timpang n Harga Penawaan nganNo terhadapHPS1 PT.AHBA M M M 2.370.715.000) MSMULYA2 PT. MASAYU M M M 2.410.150.000) MSKONTRINDO3 PT. PURNA M M M 2.431.314.000) MSDARMAPERDANA4 PT.
    PRIA ANANDA PERKASA memenuhi syaratEvaluas Harga: Nama Nilai Penawaran Kewajaran Nilai Penawaan KeteraPerusahaan Penawaran Timpang Harga nganNo terhadapHPS1 PT.AHBA M M M 2.370.715.000 MSMULYA2 PT. MASAYU M M M 2.410.150.000 MSKONTRINDO3 PT. PURNA M M M 2.431.314.000 MSDARMAPERDANA4 PT. PRIA M M M 2.445.523.000 MSANANDAPERKASA Pada saat pembuktian kualifikasi diundang 4 perusahaan yang lulus evaluasiharga, dan dilakukan pembuktian kualifikasi dengan menunjukan asilidokumen sebagai berikut:1.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 01-09-2020 — Putus : 27-04-2021 — Upload : 05-05-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 74/Pdt.G/2020/PN Blg
Tanggal 27 April 2021 — Penggugat:
1.SINTONG HARAHAP
2.WINNER HARAHAP
3.NAEK P. HARAHAP
Tergugat:
3.JONNY HARAHAP
4.Pdt. FREDDI HARAHAP
5.M.H PANANGIAN HARAHAP
6.Pdt.TUNGGUL HARAHAP
7.ZUSANNA TIURMAIDA HARAHAP
8.NURANI SIAHAAN
9.HERMIDA HUTAHAEAN
10.DONNA HARAHAP
11.LINCE HARAHAP
12.RISMAULI FRIDA ARUAN
Turut Tergugat:
12.MANGASI HALOMOAN HARAHAP
13.Kepala Kelurahan Pasar Laguboti
14.Kepala Badan Pertanahan Kabupaten Toba Samosir
90 — 41
  • JONATHAN HARAHAP ini, dengan menyerobot tanah, pembuatanperjanjian sewayang timpang, Semuanya merugikan ahli waris atas hartapeninggalan Alm. JONATAHAN HARAHAP.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 27-09-2016 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1855 K/Pdt/2016
Tanggal 27 September 2016 — YANBIH bin TJIO TJOAN HOAT, dk VS SOERODJO S. HARYONO, dkk
68 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan Pemohon Kasasi Ildiperbolehkan, Judex Facti mengumpamakan ke hutang piutang adalahsangat keliru, karena perkara ini, tidak ada hubungannya dengan hutangpiutang, Tanah hak milik Penggugat dan penggugat II adalah menganaiperbuatan melawan hak dan melawan hukum yang dilakukan ParaTergugat/Para Pembanding sekarang Para Termohon Kasasi, makamenurut hukum diperbolehkan sebagai kumulasi gugatan untuktercapainya undangundang pokok kehakiman berperkara cepat, tepat danbiaya ringan serta menjaga adanya timpang
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Mll
Tanggal 15 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
252 — 201
  • Perjanjian tersebut mengandung hubungan yang timpang dalamkewajiban timbalbalik antara para pihak (prestasi yang tak seimbang),seperti pembebasan majikan dari menanggung resiko dan menggesernyamenjadi tanggungan buruh;5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 16-11-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 780 K/PDT.SUS/2010
PT. MNC SKY VISION (INDOVOSION); KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA RI (KPPU RI), DK
111 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jelas bahwa disini Turut Termohon Keberatan IV tidak memilikikapasitas yang cukup untuk mematuhi 2 (dua) diktum putusan yangbertolak belakang tersebut.G.KEBERATAN KETUJUH.Keadilan yang Timpang: Adanya Bias dan Hilangnya Independensi sertaObyektivitas dari Termohon Keberatan dalam Memeriksa Perkara No. 03/KPPUL/20081.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-11-2012 — Upload : 28-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330 PK/PDT/2012
Tanggal 22 Nopember 2012 — PT BANK MANDIRI (PERSERO) Tbk CABANG SUKABUM, DK VS TAMIN SUKARIANA
187 — 146 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 330 PK/PDT/20124 Bahwa Penggugat mengakui bahwa Penggugat telah bekerja sama denganPenggugat dalam Firma Hobros, sehingga tentu Penggugat juga mengetahuitanah sengketa yang quodnon diakui sebagai milik Penggugat telah dijadikanjaminan kredit pada bank Bumi Daya (Bank Mandiri) untuk kepentingan FirmaHobros, sehingga seharusnya Penggugat memasukan Firma Hobros sebagaipihak dalam gugatan ini ;5 Bahwa dengan tidak dimasukannya Firma Hobros dalam gugatan ini, perkaramenjadi timpang dan kurang pihak
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-07-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 312/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 30 Oktober 2018 — Pembanding/Tergugat V : H.JUBAIDI, SE.
Terbanding/Penggugat II : ELSARI MIRAWULAN Diwakili Oleh : DONI NURHIDAYAT, SH., MM., Dan Rekan
Terbanding/Penggugat I : JUMADIAR Diwakili Oleh : DONI NURHIDAYAT, SH., MM., Dan Rekan
Terbanding/Turut Tergugat IV : Badan Pertahanan Nasional Subang
Terbanding/Turut Tergugat II : KECAMATAN SUBANG
Terbanding/Turut Tergugat III : ENDAH SULIYANTI, SH.M.Kn. Notaris PPAT
Terbanding/Turut Tergugat I : KELURAHAN CIGADUNG
Turut Terbanding/Tergugat IV : BEBEN
Turut Terbanding/Tergugat II : RAMADIAN SJAM ADNAN
Turut Terbanding/Tergugat III : PT.BANK MEGA Tbk Diwakili Oleh : DESTIRA PRATOMO PUTRA
Turut Terbanding/Tergugat I : Hj. ALIA SJAM Als Hj. NUR ALIA SJAM
46 — 36
  • pokoknya adalah sebagai berikut :Dalam kesempatan ini kami PARA TERBANDING SEMULA PARA PENGGUGATmengajukan Kontra Memori Banding atas memori banding yang diajukan olehPEMBANDING III semula TERGUGAT III yang kami terima pada tanggal 12 April 2018,yang lengkapnya sebagai berikut dibawah ini : Bahwa PARA TERBANDING semula PARA PENGGUGAT sangat keberatan danmenolak tegas dalildalil Memori Banding PEMBANDING III semula TERGUGATIll yang menyatakan bahwa pertimbanmgan Majelis Hakim Tingkat Pertamaadalah timpang
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 92/PDT/2021/PT YYK
Tanggal 3 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : RIDWAN RAHARJO Diwakili Oleh : WISHNU RUSYDIANTO, S.H
Terbanding/Penggugat : BUDI HARTONO
Terbanding/Turut Tergugat I : AGUS HARTONO
Terbanding/Turut Tergugat II : Edy Mas Kukuh
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris Madiyana Herawati, S.H.
185 — 84
  • Bahwa karena Gugatan dalam Perkara ini mestinyadiajukan oleh Tergugat dengan Perihal Wanprestasi atau PKPUatau Kepailitan dan bukan oleh Penggugat, maka alur dalamGugatan ini menjadi timpang, sehingga Penggugat memilihjalan mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum denganmendasarinya pada Permohonan Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU) yang pernah Tergugat ajukan diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tanggal26 Agustus 2020 No. 29/Pdt.Sus PKPU/2020/PN. Niaga.Smg.5.
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 20-02-2018 — Upload : 14-08-2018
Putusan PN SURABAYA Nomor 214/Pid.Sus/TPK/2017/PN.Sby
Tanggal 20 Februari 2018 — Moch. Armanu Kejaksaan Negeri Kota Mojokerto
90 — 36
  • Sederhana Nomor : 602.1/410/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 Nopember 2013;- 1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Hasil Pelelangan Sederhana Nomor : 602.1/409/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 21 Nopember 2013;- 1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Tinjauan Lapangan Nomor : 602.1/398/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 16 Nopember 2013; - 1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Pembuktian Dokumen Kualifikasi Nomor : 602.1/401/PAN.PBJ.BRG/2013 tanggal 19 Nopember 2013;- 1 (satu) rangkap Fotocopy Berita Acara Harga Timpang
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-03-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 10-05-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 34/Pid.Sus/2012/PN.TIPIKOR.SMG
Tanggal 1 Agustus 2012 — HANY INDRIANI HUTAGALUNG
130 — 14
  • Volume timpang : Galian untuk bangunan dan bronjongfabrikasi 2 x 1 x % m dengan nilai kontrak semula Rp. 2.035.164.000,menjadi Rp. 2.035.163.000,.
    PPK PBPS membuat Addendum pengurangan nilai kontrak senilaiRp. 4.027.566,50 akibat penggunaan harga timpang dan Rp.14.020.983,60 akibat kelebihan pembayaran untuk pekerjaan galiantanah AO5 pada kontrak Normalisasi Sungai Gawe. Addendumdisampaikan kepada Itten Kementerian PU c.q. Irwil Il.3. PPK PBPS memerintahkan penyedia jasa PT.