Ditemukan 567 data
HAMSINA HL
Tergugat:
1.Sdr. KASMIN DAMING
2.PIMPINAN PT. BANK MEGA Tbk. REGIONAL CAB. MAKASSAR
3.KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG CQ.
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
68 — 20
ganti rugi, provisinil dan putusan serta merta yangPenggugat ajukan jelas sangat tidak berdasar secara hukum dan adalahbentuk itikad tidak baik dari Penggugat karena Penggugat tidak memberikanjaminan yang nilanya sama dengan objek perkara atau setidaktidaknyamemberikan jaminan sejumlah uang yang nilainya sama dengan nilai objekperkara untuk dapat dipertimbangkan oleh Majelis Hakim, oleh karenanyatuntutan Provisi Penggugat bertentangan dengan ketentuan sebagaimanadalam Surat Edaran Mahkamah Agung Repubilk
1.LEONARD HASUDUNGAN NT, SH
2.Willy Ater, S.H
3.SUSANTO SANTIAGO PARARUK, S.H.
Terdakwa:
Kristin Melinda Sisauta Alias Poi
184 — 68
., uji adalah benar narkotika jenisganja;Bahwa berbeda cara pengujian antara narkotika jenis ganja dengannarkotika jenis sabusabu atau narkotika jenis lainnya karena alatnyaberbeda;Bahwa Narkotika jenis ganja merupakan kategori tanaman ganja atauBahasa latinnya Canabis Sativa dan termasuk dalam jenis narkotikagolongan 1 (satu) yang efeknya masih rendah bila dibandingkan dengannarkotika golongan 2 atau lainnya;Bahwa ahli tahu karena ada literaturnya, selain itu diatur pula dalamUndangUndang Repubilk
78 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANGSAWAN;Perobuatan Terdalcwa sebagalmana dlatur dan dlancam pidana dalamPasal 5 ayat (2) jo Pasal 18 Undang Undang Republlk Indonesia Nomor 20Tahun 2001 tentang perubahan atas Undang Undang Repubilk Indonesia Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tlndak Pldana Korupsi;Hal. 14 dari 38 hal.Put.No. 177 PK/Pid.Sus/2010Membaca tuntutan Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMataram tanggal 30 Januari 2009 yang isinya adalah sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa dr.
170 — 454
Kementerian PUPR Repubilk Indonesia Cq.
Pemerintah Republik Indonesia, danKementerian PUPR Repubilk Indonesia Ca.
Hasta Sukidi, S.H.
Terdakwa:
AMBO RAPPE
157 — 71
No. 31K/PM III16/AD/IIl/2020MenimbangLampiran UU Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotikadan begitu pula ditegaskan kembali dalam LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Repubilk Indonesia Nomor 7Tahun 2018 tanggal 6 Maret 2018 tentang PerubahanPenggolongan Narkotika.Bahwa berdasarkan keterangan dari para Saksi di bawahSsumpah dan keterangan Terdakwa serta barang buktiyang diajukan dipersidangan dan setelah dihubungkansatu dengan yang lainnya diperoleh faktafakta sebagaiberikut:1.
PONIJAN, Dkk
Tergugat:
Gubernur Lampung
215 — 136
Bahwa tidak naiknya UMP Lampung dan UMK Kabupaten/kota yang hanyadidasarkan pada Surat Edaran Menteri Tenaga Kerja NoM/11/HK.04/X/2020 tentang Penetapan Upah Minimun tahun 2021 padamasa Pandemi Corona virus Diease 2019 ( Covid 19)bertentangan dengan:Halaman 15 dari 59 halaman Putusan Nomor: 5/G/2021/PTUNBLa.d.1)2)3)UndangUndang dasar Repubilk Indonesia tahun 1945 Pasal 27 yangberbunyi :ayat (2) Tiap tiap warga Negara berhak atas pekerjaan danpenghidupan yang layak bagi kemanusiaan;.
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
JONIANSYAH Bin JAMINNULAH
137 — 21
bahwa selanjutnya dipertimbangkan unsur Nahkoda yangberlayar tanoa memiliki Surat Persetujuan Berlayar yang dikeluarkan oleh Syahbandar sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pasal 1 angka 41 Undang undang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran yang dimaksud Nahkoda adalah salah seorang dari Awak Kapal yang menjadi pemimpin tertinggi di kapaldan mempunyai wewenang dan tanggung jawab tertentu sesuai ketentuan peraturan perundang undangan;Menimbang, bahwa Pasal 1 angka 36 Undang undang Repubilk
YUDHI SATRIYO NUGROHO, SH
Terdakwa:
BUDI Bin AHMADSYAH
91 — 19
bahwa selanjutnya dipertimbangkan unsur Nahkoda yang berlayar tanopa memiliki Surat Persetujuan Berlayar yang dikeluarkan oleh Syahbandar sebagai berikut;Menimbang, bahwa Pasal 1 angka 41 Undang undang Republik IndonesiaNomor 17 Tahun 2008 tentang Pelayaran yang dimaksud Nahkoda adalah salah seorang dari Awak Kapal yang menjadi pemimpin tertinggi di kapal dan mempunyai wewenang dan tanggung jawab tertentu sesuai ketentuan peraturan perundang undangan;Menimbang, bahwa Pasal 1 angka 36 Undang undang Repubilk
42 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 14 PK/Pid.Sus/2011Bahwa putusan Mahkamah Agung Repubilk Indonesia, tanggal 28 Januari 2009,Nomor 2107 K/Pid.Sus/2008 demikian adalah cacat hukum dan tidak sah,karenanya adalah batal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan ;B. Kekhilafan dan kekeliruan mengenai Pasal, UndangUndang yangdidakwakan ;1.
65 — 17
Telah terpenuhi.Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas yangmerupakan faktafakta hukum yang diperoleh dipersidanganMajelis Hakim berpendapat terdapat cukup bukti yang sahdan meyakinkan bahwa Terdakwa terbukti bersalah telahmelakukan tindak pidana :Kesatu : .Tanpa hak dan melawan hukum memiliki danmenguasSali narkotika golongan bukan tanamansebagaimana dirumuskan dan diancam dalam pasal 112 ayat(1) UndangUndang Repubilk Indonesia Nomor 35 Tahun2009.Kedua : Tanpa hak dan melawan hukum menggunakannarkotika
76 — 31
Bukti P.I.P Il 27;Peraturan Pemerintah Repubilk Indonesia Nomor 9 Tahun2003 tentang Wewenang Pengangkatan, Pemindahan DanPemberhentian Pegawai Negeri Sipil, telah dilegalisir dan44telah disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya disebut...BuktiDP 10 aig aaaMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannyaTergugat mengajukan buktibukti surat yang ditandai dengan Bukti T1sampai dengan Bukti T 4 yang telah bermaterai cukup dan telah puladicocokkan dengan aslinya yaitu sebagai berikut :1.
273 — 131
Setiap pengajuantersebut akan dianggap sebagai kepatuhan terhadap arbitrase dalama artianUndangUndang No 3011999 tentang Arbitrase dan Altematif PenyelesalanSertgketa yang berlaku dari waktu ke waktu di Repubilk Indonesia. Denganadanya ketentuan pasal 12.4 dan 12.5 Ship Building Contract No.007/TCKDIR/1211/SBC tanggal 16 Desember 2011 dan Ship Buildino ContractNo. 008/TCKDIR/1211/SBC tanggal 16 Desember 2011 tersebutPutusan No.342/Pdt.G12014/PN, Jkt.
87 — 24
Dipenogoro Rt/Rw 022/009 Kel.Pangkal Lalang KecamatanTanjungpandan Kabupaten Belitung dengan luas Panjang 65 M dan lebar 25 M tersebutadalah sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah Repubilk IndonesiaNomor 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran tanah pada Pasal 17 ayat 1 dan ayat 2 yangdi maksud dengan Sertifikat Tanah Sementara adalah sertifikat tanpa surat ukur, yangmempunyai fungsi sebagai Sertifikat dan mempunyai kekuatan sebagai Sertifikat ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal
91 — 12
Peraturan Menteri Kelautan dan Perikanan Republik Indonesia, Nomor : 2/PERMEN-KP/2015 dari Menteri Kalautan Dan Perikanan RI, tertanggal 8 Januari 2015 Tentang Larangan Penggunaan Alat Penangkapan Ikan Pukat Hella (Trawls) dan pukat Tarik (SEINE NETS) di wilayah Pengelolaan Perikanan Negara Repubilk Indonesia;9.Tanda Pencatatan Kegiatan Perikanan Nomor : 523.503/E.2/0119/TPKP/2011 dari Pemerintah Kabupaten Bulungan Dinas Perikanan dan Kelautan Tanjung Selor, tertamggal 12 Juli 2011;10.Surat Ukur
323 — 224
Dan Pasal 25 Keputusan Menteri Keuangan RI No. 422/KMK06/2003 tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Asuransi Repubilk Indonesia,yang berbunyi : Tindakan yang dapat dikategorikan memperlambat penyelesaianatau pembayaran klairn sebagairnana dimaksud dalam Pasal ayat (7) PeraturanPemerintah No. 73 Tahun 7992 tentang Penyelenggaraan Usaha Perasuransiansebagai telah diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 63 Tahun 1999, adalahtindakan Perusahaan Asuransi atau Perusahaan Reasuransi yang :a.
83 — 33
IVSingaraja Nomor : VER/4/XV/2015 tanggal Nopember 2015.Bahwa oleh karena barang bukti berupa surat tersebut sejaksemula melekat dengan berkas perkara dan berkaitan/berhubungan eratdengan perkara Terdakwa, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbarang bukti tersebut perlu ditentukan statusnya untuk tetap dilekatkandalam berkas perkara.Pasal 44 ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga JoPasal 190 ayat (1) UndangUndang Repubilk Indonesia
1439 — 1265
Hal ini juga turut diperkuat denganYurisprudensi Mahkaman Agung Repubilk Indonesiasebagai berikut:Putusan MA RI No. 1043 k/ Sip/1971, tgl. 3Desember 1974, Perubahan atau tambahan suratgugatan boleh asal tidak mengakibatkanperubahan posita dan Tergugat tidak dirugikandalam haknya untuk membela diri.LSPutusan MA RI No. 226 k/Sip/1973, tgl. 27November 1975, Perubahan gugatan mengenaipokok perkara harus ditolak.2.
39 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sesuai uraian di atas putusan Majelis Hakim seharusnya beramarlepas dari segala tuntutan hukum kasasi hal ini juga bersesuaian denganLampiran Keputusan Menteri KeHakiman Repubilk Indonesia Nomor :M.14.PW.07.03 Tahun 1983 tanggal 10 Desember 1983, butir 19menyebutkan terhadap putusan bebas tidak dapat dimintakan banding,tetapi berdasarkan situasi dan kondisi, demi keadilan dan kebenaran,terhadap putusan bebas dapat dimintakan kasasi. Hal ini akan didasarkanyurisprudensi ;6.
51 — 22
timbulnya nominal kerugian yangdialami oleh Penggugat, juga adalah bentuk itikad tidak baik Penggugatkarena Penggugat tidak memberikan jaminan yang nilainya atau setidaktidaknya memberikan jaminan sejumlah uang yang nilainya sama dengannilai objek perkara untuk dapat dipertimbangkan oleh Majelis Hakim.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak petitum Penggugat terkaitdengan putusan serta merta sebab selain tidak berdasar juga karenanyatuntutan tersebut bertentangan dengan ketentuan Surat EdaranMahkamah Agung Repubilk
152 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Memerintahkan kepada Komisi Pengawas Persaingan Usaha Republik Indonesiauntuk memulihkan nama baik, harkat dan martabat Pemohon; Menghukum KomisiPengawas Persaingan Usaha Repubilk Indonesia untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;AtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap keberatan tersebut Pengadilan Negeri Tanjung Pinang telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 05/Pdt.Bth/2010/PN TPI, tanggal 19 Mei2010 yang amarnya sebagai berikut