PENETAPANNomor 1697/Pdt.G/2016/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis, telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara cerai gugatantara:PENGGUGAT umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanYayasan Panti Asuhan, tempat tinggal di Kabupaten Jombang,sebagai "Penggugat",MelawanTERGUGAT umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik,tempat tinggal di

PENETAPANNomor 0086/Pdt.G/2019/PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Cerai Talak antara :PEMOHON (alm), umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi mesin fotocopy bertempat tinggal di Kota Malang, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tanggabertempat tinggal di Kota Surabaya

semalamseharga Rp.350.000 (tiga ratus lima puluh ribuh rupiah) sehingga uang tersebutterdakwa membagikn dengan Anak Dandi abubakar Alias Dandi (dalamberkas terpisah/splid) maka pada saat pembeli handpone tersebut merasacuriga dengan terdakwa dan Anak Dandi abubakar Alias Dandi maka pembeliyakni saksi Erwin Nazaruddin meminta identitas namaun terdakwa tidakmemiliki identitas apapun sehingga pembeli curiga langsung foto wajah AnakDandi abubakar Alias Dandi dan terdakwa bagikan ke grup whatsapp OTG(Gabungan Teknisi

Terdakwamenyerahkan ketiga handpone tersebut kepada Anak Dandi abubakar AliasDandi kemudian Anak Dandi abubakar Alias Dandi yang sudah menjualsalah satu handpone membagikan uangnya kepada Terdakwa, sedangkanketika Anak Dandi abubakar Alias Dandi mau menjual handpone yanglainnya maka pada saat pembeli handpone tersebut merasa curiga denganAnak Dandi abubakar Alias Dandi maka pembeli yakni saksi ErwinNazaruddin memfoto wajah Anak Dandi abubakar Alias Dandi membagikanke grup whatsapp OTG (Gabungan Teknisi

JUNERO WHUTAPEA BinTHOMSON HUTAPEA merupakan teknisi handphone di counter tersebutdan Sdr.

sayatersebut hilang karena setelah dicaricari tidak ada dan saksi letakan handphonetersebut diatas meja servis handphone;Bahwa setelah mengetahui kalau handphone milik saksi tersebut tidak ada lagisaksi tanya Sama adek ipar saksi, siapa yang datang terakhir kekonter dan dijawabadek ipar saksi, terdakwa baharudin yang datang terakhir kekonter dan maumengambil servisan handphone miliknya;Bahwa setelah mengetahui kalau handphone milik saksi tersebut hilang saksilangsung menghubungi temanteman sesama teknisi

Sebelum dan setelahsebagai teknisi dan programmerkerjanya bertokasi dijam pulang kerja Tergugat21.00 WITA. Tergugatmengerti;. Oleh karena poinmeminta tolong kepadaPenggugat) dengan menceritakandalam rumah tanggadengan.harapan supaya mereka dapatPenggugat;d.

kepadaPenggugat, Tergugat sering keluar malam;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugatdan Tergugat ternyata sebagian diakui oleh Tergugat padapokoknya, yaitu bahwa sejak awal pernikahan Penggugat dengan Tergugatsering terjadi perselisihan disebabkan Penggugat yangmenolak atau membatasi berhubungan badan dengan Tergugathanya satu kali saja dalam sebulan dan Penggugat tidakmau melaksanakan kewajibannya sebagai istri dalam rumahtangga; bahwa Tergugat pulang malam karena Tergugat bekerjasebagai teknisi

Thamrin T, tempat tanggal lahir, Wulasi, 1Juli 2001 (umur 18 tahun), Agama Islam, pedidikan terakhir SekolahMenengah Pertama (SMP), pekerjaan Teknisi TV Kabel, kediaman diDusun Dusun Wulasi, Desa Manurung, Kecamatan Malili, KabupatenLuwu Timur, dengan calon istrinya yang bernama Andi Namira BintiHal. 1 dari 5 Hal.

MksBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara cerai Gugat, antara :PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Kelurahan ParangTambung, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan Teknisi

piring plastik (produk plastik tanpa merk).Bahwa hasil produksi perusahaan Haleluya tersebut diedarkan sebagianbesar kepada konsumen di Pergudangan Margomulyo Surabaya dengankeuntungan yang diperoleh Terdakwa dalam memproduksi produk plastiksekira sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ;Bahwa Perusahaan Haleluyah yang dipimpin oleh Terdakwa denganmemiliki memperkerjakan karyawan sebanyak 10 orang dengan rincian 5orang di bagian produksi 1 orang di bagian mencampur warna, dua orangbagian teknisi

Penggugat belum selesai melaksanakanpekerjaannya, dan setelah selesai waktu istirahat, Penggugat bersamarekannya melanjutkan pekerjaan tersebut hingga selesai;Bahwa sekitar pukul 16.00 Wib, saudari Eriati (General Manager)) bersamasaudara Ando (Kepala Divisi) menegur Penggugat karena ruang lobyRumah Sakit tersebut menjadi berdebu semua dan pada pukul 22.20 Wibtanggal 8 Juni 2016 selepas Penggugat melaksanakan sholat tarawih,Penggugat ada menerima telepon dari saudara Rinaldi yang menjabatselaku Kepala Teknisi

Rumah Sakit Umum Royal Prima yang selanjutnyasaudara Rinaldi memberitahu melalui telepon, bahwa mulai besokPenggugat diberhentikan bekerja atas perintah General Manager (GM)saudari Eriati dan juga atas perintah Kepala Divisi saudara Ando;Bahwa kesesokan harinya tanggal 9 Juni 2016, Penggugat ada meneleponsaudara Rinaldi selaku kepala teknisi untuk menanyakan perihalpemberhentian/pemecatan yang dilakukan Tergugat secara sepihak dantetap saja saudara Rinaldi memberikan jawaban yang sama;Bahwa Penggugat

dua ratus limapuluh ribu rupiah).6) Pukul 14:05:11 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).57) Pukul 14:05:50 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).8) Pukul 14:06:28 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat itu juga Saksi1 minta ijin melihat rekaman CCTV pada saatpengambilan uang di ATM Saksi1, kemudian pihak Bank Mandiri memberi ijinuntuk melihat dengan didampingi teknisi

Pukul 14:06:28 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat itu juga Saksi1 minta ijin melihat rekaman CCTV pada saatpengambilan uang di ATM Saksi1, kemudian pihak Bank Mandiri memberi ijinuntuk melihat dengan didampingi teknisi ATM Sdr. Sing gih Hadi Prasetyo (Saksi4)dan petugas keamanan Bank Mandiri Sdr.

Pukul 14:06:28 pengambilan sebesar Rp.1.250.000, (satu juta dua ratus limapuluh ribu rupiah).Bahwa pada saat itu juga Saksi1 minta ijin melihat rekaman CCTV pada saatpengambilan uang di ATM Saksi1, kemudian pihak Bank Mandiri memberi ijinuntuk melihat dengan didampingi teknisi ATM Sdr. Singgih Hadi Prasetyo (Saksi4)dan petugas keamanan Bank Mandiri Sdr.

MAKBUL (DPO) danterdakwa sebagai pengendali kegiatan dalam pengolahan atau pemurnianmaterial emas tersebut dan juga sebagai teknisi dalam pengolahan ataupemurnian material emas di tong yang mencampur obat yang diperlukandalam pengolahan tong sampai menghasilkan emas mentah. Bahwaterdakkwa mendapatkan upah dan merupakan anak buah dari sdr. MAKBUL.Yang pada saat itu disaksikan juga oleh Saksi PUAD HASAN Bin ANDI SIDE(alm), saksi MUH.

MAKBUL (DPO) danterdakwa sebagai pengendali kegiatan dalam memliki, menyimpan,menggunakan sianida tersebut dan juga sebagai teknisi dalam pengolahanatau pemurnian material emas yang menggunakan sianida tersebut sebagaiCampuran untuk menghasilkan emas mentah nantinya. Bahwa terdakwamendapatkan upah dan merupakan anak buah dari sdr. MAKBUL. Yangpada saat itu disaksikan juga olen Saksi PUAD HASAN Bin ANDI SIDE(alm), saksi MUH.

(Satu) unit kompresor; 1 (Satu) unit alkon; 2 (dua) karung boraks; 1 (Satu) buah selang; 1 (Satu) unit blower; 2 (dua) pecahan kana (wadah memasukkan karbon) kondisi bekasdan baru; 1 (Satu) buah blamer (alat tembak api); 2 (dua) karung material tanah; 2 (dua) unit tong (alat pengolah emas); 2 (dua) ikat karung hasil olahan tong;Bahwa barang bukti tersebut digunakan untuk melakukan pengolahanmaterial emas menjadi emas;Bahwa terdapat 3 (tiga) orang pekerja di tempat tersebut yakni Terdakwasebagai teknisi

Bahwa kapasitas Terdakwa dalam tahapan proses tersebut adalahsebagai teknisi dan orang kepercayaan Sdr. Makbul;7. Bahwa orang yang bekerja di tempat Sdr. Makbul berjumlah 4 (empat)orang, selain Terdakwa ada Sdr. Angga, Sdr. Andi Kuat dan Sadr.

Makbul, dan Terdakwa hanya bekerja di tempattersebut sekira 1 (Satu) tahun kemudian sempat berhenti dan bekerja kembaliselama 3 (tiga) bulan lalu kapasitas Terdakwa dalam tahapan proses tersebutadalah sebagai teknisi dan orang kepercayaan Sdr. Makbul:;Menimbang, bahwa orang yang bekerja di tempat Sdr. Makbul berjumlah4 (empat) orang, selain Terdakwa ada Sdr. Angga, Sdr. Andi Kuat dan Sdr.

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta Bandara Soekarno Hattadibantu dengan teknisi merobek/membongkar dinding bawah yang dicurigaidengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5 jam baru berhasilpemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebut dikarenakankesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahui beratnya + 2 (dua)ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi 1,5 (satu koma lima)meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itudinding bawah

Selanjutnya Tim Sat Resnarkoba Polresta Bandara Soekarno Hattadibantu dengan teknisi merobek/membongkar dinding bawah yang dicurigaidengan memisahkan mesin blower tersebut sekitar 5 jam baru berhasilpemisahan dinding bawah dengan mesin blower tersebut dikarenakankesulitan membongkar dikarenakan mesin yang diketahui beratnya + 2 (dua)ton dengan panjang 2,5 (dua koma) lima meter dan tinggi 1,5 (Satu koma lima)meter serta lapisan besi baja dengan ketebalan sekitar 3 (tiga) cm, setelah itudinding bawah

padahari Senin tanggal 23 Mei 2016 sekitar pukul 16.00 Wib saksi dan timPolres Satuan Narkoba Bandara Soekarno Hatta dengan disaksikanPetugas Security perumahan Arcadia melakukan penggeledahan denganmembuka gembok ruko tersebut yang mana ditemukan 1 (satu) unit mesinblower lalu dilakukan pengecekan secara fisik dan dicurigai ada bekasgoresan/robekan pada mesin dibagian sebelah bawah belakang mesintersebut;Bahwaselanjutnya saksi dan tim Polres Satuan Narkoba BandaraSoekarno Hatta dibantu dengan teknisi

Misalnyafungsi dari kepala lab adalah pengajuan kerja tahunan, namun dalam halitu Penggugat tidak melibatkan Saksi;Bahwa Saksi diangkat sebagai kepala lab melalui SK Direktur periode20182022;Bahwa di dalam grup whatsapp tersebut ada orang yang ditunjuk olehPenggugat menggantikan Saksi sebagai kepala lab;Bahwa sepengetahuan Saksi, ada + 40 orang dosen yang mengajar dijurusan teknik sipil;Bahwa setahu Saksi ada 18 orang yang menandatangani petisi tahun2020, + 17 (tujuh belas) orang dosen dan 1 orang teknisi

Bahwa terdapat Surat Nomor: 01/2018 Perihal: Pernyataan dan responterhadap fenomena yang berkembang di Jurusan Teknik Sipil tanggal 17Oktober 2018, yang ditandatangani oleh 25 orang dosen, PLP, teknisi danHalaman 45 dari 53 Halaman Putusan Nomor : 50/G/2020/PTUN.KPGstaf di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang yang ditujukan kepadaPenggugat (vide Bukti T3), yang berisi mengenai ketidakpuasan sejumlahdosen tersebut atas kebijakan Penggugat dan meminta untukdilaksanakannya rapat di tingkat

IR, saksi BUTJE ALFONSIUS LOUK FANGGI, dansaksi ALOYSIUS LEKI);Bahwa pada tahun 2020, 17 orang dosen dan 1 orang teknisi di JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Kupang kembali membuat surat terkaitketidakpuasan atas kebijakan Penggugat selaku Ketua Jurusan Teknik SipilPoliteknik Negeri Kupang, yakni surat Perihal: Mohon Tindakan TegasTerhadap Kepemimpinan Ketua Jurusan Teknik Sipil Saat Ini, tertanggal 19Agustus 2020 (vide Bukti T8 dan keterangan saksi DIARTOTRISNOYUWONO, saksi WELEM MALO WUNDA

Bahwa terhadap surat dari para dosen, PLP, teknisi dan staf di JurusanTeknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 17 Okober 2018 (vide BuktiT3) dan 19 Agustus 2020 (vide Bukti T8), Tergugat tidak pernahmengadakan klarifikasi maupun rapat dengan Penggugat maupun denganpara dosen di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang (vide keterangansaksi DIARTO TRISNOYUWONO dan saksi ALOYSIUS LEKI);7.

di Jurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 19Agustus 2020 (vide Bukti T8) dan Rapat Pimpinan tanggal 2 September 2020(vide Bukti T4, T5 dan keterangan saksi ALOYSIUS LEKI), namun seharusnyaTergugat dapat bertindak secara arif dan bijaksana serta mengedepankan prinsipkehatihatian dengan setidaktidaknya mengundang Penggugat dan para dosenuntuk melakukan rapat klarifikasi atas surat dari sejumlah dosen dan teknisi diJurusan Teknik Sipil Politeknik Negeri Kupang tertanggal 19 Agustus

mengantuk ;Bahwa setelah Saksi digantikan oleh terdakwamengemudikan mobil Xenia tersebut saksi langsung dudukdi samping kanan terdakwa dan kemudian tertidur ;Bahwa karena tertidur saksi tidak tahu berapa kecepatankendaraan yang dikemudikan oleh terdakwa ;Bahwa kondisi jalan di tempat kejadian baik, jalan lurus,beraspal halus, cuaca serah dan lalu lintas sepi ;Bahwa saksi bekerja sebagai sopir di perusahaan komunikasidi Semarang dan bertugas mengantarkan terdakwa dalammelaksanakan tugasnya sebagai teknisi

Sembada.Raya Perdana, dengan pengemudinyaditetapkan Ramelan Hidayat ;e Bahwa saksi mendapat laporan bahwa padahari Jumat tanggal 14 Juli 2006 telahmenabrak pengendara sepeda motor dijalanumum Sukoharjo Wonogiri yang dikemudikanoleh terdakwa;e Bahwa keadaan kendaraan sebelum kejadiandalam keadaan layak jalan;e Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan juga telah didengar keteranganterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa terdakwa bekerja sebagai Teknisi

1713/Pdt.G/2017/PA.BppyFi2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat yang diajukan oleh:Xxxx, Balikpapan, 07 September 1972, agama Islam, pekerjaanPedagang, pendidikan SLTA, tempat tinggal di Jalan Xxxx, KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sebagai Penggugat;melawanXXXxX, Kupang, 20 Mei 1971, agama Islam, pekerjaan Teknisi

agama Islam, pekerjaanKaryawan swasta, bertempat tinggal di Jalan Xxxx, Kota Balikpapan, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pengquekarena sebagai Adik angkat Tergugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat Bahwa saksi juga tidak mengetahui pedengan Tergugat ingin bercerai:; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat sering bertengkardengan Tergugat karena masalah ekonomi, Penggugat merasa kurangnafkah yang diberikan oleh Tergugat; Bahwa Tergugat bekerja sebagai teknisi

PUTUSANNomor 1171/Pdt.G/2018/PA.Jbg..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, tempattinggal di Dusun Mayangan RT.021 RW. 007 Desa MayanganKecamatan Jogoroto Kabupaten Jombang, selanjutnya disebutsebagai "Pemohon"MELAWANTERMOHON, umur 37 tahun, agama Islam

., selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, umur 34 tahun, agama islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Teknisi Hotel, tempat tinggal di KelurahanMaricaya Baru, Kecamatan Makassar, KotaMakassar., selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 9Juni 2015 telah mengajukan gugatan cerai

tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, NIK , lahir di Jakarta, 24 September 1993, umur 28 tahun,agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan KaryawanSwasta sebagai Staf Administrasi, tempat tinggal diKABUPATEN TANGERANG, Provinsi Banten (kontrakanibu IBU) Nomor Telpon , sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, lahir di Kebumen, 06 Januari 1991, umur 31 tahun, agamaIslam, pendidikan SLTA, pekerjaan Karyawan Swastasebagai Teknisi

PENETAPANNomor 2335/Pdt.G/2018/PA.LmgZN ENS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati Pabrik,pendidikan terakhir D3, tempat kediaman di KecamatanKedungpring Kabupaten Lamongan, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

G/2011/PA Pol.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Polewali yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkaracerai talak yang diajukan oleh :PEMOHON, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir STM.Pekerjaan Teknisi Instalasi Listrik, bertempat tinggal di KabupatenPolewali Mandar, selanjutnya disebut pemohon.melawanTERMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA,pekerjaan