Saksi DWISUPRIANTO: Bahwa saksi pernah bekerja sebagai teknisi di CV. COMBUSTIONTECHNOLOGIES ASIA NUSANTARA (disingkat CV. CTA NUSANTARA)sejak tahun 2013 sampai dengan tahun 2016; Bahwa MELIA AGUS ARDIAN, S.Sos, MM adalah direktur utama CV. CTANUSANTARA; Bahwa CV. CTA NUSANTARA bergerak di bidang produksi mesin WetBatching Plant yang digunakan untuk memecah batu yaitu batu kali; Bahwa UMAR JAYA selaku direktur PT.

CTA NUSANTARA sudah 3 (tiga) kali melakukan perbaikan atauservis atas mesin Wet Batching Plant yang dipesan Tergugat, dan yangberangkat ke Makasar waktu itu adalah orang teknisi sebanyak 3 (tiga) orang; Bahwa sampai sekarang mesin Wet Batching Plant masih ada di PT. SINARJAYA ABADI ACC; Bahwa saksi tidak tahu apa penyebab Tergugat tidak melunasi cicilannyakepada Penggugat, tetapi sebelum Tergugat ada kerabat Tergugat yang jugamembeli 2 (dua) unit mesin Wet Batching Plant dari CV.

Bahwa dari bukti P8, P11, dan P13 diketahui setelah Penggugat mengirim dan memasang (menginstal) Wet BatchingPlant di lokasi proyek Tergugat hingga beroperasi, Penggugat lalu melaksanakantanggung jawabnya dengan mengirimkan teknisi guna melakukan survey dancontroling mesin concrete Batching Plant tersebut.

PUTUSANNomor 1729/Pdt.G/2018/PA.JBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkara Komulasi Itsbat Nikah dan Cerai Talak pada tingkat pertama dalampersidangan majlis hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:Femil Apriyandani bin Sudiyono, tanggal lahir 24 April 1987, umur 31 tahun, NIK3173022404870007, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan karyawan swasta sebagai teknisi, tempat tinggal diJalan Guji Baru

pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat, antara:Penggugat, tempat/tanggal lahir, Jakarta, xxxxxx, umur 39 tahun, jenis kelaminPerempuan, NIK xxxxxx, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Pedagang Makanan, tempat tinggal di Xxxxxxx,Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau, sebagai Penggugat;melawanTergugat, tempat/tanggal lahir, Dumai, xxxxxx, umur 43 tahun, jenis kelaminLaki Laki, warga negara Indonesia, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Teknisi

Termohon sering cemburu buta dengan menuduh Pemohon telahberpacaran dengan perempuan lain apabila Pemohon terlambat pulangke rumah kediaman bersama dari bekerja, padahal Pemohon terlambatpulang ke rumah karena ada urusan pekerjaan dengan rekan kerjaPemohon yang pada waktu itu Pemohon bekerja sebagai teknisi di PT.Exel Comindo..

Blimbing Kota Malang ; Bahwa awalnya saksi menjual shabu ke terdakwa karena terdakwamemesan shabu ke saksi ; Bahwa Shabu yang dipesan terdakwa sebanyak 1 klip kecil seharga Rp.200.000,Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 272/Pid.Sus/2021/PN Mlig Bahwa cara saksi menyerahkan shabu secara langsung ke terdakwa ; Bahwa Terdakwa belum membayar harga shabu ; Bahwa saksi baru 1 kali menjual shabu ke terdakwa ; Bahwa tujuan terdakwa membeli shabu untuk dipakai sendiri ; Bahwa saksi tahu pekerjaan terdakwa sebagai teknisi

Bintang ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa semua barang bukti diakui sebagai milik terdakwa ; Bahwa Terdakwa mendapatkan shabu dari Andri Yuda Prastya BinSatiman dengan cara membeli ; Bahwa terdakwa baru satu kali membeli dari Andri Yuda Prastya BinSatiman; Bahwa tujuan terdakwa membeli shabu untuk dipakai sendiri ; Bahwa pekerjaan terdakwa sebagai teknisi

Hal tersebut tidak pemah dipikirkan, namumyang ada dalam pikiran Penggugat Rekonpensi hanyalah uang danuang;Bahwa tidak benar dan Tergugat Rekonpensi menolak dengan tegasdalil Penggugat Rekonpensi angka 8, 9, 10 dan 11, oleh karena23pekerjaan Tergugat Rekonpensi BUKAN sebagai Direktur dalamperusahaan Elite Komputer, lebihlebin berpenghasilan setiap bulansebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah), karena TergugatRekonpensi hanya sebagai karyawan biasa (teknisi) dalamperusahaan tersebut dan berpenghasilan

mengajukan bukti tertulis sebagai berikut:1.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 172/17/VII/2011, Tanggal 12 Juli2011 atas nama Pemohon dan TERMOHON. diberi tanda (P1);Fotocopy Kartu Keluarga No. 3578080409130003, atas nama Kepala:Pemohon, Alamat Lapangan Dharmawangsa 74, RT003/RW001,Kelurahan Airlangga, Kecamatan Gubeng, Surabaya, diberi tanda (P2);Fotocopy sesuai dengan aslinya, SURAT KETERANGAN KERJA, yangdibuat XXX selaku Direktur ELITE COMPUTER, dan diberikan kepadaPemohon yang bekerja sebagai Teknisi

rupiah), yang mana bukti tersebut berlawanan denganketerangan Penggugat Rekonvensi dalam gugatan rekonvensinya yangmendalilkan bahwa Tergugat Rekonvensi berprofesi sebagai DirekturPerusahaan pada Elite Computer yang berpenghasilan kurang lebihsebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Menimbang bahwa oleh karena bukti T5 dan T6 bertentangandengan dalil gugatan Penggugat Rekonvensi, maka Majelis berpendapat b51bukti a quo patut dikesampingkan dan Tergugat Rekonvensi terbuktiberprofesi sebagai teknisi

pada perusahaan Elite Computer dengan gajiratarata Rp. 13.500.000, (tiga belas juta lima rattus ribu rupiah)sebagaimana bukti P3, P4, P5 dan P6 yang sejalan dengan daliljawaban Tergugat Rekonvensi;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi terbuktiberprofesi teknisi dengan penghasilan ratarata Rp. 13.500.000, perbulan sebagaimana pertimbangan di atas, maka Majelis berpendapatcukup adil dan patut jika Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayarkepada Penggugat Rekonvensi sebagai akibat dari perceraian

Rekonvensi harusmemberikan akses yang seluasluasnya bagi Tergugat Rekonvensisebagai ayahnya untuk bertemu kepada anak tersebut;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi terbuktisebagai ayah dari seorang anak tersebut yang bertanggungjawab dalamhal biaya nafkah seorang anak tersebut, Maka petitum PenggugatRekonvensi yang mohon agar Tergugat Rekonvensi dihukum untukmembayar nafkah seorang anak tersebut patut dikabulkan;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat terbukti sebagai orangyang berprofesi teknisi

Luwu Timur telah diambil orang ; Bahwa pada saat kejadian teknik pengamanan berupa AlarmPTTelkomsel masih berfungsi, dan yang mengetahui caramenggunakan alarm di PTTelkomselhanya teknisi atau orang yangpernah kerja di PT. Telkomsel ; Bahwa akibat kejadian tersebut PTTelkomselmengalami kerugiansebesar + Rp36000000, (tiga puluh enam juta rupiah) ;Terhadap keterangan saksi tersebut, para Terdakwa memberi pendapatmembenarkan dan tidak merasa keberatan ;4.

dari Riswanto,langsung mendatangi tempat kejadian dan sesampai disana saksi Asriadimendapatkan pintu samping tower PT Telkomsel dalam keadaan rusak,rak penyimpanan baterai tower PT Telkomsel sudah terbongkar, dansebanyak 12 (dua belas) unit baterai tower PT Telkomsel telah hilang dandiambil dengan cara mencungkil rak penyimpanan baterai tower ; Bahwa benar pada saat kejadian teknik pengamanan berupa Alarm PTTelkomsel masih berfungsi, dan yang mengetahui cara menggunakanalarm di PT Telkomsel hanya teknisi

sesampai disana saksi Asriadi mendapatkan pintu sampingtower PT Telkomsel dalam keadaan rusak, rak penyimpanan baterai towerPT Telkomsel sudah terbongkar, dan sebanyak 12 (dua belas) unit bateraiHalaman 16 dari 23, Putusan Nomor 50/Pid.B/2019/PN MIItower PT Telkomsel telah hilang dan diambil dengan cara mencungkil rakpenyimpanan baterai tower, yang mana pada saat kejadian teknikpengamanan berupa Alarm PT Telkomsel masih berfungsi, dan yangmengetahui cara menggunakan alarm di PT Telkomsel hanya teknisi

Putusan Perkara Nomor 219/Pid.B/2020/PN Dpssaksi minta kepada terdakwa tidak pernah dibawakan namun terdakwamembawa mesin merk Nissan tipe RH 8 padahal mesin yang saksipesan adalah mesin Nissan tipe RH 10.Bahwa antara saksi dan terdakwa tidak ada perjanjian jual beli yangdilakukan untuk pembelian mesin tersebut, hanya ada pembicaraan lisansaja ;Bahwa saksi pernah meminta mesin yang saksi minta terdakwa belikannamun tidak pernah datangdatang ketempat kerja saksi.Bahwa terdakwa pernah bekerja sebagai teknisi

Saksi Asgar, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikutBahwa saksi adalah sebagai Kepala Teknisi di PT Golden Tuna (PT ChuhSih) sejak tahun 1993;Bahwa saksi pernah diminta untuk memeriksa mesin kapal pada hari dantanggal yang saksi Sudah lupa sekitar akhir tahun 2017 dan pertengahantahun 2018 bertempat di PT. Chiu Shih Jalan Ikan Tuna Raya Barat No.2 Pelabuhan Benoa.

pengembalian DP menjadi Rp 80.000.000, (delapan puluhjuta rupiah) yang kemudian saksi transper dari rekening kakak saksi kerekening terdakwa.Halaman 14 dari 28 Putusan Perkara Nomor 219/Pid.B/2020/PN Dps Uang yang Rp 20.000.000, tersebut sudah saksi putar lagi untuktambahan modal usaha saksi.Terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut dibenarkan olehTerdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah bekerja sebagai teknisi

..1 (satu) lembar bukti transper uang dari Bank Mandiri Ke Bank BCA AN.RUPIAH tanggal 16 Agustus 2017 senilai Rp 50.000.000..1 (lembar) bukti kas keluar tanggal 31 Oktober 2017 kepada YOYOK senilaiRp 25.000.000.,.1 (lembar) lembar bukti transper uang dari bank mandiri ke Bank Mandiri ANYOYOK PRASTIYO tanggal 23 Nopember 2017 senilai Rp 103.000.000. .Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan dipersidangandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah bekerja sebagai teknisi

SYUKUR selaku teknisi/pengawasyang mengelola tempat perjudian mesin judi ikanikan dan jenis Roulettersebut, langsung mengamankan dan melakukan penggeledahan di Rukotersebut dan menemukan barang bukti berupa : 2 (dua) unit mesin ketangkasan jenis roulet 1 (Satu) unit mesin ketangkasan jenis Ikanikan Uang hasil perjudian sebesar Rp. 5.265.000, (lima juta dua ratusenam puluh lima ribu rupiah) 3 (tiga) buah Cip mesin beserta kunci mesin 1 (Satu) buah tas pinggang warna kuning merk GNEI FASHION 4 (empat

SYUKUR selaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudianmesin judi ikanikan dan jenis Roulet tersebut, langsung mengamankan danmelakukan penggeledahan di Ruko tersebut dan menemukan barang buktiberupa : 2 (dua) unit mesin ketangkasan jenis roulet 1 (Satu) unit mesin ketangkasan jenis Ikanikan Uang hasil perjudian sebesar Rp. 5.265.000, (lima juta dua ratusenam puluh lima ribu rupiah) 3 (tiga) buah Cip mesin beserta kunci mesin 1 (Satu) buah tas pinggang warna kuning merk GNEI FASHION 4 (empat

SYUKURselaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudian mesin judiikanikan dan jenis Roulet tersebut. Bahwa pada saat dilakukan penangkapan Terdakwa sedang bermainjudi tembak ikan, Terdakwa II sedang bermain judi jenis tembak ikanikan,Terdakwa Ill sedang bermain judi tembak ikan, Terdakwa IV. Sedangbermain judi tembak ikan, Terdakwa V. Sedang bermain judi jenis tembakikan, Terdakwa VI. Sedang bermain judi roulet .

SYUKURselaku teknisi/pengawas yang mengelola tempat perjudian mesin judiikanikan dan jenis Roulet tersebut.Halaman 31 dari 37 Putusan Nomor 335/Pid.B/2021/PN Jmb Bahwa pada saat dilakukan penangkapan Terdakwa sedang bermainjudi tembak ikan, Terdakwa II sedang bermain judi jenis tembak ikanikan,Terdakwa Ill sedang bermain judi tembak ikan, Terdakwa IV. Sedangbermain judi tembak ikan, Terdakwa V. Sedang bermain judi jenis tembakikan, Terdakwa VI. Sedang bermain judi roulet .

Putusan No. 0165/Pdt.G/2017/PA.SdaPucklayaknya suami istri, namun Pemohon terkadang masih pulang untukmenengok anaknya;Bahwa saksi telah berusaha merukunkan mereka tetapi sampaisekarang tetap tidak berhasil, sehingga saksi tidak lagi akanmendamaikan mereka;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi di PT.

XXXX di Situbondo.Pemohon dan Termohon berpisah sejak pisah rumah sampaisekarang sudah 2 tahun dan setelah itu mereka tidak lagi hidupbersama dan tidak lagi menjalankan kewajiban sebagai layaknyasuami istri; namun pemohon terkadang masih pulang untukmenengok anaknya;Bahwa saksi belum berusaha merukunkan mereka, namun saksimerasa tidak sanggup, sehingga saksi tidak lagi akan mendamaikanmereka;Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi di PT.

XXXX di Situbondo; Bahwa Pemohon dengan Termohon berpisah rumah, namun saksitidak tahu sajak kapan, namun sebelum pisah rumah, saksi pernahdiberitahu Pemohon kalau sudah pisah ranjang selama 1 tahun dansetelah itu. mereka tidak lagi hidup bersama dan tidak lagimenjalankan kewajiban sebagai layaknya suami istri; Bahwa Pemohon bekerja sebagai Teknisi di Tamabak Udang dansetahu saksi penghasilannya Rp 3.000.000, setiap bulan; Bahwa saksi diberitahu Pemohon selama berpisah pemohon masihmemberikan nafkah

Putusan No. 0165/Pdt.G/2017/PA.Sda Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi, namun setahu saksipenghasilannya setiap bulan sebesar Rp 3.000.000, Bahwa saksi diberitahu selama berpisah Pemohon' masihmemberikan nafkah kepada Termohon terakhir sekitar bulan April2017, namun saksi tidak tahu nominalnya; Bahwa saksi mengetahui tentang penghasilan Pemohon, karenadiberi tahu oleh Pemohon; Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri, tetapi saksi hanyadiberitahu Pemohon jika sejak nikah sirr sebenarnya mereka

software berlisensi seperti oraclediikuti dengan jasa pemasangan/instalasi oleh pihak ketiga yangsudah memahami penggunaan program tersebut;Bahwa hal tersebut didukung dengan pernyataan TermohonPeninjauan Kembali sendiri dalam Berita Acara Uji Bukti yangmenyatakan:Bahwa adapun layanan upgrade terkait pembelian Softwaretersebut pada dasarnya tidak mungkin dilaksanakan olehPemohon Banding selaku end user, untuk itu harus dilakukanoleh pihak yang mempunyai kualifikasi yang kKompoten dalamhal ini pihak teknisi

Pekerjaan tersebut merupakan layanan aftersales dari pihak vendor,Bahwa dengan demikian, Termohon Peninjauan Kembalimengakui bahwa diperlukan pihak ketiga yakni teknisi atauHalaman 18 dari 23 halaman Putusan Nomor 1744/B/PK/PJK/2017programer dari pihak vendor untuk memberikan jasanyamelakukan update program secara berkala;Bahwa terhadap jasa yang diberikan tersebut merupakan objekPPh Pasal 23 yang belum dilaporkan oleh TermohonPeninjauan Kembali;3.2.6.

Bahwa berdasarkan penelitian terhadap dokumen TermohonPeninjauan Kembali, tidak ada pemisahan antara nilaipembelian program/software tersebut dengan jasa teknisi atauprogramer yang melakukan update program atau menginstalasiprogram tersebut;Bahwa oleh karena tidak dapat dipisahkan antara nilai materialdengan jasanya maka sesuai ketentuan nilai pembelian materialsebesar Rp2.053.578.169,00 merupakan DPP PPh Pasal 23yang belum dilaporkan;3.2.7.

Kwitansi pembayaran atas biaya perawatan dan servis SPBU Sooko dan CVSooko Abadi kepada Pemohon pada tahun 2021 bermeterai cukup, telah dicappos (nazegelen) dan sesuai dengan aslinya, serta isinya tidak ada bantahandari pihak lawan maka bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formilpembuktian, yang mempunyai kekuatan pembuktian sempurna, sehinggaketerangan buktibukti tersebut telah membuktikan bahwa Pemohon bekerjasebagai teknisi SPBU pada CV Sooko Abadi, dengan bayaran bulanan sebesarRp. 750.000

Bahwa, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal di rumahPemohon di Dusun Lespadangan RT.06 RW.07 Desa Terusan KecamatanGedeg Kabupaten Mojokerto; Bahwa, antara Pemohon dan Termohon namun belum dikarunialketurunan; Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon padaawalnya rukun dan harmonis, namun saya saat ini sudah tidak harmonislagi, karena saat ini sudah pisah tempat tinggal kurang lebih selama 3bulan, karena Termohon pulang kerumah orangtuanya di daerah Kutorejo; Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

tidak lain adalah mantan istri Pemohon, selain itu jugaHalaman 33 dari 49 halaman, Putusan Nomor 1233/Pdt.G/2021/PA.Mrkarena masalah ekonomi, Pemohon mempunyai hutang sebesar Rp40.000.000, (empat puluh juta rupiah) di BANK; Bahwa, Termohon dipulangkan kerumah orang tuanya olehPemohon; Bahwa saat ini antara Pemohon dan Termohon telah berpisahtempat tinggal hingga sekarang kurang lebih selama 3 bulan, karenaTermohon pulang kerumah orangtuanya di daerah Kutorejo; Bahwa Pemohon bekerja di SPBU, sebagai teknisi

membayar Nafkah Mutah sebesar = Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah);Menimbang, bahwa masingmasing Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi telah mengajukan bukti surat dan saksisaksi sebagaimana telahdipertimbangkan dalam Konvensi yang merupakan bagian tak terpisahkan darigugatan rekonvensi sepanjang berkaitan dengan gugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil konstatasi dalam Konvensi, yangrelevan dengan Rekonvensi, telah ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon bekerja sebagai teknisi

SPBU pada CV SookoAbadi, dengan bayaran bulanan sebesar Rp. 750.000, (tujuh ratus limapuluh ribu rupiah) serta dengan tambahan sekali perbaikan Rp 50.000,(lima puluh ribu rupiah) sampai 75.000, (tujuh puluh lima ribu rupiah); Bahwa selain sebagai teknisi mesin SPBU , Tergugat Rekonvensijuga jual onderdil/sparepart mesin SPBU; Bahwa dari cerita masingmasing pihak, penghasilan untukmemperbaiki mesin SPBU sekitar Rp. 1.000.000, sekali panggil, denganpernghasilan ratarata sekitar Rp. 200.000, per hari

., Kecamatan Medan Area, Kota Medan, sebagaiPenggugat;melawan:TERGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSTM, pekerjaan Wiraswasta Teknisi,tempat tinggal di Jalan ..., Kelurahan ...

saksiRAJA NURUL AFIDA (Kepala Toko) yang mengabarkan bahwa toko belumdibuka, oleh karena kunci toko di pegang oleh Terdakwa maka saksi CHINDYmemerintahkan karyawan untuk mencari Terdakwa dan saksi CHINDYmencoba menghubungi kakak Terdakwa namun ia tidak mengetahuinyahingga pada pukul 12.00 Wib saksi CHINDY datang ke toko lalu membukarekaman CCTV yang didapati Terdakwa naik kelantai Il membuka berangkasdan mengambil uang yang tidak diketahui oleh saksi RAJA NURUL AFIDAdan kemudian saksi CHINDY meminta teknisi

karyawanAlfamart ; Bahwa saksi mengetahui bahwa Terdakwa melakukan tindak pidanapenggelapan tersebut saksi di hubungi oleh saksi RAJA NURUL AFIDAyang memberitahukan bahwa toko belum di buka dikarenakan kunci tokodi pegang oleh Terdakwa, sehingga itu saksi memerintahkan karyawanuntuk mencari Terdakwa dan saksi menghubungi kakak nyamempertanyakan keberadaan Terdakwa, dan kakak Terdakwa tidakmengetahui dan pada pukul 12.00 Wib saksi datang ke toko dan saksimembuka rekaman CCTV dan kemudian saksi meminta teknisi

Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi, training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepada tenaga operator ;g.

Ijazah Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir); 92. KTP Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir) ; 93. 3 (tiga) lembar Surat Dari PT. SARANA MEDIKA UTAMA Tentang PO (PURCHASE ORDER) nomor : 02/PO/SMU/X/2013 Tanggal 3 Oktober 2013 (fotocopy legalisir); 94. 1 (satu) lembar Surat dari PT. GLOBAL SYSTECH MEDIKA Kepada PT.

(satu) lembar Brosur alat : INKUBATOR Merk TESENA Model TSN 910 SC Asal Negara Indonesia yang terdiri atas Certifikate ISO, Certificate Tuv Nord, Registrasi alat/ Izin Edar Alkes, dan Daftar Populasi alat;2. 1 (satu) lembar Brosur alat : INFANT WARMER Merk TESENA Model TSN 89 IW Asal Negara Indonesia yang terdiri atas Certifikate ISO, Certificate Tuv Nord, Registrasi alat/ Izin Edar Alkes, dan Daftar Populasi alat;120. 1 (satu) lembar Ijazah Teknisi An.

f) Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi, training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepada tenaga operator.

Ijazah Teknisi atas nama ADITYA TAARUF NUGRAHA (Fotocopy legalisir);251. 1(satu) lembar Surat Dari PT.

SEKARGUNA MEDIKA Tentang DaftarPopulasi Infra red/ Non Contact Thermometer MicrolifeTaiwan 2013,tanggalTanggal 13 September 2013(fotocopy legalisir);1 (satu) lembar ljazah Teknisi An. ANDRE SANJAYA PRAWONO(fotocopy legalisir);1 (satu) lembar ljazah teknisi an. DISY ANGGRAINI (fotocopy legalisir);1 (satu) lembar KTP an. ANDRE SANJAYA PRAWONO (fotocopylegalisir);1 (satu) lembar KTP an.

SARANA MEDIKA UTAMA; Bahwa, yang menaggung biaya instalasi adalah pemesan; Bahwa, untuk tenaga teknisi bisa dari kita atau dari pemesan yangsebelumnya kita training; Bahwa, surat jawaban untuk PT.

Tersedianya tenaga ahli/ teknisi dan sanggup melakukan instalasi,training, uji fungsi tentang pemakaian dan pemeliharaan alat kepadatenaga operator ;g.

Ptk.90.91.92.93.94.95.96.97.98.o2.100.101.Later Of Authorization, Registrasi alat/ Izin Edar Alkes, dan certifikate oforigin;Surat ljin Penyalur Alat Kesehatan nomor : HK.07.ALKES / IV/178 / AK.2 /2013 tanggal 25 April 2013 (fotocopy legalisir) ;ljazah Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir);KTP Teknisi An. EKA BUDI SUPRASTIO (fotocopy legalisir) ;3 (tiga) lembar Surat Dari PT.

PUTUSANNomor 1244/Pdt.G/2020/PA.Smnapi sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sleman yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara permohonan Cerai Talak antara;PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan Swasta(Teknisi IT), Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Kabupaten Sleman, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Pedagang, PendidikanSekolah

PUTUSANNomor 20/Pdt.G/2020/PTA.Gtloasm ll Cee ll at) asDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Gorontalo yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada Tingkat Banding dalam persidangan majelishakim telah menjatunkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :HHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH, tempat dan tanggal lahir Gorontalo, 30 Mei 1970,agama Islam, pekerjaan Teknisi, Pendidikan SMA., tempatkediaman di Jalan Taman Bunga IV, Kelurahan Moodu,Kecamatan Kota Timur, Kota

Purbalingga di sistem pengawasan mengalami ErorSystem yang kemudian setelah di cek oleh teknisi tersebut ke lokasiMesin ATM di ketahui kalau ternyata di Lobang keluar uang / shuter adakerusakan seperti habis dibuka secara paksa, yang kemudian setelahdilakukan pengecekan ke dalam disket / kaset penyimpanan uangditemukan adanya beberapa jumlah uang yang telah hilang tanpa adatransaksi.> Bahwa Benar, teknisi yang mengetahui adanya sistem errorpada ATM milik Bank BNI Cabang Purbalingga yakni jasa pihak

Purbalingga mengalami Error System dan setelah di cekke mesin atm terdapat adanya kerusakan di lobang keluar uang / shuterdan dari temuan tersebut dijelaskan oleh teknisi kalau dari dalam mesinATM telah hilang beberapa uang tanpa ada transaksi.> Bahwa Benar, saksi dan saksi John langsung bersamasamadatang ke Mapolres Purbalingga untuk melaporkan kejadian kerusakandan hilangnya uang di Mesin ATM Bank BNI tersebut.> Bahwa Benar, saat itu terhadap 2 (dua) unit ATM BNI sempat dicek oleh petugas dan dihitung

ATM BNI dari sinyal error yang muncul di sistemkomputer kantor SSI (SWADARMA SARANA INFORMATIKA) yangberkantor di PURWOKERTO.> Bahwa Benar, saksi bekerja di PT SSI sejak tahun 2000 dimanasaat sekarang menjabat sebagai FLM (First Level Maintence) yangmemiliki tugas tanggungjawab untuk mendatangi pertama kali ketika adasinyal trobel/eror yang muncul pada salah satu mesin ATM yang tersebardi wilayah Kota Purbalingga.> Bahwa Benar, PT SSI (SWADARMA SARANA INFORMATIKA)bergerak dalam bidang usaha jasa teknisi

Terusan Buah Batu Kota Bandung;Bahwa pada hari Rabu tanggal 31 Maret 2021 sekitar jam 20.29 WIB ketikasaksi bertugas sebagai teknisi gedung terlihat di monitor CCTV bahwaTerdakwa Rahmat Mansur Bin Akis Resmana (Alm) mengambil barang berupacloset duduk merek Renovo warna putih dari Apartemen Buah Batu Park TowerE Lantai 1 dengan mengangkutnya yang kemudian dimasukan ke dalam mobilToyota Type Avanza 1300 G Warna Silver Metalik No. Pol.

D1824RX yangdikendarai oleh Terdakwa Yayat Supriatna Bin Dana (Alm) setelah melihat haltersebut saksi langsung memberi tahu kepada saksi Ading Sumarna sebagaiSatpam Gedung kemudian langsung dicek ke lokasi;Bahwa Para Terdakwa mengambil 4 (empat) buah closet duduk merek Renovowarna putin tersebut tanpa seizin dan sepengetahuan dari pengelolaApartemen Buah Batu Park;Bahwa jabatan saksi sebagai teknisi meliputi tugas dan wewenang menjagapanel listrik, pompa air, dan instalasi gedung;Bahwa saksi bekerja

Binayasa Putra Batara sejak tahun 2016;Bahwa bangunan berdiri sejak tahun 2012 berjumlah 21 (dua puluh satu) lantaidengan keadaan fasilitas unit sudah terpasang hanya pintu lantai 1 sudah padaterbuka karena aus sudah lama dan tidak berpenghuni;Bahwa di setiap unit kamar sudah terpasang kloset, kran dan shower;Bahwa pada saat kejadian saksi bertugas sebagai teknisi gedung diharitersebut saksi sedang stanby diruang teknisi untuk menangani komplenan daripenghuni Apartemen.

Bahwa terdapatkegiatan PengembanganUsaha Tani TanamanPangan sesuai denganDIPDA Tahun Angggaran2002 yang didalamnyadianggarkan upah untuktenaga teknisi mesintraktor merk Jhon Deersebesar Rp.36.000.000, (Tigapuluh enam jutarupiah) untuk 4(empat) orang teknisinamun kenyataannyateknisi untuk mesintraktor merk Jhon Deertersebut hanya 2 (dua)orang sehinggadibayarkan masingmasing Rp.6.000.000, , (enamjuta rupiah) yangseluruhnya berjumlahRp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah),pembayaran tersebutdilakukan

John Deer disediakan dana Rp.36.000.000, yang digunakan untuk 6 (enam) orang untuk3 traktor John Deer dirubah menjadi 4 (empat) orang,tetapi karena ada revisi merek, akhirnya pengadaantracktor hanya dapat disetujui sebanyak 2 unit, dansetiap teknisi mendapat upah sebesar Rp. 4.500.000.

,jadi untuk 2 orang teknisi berjumlah Rp. 9.000.000.

,sedangkan sisa dana untuk honor teknisi John Deersebanyak Rp. 27.000.000 disimpan oleh BendaharawanProyek sebagai dana taktis atas perintah Terdakwa ;Bahwa dalam pelaksanaan proyek Tahun Anggaran 2001 danTahun Anggaran 2002 telah dibuatkan pertanggungjawabanadministrasi oleh saksi, namun dalam pelaksanaannya adayang berhasil dan ada yang gagal ;Bahwa dalam pelaksanaan proyek tersebut sejak awalhinggaselesai, saksi selalu) menuruti kehendak atauperintah Terdakwa, dan saksi tidak dapat menolaknya

sebanyak 6 (enam) orang, namunPemimpin Proyek membayar honor tersebut hanya kepada2 (dua) orang tenaga teknisi masing masing Rp.6.000.000, (sesuai hasil pemeriksaan dari BPKP),namun dari keterangan saksi Said Bazergan, bahwahonor yang diterima hanya sebesar Rp. 4.500.000,untuk tiap orang bukan sebesar Rp. 6.000.000, ; Bahwa sisa dana sebesar Rp. 24.000.000, dan sisadana tersebut oleh Pimpro disimpan sebagai danataktis pada Bendaharawan Proyek, namun dari barangbukti yang diajukan di persidangan