hasil penilain dari penilaiIndependen dan profesional juga TIDAK sesuai dengan Perjanjian kredityang ditanda tangani oleh Penggunat dan Tergugat Pada Tanggal05 Desember 2013 dengan PK Nomor 0002350SPK71331213merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;25.Bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat Il ataspermohonan dari Tergugat yang pada tanggal 03 april 2018 terlalu diniutuk dilaksanakan, menginat sesuai Perjanjian Kredit tanggal05 Desember 2013 yang terdaftar dengan No. 0002350SPK71331213dengan tenor

Bahwa dengan demikian, jelas bahwa dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa tenor pinjaman Penggugat berakhir padaDesember 2019 adalah dalil yang menyesatkan, karena padakenyataannya pinjaman berakhir pada Desember 2018 dan bukanpada Desember 2019.8.

Ratna Suminardengan tenor 60 bulan selama 5 tahun dengan angsuran perbulanRp2.490.000,00 (dua juta empat ratus sembilan puluh ribu rupiah); Bahwa saksi korban sudah mengangsur kendaraannya sebanyak 23 kalihingga sisa pokok hutang sebesar Rp92.130.000,00 dari total pokokhutang sebesar Rp 149.000.000,00 dari tahun 2018;Halaman 16 dari 27 Putusan Nomor 14/Pid.B/2021/PN Pwk Bahwa saksi korban meminjamkan mobilnya kepada terdakwa melaluisaksi Rendi dan saksi Dinar dan hingga sekarang mobil milik saksi

sesuai ketantuan BFI bahwa pengecekankendaraan wajib dilakukan di kantor, mobilnya saat itu adalah HondaMobilio warna gold;Bahwa saat itu BPKB yang ditunjukkan saat itu atas nama perusahaan CVDian Motor;Bahwa setelah persyaratanpersyaratan tersebut lengkap, kemudian akandilakukan kredit analisis, selanjutnya setelah diapprove oleh ManajerCabang akan dilakukan tanda tangan kontrak bersama istri/pasangan, saatitu pencairan tanggal 29 Juli 2019 sejumlah Rp100.000.000,00 (seratusjuta rupiah) dengan tenor

MENGINGATKESEPAKATAN MENGENAI JANGKA WAKTU PELUNASANADALAH PADA TAHUN 2014, sehingga Tergugat I telah secara nyatamelanggar kesepakatan yang telah dituangkan dalam bentuk akte no. 08 tentangperjanjian kredit yang dibuat dihadapan notaris. yaitu pelanggaran terhadap Pasal1338 KUH Perdata ''Bahwa perjanjian yang dibuat oleh para pihak berlakusebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya".Oleh karena itu maka pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat II belummelampaui batas tempo pelunasan (TENOR

Saksi Iwan Susanto Bin Sukirno dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi adalah Branch Manager Koperasi Sahabat yang bergerakdalam pembiayaan ekonomi mikro;Bahwa, saksi bekerja di Koperasi Sahabat sejak tahun 2011;Bahwa, Terdakwa mengajukan pinjaman kepada Koperasi Sahabat denganjumlah sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh ribu rupiah) dan tenor selama36 bulan, 3 (tiga) tahun dengan angsuran setiap bulan sebesarRp. 2.288.889, ( dua juta dua ratus delapan puluh delapan ribu

;Bahwa Penggugat I merealisasikan Modal usaha sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua milyar rupiah tersebut) dengan menyerahkan uang tersebut kepada ParaTergugat melalui Tergugat I secara berturut turut sebagai berikut: Tahap pertamadirealisasikan tanggal 29 Agustus 2008 sebesar Rp. 1.356.000.000,(satu milyartiga ratus lima puluh enam juta rupiah); Tahap Kedua direalisasikan tanggal 03September 2008 sebesar Rp. 644.000.000,(enam ratus empat puluh empat jutarupiah);Bahwa tenor Akad Musyarakah adalah 5 (lima

Adira Dinamika Multi Finance Medan,kemudian apabila sudah lengkap dan permohonan kredit disetujuikemudian keluar PO sebagai persetujuan;Bahwa saksi melakukan pemeriksan aplikasi bagi konsumen yangmengajukan kredit barang elektronik dengan cara, menerima aplikasipengajuan kredit dari leader sales, selanjutnya melakukan pengecekanterhadap persyaratan seperti Bunga, Tenor dan tagihan serta PO dankelengkapan persyaratan pengajuan kredit;Bahwa selama saksi menjabat sebagai Sales Head Dubrable PT.

Rahmat (incasu Penggugat) dilakukan perubahanangsuran dan perpanjangan tenor / jangka waktu kredit;b. Bahwa kemudian berdasarkan Form Permohonan ResirukturisasiDampak Covid 19 tertanggal 06 April 2020 yang ditantangani oleh Sdr.A. Rakhmat selaku Debitur mengajukan permohonan dimaksud;c. Bahwa atas permohonan dimaksud maka Tergugat kemudianmenindaklanjutinya dengan disepakatinya Addendum Il (kedua)Perjanjian Kredit No.

Rahmat (incasu Penggugat) dilakukan perubahanangsuran dan perpanjangan tenor / jangka waktu kredit;b.Bahwa kemudian berdasarkan Form Permohonan ResirukturisasiDampak Covid 19 tertanggal 06 April 2020 yang ditantangani oleh Sdr.A. Rakhmat selaku Debitur mengajukan permohonan dimaksud;c.Bahwa atas permohonan dimaksud maka Tergugat kemudianmenindaklanjutinya dengan disepakatinya Addendum Il (kedua)Perjanjian Kredit No.

Kyai Tapa No. 1 GrogolJakarta Barat;Bahwa produk MMQ ini memang ada tenor jangka waktunya karena produkMMQ ini merupakan Produk investasi seperti deposito berjangka ada bagihasilnya yang saat itu sebesar 9,5% pertahun;Bahwa untuk penyaluran Dana Mucharabah Muqayyadah ini ada form khusus;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada pertemuan antara Para Terdakwa denganpihak kantor;Bahwa Starlink bukanlah bagian dari produk Bank Sinarmas;Bahwa dana tersebut tidak tercatat diunit usaha syariah Bank Sinarmas;Halaman

JEFFREYTANDO melaporkan kejadian tersebut ke divisi anti fraud di Bank SinarmasKantor Pusat Non Operasional Roxy Square Jakarta Barat; Bahwa yang mengeluarkan Sertifikat tersebut adalah dari Divisi Syariah diBank Sinarmas dimana Sertifikat MMQ itu merupakan bukti kKepemilikan danamilik nasabah yang ditempatkan di bank Sinarmas unit usaha syariah; Bahwa produk MMQ ini memang ada tenor jangka waktunya karena produkMMQ ini merupakan Produk investasi seperti deposito berjangka adabunganya dan bunga Produk

Namun demikian bukan berarti penggugatenggan melaksanakan / memenuhi kewajibannya kepada TERGUGAT I,PENGGUGAT tetap menyadari dan bertanggung jawab untuk memenuhikewajiban tersebut;Bahwa dengan kondisi kesehatan (gagal ginjal) yang dialami PENGGUGAT ,pernah berniat mengajukan keringanan atau perpanjangan tenor akan tetapioleh TERGUGAT ditolak dengan tanpa alasan;Bahwa TERGUGAT datang ke rumah PENGGUGAT DAN PENGGUGAT IIdengan membentakbentak tanpa melihat kondisi kesehatan PENGGUGAT agar bisa memenuhi

Nomor: 1128/46/2017 tanggal 12Desember 2017 yang diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang Sidoarjo (Tergugat Il) pada Lembar Terakhir disebutkan pada saatpelaksanaan lelang obyek a quo pada hari Selasa, tanggal 12 Desember 2017tidak ada yang mengajukan penawaran untuk membeli obyek a quo.13.Bahwa sebagaimana dalil Para Penggugat Konvensi dalam gugatannya padahalaman 2 paragraf 3 yang menyatakan Jergugat Konvensi menolak tanpaalasan terhadap pengajuan keringanan atau perpanjangan tenor

Mandiri Tunas Financedengan tenor selama 4 (empat) tahun dan sudah berjalan 2 (dua) tahun ;Bahwa pengajuan pembelian mobil tersebut pada pihak leasingmenggunakan atas nama kredit saksi dan di STNK atas nama Wibowo(Suami dari saksi) ;Bahwa saksi hingga menggunakan atas nama kredit saksi ChasantulChotimah karena atas namanya sendiri sudah tidak bisa dengan alasankarena namanya masih dipakai untuk pengajuan kredit dan belum lunaskemudian STNK juga tidak menggunakan atas nama saksi karena masihProgresif

Bahwa, telah terjadi kesepakatan dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen antaraPenggugat Rekonvensi (selaku Kreditor) dengan Tergugat Rekonvensi (SelakuHalaman 18 dari 31 Putusan No.120/Pdt.G/2018/PN.DpkDebitor) dengan Perjanjian Pembiayaan Konsumen nomor : 100201500877tertanggal 24 Juni 2015 yang telah disepakat bersama, dengan tenor angsuran 60(enam puluh) bulan, untuk pembiayaan 1 (Satu) mobil merk atau tipe Hyundai NewTucson GLS, 2014, No. Ka. KMHJT8LEMEU933408, No. Sin.

WahanaOttomitra Multiartha Tok Cabang Purwokerto tanggal 15 Februari 2016, isinyamenerangkan kredit sepeda motor tersebut dengan tenor 36 kali angsuran telahdibayar lunas, terakhir pembayaran sebanyak 5 kali angsuran pada tanggal 12Februari 2016.

(Vide Bukti Surat T.9 danBukti Surat T.10) yang mana kami telah pula melakukan pembayaran DownPayment yang pertama sebagaimana yang telah disepkati maupun telahmelakukan pembayaran angsuran sebanyak 11 kali dari tenor 36 kali angsuranyang telah dibayarkan kepada PT.DOPO STAR FINANCE yang ditentukan sepihakpula oleh Penggugat (Terbanding) selaku Penjual, oleh karenanya kami sejak awalkami tidak mengingkari adanya Jual Beli tersebut sebagaimana kami telahsampaikan pada saat persidangan di Pengadilan

Bahwa sesuai dengan Akta Perjanjian No.77 tanggal 22 Juni 2017yang di tandatangani oleh Penggugat dan Tergugat , besarnya Kredityang diberikan Tergugat adalah Rp. 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) dengan angsuran perbulan yang harus dibayar olen Penggugatadalah Rp. 12.250.000, (duabelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)dengan tenor selama 60 (enampuluh) bulan;4.

berlaku dipasar pada saatpenjualan benda tersebut sehingga timbul indikasi adanya PENIPUAN danBahwa,PEREKAYSAAN DATA yang dilakukan oleh pihak penerima Hak Tanggungandan pihak Pejabat Pelelangan dalam melakukan penjualan benda tersebut, (Videps. 423 KUHP) sehingga hal ini sangatsangat merugikan pihak pemberi haktanggungan dan terindikasi adanya PERMAINAN UNTUK MEMPEROLEHKEUNTUNGAN YANG BESAR DAN TIDAK SAH/HARAM UNTUK ITULELANG TERSEBUT HARUS DINYATAKAN BATAL DEMI HUKUM ;HAL DI ATAS MENGINGAT Masa tenor

Angsuran yang ke 17, jatuh tempo tanggal 02 Januari 2015 ;Dari Tenor / Jangka Waktu selama 48 (Empat puluh delapan) bulanangsuran.5.

Putusan No.280/Pdt.G/2020/PA.PwlHakim untuk menentukan tenor/waktu yang pemenuhan nafkah yangdilalaikan Tergugat Rekonvensi adalah sejak November 2019 hingga saat inisejumlah 343 hari.Menimbang, bahwa selain itu telah terbukti pula dalam persidanganTergugat Rekonvensi tidak memiliki penghasilan yang tetap lagi dan hanyabekerja membantu orang tuanya mengolah kopra tanpa sistem penggajianyang tetap sehingga mengenai besaran nafkah Majelis Hakim menetapkannafkah madhiyah untuk Penggugat Rekonvensi berdasarkan

,Mayor Chk NRP 11010008400973 dkk, berdasarkanSurat Perintah dari Kakumdam XVII/Cen NomorSprin/224/X/ 2020, tanggal 9 Oktober 2020 danSurat Kuasa Khusus dari Terdakwa kepadaPenasehat Hukum tertanggal 21 Desember 2020.Bahwa para Saksi yang dihadapkan di persidangandan keterangan diberikan di bawah sumpah, yangpada pokoknya sebagai berikut :Saksi1 :Nama lengkap > Viktor RurukPangkat/NRP : Sertu/31010809471280Jabatan : Bapem Tenor Saxophone Satsikmil Type BKesatuan : Ajendam XVII/CenderawasihTempat

Bukti tersebut diakui kebenarannya oleh Penggugat Rekonvensi;Bahwa bukti P.3 merupakan kuitansi pencairan pinjaman dari BRI denganplafon kredit Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) atas nama ZAINAB (ibukandung Tergugat Rekonvensi), tenor 24 bulan dan cicilan setiap bulansejumlah Rp. 541.700, (lima ratus empat puluh satu ribu tujuh ratus rupiah).Penggugat Rekonvensi mengakui dan membenarkan bukti tersebut.Selanjutnya Tergugat Rekonvensi menambahkan keterangan bahwa darisejumlah cicilan setiap bulan