Perk: PDM 428ISKTTM/12/2014;Kesatu : Pasal. 372 KUHP ;ATAUKedua : Pasal 378;Menimbang, bahwa dimuka persidangan telah didengar keterangan saksi saksi yangdiajukan Jaksa Penuntut Umum yaitu :Saksi SJARWI WINATA: memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa benar Saksi kenal Terdakwa, karena ada permasalahan ini, namun tidak adahubungan keluarga;Bahwa benar, kejadian penipuan tersebut pada hari Kamis tanggal 18 September 2014sekira pukul 17.00 Wib, bertempat di JI.

Umur/Tanggal lahir : 43 tahun / 24 Maret 1974;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Madello, Desa Madello, KecamatanBalusu,Kabupaten Barru;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswsata;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah TahananNegara sejak tanggal 30 September 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriBarru karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMA : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal

372 KUHP juncto Pasal55 Ayat (1) ke1 KUHP;ATAUKEDUA : Perobuatan Terdakwa sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 480 Ayat (2) KUHP junctPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Barru tanggal 20 September 2018 sebagai berikut:1.

Ketua MudaPidana Nomor 10/2018/309 K/PP/2018/MA tanggal 12 April 2018,Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enam puluh) hari,terhitung sejak tanggal 12 April 2018;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri TebingTinggi karena didakwa melakukan tindak pidana yang diatur dan diancamdalam :Kesatu : Pasal 372 KUHP, atauKedua : Pasal 378 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriTebing Tinggi tanggal 31 Oktober 2017 sebagai berikut

;Tempat Tinggal : Komplek Cendana Andalas Blok CC11 Rt.04Rw.02 Kelurahan Andalas, Kecamatan PadangTimur Kota Padang;Agama : Islam;Pekerjaan : Dosen Universitas Andalas;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara sejaktanggal 2 Mei 2019 sampai dengan tanggal 12 Agustus 2019;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Padangkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Kesatu : diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP; atauKedua : diatur dan diancam pidana dalam Pasal

372 KUHP;Halaman 1 dari 8 hal.

YANG ADA DALAM KEKUASAANYA BUKAN KARENAKEJAHATAN, melanggar Pasal 372 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP.Halaman 2 dari50 Putusan Pidana Nomor:246/Pid.B/2016/PN.Smd.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa AGUS RUSADI Als RUSMIN BinUDIN dengan pidana penjara selama selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan)bulan, dikurangi sepenuhnya selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

Domba itu kepada orang laindan tidak pernah menerima pemberitahuan dari Terdakwa perihal tindakannyayang telah menjual hewan Sapi dan hewan Domba milik Saksi YUSEPHADIYANTO Bin MISJA ;Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa yang telah menjual hewan Sapidan hewan Domba milik Saksi YUSEP HADIYANTO Bin MISJA tersebut,mengakibatkan Saksi YUSEP HADIYANTO Bin MISJA mengalami kerugiansekitar Rp. 72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal

372 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHP.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa AGUS RUSADI Alias RUSMIN Bin UDIN pada bulanSeptember 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang termasuk tahunHalaman 6dari50 Putusan Pidana Nomor:246/Pid.B/2016/PN.Smd.2015, bertempat di Dusun Nanggerang Desa Cinangsi Kecamatan CisituKabupaten Sumedang atau setidaktidaknya di suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sumedang,PERBARENGAN BEBERAPA PERBUATAN YANG HARUS DIPANDANGSEBAGAI PERBUATAN

372 KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHP atau dalam dakwaankedua melanggar pasal 372 KUHP jo pasal 65 ayat (1) KUHP yang unsure unsurnya adalah sebagai berikut :1.

372 KUHP Jo pasal 65 ayat (1) KUHP dan Undangundang Nomor 8 tahun 1981 serta Peraturan Perundang undangan lain yangmenyangkut penyelesaian perkara ini;Halaman 48 dari50 Putusan Pidana Nomor: 246/Pid.B/2016/PN.Smd.MENGADILI1.

Bahwa Termohon dalam menetapkan tersangka dalam dugaanpengelapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 372 KUHP jO374 KUHP hanya berdasarkan keterangan Saksi saja.b.

Bahwa dalam Surat Perintahan Penangkapan Pol.: Sp.Kap /39 / IV / 2021 / Reskrim tertanggal 23 April 2021, Termohon samasekali tidak menguraikan atau menyebutkan uraian singkatperkara kejahatan yang disangkakan serta tempat Pemohondiperiksa, Termohon hanya menyebutkan isi Pasal 372 KUHP jo374 KUHP.

372 KUHP Jo 374 KUHP hanya berdasarkanketerangan Saksi saja.....dst.Halaman 16 dari 44 Putusan Nomor 1/Pid.Prap/2021/PN Pyh5.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan olehPemohon tentang Termohon tidak cukup bukti dalam menetapkanTersangka terhadap Pemohon adalah dalil yang keliru dan tidakbenar dari Pemohon serta tidak berdasarkan hukum, karenaTermohon dalam menetapkan DEFRIMA PUTRA PGL FERI(Pemohon) selaku Tersangka adalah berdasarkan minimal 2 alatbukti berdasarkan pasal 184 KUHAP

372 KUHP dan 374 KUHPberdasarkan Laporan Polisi.....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan olehPemohon tentang Hubungan Hukum antara Pemohon denganPelapor dalam Laporan Polisi adalah murni hubunganKeperdataan tidak perlu Termohon tanggapi, karena tidak adakaitan atau relevansinya dengan objek Praperadilan yang diajukanoleh Pemohon dan merupakan termasuk materi perkara a quosebagaimana diatur dalam KUHAP dan Pasal 2 ayat (2)Peraturan Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun 2016 tentangLarangan

372 KUHP jo 374 KUHP.Begitupun dengan Surat Perintah Penahanan Nomor: SP.Han/36/IV/2021/Reskrim tanggal 24 April 2021 Termohon sama sekali tidakmenguraikan tentang perkara kejahatan yang dipersangkakan terhadapPemohon sebagaimana yang diatur dalam Pasal 18 Ayat (1) KUHAP danPasal 40 ayat 1 huruf d PERKAP No. 14 Tahun 2012;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya mendalilkan bahwaTermohon dalam melakukan Penangkapan terhadap DEFRIMA PUTRA PGLFERI (Pemohon) selaku Tersangka berdasarkan Surat PerintahPenangkapan

Membebankan biaya perkara kepada Negara ;Menimbang, bahwa selain Penasehat Hukum Terdakwa tersebut,Terdakwa juga mengajukan Nota Pembelaan/Pleidooi sendiri yang padapokoknya berpendapat bahwa dugaan adanya tindak pidana yang dilakukanoleh Terdakwa tidak memenuhi unsurunsur tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa menutup Nota Pembelaannya, Terdakwa mohonagar :Halaman 3 dari 79 Putusan Nomor 528/Pid.B/2018/PN Smg1.

Pujiyono, SH, MHum, dibawah sumpah pada pokoknya memberikanpendapat sebagai berikut :Bahwa Ahli keahliannya adalah di bidang keilmuan Hukum Pidana ;Bahwa unsurunsur dalam penggelapan sesuai pasal 372 KUHP adalah:Barang siapa dengan sengaja melawan hukum, Memiliki barang sesuatuyang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, Tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Bahwa jika seseorang tidak mempunyai kewenangan bertindak lalu menjualtanpa seijin yayasan atau pengurusnya

372 KUHP yangunsurunsurnya sebagai berikut:1.

Unsur Memiliki/menguasai secara/dengan melawan hukum sesuatubenda atau barang ;Menimbang, bahwa unsur secara/dengan melawan hukum "dalamperumusan pasal 372 KUHP atau delik Penggelapan terletak sebelum unsurobyektif perbuatan memilikiimenguasai barang, oleh karenanya unsur initermasuk unsur obyektif yang meliputi seluruh unsurunsur obyektif yang adadibelakangnya ;Menimbang, bahwa pada delikdelik tertentu. dalam KUHPdicantumkan unsur melawan hukum. Menurut Prof.

372 KUHP, dengan alasanalasanpertimbangan hukum sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsurunsur delik dari Pasal 372 KUHP sebagaimana didakwakan PenuntutUmum kepada Terdakwa, maka Terdakwa harus dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 372 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makaTerdakwa harus dijatuhi pidana setimpal dengan perbuatannya ;Menimbang

MBS) Surabaya ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHP jo pasal 55 ayatBahwa ia Terdakwa dr.

372 KUHP jo pasal 55 (1) ke 1 KUHP jo pasal pasal 64 ayat(1) KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RINA LESTARI dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama dalamtahanan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan Barang bukti berupa :Disita dari Saksi JOSHIJANTO TANUHADL sesuai dengan berita acara penyitaan tanggal 5Nopember 2012 berupa : 772222 222 non nnn nnn nnne Surat Pesanan Obat sebanyak 28 lembar dari tanggal

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP jo pasal 64 ayat (1) KUHPATAU Ketiga Terdakwa didakwa melanggar ketentuan pasal 378 KUHP jo pasal 55 ayat 1 KUHP jopasal 64 KUHP ;922 2222222 2 2220 222Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut di atas bersifat alternative, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan yang dipandang paling bersesuaian dengan fakta yangterungkap dipersidangan yaitu pembuktian dalam dakwaan kedua melanggar pasal 372 KUHP jo pasal55 ayat (1) ke 1 KUHP jo pasal 64 ayat

(1) KUHP ;Menimbang, bahwa tindak pidana yang ditentukan dalam pasal 372 KUHP mengandungunsurunsur sebagai berikut : 2022 2051 Barang siapa ;2 Dengan sengaja memiliki secara melawan haksesuatu barang yang sama sekaliatau sebagian termaasuk kepunyaan orang lain ;3 Barang itu ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan ;Ad 1.

372 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP jo pasal 64 ayat ( 1 ) KUHP oleh karenanya maka pembelaan Terdakwa melalui penasihathukum Terdakwa harus ditolak ;64Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan perkara ini Terdakwa berada dalamtahanan dan ternyata tidak terdapat alasan yang cukup menurut hukum untuk mengeluarkan Terdakwadari tahanan, maka terhadap Terdakwa diperintahkan agar tetap dalam tahanan ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan perkara ini Terdakwa berada dalamtahanan maka

PEMOHON, pada tanggal 13 September 2016,sedangkan untuk BPKB mobil BMW tidak diketahui keberadaannya.Bahwa selanjutnya GUNAWAN LIMAN karena merasa dirugikan membuatLaporan Polisi ke SPK Polda Metro Jaya dengan dugaan adanya Tindakpidana Penggelapan dalam jabatan dan atau Penggelapan sebagaimanadimaksud dalam pasal 374 KUHP subsider pasal 372 KUHP atas 2 (dua)Hal. 24 dari 94 hal.

ANALISA YURIDIS :Berdasarkan analisa kasus tersebut di atas terhadap tersangkaHENDRI WINATA bin HARIANTO WINATAI atas perbuatannya dapatdisangkakan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalampasal 372 KUHP, dengan unsurunsur sebagai berikut :Unsurunsur yang terdapat dalam Pasal 372 KUHP adalah :1. Barang siapa ;2. Memiliki secara melawan hukum ;3. Sebagian atau seluruhnya milik orang lain ;4. Barang itu ada padanya bukan karena kejahatan ;Keterangan1.

Dukuh Patra II No. 83,Tebet, Jakarta Selatan, dan Bekasi, yang dilakukan oleh TersangkaHENDRI WINATA dan HARIANTO WINATA sebagaimana dimaksuddalam Pasal 372 KUHP ;Hal. 50 dari 94 hal. Putusan Nomor 108/Pid.Pra/201 7/PN.Jkt.SelIV.

372 KUHP dilihat ancaman hukumannya apakah bisaditahan, menurut ahli dilinat dari Pasal 21 ayat 4 sub b, menurut ahlidalam hal upaya paksa artinya pasal 372 KUHP bisa ditahan ;Bahwa tujuan dari diberlakukannya asas due procces of law merupakanpenentangan terhadap kesewenangwenangan, penegakan hak asasimanusia (hobeas corpeus) dan keadilan dalam sistem hukum pidana ;Bahwa esensi dari due procces of law adalah menyangkut soal apakahnegara telah merampas kebebasan melalui proses hukum?

372 KUHP ;Hal. 85 dari 94 hal.

pada peninjauan kembali yangdimohonkan oleh Terpidana, telah memutus perkara Terpidana:Nama : SUSANTO alias ALIM;Tempat Lahir : Binjai;Umur/Tanggal Lahir : 53 tahun/21 Januari 1963;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal :Wahidin Nomor 3 Bantan Timur,Kecamatan Medan Tembung;Agama : Budha;Pekerjaan : Wiraswasta;Terpidana diajukan di depan persidangan pengadilan Negeri Medankarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:Pertama melanggar Pasal 378 KUHP;AtauKedua melanggar Pasal

372 KUHP;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 19 Oktober 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa SUSANTO alias ALIM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana Penipuansebagimana diatur dan diancam pidana melanggar 378 KUHP (dakwaanPertama);.

2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa serta memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :MENUNTUT1 Menyatakan Terdakwa SOEHARSO, SH.MH terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal

372 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SOEHARSO, SH.MH dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan, selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) sertifikat hak merek Semanggi No.

EDWARD OMAR SHARIF HIARIESJ, SH, Mhum e bahwa ahli sebelumnya telah dimintai keterangannya dipenyidik, dan ahli tetappada keterangannya sebagaimana dalam penyidikan yang telah diberikan dipenyidike ada dua hal dalam hal ini yaitu dalam pasal 372 KUHP dan pasal 374 KUHP,dimana dalam pasal 372 KUHP adalaha unsur setiap orang yang berartisubyek hukum yang dapat dipertanggung jawabkan secara pidanae unsur dengan sengaja yang berarti bahwa perbuatan tersebut dilakukan secarasadar dan diinsyafi sepenuhnya

dari motor tersebut dan tidak ada yangrusak; Bahwa kerugian saksi jika motor tidak kembali adalah Rp.3.000.000,00(tiga juta rupiah); Bahwa Terdakwa pernah dihukum 1 (satu) kali, dalam perkarapencurian ternak pada tahun 2012Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentukalternatif yaitu kesatu Pasal

372 KUHP atau kedua Pasal 378 KUHP;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 197/Pid.B/2020/PN Pbm1.

terdakwa telah merugikan korban Terdakwa telah menikmati hasilnya Tidak ada etikad baik dari terdakwa Terdakwa pernah di hukumKeadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan selama dalam persidangan mengakuiperbuatan sehingga tidak mempersulit persidangan Menyesali perbuatan dan berjanji tidak akan mengulanginyaMenimbang, bahwa karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka ia harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana tercantum dalam amar putusan iniMemperhatikan, Pasal

372 KUHP dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 64 ayat (1)KUHP, Subsidair Pasal 372 KUHP Jo. Pasal 64 ayat(1) KUHP sebagai berikut :DAKWAAN :PRIMAIRBahwa Terdakwa NUR KHOLIDIN Bin NUR KHOZIN pada Pertama HariJumat tanggal 25 September 2015, Kedua Hari Selasa tanggal 06 Oktober 2015atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan September tahun 2015sampai dengan bulan Oktober tahun 2015 bertempat di Kp.

Terdakwalangsung meminta agar saksi SUPARNO mentransfer langsung kepadaTerdakwa tetapi uang tersebut tidak digunakan oleh terdakwa dan tidakmenyalahi adanya hubungan kerja yang dilakukan antara Terdakwa dengansaksi H.Samsudin maka dengan demikian unsur inii tidak terpenuhiMenimbang bahwa karena salah satu unsurdari dakwaan Primair tidakterpenuhi maka Terdakwa harus dibebaskan dari dakwaan Primair PenuntutUmum tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Subsidair yaitu melanggar Pasal

372 KUHP Jo.

SJAMSUDDIN, dengan demikian unsurtelah terpenuhi ;Menimbang bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan subsidairyaitu melanggar pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 Ayat(1) KUHP telah terpenuhi makaTerdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidanan dalam dakwaan subsidair;Menimbang bahwa Terdakwa dinyatakan bersalah kepada terdakwadijatuhi pidana setimpal dengan perbuatan dengan mempertimbangkan secarasosiologis dan psikologis dari diri terdakwa;Menimbang

(Seratus Enam Puluh Lima Juta Rupiah) yang merupakan harga mobilToyota Rush Tahun 2011.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif yaitu :Kesatu, Pasal 372 KUHP, atau, Kedua Pasal 378 KUHPMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatifmaka Majelis diberikan

MAKELOals FADLAN adalah sebagai Pelaku tindak Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Kesatu,yaitu Pasal 372 KUHP telah terpenuhi maka terdakwa haruslah dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan

memberatkan : Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan pihak ERWIN M LAWAWImengalami kerugian; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang dipersidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ; Terdakwa belum pernah dihukum.Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanyadibebankan untuk membayar biaya perkara, sesuai Pasal 222 Kitab Undangundang Hukum Acara Pidana;Memperhatikan, Pasal

372 KUHP, dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;Halaman 22 dari 23 Putusan Nomor 118/Pid.B/2017/PN Prqg.MENGADILI:.

memperhatikan penetapan Ketua MajelisHakim No.1299/Pid.B/2010/PN.Sby.tanggal. 10 Mei 2010.tentang Penetapan Hari Persidangan ;Setelah memperhatikan pelimpahan berkas perkara sertasurat surat lainnya yang berkaitan dalam perkara a quo =; Setelah memperhatikan tuntutan Jaksa Penuntut Umumyang pada pokoknya : 1.MENUNTUT:Menyatakan terdakwa SOFNI MELIASARI,SH. terbukti bersalahsemelakukan tindak pidana turut serta atau yangsememerintahkan melakukan penggelapan sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai pasal

372 KUHP Jo.

Sby. tanggal 02 Pebruari 2009 ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta fakta yangterbukti di persidangan kini Majelis Hakim pada persoalan,apakah Terdakwa dapat dibuktikan bersalah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaansebagaimana yang diatur dan diancam dalam Pasal 378 KUHPJo.Pasal 55(1) ke 1 KUHP dakwaan kesatu dan Pasal 372 KUHP Jo.Pasak 55(1) ke 1 KUHP dakwaan kedua jMenimbang, bahwa unsur unsur Pasal 378 KUHP Jo.

menyuruh lakukan dan turut sertamelakukan perbuatan pidana pada diri Terdakwa juga terpenuhi =;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan pertimbangantersebut maka = seluruh unsur dari dakwaan kesatu telahterpenuhi, oleh karenanya Terdakwa harus dinyatakan bersalah,harus dihukum serta dihukum pula untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim tidaksependapat dengan Jaksa Penuntut Umum dalam hal tindak pidanayang dilakukan Terdakwa sebagaimana yang diatur dan diancamdalam Pasal

Jaruki mengalami kerugiansebesar Rp.125.000.000, (seratus dua pulu lima juta rupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa dalam persidangan telah didakwa oleh JaksaPenuntut Umum dengan dakwaan Alternatif: Kesatu, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 378 KUHP, Atau, Kedua ; sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 372 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa dakwaan yang paling tepat atas diri dan perbuatanterdakwa adalah sebagaimana

dakwaan kedua Pasal 372 KUHP;18Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurunsurtindak pidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum sebagimana diatursebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHP atas perbuatanTerdakwa, dimana ketentuan dalam dakwaan tersebut mengandung unsurunsurtindak pidana sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa.2 Unsur Dengan Sengaja Dan Melawan Hukum Memiliki Barang SesuatuYang Seluruhnya Atau Sebagian Adalah Kepunyaan Orang Lain;3 Unsur Yang Ada Dalam Kekuasaannya

Menyatakan terdakwa ROY ROTNAS TAN terbukti secara sah danmeyakinkan telah turut serta melakukan tindak pidana penggelapansebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, sebagaimana dalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terdakwa ROY ROTNAS TAN dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun potong masa tahanan sementara dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3.

Putusan No. 316/Pid.B/2015/PN.KpgDILAK sehingga total harga pelunasan sepeda motor tersebut adalah Rp.22.500.000 (dua puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHP , Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1

Putusan No. 316/Pid.B/2015/PN.KpgMenimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal 197 huruf (k)KUHAP, maka harus ditetapkan agar terdakwa tetap ditahan;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana,maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebani pulauntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini;Meningingat selain ketentuan perundangan sebagaimana telah dikutip diatas, knususnya Pasal 372 KUHP Jo.

menjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan terdakwaserta dihubungkan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan,maka Pengadilan telah memperoleh faktafakta hukum yang nanti akandikemukakan dalam mempertimbangkan unsurunsur dari Pasal dakwaan yangdidakwakan kepada terdakwa ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan, yaitu melanggar Pasal 378 KUHP dalam dakwaanpertama atau Pasal

372 KUHP dalam dakwaan kedua ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Pengadilan akan mempertimbangkan dakwaan yangdianggap terbukti yaitu, dan berdasarkan fakta fakta yang terungkapdipersidangan yang dianggap terbukti adalah Pasal 372 KUHP dalam dakwaanpertama yang mempunyai unsur unsur sebagai berikut :1.

Terdakwa menyesali perbuatannya Terdakwa belum pernah di hukum;Mengingat dam memperhatikan, Pasal 372 KUHP dan ketentuanketentuan yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1. Menyatakan terdakwa SUDARNO BIN ATMOREJO (Alm) telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan ;3.

dipertimbangkan apakahkta hukum yang terungkap dipersidangan tersebutpat dipersalahkan melakukan tindak pidana2 dakwaan jaksa penuntut umum;g, bahwa sehubungan kontruksi dakwaan Penuntutsecara alternatif, Maka Majelis Hakim diberiemilih Dakwaan mana yang akan dikenakan terhadapMelanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 56 ayat (2)Melanggar Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1lBeMeclanggar Pasal 480 ayat (1) KUHP;g, bahwa dengan dasar fakta dan keadaan yangipersidangan Majelis akan mempertimbangkan DakwaanPasal Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPMMgsunsurunsur sebagai berikut : g, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah sebagai subjek hukum yang menjadi Terdakwa karenaiksa dan diadili disidang sebagaimana ditentukanBP angka 15 KUHAP;~~~~~+ad, bahwa setelah diadakan penelitian sertaPada awal persidangan terhadap identitas diridalam surat dakwaan jaksa Penuntut umum ternyatawa adalah benar bernama SUPARNO Bin SASTRO WARSONOidentitasnya tersebut dibenarkan oleh terdakwa,lah identitas Terdakwa tidak

dipidana, maka kepadanyahukum untuk membayar biaya perkara ;ang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana sebagaimana memberatkan ; Terdakwa meresahkan masyarakat khususnyaSdesa tanjung makmur unit XVI;~+meringankan ; bersikap sopan dan berterus. terang mengakuiannya di persidangan; ~~= 4yesal dan tidak akan mengulangi perbuatannya tidak adil apabila dalam perkara ini ada pihakterlibat akan tetapi tidak ikut diusut;bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbanganmaka hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwaan Pasal

372 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1l1 dalam UU Nomor.8 tahun 1981 tentang KUHAP danPee kta, SSS SSSo SSS cea SSS Sa Seasot:: MENGADItLITerdakwa SUPARNO Bin SASTRO WARSONO telahsecara sah dan meyakinkan bersalah melakukana SECARA BERSAMASAMA MELAKUKAN PENGGELAPAN ; n Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara(Lima) bulan Dan 21 (dua puluh satu) hari;masa penangkapan dan penahanan yang telah1 Oleh Terdakwa hingga Putusan ini berkekuatanurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkaneifaa Darang

langsungmelaporkan perbuatan terdakwa Ke Polres Mvsi Rawas Utara;Menimbang, bahwa selanjutnya Mayelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kesatu sebagaimana diatur dalam Pasal

372 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Barang Siapa;Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 490/Pid.B/2020/PN Lig2.

demikian Unsur Dengan Sengaja danMelawan Hukum Memiliki Barang Sesuatu yang Seluruhnya atau Sebagianadalah Kepunyaan Orang Lain, juga telah terpenuhi secara sah menuruthokum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372 KUHPterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan alternative kesatu;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan sebagaimana didakwakandalam Dakwaan alternative kesatu melanggar Pasal

372 KUHP telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum maka terdakwa haruslah dijatuhihukuman yang sepadan dengan perbuatannya;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 490/Pid.B/2020/PN LigMenimbang, bahwa sepanjang pemeriksaan dipersidangan tidak terbuktiadanya faktorfaktor yang menghapuskan kesalahan terdakwa yaitu berupaalasanalasan pembenar atau alasan pemaaf, dan tidak pula terdapat faktorfaktor yang menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan terdakwa, sehinggaterdakwa harus bertanggung jawab