Ditemukan 1186 data
ALI SOEGIONO, SH.
Terdakwa:
ARIEF RACHMAN als. ROHMAN bin ABDUR ROHMAN alm
65 — 3
polsek Kertosono;Bahwa saat itu ARIF mengatakan bahwa mobil tersebut adalah miliknyadengan bukti menunjukan BPKB atas mobil tersebut, setelah itu pemilikrumah atau seorang perempuan yang tidak saksi kenal mengatakan bahwatelah menggadai mobil tersebut dari YADI dan UMROH, beserta STNK danBPKB Mobil tersebut sehingga yang menggadai mobil tersebutmempertahankan atas mobil tersebut, oleh karena pemilik mobilmenunjukan BPKB asli dan BPKB yang diterima oleh penggadai mobil15tersebut palsu akhirnya mobil tertsebut
I Gede Kastawa, SE
Tergugat:
Insinyur Rudy Halim
106 — 54
tertulis pada Akta Perubahantersebut tertanggal 15 Mei 2017 yang serta nomor yang sama yaitu NO 28tetapi tanggal pembuatan /penerbitan Akta perubahan tersebut yaitu padaatanggal 01 Juli 2021 ,diberi tanda bukti T15;Halaman 18 dari 39 halaman Putusan Perdata Nomor 1183/Pdt.G/2020/PN Dps16.Fotocopy Perubahan Akta Kuasa menjual NO. 29 atas kesalahanpencantuman tanggal dan Nomor Nik pada data Penggugat ,tertulis pada AktaPerubahan tersebut tertanggal 15 Mei 2017 tetapi tanggal penerbitan Aktaperubahan tertsebut
33 — 4
pipetplastik, kKemudian tabung kaca pembakar yang sudah berisi sabusabutersebut dipasang ke ujung bong, sedangkan sabusabu sisanya yang adadi paket kecil tersebut diletakan di lantai kamar kost, setelah itu sabusabudihisap secara bergantian masingmasing 2 (dua) kali hisapan, setelahselesai saksi mengisap sabusabu tersebut kemudian Bong dan mancis gasdiserahkan oleh terdakwa SAIDAH Binti SUBLI kepada saksi MULYADI AlsIMUL Bin YAHYA, lalu saksi MULYADI Als IMUL Bin YAHYA memasukankembali sebahagian sabusabu tertsebut
111 — 87
YOHANA YANUARIN Yangmenjelaskan Kalau yang menjadi TERDAKWA Adalah Sdra, YANCESAMAI Dan Sdra, BERNADUS KLORWAY.Bahwa Benar saksi menjelaskan saksi Tidak Mengetahui AwalnyaSampai Terjadi Pemerkosaan Tertsebut saksi Pada Saat itu HanyaTau Setelah kejadian.Bahwa Benar saksi menjelaskan bahwa saat itu TERDAKWAmenarik saksi korban kedalam kamar kemudian TERDAKWAmembuka celana saksi Korban setelah itu TERDAKWA jugamembuka celananya kemudian menyetubuhi saksi korbansdri.
283 — 53
apakah prestasi yang dilanggar TERGUGAT didasarkan atas adanya Risalah PertemuanPENGGUGAT dengan TERGUGAT yangdilaksanakan pada tanggal 9 Mei 2012 seperti yangdituangkan dalam posita PENGGUGAT pada angka11 tentang pengakuan hutang TERGUGAT sebesarsebesar Rp. 1.854.674.832, yang sama sekali haltersebut bukanlah suatu perikatan perjanjian atauMoU, bahkan tidak tertera tandatangan TERGUGAT dilembar halaman pertama berita acara RisalahPertemuan tertsebut, adapun TERGUGAT Halaman 21 dari 45 Putusan Perdata
ANDRE EFFENDI
Termohon:
KAPOLRI Cq. Kepala Kepolisian Daerah Bangka Belitung
339 — 84
Bahwa terhadap masalah tindak pidana pada point 1 tertsebut atas, di mulaiketika Pemohon telah melaporkan tindak pidana tersebut kepada KepolisianDaerah Metro Jaya di Sentral Pelayanan Kepolisian Terpadu dibuktikandengan adanya Tanda Bukti Lapor Nomor: TBL/3388/VII/2016/PMJ/DitReskrimsus tanggal 17 Juli 2016, Laporan Polisi NomorLP/3388/VII/2016/PMJ/Dit Reskrimsus, yang isi laporan tersebut adalah telahmelaporkan Tindak Pidana: Penipuan dan atau Penggelapan melalui MediaInternet, Pasal 378 KUHP dan
96 — 6
perkara antara lain :e Sebelah Utara berbatas dengan RASUNA;e Sebelah Selatan berbatas dengan tanah MISAIDAR;Halaman 41 dari Halaman 67 Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Kbre Sebelah Barat berbatas dengan Jalan Raya ke Jabo;e Sebelah Timur berbatas dengan tanah KAMIDAR;Bahwa yang menguasai objek perkara tersebut sekarang adalah MAIZARLIS(Sutan Mantari);Bahwa sebab saksi tahu yang punya objek perkara tersebut, karena objekperkara tersebut adalah punya bapak dari bapak saksi;Bahwa asal usul objek perkara tertsebut
Dewa Arya Lanang Raharja, SH
Terdakwa:
Gedion Ndara Kaka alias Dion
42 — 15
meminta saya datang keruangan CCTV setelah diruanganHal 47 dari 22, halaman Putusan Nomor 896Pid.B/2018/PN DpsCCTv terdakwa diperlinatkan rekaman CCTV yang berisi rekaman ketikaterdakwa mengambil hend Phone, kemudian terdakwa mengakuiperbuatannya kemudian komandan security meminta kepada terdakwauntuk mengambil hend phpone ysng sudah terjual kemudian tertsangkamengmbil hend phone tersebut kemudian tersdangka dan hend phonediserahkan kepada kepolisian.Maksud dan tujuan terdakwa mengambil hend Phone tertsebut
88 — 29
Sinar Mas tertsebut telah tersedia kayu olahan yangsudah dipesan Terdakwa dan setelah sampai di tempat tesebutkayu olahan dimasukan ke dalam kendaraan yang Saksi kendaraiyaitu mobil Dump Truck Merk Mitsubishi Warna Kuning denganNopol KH 8635 AD, selanjutnya Saksi membawa kayu olahantersebut dengan tujuan Palangkaraya yaitu ke rumah Terdakwa didaerah Tangkiling Palangkaraya.Bahwa dalam perjalanan menuju Palangkaraya Saksi bermaksuditirahat di daerah Desa Taringen tepatnya di belakang PT.
123 — 77
mengambilbiaya oprasional langsung kepada Tergugat II sejumlah US $ 1.028.119 yang jumlahnya melebihiapa yang ditentukan dalam perjanjian yakni sebesar US $ 745.000 ,Tergugat Rekonpensi jugatanpa sepengetahuan Penggugat Rekonpensi telah melakukan order minyak atas nama Penggugatyang hingga hari ini tidak terbayar dan menjadi beban hutang Penggugat Rekonpensi sebesar Rp.3. 180.163.096 ( tiga milyar seratus delapan puluh juta seratus enam puluh tiga ribu rupiah ) , dimana seluruh perbuatan Tergugat Rekonpensi tertsebut
Ni Wayan Erawati Susina ,SH.
Terdakwa:
Agus Gede Swastika
25 — 15
Bahwa, maksud dan tujuanya terdakwa bersama sama dengan GEDERAKA mengambil barang barang tersebut adalah ingin dimiliki setelahberhasil diambil kKemudian dijual dimana uang dari hasil penjualanya akandibagi rata terbukti dari hasil penjualan burung dan handphone sudahdibagi rata hanya saja penjualan perhiasan emasnya diambil sendiri olehadiknya karena tersangka dibohongi dengan mengatakan hanya dapatmengambil handphone dan burung saja ditempat tertsebut.
Terbanding/Tergugat : Ephorus HKBP Pdt Dr Darwin Lumbantobing selaku Ketua Pembina Yayasan Kesehatan HKBP
77 — 37
Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tarutung No. 68/Pdt.G/2018/PNTrt tanggal3 September 2019 yang dimohonkan banding oleh Permbanding tertsebut;3.
191 — 44
Bahwa, saksi tidak mengetahui bagaimana perbuatan terdakwa tersebut.Keterangan saksi tertsebut dibantah terdakwa yaitu Terdakwa masuk ruangtahanan sekira pukul 10.00 WIB, dan terdakwa duduk di ruang besar.Memang benarada yang menanya tapi terdakwa tidak ada mengiyakan.Terhadap bantahan terdakwa tersebut, saksi mengatakan tetap padaketerangannya semula ;8.Saksi WENRITO Pgl.
163 — 142
Bahwa pada saat perkelahian tertsebut datang mobil rental, yang harus Saksipindahkan dan Saksi parkikan ke garasi bawah FKG (Fakultas Kedokteran Gigi) yangberjarak 50 meter dari Cafe Tongkrongan, dan Saksi melihat situasi sudah tenang tidak adalagi perkelahian, dengan posisi Saksi1 terkapar di depan meja kasir sedangkan Terdakwaduduk diatas meja tidak lama datang Pak RT, selanjutnya Pak RT menelpon PolsekCoblong setelah kurang lebih 15 menit datang anggota Polisi mengamankan Terdakwa danSaksi1, kKemudian
87 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 junctoUndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 juncto Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Oleh karena itu putusan Judex Facti/Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Tinggi Sulawesi Tengah di Palu yang membatalkan putusanJudex Facti/Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Paludan mengadili sendiri menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa Il selama6 (enam) tahun dan denda Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)denganketentuan apabila pidana denda tertsebut
87 — 13
Piter Japar ;Bahwa di tanah milik Penggugat tersebut sekarang ini ada bangunan gedung untukSarana Sail Wakatobi 2011 yang dibangun oleh PemKab Belitung ;Bahwa tanah milik Penggugat yang dipakai oleh PemKab Belitung untuk Sarana SailWakatobi 2011 tersebut belum ada ganti ruginya ;Bahwa saksi pernah ikut pertemuan di Kantor Sekda Belitung dan pada saatpertemuan di Kantor Sekda Belitung tertsebut yang dihadiri oleh Sdr. FredyPengacara Tergugat I serta Sdr.
32 — 21
Kesmuanya Halaman 22 dari 54 Halaman Putusan Nomor 91/PDT/2017/PT MDNsurat bukti tertsebut dikeluarkan oleh Pejabat Pemerintahan yang sah dansaling bersesuaian dan bersamaan dan karenanya memiliki nilai buktihukum dan merupakan bukti otentik.Memperhatikan dan mencermati keterangan saksisaksi Pembanding /Penggugat (Muslim Dawolo, Yohane Mendrofa, Fatieli Mendrofa dan saksiIsmael Zega) kesemuanya memberikan keterangan yang bersesuaian danbersamaan terutama bahwa tanah objek perkara adalah merupakan
136 — 32
Pasal 2(3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985, oleh karenanya alat bukti tersebutdapat diterima sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa bukti T3 dan T4, berupa fotokopi sertifikat rumahdan tanah (obyek sengketa), Sesuai dengan aslinya, dileges dan dinazegelen,isi bukti tersebut menjelaskan bahwa tanah dan rumah tertsebut atas namaTergugat (Xxx), bukti tersebut telan memenuhi ketentuan Pasal 165 HIR Jo.Pasal 2 (3) Undangundang Nomor 13 Tahun 1985, oleh karenanya alat buktitersebut dapat diterima
78 — 35
Ronggolawe No.31 RT.006 RW.003Kelurahan Pagentan Kecamatan Singosari Kabupaten Malang,kalaupun dialamat tersebut Termohon dengan Pemohon hanyamenempati rumah orangtua Termohon dan tidak terdaftar sebagaipenduduk tetap di alamat tertsebut.
113 — 59
Taman Wologito H53SemarangPada pokoknya menerangkan sebagai berikut1.Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa1 dan Terdakwa2 sejak tahun2008 dalam hubungan atasan dan bawahan dan tidak ada hubungankeluarga.Bahwa Saksi berada di lanud Sentani dalam rangka melaksanakantugas BKO di Kodam XVII/Cendrawasih berdasarkan surat perintahDanpuspenerbad Nomor sprin/346/IX/2013 tanggal 9 September 2013selain Saksi berikut 8 delapan personel lainnya yang semuanya dariPenerbad.Bahwa pelaksanaa tugas tertsebut dimaksudkan