Ditemukan 1447 data
Terbanding/Terdakwa I : DEDI A MANIK Bin HASOLOAN MANIK Diwakili Oleh : Edi Santoso, SH
Terbanding/Terdakwa II : NOVIN ARDIAN Bin RASMIJAN
59 — 42
Sidoarjomengajukan permintaan banding terhadap putusan Pengadilan NegeriSidoarjo Nomor 743/Pid.Sus/2020/PN Sda tanggal 15 Februari 2021;Telah membaca Relaas Pemberitahuan Banding kepada PenuntutUmum dan kepada Para Terdakwa Nomor. 743/Pid.Sus/2020/PN.Sda,masingmasing menyatakan pada tanggal 23 dan 24 Februari 2021 telahdiberitahukan tentang permintaan banding perkara tersebut;Telah membaca Akta Penerimaan Memori Banding PenasihatHukum Para Terdakwa Nomor.743/Pid.sus/2020/PN.Sda tanggal 16Februari 2021, memori bading
25 — 10
Dalzasari (sebagaimana yangTergugat terangkan terdahulu karena selurun persyaratan sudahterpenuhi dan bahkan Sertifikat Hak Milik in litis telah terbit atas namaPuteri Dalzasary vide no. 1400/Kelurahan Parak gadang Timur, SuratUkur tanggal 4 Desember 2014 No. 00069/2014 in litis (sudah terbit sejaktanggal 4 Desember 2014).Bahwa berkenaan dengan permohonan Penggugat meletakkan SitaTahan terhadap tanah objek perkara, dan putusan dapat dijalankanterlebih dahulu (Uit Voerbaar bij Voorraad) meskipun ada Bading
63 — 20
., tanggal 04 Desember 2017 yang dimohonkanbanding tersebut harus dikuatkan.Menimbang, bahwa oleh karena Terbanding dipihak yang kalah, baikdalam Pengadilan tingkat pertama maupun dalam Pengadilan tingkat Bading,maka para Terbanding harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat Pengadilan tersebut.Mengingat, ketentuanketentuan dalam R.Bg, KUHPerdata, Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, serta peraturanperundang undangan lainnya yang berhubungan dengan perkara
Terbanding/Tergugat : HERRY PRIMA SANTOSO
93 — 40
Hariandja,sehingga keduanya memiliki tanggung jawab hukum bersama dalampersidangan perkara Perdata Nomor:78/Pdt.G/2017/PN.Bpp maupundalam perkara Perdata Nomor:107/Pdt.G/2017/PN.Bpp ;e Bahwa terhadap dalil hukum yang Termohon Banding sebutkan tersebutdiatas tidak pernah disangkal oleh Pemohon Bading/Penggugat dalamhal ini tidak pernah menunujukan Akte Pendirian PT.
Terbanding/Jaksa Penuntut : Djoko santoso ,SH.
87 — 39
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dikembalikan kepada saksi korban Andi Agustina Salsa Bella ;---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Membebankan terdakwa membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, dalam tingkat bading
92 — 39
AAMONO MUNAWAR (selaku ahli waris dari Maria), alamatJl.Gotong Royong Kampung Sewu RT 01 RW 08 Kelurahan SewuKecamatan Jebres, Kota Surakarta, selanjutnya disebut TERGUGAT IX ;Dalam hal ini Tergugat I s/d Tergugat IX dalam pemeriksaan perkaraditingkat bading diwakili oleh Kuasanya ;hal 3 dari 34 hal Put.No. 100/Pdt/2016/PT.SMG10111213141516171 Eko Budiyono,SH2 Bambang Tri Haryanto, SHKeduanya Advokat/Konsultan Hukum berkantor di KliwonanRt.02/Rw.8 Sidoharjo Polanharjo Klaten, berdasarkan surat kuasakhusus
56 — 17
No. 8 Tahun 1981 tentangKUHAP serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI: Menerima Permintaan Bading dari Penuntut Umum tersebut; Mengubah Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Nomor:43/Pid.Sus/2020/PN Kbj tanggal 30 Juni 2020, yang dimohonkan banding,sekedar mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan sehingga selengkapnyamenjadi sebagai berikut :1.
87 — 32
hlm.25RincianBiaya Perkara :e@ Materai putusan ........... cece cece Rp. 6.000,e Panggilan Jurusita ................ esse Rp. 1.655.000,e Administrasi ............... sees eee eee ee eee Rp. 50.000,Penerimaan Negara :e Pendaftaran .............. cece eee ee eee eee Rp. 30.000, = RedakSi ............ cece sees eee eee eee e eens Rp. 5.000,Jumlah oo... eee eee ee eee eee eeees Rp. 1.746.000,Keterangan : Dicatat disini bahwa Putusan Nomor 83/Pdt.G/2014/PN.Tpg. tanggal 2 Oktober2015, telah dinyatakan bading
Terbanding/Tergugat : NINA YULIANA
Terbanding/Intervensi I : RAMA DIFA, SH.,MH
Terbanding/Turut Tergugat : AHMAD BUDIARTO
52 — 27
Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 492/Pdt/2014/PT.Bdgtertanggal 19 Desember 2014 telah diputus dengan amar putusan sebagaiberikut : Menerima permohonan banding dari para Pembanding semula Penggugat dan Penggugat II/Para Penggugat; Menguatakan Putusan Pengadilan Negeri Depok tanggal 10 Juli 2014Nomor 106/Pdt.G/2013/PN.Dpk yang dimohonkan banding tersebut; Menghukum Para Pembanding semula Penggugat dan Penggugat II/ParaPenggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanyang dalam tingkat bading
40 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Petitum No. 15 yang berbunyi:"Menyatakan dan memutuskan untuk dapat dijalankan lebihdahulu serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) walaupunnantinya ada bading, kasasi ataupun verzet;Bahwa di sini jelas sekali Penggugat sudah melanturkepada hal yang tidak diperkenankan oleh hukum, olehkarena itu) nampak sekali gugatan Penggugat merupakansuatu tekateki yang diajukan dalam bentuk khayalan yangtidak punya nilai dan fakta hukum;Bahwa sesuai dengan uraian di atas, dihubungkan dengantidak jelas dan kaburnya
Herianto YWSPB, S.H.
Terdakwa:
1.DEDI EFENDI Bin AHMAD ROJAK
2.BINTANG PERWIRA Bin DEDI EFENDI
3.DIKI FERDANA WIBOWO Als. ZAENAL Bin HARI TRI WIBOWO
4.WARSO Als. DATIM Bin NAWIREJA
5.JUMADI Bin MUHEDI
6.SIBUK SUGIARTO Bin Alm. TARJAN
93 — 16
Parikesit di lokasi kawasan Industri area BengawanDonan, Kelurahan Lomanis, Kecamatan Cilacap Tengah, KabupatenCilacap, dengan bayaran bulanan sejumlah Rp. 18.000.000, dan untukjumlah tenaga keamanaan diserahkan kepada Terdakwa;Bahwa anggota keamanan yang bekerja dengan Terdakwa untuk PT.Parikesit mulai dari bulan Desember 2017 sampai dengan Juni 2018sejumlan 12 (dua belas) orang, yakni Terdakwa, Bintang Perwira, DediSubara, Urip, Bading, Muhari, Sukirman, Hadi Prayitno, Andre, Mansudi,Sipur, Badri
;Bahwa anggota yang dari bulan Juli 2018 sampai dengan Agustus 2018sejumlah 5 (lima) orang anggota, yakni Terdakwa, Bintang Perwira, Gorim,Bading, Dedi Subara, sedangkan dari awal September 2018 sampaiNovember 2018 sejumlah 3 (tiga) orang, yaitu Terdakwa, Bintang Perwira,dan Jumadi;Bahwa Terdakwa bersama dengan Bintang Perwira dan Jumadi sebagaipenjaga keamaan, melakukan penjagaan agar barangbarang PT.
Terbanding/Penuntut Umum I : ITO AZIZ WASITOMO, SH
Terbanding/Penuntut Umum II : BHAROTO,SH
52 — 35
tidak beralsan hukum haruslah ditolak;Menimbang, bahwa demikian juga alasan point ke2 (dua) Memori Banding Penasihat Hukum Terdakwa pada pokoknya keberatan terhadap pencantumanidentitas Terdakwa sekarang Pembanding dalam Nota Pembelaan dalamPerkara a quo yang juga telah dilampirkan alat bukti berupa fhotocopy sebagailampiran yang tidak terpisahkan dalam Nota Pembelaan dan Memori Banding IniHalaman 20 dari 25 halaman Putusan Nomor 14/PID.SUS/2022/PT PTKatas keberatan tersebut Majelis Hakim Tingat Bading
108 — 21
kekuatan hukum yang mengikat, dan / atau batal demihukum;Menghukum Tergugat VI dan /atau segala orang yang memperolehhak dari Tergugat VI yang memasuki, menguasai , dan mendirikanbangunan diatastanah sengketa untuk mengosongkan tanah sengketadan mengembalikannya dalam keadaan semula kepada Penggugat ;10.11.ATAU,Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap bidang tanahobyek sengketa dalam perkara ini;Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan terlebih dahuluwalaupun adanya upaya hukum bading
Terbanding/Penggugat : AZER PANGKAREW
Turut Terbanding/Tergugat I : TIMOTIUS B. MARWERI
Turut Terbanding/Tergugat II : LOTH TUNGKOYE
Turut Terbanding/Tergugat III : SEFNATH MARWERI
Turut Terbanding/Tergugat IV : KALEB MARWERI
Turut Terbanding/Tergugat V : GASPERT MARBASE
35 — 17
kekuatan hukum yang mengikat, dan / atau batal demihukum;Menghukum Tergugat VI dan/ atau segala orang yang memperolehhak dari Tergugat VI yang memasuki, menguasai , dan mendirikanbangunan diatas tanah sengketa untuk mengosongkan tanah sengketadan mengembalikannya dalam keadaan semula kepada Penggugat ;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap bidang tanahobyek sengketa dalam perkara ini;10.Ad.ATAU,Menyatakan putusan perkara ini serta merta dijalankan terlebin dahuluwalaupun adanya upaya hukum bading
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang Diwakili Oleh : Kepala Kantor Pertanahan Kota Palembang
Terbanding/Penggugat : DJAMAL ABDUL NASIR
Terbanding/Tergugat II : SUBAGIO
Terbanding/Turut Tergugat I : ASYURA NURYANI, SH., M.Kn
66 — 29
2020/PT PLGMenimbang, bahwa bertolak dari pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor12/Pdt.G/2020/PN Plg tanggal 17 September 2020, tidak dapatdipertahankan lagi dan harus dibatalkan, dan mengadili sendiri dengan amarsebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat / Terbanding dinyatakan tidak dapat diterima, maka Penggugat / Terbanding harusdihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yanguntuk tingkat bading
44 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sumatera Selatan;Bahwa Apabila diperhatikan sket tanah dimaksud di atassebagaimana yang tertuang dalam putusan Pengadilan NegeriSekayu Nomor 23/PDT.G/2012/PN.Sekayu halaman 4 dan halaman5 yang hanya menggabarkan berbatas dengan jalan dan kanalsedangan untuk 3 bagian sisi yang lainnya tidak menyebutkan denganjelas berbatas dengan bidang tanah siapa;Hal ini menimbulkan pertanyaan bahkan keraguan apakah bidangtanah yang berbatasan dengan jalan dan kanal merupakan tanahyang diakui oleh Termohon Bading
Apabila diperhatikan sket tanah dimaksud di atas sebagaimana yangtertuang dalam putusan Pengadilan Negeri Sekayu Nomor 23/PDT.G/2012/PN.Sekayu halaman 4 dan halaman 5 yang hanya menggabarkanberbatas dengan jalan dan kanal sedangan untuk 3 bagian sisi yanglainnya tidak menyebutkan dengan jelas berbatas dengan bidang tanahsiapa;Hal ini menimbulkan pertanyaan bahkan keraguan apakah bidang tanahyang berbatasan dengan jalan dan kanal merupakan tanah yang diakuioleh Termohon Bading/Penggugat merupakan
91 — 58
., masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanTinggi Banten Nomor 6/Pen.Pdt/2016/PT.BTN tanggal 18 Januari 2016 ditunjukuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalam tingkat bading. Putusantersebut diucapkan pada hari SELASA, tanggal 1 MARET 2016, dalam sidangyang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi paraHakim Anggota, serta dibantu oleh Drs.
49 — 21
sekedarlamanya pidana penjara yang dijatuhkan.terhadapterdakwa.dan mengenai amar tentang dakwaan primair.Menimbang, bahwa terdapat cukup alasan untuk tetapmempertahankan penahanan Terdakwa pada tingkat Banding danmasa selama Terdakwa ditangkap dan ditahan akan dikurangiseluruhnya dari pidana yang diijatuhkan kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana,maka kepada Terdakwa harus' pula dibebani untuk membayarbiaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat bading
61 — 10
PN.Smg baik dalam konpensi maupun rekonpensi :Menghukum Para Tergugat Pembanding dalam konpensi / Penggugatpembanding dalam rekonpensi untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkat bading sebesar Rp. 75.000, (tujuh puluhlima ribu rupiah )iLBahwa putusan Kasasi Mahkamah Agung R.I. No. 1987. K / Pdt / 2001 tanggal18 januari 2002, yang amarnya berbunyi :Mengadili :Menyatakan permohonan Kasasi dari Para Pemohon kasasi : 1. SETIBUDI, 2.
182 — 59
BitPutusan tersebut telah diberitahukan kepada TT I, Il, Ill, V tanggal 4 Juni 2018.Panitera,ttdHANDRI MAMUDI, SH.MH.NIP. 197104091998031005Putusan tersebut belum berkekuatan hukum tetap berhubung Kuasa Penggugat adamenyatakan bading tanggal 4 Juni 2018.Panitera,ttdHANDRI MAMUDI, SH.MH.NIP. 197104091998031005Foto copy sesuai aslinyaBitung, Agustus 2020Panitera,HANDRI MAMUDI, SH.MH.NIP. 197104091998031005