Ditemukan 527 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 09-08-2010 — Putus : 04-10-2010 — Upload : 14-09-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1984/Pdt.G/2010/PA.Lmj
Tanggal 4 Oktober 2010 — penggugat vs tergugat
101
  • orang anakbernama :; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Penggugat sangat jengkel denganSikap Tergugat yang terlalu cemburu buta, Tergugatselalu) marah apabila ada Jlakilaki yang membelidiwarung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahtidak serumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama5 bulan; Bahwa saksi sudah menasehati mereka tetapi tidakberhasil dan saksi tidak sanggup merukunkan lagi;NSAKSI
Register : 24-11-2011 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 08-12-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 2803/Pdt.G/2011/PA.Pml.
Tanggal 11 April 2012 —
121
  • dan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Oktober 2009 dan selama pisah,antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakomunikasi lagi; ~7~777 737735Bahwa saksi tidak pernah melihat ataupun mendengar adakiriman uang atau apapun dari Tergugat untukPenggugat 5 >>Bahwa saksi tidak mengetahui di mana Tergugat sekarangberada, karena Tergugat sejak pergi bulan Oktober 2009sampai sekarang + 2 tahun 1 bulan tidak pernah pulangdan tidak diketahui tempat tinggalnya yang pasti diIndoneS1aj 7 F nSaksi
Register : 10-08-2010 — Putus : 23-09-2010 — Upload : 15-08-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2016/Pdt.G/2010/PA.Lmj
Tanggal 23 September 2010 — penggugat vs tergugat
70
  • .; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahtidak serumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama6 bulan; Bahwa saksi sudah menasehati mereka tetapi tidakberhasil dan saksi tidak sanggup merukunkan lagi;NSAKSI II, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di KABUPATEN LUMAJANG;yang mana saksi tersebut menerangkan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat' danTergugat sebab saksi adalah Ayah Penggugat; Bahwa saksi mengetahui
Register : 29-06-2010 — Putus : 09-08-2010 — Upload : 14-08-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1656/Pdt.G/2010/PA.Lmj
Tanggal 9 Agustus 2010 — penggugat vs tergugat
70
  • dikaruniai 1 orang = anakbernama :; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Penggugat sangat kecewa denganSikap Tergugat yang selalu melarang dan memarahiPenggugat apabila Penggugat pergi kerumah orang tuaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahtidak serumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama9 bulan; Bahwa saksi sudah menasehati mereka tetapi tidakberhasil dan saksi tidak sanggup merukunkan lagi;NSAKSI
Register : 28-06-2010 — Putus : 18-08-2010 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2733/Pdt.G/2010/PA.Bwi
Tanggal 18 Agustus 2010 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
171
  • Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Penggugat diusir oleh Tergugat ;Bahwa saksi tahu, setelah itu Penggugat bersama anakkeluar rumah kediaman bersama dan pulang ke rumahorang tua Penggugat di Banyuwangi yang hinggasekarang telah berpisah selama 2,5 bulan danselama itu tidak pernah memberi nafkah wajibserta sudah tidak ada hubungan lagi ;Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusahamerukunkan mereka, tetapi tidak berhasil ;NSAKSI
Putus : 13-09-2011 — Upload : 02-12-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1418/Pdt.G/2011/PA JS
Tanggal 13 September 2011 — Febrina binti H. Ir. Nirwan melawan Syafrizal, ST bin Kamaruddin Lubis
121
  • Tergugat perggi meninggalkanPenggugat dan hingga saat ini tidak pernahmemberikan nafkah;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadihidup pisah sejak Agustus 2010 yang lalu, karenaTergugat pergi merninggalkan Penggugat;Bahwa sebagai keluarga saksi telah berusahamenasehati keduanya akan tetapi tidak berhasil, danrasanya sudah tidak mungkin untuk dapat dirukunkankembali ;SAKSI ==PENGGUGAT ; umur 29 tahun, agama Islam,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di ;Tangerang; 9 cece rrr cence nSaksi
Register : 26-09-2011 — Putus : 23-11-2011 — Upload : 16-07-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2288/Pdt.G/2011/PA.Lmj
Tanggal 23 Nopember 2011 — pemohon vs termohon
100
  • tempat tinggal, adapunpenyebabnya karena Pemohon sangat kecewa dengan sikapdan perbuatan Termohon, sebab Termohon pulang kerumahOrang tuanya dengan alasan tidak betah tinggal dirumahOrang tua Termohon, sedangkan Pemohon tidak bisamengikuti Termohon untuk tinggal dirumah orang tuaTermohon dengan alasan jauh dari tempat Pemohonbekerja; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sudahtidak serumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama2 bulan; Bahwa saksi sudah menasehati mereka tetapi tidakberhasil;NSAKSI
Register : 01-07-2010 — Putus : 30-09-2010 — Upload : 23-08-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1681/Pdt.G/2010/PA.Lmj
Tanggal 30 September 2010 — penggugat vs tergugat
70
  • orang = anakbernama :; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Penggugat tersinggung dengan sikapdan perbuatan Tergugat yang pernah memukul Penggugathingga berdarah dan pernah pula menendang Penggugatsaat hamil; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahtidak serumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama1 tahun; Bahwa saksi sudah menasehati mereka tetapi tidakberhasil dan saksi tidak sanggup merukunkan lagi;NSAKSI
Register : 06-07-2010 — Putus : 18-08-2010 — Upload : 16-08-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1699/Pdt.G/2010/PA.Lmj
Tanggal 18 Agustus 2010 — penggugat vs tergugat
80
  • tetangga Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri dan dikaruniai 2 orang = anakbernama :; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat kurang dalam memberikannafkah; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahtidak serumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama7% bulan; Bahwa saksi sudah menasehati mereka tetapi tidakberhasil dan saksi tidak sanggup merukunkan lagi;NSAKSI
Register : 21-09-2010 — Putus : 07-02-2011 — Upload : 13-06-2011
Putusan PA BLITAR Nomor 2604/Pdt.G/2010/PA.BL.
Tanggal 7 Februari 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
112
  • September XXX (P.2) ;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang masingmasing bernama :SAKSI PERTAMA PENGGUGAT ASLI, Umur 63 tahun, Agama Islam, PekerjaanP3N, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar ;SAKSI KEDUA PENGGUGAT ASLI, Umur 52 tahun, Agama Islam, PekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kabupaten Blitar ;Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI : I (SAKSI PERTAMA PENGGUGAT ASLDBahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetanggaPenggugat ; 22222222 n 22 n =nSaksi
Register : 17-07-2013 — Putus : 24-08-2013 — Upload : 20-08-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 0982/Pdt.G/2013/PA.Klt
Tanggal 24 Agustus 2013 — Penggugat - Tergugat
70
  • Bahwa Termohon tidak keberatan untuk dicerai namun Termohon punya permintaanyaitu Mut'ah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 184/03/IX/92tanggal 05 September 1992 (tertanda P.1) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, Pemohon juga mengajukansaksisaksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.NSaksi Pertama : SURONO
Register : 11-11-2009 — Putus : 17-12-2009 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2997/Pdt.G/2009/PA.BL
Tanggal 17 Desember 2009 — PEOHON DAN TERMOHON
103
  • Termohon dahuludalam keadaan tentram dan bahagia, akan tetapi sekarang sudah tidakkelihatan rukun lagi, karena telah terjadi perselisihan/percekcokan;Saksi mengetahui sendiri perselisihan/percekcokan antara Pemohon danTermohon yang penyebabnya Termohon merasa kurang atas nafkah yangdiberikan Pemohon ;Saksi mengetahui bahwa antara Pemohon dan Termohon telah hidupberpisah 2 tahun lamanya selama itu pula Pemohon dan Termohon sudahtidak ada hubungan layaknya suami istri ;SAKSI : SAKSI II PEMOHON;= =nSaksi
Register : 20-02-2014 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN TANJUNG Nomor Nomor . 39 / PID. B / 2013 / PN.Tjg
Tanggal 16 April 2013 —
276
  • terjadi;e Bahwa benar terdakwa melakukan tindak pidanapengeroyokan tersebut bersamasama denganMUHAMMAD SAFTI (DPO);e Bahwa benar terdakwa tidak kenal dengan saksikorban dan tidak ada hubungan keluarga;Bahwa benar terdakwa melakukan pengeroyokanterhadap saksi korban dengan menggunakan (satu)bilah senjata tajam jenis besi tua berbentuk matatombak dengan panjang + 20 (dua puluh) centimeterdengan kompang dan pegangan terbuat dari kayuwarna Coklat;Bahwa benar pada saat melakukan pengeroyokanterhadap nsaksi
    Bahwa benar terdakwa melakukan tindak pidana pengeroyokan tersebut bersamasamadengan MUHAMMAD SAFT'I (DPO);e Bahwa benar terdakwa tidak kenal dengan saksi korban dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa benar terdakwa melakukan pengeroyokan terhadap saksi korban denganmenggunakan (satu) bilah senjata tajam jenis besi tua berbentuk mata tombak denganpanjang + 20 (dua puluh) centimeter dengan kompang dan pegangan terbuat dari kayuwarna Coklat;e Bahwa benar pada saat melakukan pengeroyokan terhadap nsaksi
Putus : 23-12-2014 — Upload : 06-01-2015
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 557/Pid.B/2014/PN.TBT
Tanggal 23 Desember 2014 — : ERWIN NASTY, ST Alias ERWIN;
205
  • datang teman saksi Yuda dan Taufikmenghampiri saksi, sedangkan Terdakwa melarikan diri, selanjutnyasaksi melaporkan kejadian kepada atasan saksi dan kemudian saksimelaporkan kejadian tersebut ke Polres Tebing Tinggi;@ Bahwa penyebabnya Terdakwa memukul saksi disebabkan karenapengajuan kredit sepeda motor Terdakwa tidak disetujui;@ Bahwa antara saksidan Terdakwa sudah ada perdamaian;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwamembenarkan seluruh keterangan yang diberikan oleh Saksi;NSaksi
Register : 22-01-2009 — Putus : 24-02-2009 — Upload : 01-03-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0219/Pdt. G/2009/PA. Bjn
Tanggal 24 Februari 2009 — PEMOHON, TERMOHON
143
  • bertengkar disebabkan Bahwa penyebab perselisihandan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon tersebut adalahkarena Termohon selalu menuntut nafkah diluarkemampuan pemohon Bahwa Pemohon telah berusaha bersabardan berusaha untuk memenuhi kebutuhan rumah tangga, akan tetapitidak berhasil bahkan Termohon' sekarang per gi denganlelaki lain dari sidoarjo Bahwa saksi sudahberusaha menasehati dan merukunkan Pemohon dan Termohon,namun tidak berhasil dan sekarang sudah tidak sanggup lagim e r u k u n k a nSAKSI
Register : 07-07-2009 — Putus : 24-08-2009 — Upload : 12-11-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1494/Pdt.G/2009/PA.Lmj
Tanggal 24 Agustus 2009 — penggugat vs tergugat
60
  • keturunan; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya karena Tergugat dagang pisang, setiap 10(sepuluh) hari memberi uang Rp.50.000, (lima puluhribu) rupiah) namun kadang diambil lagi, sehinggamembuat Penggugat jengkel; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahtidak serumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama7 bulan; Bahwa saksi sudah menasehati mereka tetapi tidakberhasil dan saksi tidak sanggup merukunkan lagi;NSAKSI
Register : 03-12-2013 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 01-06-2014
Putusan PA KLATEN Nomor 1733/G/2013
Tanggal 19 Februari 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
100
  • kemelut rumahtangga, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :Kk.11.10.24/Pw.01/569/2013 tanggal 22 Nopember 2013 (tertanda P.1) ;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut di atas, juga telah didengarketerangan saksisaksi dari pihak keluarga atau orangorang yang dekat dengan keduapihak berperkara yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut :1.NSaksi
Register : 05-07-2005 — Putus : 12-09-2005 — Upload : 22-11-2011
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 866/Pdt.G/2005/PA.Bjn
Tanggal 12 September 2005 — PENGGUGAT TERGUGAT
153
  • anak ; Bahwa semula mereka hidup rukun, namun sejak sekitarbulan Mei 2002 mereka sering bertengkar yang disebabkantergugat ringan tangan (suka memukul) jika adaperselisihan/ada ketidak cocokan dengan penggugat; Bahwa akibat pertengkaran tersebut tergugat pulangkerumah orang tuanya sendiri dengan alamat sebagaimanatersebut diatas yang hingga sekarang telah 3 tahunlamanya ; Bahwa selama pergi tergugat tidak pernah memberi nafkahpada penggugat dan tidak ada barang tinggalan sebagaipengganti nafkah;NSAKSI
Register : 01-02-2012 — Putus : 26-04-2012 — Upload : 26-07-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 406/Pdt.G/2012/PA.Lmj
Tanggal 26 April 2012 — penggugat vs tergugat
60
  • mengetahui rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal, adapunpenyebabnya karena antara Penggugat dan Tergugat tidakada keharmonisan dalam rumah tangganya masalahnyapernikahan mereka tidak didasari oleh rasa salingmencintai melainkan pernikahan mereka lebih didorongoleh keinginan orang tua masingmasing; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahtidak serumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama5 bulan; Bahwa saksi sudah menasehati mereka tetapi tidakberhasil;NSAKSI
Register : 13-09-2011 — Putus : 31-01-2012 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2094/Pdt.G/2011/PA.Lmj
Tanggal 31 Januari 2012 — Penggugat vs Tergugat
81
  • sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengaku kenal dengan Penggugat danTergugat sebab saksi adalah Saudara ipar Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugatadalah suami istri yang sah; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudahtidak serumah lagi sampai sekarang kurang lebih selama6 tahun 9 bulan bahkan Tergugat telah tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia ; Bahwa saksi sudah menasehati mereka tetapi tidakberhasil;NSAKSI