Ditemukan 1269 data
61 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa secara jelas pertimbangan hukum tetrsebut diatas, merupakanisapan jempol belaka bahkan bentuk manipulasi Judex Facti PengadilanTinggi Surabaya yang diwujudkan dalam bentuk memaksakan pertimbanganhukum padahal pertimbangan hukum tersebut sesuai fakta (dalam jawabanjawaban Tergugat !) tidak pernah didalilkan oleh Tergugat I/Pembanding/sekarang Termohon Kasasi;Apabila benar Tergugat !
103 — 36
Maxco TunggalPerkara yang digunakan untuk keperluannya sendiri sejumlahRp80.649.297.000,00 (delapan pulu juta enam ratus empat puluh Sembilanribu dua ratus Sembilan puluh tujuh rupiah);Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan Saksi tetrsebut benar;Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keteranganTerdakwaMINTARSIH Alias MIMIN pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa sudah pernah memberikan keterangan kepadaPenyidik, dan keterangan Terdakwa
1.BURHANUDDIN, SH
2.SARI YUNI PRAMANTHI,SH.
3.MOCH. TAUFIQ ISMAIL, SH
Terdakwa:
I GEDE PEBRI DARMAWAN Alias PEBRI
101 — 56
aparat kepolisian memperlihatkan surat perintah tugas serta memintasaksi untuk menyaksikan penggeledahan yang dilakukan oleh aparatkepolisian, kemudian aparat kepolisian membawa Sdr GEDE PEBRIDARMAWAN Alias PEBRI masuk kedalam rumah tempat tinggal Sdr GEDE PEBRI DARMAWAN Alias PEBRI untuk dilakukan penggeledahan,setelah berada dirumah tempat tinggal Sdr GEDE PEBRI DARMAWANAlias PEBRI tepatnya diruang tamu rumah tempat tinggal Sdr GEDEPEBRI DARMAWAN Alias PEBRI barulah aparat kepolisian membukapaket tetrsebut
ARFAN HALIM
Terdakwa:
SUSGIYANTO ALS UGI BIN MUNASIPTO
74 — 9
Si pada pokoknyaterhadap barang bukti 1 (Satu) bungkus plastik klip berisi serbuk kristal denganberat bersih serbuk kristal 0,173 gram setelah dilakukan pemeriksaan diperolehkesimpulan terhadap barang bukti dengan nomor : BB 4372 / 2018 / NNFHalaman 29 dari 32 Putusan Nomor 174/Pid.Sus/2018/PN Btgberupa serbuk kristal mengandung metamfetamina terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 lampiran UU RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tetrsebut maka MajelisHakim
DANU BAGUS PRATAMA, S.H
Terdakwa:
SYAMSUL Bin BURHAN HAYYONG
100 — 33
Bulunganmendatangi rumah kontrakan terdakwa tersebut dan bertemu denganterdakwa yang mengaku bernama SYAMSUL Bin BURHAN HAYYONGdan pada saat itu dilakukan pemeriksaan awal / introgasi kepadaterdakwa dan terdakwa mengakui melakukan penampungan,pemanfaatan, melakukan pengolahan, pemurnian, pengangkutan,penjualan emas tanpa ijin dan telah melakukan pembelian material emasyang berasal dari tambang emas ilegal yang berada di sekatak danterdakwa mengakui sebagai pemilik kegiatan usaha tetrsebut.
62 — 11
Pohjentrek Kab.Pasuruan, kemudian saksi menagih uang sisa pembayaran kayu, tetapiterdakwa tetap berniat tidak akan membayar uang sisa pembayaran kayutersebut, adan malah terdakwa menantang saksi untuk berkelahi ;Bahwa dalam pembelian kayu tetrsebut, terdakwa membayarnya dengan caramenicil terlebih dahulu dengan maksud untuk meyakinkan saksi supayapercaya kepada terdakwa dan terdakwa dapat membeli kayu lagi dengan caramenghutang, namun untuk selanjutnya terdakwa bemiat tidak membayarnyasamapi lunas
SUPINTO PRIYANTO
Terdakwa:
RANGGA PRASETIA Bin AGUS TUBI
87 — 28
berisi serbuk kristal yangdiduga Narkotika jenis Shabu yang dibungkus kertas warna putih dan 1 (satu)buah tube urine milik AGUNG SULISTIYO yang disita darii saudara AGUNGSULISTIYO.Bahwa saksi menerangkan menurut pengakuan saudara AGUNG SULISTIYObahwa 1 (satu) kantong plastik klip kecil berisi serbuk kristal yang didugaNarkotika jenis Shabu yang dibungkus kertas warna putin adalah didapat darisaudara JUMANTO tetapi sebelum dipegang oleh saudara AGUNGSULISTIYO barang berupa Narkotika jenis Shabu tetrsebut
71 — 14
Point 12 ,dan point 15 tidak dapat dibuktikan dan oleh karenanya harus ditolak ;Bahwa Penggugat fakta tetrsebut diatas , pada 5 Desember 2011 dioadakanpertemuan antara Tergugat dan Penggugat yang juga dihadiri oleh Sdr.
38 — 10
SADIR yangpada saat itu membangunkan Saksi dan memberi tahu bahwa sepedamotor milik Saksi tetrsebut telah hilang dicuri.
32 — 4
dengan Tindak Pidana Pencurian yang dilakukanoleh terdakwa;Bahwa Saksi menerangkan Pencurian tersebut saksi ketahuipada hari selasa tanggal 08 maret 2016 sekira pukul 13.45wib di SMAN 1 kejuruan muda kecamatan kejuruan mudakabupaten aceh tamiang.Bahwa menurut saksi barang saksi yang dicuri adalah 1(satu) unit sepeda motor merk honda scoopy, warna merahputin, nomor rangka MH1JFW115FK268157, nomor mesinJFW1E1269314, BL 3083 UX,;Bahwa menurut saksi awalnya saksi tidak tahu siapa yangmelakukan pencurian tetrsebut
99 — 18
kepercayaan ;Bahwa Penggugat mengetahui dan mengakui langsung maupun tidaklangsung melalui ibu Penggugat bahwa dana pembelian rumah berasal dari27saksi karena berulangkali akan menjual rumah tersebut untuk melunasihutang saksi ;Bahwa Dana talangan awal Nopember 2012, secara lesan sudahdisampaikan ke Penggugat dan Tergugat ;Bahwa tidak ada kesepakatan mengenai dana talangan yang akan saksipinjamkan; Tetapi saksi sudah mengeluarkan dana sebesarRp.613.000.000, untuk pembel;ian dan pembangunan rumah tetrsebut
Terbanding/Tergugat I : Saniri Negeri Watludan
Terbanding/Tergugat II : Matarumah Amrosila
Turut Terbanding/Penggugat I : Yance Wurlianty
Turut Terbanding/Penggugat III : Ir. Barnabas Wurlianty, MSI
138 — 46
Bahwa dalam tahapan proses penetapan matarumah perintah terergugatIl (matarumah Amrosila) tidak terlibat langsung karena itu adalah fungsitugas dari lembaga BPD oleh sebab itu penggugat tidak memahami tentangfungsi tugas dari tergugat II (Matarumah Amrosila)11.Bahwa pada saat itu perwakilan dari matarumah Amrosila danmatarumah Ilintutu tidak menandatangani berita Acara tetrsebut karenakedua matarumah ini mengakui mata Wurlianty ada dalam matarumahPerintah di Negeri Watludan.12.Bahwa Perneg 02 tahun
30 — 5
mobil terdakwa ;Bahwa ketika sampai dimobil yang terdakwa dan terdakwaMUKHLIS tinggal kedua orang yang turun dari mobil tersebutlangsung menyuruh terdakwa serta terdakwa MUKLIS untukmendatangi mobil pembeli sabusabu tersebut namun padasaat terdakwa dan terdakwa MUKHLIS hendak keluar mobil,kedua orang tersebut langsung mengeluarkan pistil danterdakwa dan terdakwa MUKLIS disuruh tiarap dan selanjutnyaseluruh kantong celana terdakwa dan terdakwa MUKHLISdigeledah ;Bahwa ternyata mobil yang baru datang tetrsebut
103 — 61
versi Penggugat gadai adalah sawah yang berbatasan dengantanah milik Tergugat yaitu sebelah Selatan yang tidak ada kaitannya samasekali dengan KEBUN yang dikuasai oleh Tergugat, karena adapun sawahmilik H.PARURU tersebut pada mulanya milik Malla yang dibeli H.Paruru,yang kemudian dibeli oleh Tergugat bersama suaminya sekitar tahun 1986seharga Rp.7.000.000,( Tujuh juta rupiah) sewaktu isteri H.Paruru yaituHj.Sugina mau berangkat ke tanah suci namun tidak ada akta jual beli nya,akan tetapi Jual beli tetrsebut
227 — 51
Atas penemuan tetrsebut baru Terdakwamengakui perbuatannya mencuri HP milik Serda Bara Rimbas. Selanjutnyaberdasarkan fakta yang ada, Dan Barak 1 Kima berencana untuk menghadap Ws.Dankima a.n. Letda Inf Muhammad Fadillah (Saksi2) untuk melaporkan perbuatanTerdakwa agar mendapatkan hukuman.7. Bahwa pada pukul 21.00 WITA, saat pelaksanaan apel malam seluruhpersonel remaja Yonif 621/Mtg (Kima, Kipan B dan Kiban) di lapangan Kipan BYonif 621/Mtg yang dipimpin oleh Ba Jaga Yonif 621/Mtg a.n.
ANANG ARYA SUKMA D.K, SH, M.HUM
Terdakwa:
1.I P O N G H A R I A N T O
2.RIAN PRATAMA Alias CUIT Alias TOMEN
72 — 25
Bahwa Uang tunai sebesar Rp.750.000, (Tujuratus limapuluh ribu rupiah)bagian dari hash kejahatan tersebut gunakan untuk pesta minum minumankeras di G.O.R Sidoarjo, Pada hari Sabtu tanggal 7 April 2018 dan hari Minggutanggal 8 April 2018, bersama sama semua teman teman tetrsebut diataskecuali Terdakwa RISTIANTO AGUSTIA WIBOWO Alias SEMPOL gak ikutminum karena bukan kelompok dan benar bahwa bagian tidak ada yangdigunakan untuk beli apa apa dan semua habis digunakan untuk minumminuman keras.
107 — 22
;Bahwa Tergugat mencoba menyelesaikan masalah tersebiut denganpihak Tergugat 9 dengan cara menawarkan rumah tersebut dan akhirnyaTergugat meminta tolong kepada Tergugat 4 yakni bahwa Tergugat dan Penggugat sepakat menjual rumah tetrsebut dari pada harus dilelangoleh Tergugat 9.
PURNAMA IRAWAN
Tergugat:
1.M. YUSI, A.R, SH
2.NURUL HASANAH APRIANI
3.ABDUL RAFIQ
4.KHAIRIL ANSHAR
Turut Tergugat:
1.FATIMAH H. MANSYUR
2.INDRA GUNAWAN
3.SULIANTI EKA PUTRI
4.M. TAUFAN
5.ERMA ADI YANTI
87 — 46
Hasan;Bahwa Saksi diajak oleh ayah saksi sekitar tahun 80 an ( umur saksisudah klas 6 SD );Bahwa Saksi tahu yang gaji ayah saksi adalah Pak Mansyur ( orang yangkuasai tanah sengketa tetrsebut) ayah dari Penggugat dan Para TurutTergugat ;Bahwa ayah saksi kerja sampai tahun 1990;Bahwa setelah tahun 1990 saksi tidak tahu yang kerjakan tanah obyeksengketa maupun yang kuasai tanah obyek sengketa;Bahwa ayah saksi tidak kerja lagi karena ingin garap tanah sendiri;Bahwa Saksi tahu Pak Mansyur sudah meninggal
137 — 55
oleh hukum dan bukan dari perbuatan melawan hukumseperti yang yang dimaksud oleh Penggugat dalam surat gugatannya.Karena pada kenyataannya Loeng Rahmatlah yang melakukan perbuatanmelawan hukum untuk mendapatkan hak atas tanah sengketa yangkemudian jualnya kepada Penggugat, perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Loeng rahmat tersebut dilakukan secara sistematik danterencana hal ini dapat dilihat dari penerbitan ketarangan tanah usahadengan akta jual beli kode sama persis, padahal kedua surat tetrsebut
36 — 5
Tindak Pidana Pencurian yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa Saksi menerangkan Pencurian tersebut saksi ketahui pada hariselasa tanggal 08 maret 2016 sekira pukul 13.45 wib di SMAN 1kejuruan muda kecamatan kejuruan muda kabupaten aceh tamiang.Bahwa menurut saksi barang saksi yang dicuri adalah 1 (satu) unitsepeda motor merk honda scoopy, warna merah putih, nomor rangkaMH1JFW115FK268157, nomor mesin JFW1E1269314, BL 3083 UX,Bahwa menurut saksi awalnya saksi tidak tahu siapa yang melakukanpencurian tetrsebut