Cathlab Biplane (Artis Zee/Siemen 1 UnitAngio Injektor (mark V provis/Medrad) 1 UnitDry Printer (Horizon G1/Codonics) 1 Unit Bahwa atas penyerahan barang tersebut selanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dariPT. Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumenkontrak, setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai denganHal. 5 dari 93 hal. Put. Nomor 364 K/Pid.Sus/2016dokumen kontrak lalu packing ditutup kembali.

Perpres Nomor 70 Tahun 2012 tentangPerubahan Kedua Perpres Nomor 54 Tahun 2010;Bahwa pada tanggal 18 Februari 2013, H.Mawardi meminta teknisi PTSiemen Indonesia yang bernama Erwin Candra Adi Putra yang akanmelakukan proses Instalasi atas alat Angiografi (Cathlab) di Rumah SakitStroke Nasional Bukittinggi untuk melakukan uji coba dan uji fungsi alatangiografi. Kepada Terdakwa teknisi PT Siemen Indonesia Erwin CandraHal. 9 dari 93 hal. Put.

Mawardi berupa: Rincian perhitungan KetNo UraianVolume SatuanCathlab Biplane (Artis Zee/Siemen 1 UnitAngio Injektor (mark V provis/Medrad) 1 UnitDry Printer (Horizon G1/Codonics) 1 Unit Bahwa atas penyerahan barang tersebut selanjutnya Dani Setiawan, A Mdmelakukan pengecekan alat yang ada dalam packing bersama teknisi dariPT. Siemens Indonesia dengan cara menyesuaikan dengan dokumenkontrak, setelah spesifikasi barang yang diserahkan sesuai denganHal. 15 dari 93 hal. Put.

Mawardi meminta teknisi PTSiemen Indonesia yang bernama Erwin Candra Adi Putra yang akanmelakukan proses Instalasi atas alat Angiografi (Cathlab) di Rumah SakitStroke Nasional Bukittinggi untuk melakukan uji coba dan uji fungsi alatangiografi. Kepada H. Mawardi teknisi PT Siemen Indonesia Erwin CandraHal. 19 dari 93 hal. Put. Nomor 364 K/Pid.Sus/2016Adi Putra menyatakan bahwa uji fungsi harus dilakukan sesuai denganstandar PT Siemen Indonesia, yang terdiri dari :1.

Surya Kencana, bahwa padatanggal 18 Februari 2013 telah dilaksanakan uji coba dan ujifungsi oleh Teknisi PT Siemen Indonesia yang bernama ErwinCandra Adi Putra melakujan proses Instalasi atas alat Angiografi(Cathlab) untuk melakukan uji coba dan uji fungsi alat angiografisesuai dengn standar PT Siemen Indonesia, yang meliputi :1. Uji fungsi mekanik, yaitu untuk mengetahui fungsi pergerakanalat secara keseluruhan;2.

PUTUSANNomor 4927/Pdt.G/2016/PA.Bwi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antara:PEMOHON umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagai Pemohon;melawanTERMOHON 1 umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi, sekarang tidakdiketahui alamatnya

PUTUSANNomor 1096/Pdt.G/2016/PA.Ptk.eat 2 aul Cag i ay aysDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pontianak yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Electro,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamatKota Pontianak, disebut Pemohon;melawanTERMOHON, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja,Pendidikan

SALINAN PUTUSANNomor 1404/Pdt.G/2012/PA.Kbm BISMILLAA HIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara cerai talak padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara; PEMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi, pendidikanSLTA, bertempat tinggal di Perum XXXXXXXXKXXXXXXRT.05 RW.04 Kelurahan XXXXXXX, Kecamatan XXXXXXX,Kabupaten Tangerang, sekarang

Termohonseringkali membantah serta melawan perkataan Pemohondalam rangka membina rumah tangga yang baik;Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pisah rumah sejakbulan Oktober 2021 yang lalu hingga sekarang;Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal adalah Termohon;Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah rukun lagi;Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohondan Termohon namun tidak berhasil, karena Pemohon tetapingin bercerai dengan Termohon;Bahwa, saat ini Pemohon bekerja sebagai teknisi

Termohonseringkali membantah serta melawan perkataan Pemohondalam rangka membina rumah tangga yang baik; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon pisah rumah sejakbulan Oktober 2021 yang lalu hingga sekarang; Bahwa yang meninggalkan tempat tinggal adalah Termohon; Bahwa selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah rukun lagi; Bahwa pihak keluarga sudah berupaya merukunkan Pemohondan Termohon namun tidak berhasil, karena Pemohon tetapingin bercerai dengan Termohon; Bahwa, saat ini Pemohon bekerja sebagai teknisi

Biometrik Citra Solusi sejak tanggal 4Januari 2007 pada bagian Teknisi dengan upah Rp. 1.470.974, (satu juta empat ratustujuh puluh ribu sembilan ratus tujuh puluh empat rupiah) per bulan, diterima terakhirpada bulan Nopember 2012; 2. Bahwa Penggugat selama bekerja pada Tergugat berjalan harmonis dan baikDIK GAJa, ~~~~~~ nne enn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nn nnmennnnnnnn3.

No. 107/G/2013/PHISby. eonnnnnne= Menimbang, bahwa atas perbedaan pendapat tersebut, Majelis Hakimberpendapat sebagai berikut : neon no nnn nnn nnn nenenewonennnne= Menimbang, bahwa dalil Penggugat tentang awal masuk kerja dan upah terakhirtidak disangkal oleh Tergugat, maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat masukkerja pada tanggal 4 Januari 2007 pada bagian teknisi, dengan upah terakhir sebesarRp.1.470.974, (vide bukti P8) ; 15rm Menimbang, bahwa awal mula perselisihan dikarenakan Tergugat memutasikanPenggugat

saat Penggugat mulai mengoperasikan mesinmesin tersebut dirumah Penggugat, kerja mesin error/tidak berfungsi dengan balk yaitupengaturan ukuran adonan yang tidak bisa presisi dan selalu berubahubah sertaselalu terjadi kebocoran isi dari adonan kulit, apabila mesin dioperasikan untukmengisi selai nanas;Bahwa karena mesin tersebut tidak berfungsi baik, Penggugat merasa kecewadan putus asa kemudian Penggugat menghubungi Tergugat untuk mengirimkanteknisi untuk memperbaiki mesin tersebut;Bahwa beberapa teknisi

sudah seringkali mencoba untuk menjalankanmesinmesin tersebut namun mesinmesin tersebut tidak berfungsi dengan baik,selanjutnya Tergugat diminta untuk memperbaiki mesin tersebut namun tidakberhasil memperbaikinya dan mesinmesin tetap tidak dapat berfungsisebagaimana janjijanji pada saat pembelian mesinmesin tersebut;Bahwa salah satu teknisi Tergugat yang bernama Pak Edy juga mengatakanbahwa mesin tersebut memang bermasalah dan terdapat kendala yaitu mesintidak dapat fokus ke tengah pada saat pengisian

Sehingga dalam hal ini Bukti T4 yang berupa AircraftOn Ground Declaration mengenai pesawat milik Wings tersebutdikeluarkan juga oleh pihak Wings Air dan tidak mungkin Aircraft OnGround Declaration untuk pesawat milik Wings Air dikeluarkan oleh PihakLain ;Bahwa segala laporan mengenai penerbangan baik sebelum, selama dansetelah pesawat terbang akan selalu dimonitor oleh para teknisi ahli demikeselamatan semua penumpang dalam pesawat dimana Pembandingjuga termasuk salah satu dari penumpang yang Terbanding

prioritaskankeselamatannya ;Bahwa seluruh tim ahli teknisi sangat bertanggung jawab kepada semualaporan mengenai kelayakan terbang sebuah pesawat, sehingga laporanlaporan tersebut merupakan salah satu upaya maksimal Terbandingdalam memastikan keselamatan para penumpangnya ;Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang telah diuraikandalam putusan, Judex Factie berkesimpulan Tergugat (PT.

ituPenggugat ditarik oleh Tergugat dan dihantamkan ke dinding dan haltersebut dilihat oleh anak Penggugat sehingga anak Penggugatberteriak menangis serta ketakutan, kKemudian untuk menghindarikemarahan Tergugat maka Penggugat dan anaknya kemudianmasuk kamar, namun kemarahan Tergugat sangat brutal sehinggamendobrak pintu kamar dan pintu tersebut menjadi rusak;Bahwa penghasilan Tergugat sejak menikah dengan Penggugat tahun 2011adalah belum mempunyai penghasilan tetap dimana Tergugat hanyapegawai honorer teknisi

adalah sebagai berikut :Selama perkawinan sampai dengan punya anak, dengan gaji Penggugatdan Tergugat dikatakan cukup bila untuk membayar pembantu untukmengasuh anak, tapi Penggugat bersikeras tidak mau untuk mencaripembantu untuk mengasuh anak, dikarenakan orang tua Penggugatmengharap dengan sangat untuk mengasuh sendiri anak Penggugat danTergugat;Sejak menikah Tergugat bekerja di Speedy Telkom Semarangsebagai Setter IKR, dilanjut bekerja di CV Delta Intl Pratama ComputerSemarang sebagai Kepala Teknisi

DeltaIntel Pratama Computer Semarang sebagai Kepala Teknisi dan PenanggungJawab Pengadaan Barang dan Jasa di Akpol Semarang adalah tergolong orangHal. 33 dari 38 hal.

Januwarsono yang mulai diberlakukan pada tanggal 01 Desember 2002 dimana Terdakwa diangkat dalam jabatan sebagai teknisi distribusi pada rantingBitung PT.

Rantauprapat yang memeriksa dan mengadillpada tingkat pertama, dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara Cerai Gugat danHak Asuh Anak yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir S1,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman di Dusun ADesa A Kecamatan D Kabupaten Labuhanbatu Selatan,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan teknisi

sering bertengkar; Saksi pernah dua kali melihat dan mendengar sendiri Penggugatdan Tergugat bertengkar karena saksi pernah datang ke rumahPenggugat dan Tergugat ingin menjemput anak mereka yang sedangsakit; Tergugat tidak mau memukul Penggugat saat bertengkar, tetapiPenggugat pernah diseretseret Tergugat sampai baju Penggugatkoyak; Pertengkaran Penggugat dan Tergugat disebabkan karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak cukup memberikan nafkah kepadaPenggugat; Tergugat bekerja dibagian eloktronik yaitu teknisi

Saksi JUMALI Bin WAKIMUN, dan saksi CUCUK SUBAGIO Bin SANAJI bertugassebagai tenaga teknisi, yang bertugas apabila ada pembelian mesin diesel sebelumdiserahkan kepada pembeli, mereka memeriksa dan mencoba menghidupkan mesin dieseltersebut sehingga mesin tersebut hidup dan siap untuk dipakai serta mereka bertugasmemberi petunjuk kepada pembeli tentang cara penggunaan mesin diesel tersebut;Bahwa pada hari Jumat, tanggal 08 Januari 2016, saksi SUGIHARTO membuka toko danmembuka pintu gudang, setelah

yang dilakukan olehTerdakwa terhadap Saksi Korban Wening Septiani;Bahwa saat di persidangan di perlihatkan barang bukti, Saksimenyatakan tidak kenal dengan barang bukti tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa memberikan pendapatnya bahwaketerangan Saksi tersebut benar dan Terdakwa tidak berkeberatan;Halaman 6 dari 19 Putusan Nomor 146/Pid.B/2021/PN BtlMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa pekerjaan Terdakwa adalah sebagai teknisi

Majelis Hakim lebih cocokdan sesuai untuk diterapkan pada faktafakta yang terjadi di persidangan;Bahwa rangkaian kebohongan adalah beberapa katakata bohongyang tersusun sedemikian rupa sehingga kebohongan yang satu dapatHalaman 10 dari 19 Putusan Nomor 146/Pid.B/2021/PN Btlditutup dengan kebohongan yang lain, sehingga keselurunhannya merupakancerita sesuatu yang seakanakan benar;Bahwa untuk membuktikan unsur ini Majelis Hakim menemukanfakta sebagai berikut: Bahwa pekerjaan Terdakwa adalah sebagai teknisi

SALINAN PUTUSANNomor 0731/Pdt.G/2015/PA.BiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkara CeraiGugat antara :Penggugat, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjahit, pendidikan SMK, tempatkediaman di kabupaten Boyolali, sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh teknisi pabrik plastik,pendidikan

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta(Warung), tempat tinggal di Kota Malang, selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat";melawanTERGUGAT , umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta (Teknisi),tempat tinggal di Kota Ngawi, selanjutnya disebutsebagai "Tergugat";Pengadilan

SAKSI 1, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi, bertempat tinggaldi Kecamatan Purwodadi Kabupaten Pasuruan, dibawah sumpah padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahadik kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 03 Mei2008, setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat, dan belum dikaruniai anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun

PUTUSANNomor 2283/Pdt.G/2018/PA.KrsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kraksaan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara cerai talak antara:PEMOHON, Tempat tanggal lahir, Jember, 12 Oktober 1992, agama Islam,pekerjaan Karyawan Teknisi Bengkel, pendidikan SD,tempat kediaman di Kabupaten Probolinggo, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, Tempat tanggal lahir, Majalengka, 28 Februari 1979, agama Islam

SRT re ee, UMUr 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Bengkel,bertempat tinggal di Dusun Wringinrejo RT.06 RW.02 Desa Wringinrejo,Kecamatan Sooko, Kabupaten Mojokerto, menerangkan sebagaiberikut : 22222 2 20222222222 22222 ==Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi mempunyaihubungan sebagai kakak ipar Penggugat;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangmenikah pada tanggal 25 Mei 2011 ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah

Pdt.G/2012/PA.SdaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Perum Kecamatan Sukodono Kabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

SAKSI1, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi salon, tempat kediamandi Kabupaten Bojonegoro, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahkeponakan Penggugat serta saksi tahu Penggugat hendak bercerai denganTergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tahun 2014,kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahorang tua Penggugat, lalu pindah ke rumah orang tua Tergugat