mendapathasil kesimpulan bahwa lahan yang disengketakan tersebut terindikasiterdapat tumpang tindih adalah tidak benar dikarenakan menurut Suratketerangan Hak milik atas nama Imbung bin Molum tertanggal 01 November1963 adalah murni tanah warisan dari Molum yang berada di Kanan MudikSungai Menyatu dan Para Tergugat sesuai dengan surat keterangan hak Milikatas nama Hasan K bin Kutek tertanggal 01 Januari 1981 terletak di KiriMudik sungai menyatu dengan demikian tanah tersebut sesungguhnya tidaktumpang tindin

Maka Sertipikat Hak MilikNo. 1467/Rumah Tiga Surat Ukur tanggal O8 Oktober 2010 No.00067/Rumah Tiga/2010 luas 1879 M* atas nama Robby da Costa telahmelanggar aturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana yangdijelaskan didalam ketentan Pasal 107 Huruf g Peraturan menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor : 9 Tahun 1999 terhadapadanya tumpang tindin hak termasuk dalam kualifikasi cacat hukumadministrasi..

nama Drs.H.MSMatdoang,SH, sehingga sebagian dari obyek eksekusi tersebut adalah milik oranglain yang bukan sebagai pihak; Bahwa, berdasarkan pasal 32 ayat 1 PP No.24 tahun 1997 disebutkan bahwaSertifikat merupakan bukti kepemilikan yang kuat atas bidang tanah, sedangkanEksekusi merupakan upaya paksa untuk menyerahkan obyek sengketa kepadapemenang dalam suatu perkara yang dinyatakan sebagai pemilik atas obyeksengketa tersebut, dengan demikian dalam area bidang tanah seluas 10.000 m2terdapat tumpang tindin

mengajukanbukti bahwa sebenarnya tidak terdapat selisih luas yang tercantum dalam girikdengan hasil pengukuran ;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda T.II1 yang berupa SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 1221/Pedurenan tanggal 10111998, ternyataTergugat Il telah tidak konsisten terhadap produk Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 1221/Pedurenan tanggal 10111998 tersebut, karenaTergugat II telah memberikan catatan terhadap Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 1221/Pedurenan tanggal 10111998, diduga tumpah tindin

Eksepsi Gugatan Penggugat Kabur alias Tidak Jelas (Obscure Libel)Bahwa didasarlan pada alasan seluruh dalil gugatan Penggugat dalamregister perkara No. 234/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST tidak sistematis,tumpang tindin sehingga menimbulkan ketidakjelasan maksud dan tujuanPenggugat mengajukan gugatan aquo melalui Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.Bahwa Penggugat dalam posita gugatan angka 12 halaman 5 menyebutkanPenggugat juga bersikap untuk menolak anjuran oleh karena

mengetahui bagaimana tata/prosedur orang yang akanmenguasai tanah dan akan diterbitkan SKPTN, akan tetapi Terdakwaseakan akan tidak mengetahui hal ini karena Terdakwa akan mencarikeuntungan pribadi; Bahwa Terdakwa bersamasama saksi Basirunsyah sangat nyatamelakukan perbuatan tipu muslihat hal tersebut dukung dengan adanyaSurat Klarifikasi Tata Ruang (seperti yang dijelaskan di atas) bahwa lahanyang tertera di SKPTN yaitu di Jalan Pura MR 3 Wilayah RT.004 KampungGunung Sari, Kecamatan Segah, tumpang tindin

hadirsaksi, Ketua RT dan Lurah yang menjabat pada saat itu atas permintaan MilaKarmila; Bahwa Mila Karmila datang ke tempat Ketua RT untuk meminta pencabutansurat sporadik itu pada sore hari kemudian pada malam harinya dilakukanmusyawarah di rumah Ketua RT dengan memanggil Lurah; Bahwa yang mengkonsep surat pencabutan itu berdasarkan hasilmusyawarah, konsep dibawa langsung oleh Lurah kemudian diketik oleh stafkelurahan di kantor kelurahan dan yang menjadi alasan karena ada sengketatanah yaitu tumpang tindin

Gugatan Penggugat Tidak Jelas (Obscuur libels)Bahwa dalam gugatannya PENGGUGAT sangat tidak jelas dan tidak terang(obscuur libels) karena PENGGUGAT tidak dapat menunjukkan danmemaparkan bukti alas hak atas tanah sengketa yang dikuasainya seluas +27.000 M2 (Dua Puluh Tujuh Ribu Meter persegi) yang menjadi dasargugatannya;Bahwa selain daripada itu gugatan PENGGUGAT tidak dapat menjelaskansecara terperinci dan detail adanya tumpang tindin sengketa tanah yang telahdiklaimnya dengan sertifikatsertifikat

Turut Tergugat dan Turut Tergugat II harusbertanggung jawab atas dasar adanya perikatan untuk jual beli antaraWENDY TAMBALI dengan Tergugat dikaitkan dengan surat perjanjianantara Penggugat dengan Tergugat mengenai hasil penjualan denganTurut Tergugat namun bermasalah, yaitu tumpang tindin denganSertifikat Hak Milik No. 1028 / 1981 An.

manfaat bagi masyarakat, khususnya para pihakyang berperkara Penegakan Hukum yang tidak memberikanmanfaat bagi massyarakat akan berdampak terjadinyakeresahan di tengahtengah massyarakat. ( bahwa dimana halini jelas telah meresahkan Pembanding/Tergugatll,berdasarkan Ketua Majelis tidak bersedia memberikan Salinanhasil pengukuran pengembalian batas tanah yang dimohonkanoleh Pembanding/Tergugatll,berdasarkan bukti TII.1 tanpaada yang MENGKOMPLEINNYA, dan menguatkan keteranganTergugatl, hal tumpang tindin

Kemudian saksi mengambil Shabu sesuai isi pesanSMS petunjuk alamat peletakan dari MAS BRO ;Bahwa setelah transfer tersebut slip setoran terdakwa buang ;Bahwa isi SMS dari MAS BRO perihal alamat peletakan shabu yangtelah dibeli dengan harga sebesar Rp. 1.200.000,00 (satu juta dua ratusribu rupiah) sebagai berikut : 1fx2 jogja , kKecamatan kalasan keselatan lurus trus ketemu p4an pertama sego wiwit ke kiri dibwh phn ke2 knn jl bngks plstk pth di dim tnh di tindin batu ;Bahwa setelah berhasil mengambil

dalam menerbitkan objek sengketa tidak melakukancek fisik lapangan secara akurat dan pasti, hal tersebut bertentangandengan Pasal 17 ayat (2) Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997,serta Tergugat tidak memperhatikan historis/dasar hak kepemilikanpihakpihak yang memiliki tanah di atas objek sengketa; Bahwa Tergugat menimbulkan ketikdapastian hukum dalammenerbitkan objek sengketa, karena Tergugat secara jelas tidakmemperhatikan data yuridis sebelum menerbitkan objek sengketa,akibatnya terjadi tumpang tindin

Facti; Bahwa untuk lebih jelasnya kembali, Pemohon Peninjauan Kembalimenyampaikan status tanah objek sengketa berupa sebidang tanah yangterletak di Jalan Poros Ampera, Kelurahan Sungai Kedukan, KecamatanRambutan, Kabupaten Banyuasin, Provinsi Sumatera Selatan,sebagaimana Sertifikat Hak Milik Nomor 03457/Sungai Kedukan tanggal20 Desember 2010 dengan Surat Ukur Nomor 685/Sungai Kedukan/2010tanggal 16 Desember 2010, yang mana terhadap sertifikat hak miliktersebut telah terjadi overlaping atau tumpang tindin

Penggugat tidak dapat membuktikan kepentinganhukumnya;Bukti P.II1 yaitu Surat Penyerahan Hak tanggal 24 September 1985dari Mahrun Sinaga kepada Sumardi (Penggugat II) adalah ternyatabidang tanah dan namanama pemilik tanah berbatasan terdapattumpang tindin yang menunjukkan ketidakjelasan atau kekaburan batasbatas tanah dan lokasi bidang tanah An.Sumardi yang menjadi dasaratau dalildalil gugatan Para Penggugat yaitu Antara nama pemilik yangberbatasan dan lokasi bidang tanah Sumardi dengan tanah MasnenPurba

/V7 ini adalah ternyata bidang tanah dan namanamapemilik tanah berbatasan terdapat tumpang tindin yang menunjukkanketidakjelasan atau kekaburan batasbatas tanah dan lokasi bidangtanah An.

Bahwa sedangkan yang tersebut dalam huruf (a) halaman (6) s.d (9) telahlebin dahulu diajukan gugatan oleh Penggugat ke Pengadilan Tata UsahaNegara Medan dalam register perkara Nomor 37/G/2013/PTUN.M2DNtanggal 6 November 2013 atas dasar adanya berita acara yang dibuat olehTergugat tertanggal 18 Maret 2013 yang pada pokoknya menyatakan objeksengketa dalam perkara a quo/huruf (a) halaman (6) s.d (9) surat jawabanTergugat tersebut di atas yang menyatakan tumpang tindin dengan arealtanah HGU Nomor 1/Belungkut

Putusan Nomor 535 K/TUN/2016ketentuan prona tersebut di atas sehingga penerbitan objeksengketa melanggar ketentuan perundangundangan yang berlakudan AzasAzas Umum Pemerintahan yang baik, sebab jikaTermohon Kasasi mengumumkan proses penerbitan objek sengketatersebut maka akan terhindar tumpang tindin objek sengketadengan dan atau berada di atas lahan HGU Pemohon Kasasiberdasarkan SHGU Nomor 1/Desa Belunkut atas nama PemohonKasasi;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut

MISP adalah TANAHHalaman 19 dari 88 Putusan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN SbsNEGARA yang tidak ada tumpang tindin kepemilikan dengan masyarakatsetempat;Bahwa Penggugat juga sudah menandatangani Surat Pernyataan tanggal 11April 2017 terkait Laporan Polisi Nomor ; LP/101/IV/Kalbar/Res Sambas tanggal 6April 2017 tentang dugaan tindak pidana pencurian buah kelapa sawit di LokasiPT.

Eksepsi Gugatan Penggugat Kurang PihakMenimbang, bahwa dalam Eksepsi perihal Gugatan Penggugat KurangPihak, Tergugat mendalilkan bahwa seharusnya Penggugat juga menarik pihakpihakyang berperan dalam pemberian Izin Lokasi dan pihakpihak yang menerbitkan SuratKeputusan dalam proses pemberian HGU kepada Tergugat, serta pihakpihak yangmenyatakan tanah obyek sengketa tidak tumpang tindin dengan kepemilikanMasyarakat Desa antara lain:Ketua Adat Desa Sabung;Ketua Badan Permusyawaratan Desa;Kepala Desa Sabung

Kampar yang berasal dari 50 (lima puluh)Sertipikat Hak Milik atas nama SARMA SIHOMBING, DKK, namun sejaktanah yang dikuasai, dikelola, digarap Para Penggugat yang menjadi objeksengketa dalam perkara A Quo hingga proses sampai terbitnya SertipikatHak Milik atas nama Para Penggugat tidak pernah terjadiperselisinan/sengketa ataupun terjadi tumpang tindin dengan SertipikatHak Milik atas nama SARMA SIHOMBING, DKK maupun pihak lain.Bahwa setelah terjadinya peralinan hak atas 50 (lima puluh) Sertipikat

GUGATAN KABUR1 Bahwa, dalam Gugatan ini, Para Penggugat menyatakan BidangTanah yang dimiliknya tumpang tindin dengan Bidang Tanah MilikTergugat!, tetapi Para Penggugat tidak pernah menyebutkan batasbatas tanahnya, sehingga Gugatan Penggugat seperti gugatankhayalan, membingungkan Tergugatl. Perlu diketahui Yang MuliaMajelis Hakim Perkara ini, bahwa batasbatas Bidang Tanah milikTergugat!

danmengelola tanah tersebut, seperti dengan membangun rumahperistirahatan secara permanen dan gazebo (rumah pendukung)diatas lahan tersebut tanpa menghiraukan hak Penggugat sebagaipemilik sah dengan SIIM No. 293/MegamendungHalaman 14 huruf E angka 4Bahwa berdasarkan uraian yang Penggugat sampaikan tersebut,maka kiranya sangat beralasan dan berdasarkan hukum apabilaKeputusan Tergugat berupa Obyek Sengketa dan ObyekSengketa II yang keberadaannya berdasarkan data yuridis maupundata fisik saling tumpang tindin

Megamendung tanggal 21 Februari2021, berdasarkan Surat Ukur No. 854 /Megamendung/2020 tanggal 10Desember 2020 seluas 7.521 M2 atas nama Bong Tjing Djung dan SertipikatHak Pakai (SHP) No. 0400/Megamendung tanggal 21 Februari 2021,berdasarkan Surat Ukur No. 853/Megamendung/2020 tanggal 10 Desember2020, seluas 3.114 M2, atas nama Bong Tjing Djung sebagaimana yangtermuat dalam bukti T1, T2, T3, Tl INT 22 dan T.IL INT 23;Bahwa dasar Penggugat mengajukan gugatan karena SHP objek sengketadiduga bertumpang tindin

Putusan No. 211/Pdt.G/2013/PN.BB.administrasi dan juga betul tumpang tindin dengan Sertifikat Hak Miliknomor 3823/Desa Lembang atas nama TAN AW HOA (Tergugat llIntervensi) vide bukti (P.1 =T.3.= T.ILIN4) yang diakui sendiri olehTergugat dalam Kesimpulan tertanggal 4 Juli 2011 ; halaman 53 alinea kedua yang berbunyi sebagai berikut :Menimbang, bahwa karena Sertifikat Hak Milik nomor 3823/DesaLembang atas nama TAN AU HOA (Tergugat Il Intervensi) vide bukti(P.1 =1.3.= T.ILIN4) yang menjadi obyek sengketa

No.2156/1989 tanggal 1981989 seluas 4008 m2 atas nama CML TAMBUNANSITOMPUL, oleh karena itu menurut Majelis Hakim Penerbitan SHGB No.171tanggal 27 Mei 2010 dan SHGB NO. 172 tanggal 27 Mei 2010 diatas objek tanahsengketa mengandung cacat yuridis, dan tumpang tindin dengan SHM No.874/Desa Lembang atas nama CML TAMBUNAN SITOMPUL;Menimbang bahwa berdasarkan bukti T.V3 bahwa Tanah Hak Milik No.874/Desa Lembang S.U.

tidak berhubungan satu dengan lainnya kedalam bidangtanah yang diklaim oleh Para Penggugat juga tidak dijelaskan;Bahwa gugatan Para Penggugat cacat hukum,~ karena telahmenggabungkan gugatan ini antara Perbuatan Hukum antara satu denganPerbuatan hukum lainnya atas para pihak;Bahwa hal ini dapat kita linat pada angka Romawi II.pada FAKTA HUKUM,pada poin A,B,C dan D, karena antara satu sama lainnya berbedakapasitasnya dan perbuatan hukumnya misalnya PenggugatI tanah yangdiklaimnya didalilkan tumpang tindin

error in personaBahwa Para Penggugat tidak mempunyai hak dan kualitas sebagaiPenggugat dalam perkara a quo, karena justru Para Penggugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum, karena telah mengklaim tanah milikPara Tergugat secara melawan hukum dan secara tanpa hak;Bahwa selain daripada itu, inti dari perkara aquo adalah menyangkut gantirugi masalah Tol, yang dikelola oleh Pihak PT.HUTAMA KARYA, karenasesuai dengan data uang ganti rugi dan karena adanya klaim dariPenggugat sehingga terjadi tumpang tindin