Ditemukan 720 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
sebagaimana
sebagaimanaa
sebegaimana
sebagainana
sebagimana
sebagaiamana
sebaagaimana
sebagaiimana
sebaghaimana
sebagiaimana
Register : 01-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA BEKASI Nomor 2854/Pdt.G/2020/PA.Bks Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 3
14 — 3
Bahwa, ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanayang diuraikan di atas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumahtangga yang sakinah mawaddah warahmah sebagaaimana maksud dantujuan dari suatu) pernikahan, sehingga lebih baik diputus karenaperceraian;8. Bahwa, dengan faktafakta tersebut di atas gugatan Penggugat telahmemenuhi alasan perceraian sebagaimana diatur dalam Pasal 19 PP No. 9Tahun 1975 jo Pasal 116 Kompilasi Hukum Islam;9.
Register : 11-01-2007 — Putus : 25-07-2007 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 160/Pdt.G/2007 /PA.Clp Tanggal 25 Juli 2007 — penggugat tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa kurang lebihsejak 4 tahun yang lalu, ketenteraman rumah tangga Penggugat denganTerguugat mulai goyah dan tidak harmonis sebagaaimana layaknya suami isteri yang baik,karena Tergugat meninggalkkan Penggugat selama 4 tahun tidak pernah pulang. Selama ituTergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim habar serta tidak diketahui alamatnyadengan pasti diwilayah Republik Indonesia, serta tidak memperdulikan Penggugat ; 5.
Register : 25-06-2012 — Putus : 12-09-2012 — Upload : 06-07-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1358/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 12 September 2012 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
2m nn nn nn nnn nec encnen Bahwa, antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah, Tergugat diJakarta dan Penggugat tetap di XXXXX, dan sebelum berpisah antaraPenggugat dengan Tergugat selalu bertengkar, yang disebabkan Tergugatbekerja di Jakarta, tetapi kalau pulang tidaak membawa uang, saksi pernahmelihat mereka bertengkar; nnn nn nnn nn nnn ence nnnMenimbang, bahwa Penggugat menyatakan tidak sanggup untukmenghadirkan saksisaksi lagi, akan tetapi Penggugat bersedia mengucapkansumpah supletoir sebagaaimana
Register : 01-10-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 27-12-2014
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 1427/Pdt.G/2014/PA.TL. Tanggal 3 Nopember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
dankekerasan ;Tergugat sejak bulan desember 2013 sudah tidak lagi memberikannafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi melihat hubungan antara Penggugat dan Tergugatpuncaknyaterjadi ketika pertengkaran pada tanggal 05 September2014, hingga akhirnya Tergugat melakukan kekerasan dalam rumahtangga (KDRT) kepada Penggugat hingga lukaluka dan setelah itulangsung pulang ke rumah orangtua nya di Kecamatan MunjunganKabupaten Trenggalek yang selanjutnya tidak pernah lagiberkomunikasi dan tidak pernah kumpul lagi sebagaaimana
Register : 27-08-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 742/Pdt.G/2012/PA Wtp. Tanggal 11 Desember 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 8
13 — 8
Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2008, Penggugat danTergugat melangsungkan pemikahan di Kecamatan Kabupaten Bone yang dicatat oleh Pegawai pencatat nikahKantor Urusan Agama Kecamatan Yanete Riattang,Kabupaten Bone, sebagaaimana Buku Kutipan Akta Nikah Nomor 397/3tertaneeal 11 nktoher 3008 .aa 0052.
Register : 28-02-2011 — Putus : 25-05-2011 — Upload : 03-08-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 208/Pdt.G/2011/PA.Ckr Tanggal 25 Mei 2011 — PEMOHON; TERMOHON
10 — 5
10 — 5
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka permohonanPemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadapTermohon dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1)Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang PeradilanAgama, sebagaaimana telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan Undang undang nomor 50tahun 2009 tentang Perubahan kedua atas Undangundaang nomor 7 tahun 1989 tantang Peradilan agama,biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankankepada
Register : 19-04-2007 — Putus : 06-06-2007 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 858/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 6 Juni 2007 — penggugat tergugat
9 — 1
9 — 1
kurangnyaekonomi rumah tangga, disamping itu Tergugat suka mabukmabukan danjika diingatkan suka marah marah kepada Penggugat; Bahwa Tergugat seringmembentak bentak Penggugatdengan katakata kasaryangmenyakitkan hati Penggugat, dan bahkan Tergugat lebih 3 kali menyatakan akanmenceraikan Penggugat; Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi padabulan April tahun 2004, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat kerumahorang tua Tergugatsendiri dengan alamat sebagaaimana
Register : 23-03-2021 — Putus : 14-04-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 174/Pid.B/2021/PN Blb Tanggal 14 April 2021 — Penuntut Umum:
SIMA SIMSON, SH.
Terdakwa:
RANGGA ABDUL GHANI Alias AGAN Bin IWAN MUSTOFA
35 — 12
SIMA SIMSON, SH.
Terdakwa:
RANGGA ABDUL GHANI Alias AGAN Bin IWAN MUSTOFA
35 — 12
MENGADILI:
- Menyatakan terdakwa Rangga Abdul Ghani alias Agan bin Iwan Mustofa tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaaimana didakwakan dalam dakwaan primair;
- Membebaskan terdakwa Rangga Abdul Ghani alias Agan bin Iwan Mustofa dari dakwaan primair tersebut;
- Menyatakan terdakwa Rangga Abdul Ghani alias Angga bin Iwan Mustofa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana penganiayaan
Register : 19-08-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1144/Pdt.G/2015/PAJU Tanggal 23 Nopember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
., akan tetapi tidak berhasil(gagal) mencapai kesepakatan damai, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapat dapatdidengar tanggapannya karena setelah mediasi, Tergugat tidak pernah hadirdipersidangan meskipun telah diperintahkan untuk hadir dalam persidangandan telah dipanggil dengan resmi dan patut sebagaaimana relaas panggilanNomor : 1144/Pdt.G/2015/PAJU, tanggal 4
Register : 04-06-2018 — Putus : 31-07-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PA CIAMIS Nomor 2079/Pdt.G/2018/PA.Cms Tanggal 31 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 2
18 — 2
Uo JI ule 592Artinya : Allah dan RasulNya Maha Bijaksana, menghalalkan thalak akantetapi mencelanya, kecuali perceraian yang mengandungkemaslahatan bagi suami, atau bagi isteri atau bagi keduanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat telah memenuhi unsurunsur alasanperceraian sebagaaimana diatur dalam ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangPut, No, 2079/Pdt.G/2018/PA.Cms, Hal, 8 dari 10 hal.Undang Nomor : 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan beserta
Register : 21-10-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1236/Pdt.G/2015/PA.Pwr. Tanggal 24 Nopember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang sebagaimana telahdiubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan keduadengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009, maka secara AbsolutPengadilan Agama berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikanperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugatberdomisili dalam wilayah hukum Pengadilan Agama Purworejo, makaberdasarkan ketentuan pasal 73 ayat 1 Undangundang Nomor 7 tahun 1989Tentang Peradilan Agama sebagaaimana
Register : 22-09-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 15-03-2017
Putusan PN PUWAKARTA Nomor 230/Pid.B/2016/PN.Pwk Tanggal 23 Nopember 2016 — Asep Desiwan alias Sawit alias Cepot Bin Sadi
30 — 5
30 — 5
kali satu koma lima centimeter,bengkak didahi sebelah kanan masing masing ukuran dua sentimeter dan ukuransatu centimeter, lecet diats alis sebelah kanan ukuran nol koma lima centimeter, lecetdisiku sebelah kanan ukuran dua centimeter kali sati centimeter dan ukuran satucentimeter kali satu sentimeter, sesuai Visum Et Repertum Nomor : 441.9/200.RsudTANGGAL 06 Juli 2016,selain menderita luka saksi Hendi juga menderita kerugianmateri sebesar Rp. 900.000, (lima ratus ribu rupaih) .Perbuatan terdakwa sebagaaimana
centimeter,bengkak didahi sebelah kanan masing masing ukuran dua sentimeter dan ukuranFORM 01/SOP.01.12/2016satu centimeter, lecet diats alis sebelah kanan ukuran nol koma lima centimeter, lecetdisiku sebelah kanan ukuran dua centimeter kali sati centimeter dan ukuran satucentimeter kali satu sentimeter, sesuai Visum Et Repertum Nomor : 441.9/200.RsudTANGGAL 06 Juli 2016,selain menderita luka saksi Hendi juga menderita kerugianmateri sebesar Rp. 900.000, (lima ratus ribu rupaih) .Perbuatan terdakwa sebagaaimana
Register : 08-07-2010 — Putus : 01-09-2010 — Upload : 18-04-2012
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 162/Pdt.G/2010/PA.Pkc Tanggal 1 September 2010 — RUMIYEM binti BOIMIN VS ADI SUCIPTO bin WIJONO
17 — 7
17 — 7
;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatterjadi pada bulan April 2009, dan saat itu juga Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tingal sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajibansebagaimana layaknya suami isteri;Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sepertidijelaskan diatas, Penggugat sudah tidak memiliki harapan akan dapat hiduprukun lagi bersama Tergugat dimasa datang, maka dengan demikian gugatancerai Penggugat sudah beralasan hukum sebagaaimana
Register : 12-03-2015 — Putus : 30-07-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0724/Pdt.G/2015/PA.Pml. Tanggal 30 Juli 2015 — Penggugat Tergugat
6 — 0
6 — 0
sighat taklik talak;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya, meskipun Pengadilan Agama Pemalang telah memanggilnyadengan resmi dan patut, maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir danoleh karena itu putusan atas perkara ini dapat dijatunkan secara verstek;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak datang menghadapdi persidangan dan Penggugat menyatakan tetap pada pendiriannya untukbercerai, maka perdamaian sebagaaimana
Register : 19-06-2019 — Putus : 15-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA KENDAL Nomor 137/Pdt.P/2019/PA.Kdl Tanggal 15 Juli 2019 — Pemohon melawan Termohon
27 — 15
27 — 15
Bahwa keluarga (ayah) calon suami anak Pemohon pernah menyakitihati Pemohon dengan menghina Pemohon dan memanggil Pemohondengan panggilan yang tidak pantas;Menimbang, bahwa alasan yang dijadikan dasar pencegahanperkawinan oleh Pemohon sebagaaimana didalilkan dalam permohonannyaternyata tidak sesuai dengan tujuan pencegahan perkawinan sebagaimanadimaksud dalam ketentuan Pasal 60 Kompilasi Hukum Islam di atas;Hal 7 dari 9 hal Put.
Register : 02-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 08-10-2019
Putusan PA BANDUNG Nomor 433/Pdt.P/2019/PA.Badg Tanggal 2 Oktober 2019 — Pemohon:
1.Gunadi Sumartono Pranoto bin Reno Pranoto
2.Neni Rukmini binti Momo Sutisn
23 — 12
1.Gunadi Sumartono Pranoto bin Reno Pranoto
2.Neni Rukmini binti Momo Sutisn
23 — 12
ditandatangani oleh pejabat publik yang berwenang,dengan demikian telah memenuhi syarat formil sebagai alat bukti tertulis, terbuktimemperkuat fakta bahwa Pemohon sampai saat ini tercatat sebagai pendudukKota Bandung yang berdomisili dan bertempat tinggal sesuai dengan alamattempat tinggal sebagaimana yang tertera dalam surat permohonan Pemohon dan Pemohon II yaitu di Jalan Cibodas Baru No.03, RT 004 RW 022, KelurahanAntapani Tengah, Kecamatan Antapani, Kota Bandung;Menimbang, bahwa dari bukti P1 dan P2 sebagaaimana
Register : 10-06-2011 — Putus : 28-07-2011 — Upload : 25-10-2012
Putusan PA CIKARANG Nomor 597/Pdt. G/2011/PA.Ckr Tanggal 28 Juli 2011 — PENGGUGAT I, II, III, IV, V, VI, VII
TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT I
72 — 17
72 — 17
Membagikan seluruh harta peninggalan sebagaaimana disebut pada point 5(lima) kepada seluruh ahli waris Saem bin Seman sesuai ketentuan HukumIslam ;8. Menyatakan syah dan berguna harus diadakan semacam Sita Jaminan/Conservatoir Beslagh (CB) ;9. Menyatakan perlu/berguna diadakan wajib bayar Uang Paksa (Dwangsoom)setiap kali keterlambatan pelaksanaan Putusan yang sudah berkekuatan hokumtetap (Inkracht Van Gewijsde) setiap kali sebesar Rp. 1.500.000, ( Satu juta limaratus ribu rupiah)10.
Register : 22-10-2013 — Putus : 31-12-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PN MATARAM Nomor 9/PHI/2013/PN.MTR Tanggal 31 Desember 2013 — - ADOLFUS SALIM, S.Pd
- AYASAN INSAN MANDIRI DENPASAR CABANG LOMBOK, DK
80 — 38
80 — 38
untuk 3 bulan dan kekurangan upah yangmelekat pada status form A pada 2 tahun terakhir sebagaimana anjuran dalamtripartite DINSOSNAKERTRANS Kota Mataram sebesar Rp.24.000.000,(dua puluh empat juta rupiah), totalnya menjadi sebesar Rp.34.569.600, (tigapuluh empat juta lima ratus enam puluh sembilan ribu enam ratus rupiah)ditambah kekurangan upah yang melekat pada status Form A sepertitunjangan kesehatan, tunjangan pangan, tunjangan fungsional, tunjangankesejahteraan dan tunjangan tunjangan lainnya sebagaaimana
4 bulan dan kekurangan upah yang melekat padastatus form A pada 2 tahun terakhir sebagaimana anjuran dalamtripartite DINSOSNAKERTRANS Kota Mataram sebesarRp.24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah), totalnya menjadisebesar Rp.38.592.800, (tiga puluh delapan juta lima ratus sembilanpuluh dua ribu delapan ratus rupiah) ditambah kekurangan upahyang melekat pada status Form A seperti tunjangan kesehatan,tunjangan pangan, tunjangan fungsional, tunjangan kesejahteraandan tunjangan tunjangan lainnya sebagaaimana
Register : 21-02-2007 — Putus : 25-07-2007 — Upload : 21-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 437/Pdt.G/2007 /PA.Clp Tanggal 25 Juli 2007 — penggugat tergugat
8 — 2
8 — 2
Bahwa kuranglebihsejak 2 tahun 6 bulan yang lalu,ketenteraman rumah tangga Penggugatdengan Terguugat mulai goyah dan tidak harmonis sebagaaimana layaknya suami isteriyangbaik, karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang kemudian Tergugatmeninggalkan Penggugat selama 2 tahun 6 bulan hingga sekarang tanpaalasan yangjelas dansah. Selama itu Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirim habar serta tidakdiketahui alamatnya dengan pasti diwilayah Republik Indonesia; 5.
Register : 14-03-2007 — Putus : 17-04-2007 — Upload : 14-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 566/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 17 April 2007 — penggugat tergugat
11 — 2
11 — 2
Puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadi sejak kuranglebih bulan Oktober 2006, yang akibatnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulangkerumah orang tuanya sendiri alamat sebagaaimana tersebut diaatas, selama 6 bulan lamanyahingga sekarang, dan selama itu tidak ada lagi hubungan lahir batin dan Tergugat sudah tidaklagi memberi nafkah kepada Penggugat, dan tidak ada suatu peninggalaan apapun yangdapatdigunakan sebagai Pengganti nafkah; 7.