1367/Pdt.P/2023/PA.Cbn

1367/Pdt.G/2024/PA.Tmk

Dalam hal ini mengandung pengertian bahwatelah timbul kelalaian dari Tergugat Rekonpensi yang mengakibatkantimbulnya kerugian bagi Penggugat Rekonpensi sebagaimana dimaksuddidalam Pasal 1367 KUH Perdata. . Bahwa Pasal 1867 KUHPerdata pada intinya menyatakan seorang tidaksaja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga disebabkan oleh barangbarang yang beradadibawah pengawasannya.. .

Bahwa berdasarkan Pasal 1367 KUHPerdata sebagaimana dimaksuddiatas, jelas mengikat bagi Tergugat Rekonpensi yang telah lalai didalammenjaga barangbarang yang berada dibawah pengawasannya (dalamhal ini Kendaraan dan BPKB Kendaraan), hal ini menjadi sebab timbulnyakerugian bagi Penggugat Rekonpensi dan timbulnya pertanggungjawabanyang harus dilaksanakan oleh Tergugat Rekonpensi..

Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.1367/15/VIII/1976, tertanggal 13Agustus 1976, bukti P1 ;a Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran tertanggal 01 Pebruari 2012, buktiP2 ;3. Fotocopy Surat No.474.1/1107/436.6.7/2012, dari Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 01 April 2012,bukti P3 ;4. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk N.I.K : 3578255708900002, tertanggal 18Januari 2012, bukti P4 ;5.

Direktorat Jenderal Bea dan CukaiDepartemen KeuanganRepublik Indonesia yang bertanggung jawab terhadap petikemas Nomor REGU3139451 milik Penggugat, telah diatur dalam peraturan perundanganundanganyakni Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata, yang selengkapnya dikutip sebagaiberikut:"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka dalammelakukan pekerjaan untuk

Pengadilan Tinggi DKI Jakarta hanyamemperhatikan keinginan Penggugat saja, tanpa mempertimbangkan pihakpihakyang harus digugat untuk dimintai pertanggungjawaban hukum atas peristiwakebakaran yang mengakibatkan kerugian;Pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sangat aneh dan tidakmenerapkan Pasal 1367 ayat 1 KUHPerdata Juncto Pasal 1365 KUHPerdata, yangdalam ilmu hukum disebut sebagai pertanggungjawaban kualitatif.

Ketentuan tersebut telahditentukan secara tegas Pasal 1367 ayat 1 KUHPerdata Juncto Pasal1365 KUHPerdata. Pertanggungjawaban ini disebutpertanggungjawaban kualitatif.

Pasal 1367 ayat 1 KUHPerdata lahirdari asas hukum yang sudah tua dan diikuti sampai sekarang, yaitu:"Sic utere tuo alienum non laedans" Terjemahanbebasnya:pergunakanlah barangbarangmu sedemikian rupa sehingga tidakmerugikan pihak lain;Pertimbangan tersebut di atas semakin tidak berdasar hukum dan tidakbenar karena pada dasarnya Pemohon Kasasi (JICT) sebagai penerima9724.38,barang di pelabuhan tidak berwenang untuk melakukan pemeriksaanfisik atas barangbarang yang masuk ke dalam wilayahnya.

Van Brakel dan Schut, yangmenganut pendapat bahwa untuk penerapan Pasal 1367 ayat 1diharuskan adanya "kesalahan daripada benda";Adapun kesalahan daripada benda (schuld van de zaak) baru nampakbilamana bendanya sendiri menimbulkan kerugian, umpamanyasebatang pohon yang batangnya bagian dalam rusak telah tumbangmenimpa seorang pejalan kaki yang luka berat karenanya. Demikianpula sebuah tiang listrik yang sudah tua dan tumbang dengan menimparombongan penjual bakwan;Selanjutnya, Prof. Dr. R.

Fotokopi Surat Penolakan Pernikahan Nomor: Kua.16.10.2/PW.01/1367/2017tertanggal 14 Desember 2017 dari Kantor Urusan Agama KecamatanSamarinda Ilir, Kota Samarinda, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya,selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi tanda bukti P.1;2.

Suwarni

1. Sebuah mobiljeep Toyota Land Cruiser/HardtopTahun 1982 atas nama Teguh T, dibeli Tahun 1998 Nomor Polisi AB 1111 WA Nomor Mesin B-0547066 Nomor Rangka BJ40-057699;
2. Sebuah mobil Mitsubishi L 300 Tahun 2004 atas nama Murdiyono, dengan Nomor Polisi AD 1367 .....

renovasi) di selokan Mataram (PedukuhanRinginsari), Kelurahan Maguwoharjo, Kecamatan Depok, KabupatenSleman, yang sekarang ditempati Sihono dan adiknya Penggugat,dengan batasbatas : Utara : Rumah Murdiyono Timur : Jalan Selatan : Jalan Barat > alm.Suwarni7. 1 (Satu) unit mobil jeep Toyota Land Cruiser/Hardtop Tahun 1982 atasnama Teguh T, dibeli Tahun 1998 dengan Nomor Polisi AB 1111 WA;8. 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi L 300 Tahun 2004 atas nama Murdiyono,dibeli Tahun 2004 dengan Nomor Polisi AD 1367

Rangka BJ40057699;8) Sebuah mobil Mitsubishi L 300 Tahun 2004 atas namaMurdiyono, dibeli Tahun 2004 dengan Nomor Polisi AD 1367 ..... :9) Sebuah mobil Truck Mitsubishi PS 150 Tahun 2006 atas namaMurdiyono, dibeli Tahun 2006 dengan Nomor Polisi AD 1600 WL;10) Satu unit gerobak Andong dibeli Tahun 1999 atas namaMurdiyono;11) Uang yang dibawa Penggugat, rencana untuk menorogi tanahwarisan bagian milik Adik Penggugat bernama Muhdiyono di daerahMaguwoharjo, Sleman namun tidak jadi, sejumlah Rp 80.000.000,00

Sebuah mobil Mitsubishi L 300 Tahun 2004 atas namaMurdiyono, dengan Nomor Polisi AD 1367 ..... :2.9: Sebuah mobil Truck Mitsubishi PS 150 Tahun 2006 atasnama Murdiyono, dengan Nomor Polisi AD 1600 WL;2.10. Satu unit gerobak Andong dibeli Tahun 1999 atas namaMurdiyono;2.11.

Bahwa dalam Pasal 1367 ayat (8) KUHPerdata menyatakan : "majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka adalah tanggung jawab tentang kerugian yang diterbitkan olehpelayanpelayan atau bawahbawahan mereka didalam melakukan pekerjaanuntuk mana orangorang ini dipakainya."

selanjutnya yang menjadi pertanyaan yuridis,apakah Tergugat II dapat dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum;Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Penggugat ternyatatidak ada bukti yang dapat membuktikan bahwa Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum, walaupun Tergugat II telah mengakui bahwaTergugat adalah karyawan dari Tergugat , namun walau demikian Tergugat IIharus bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat selaku karyawan Tergugat II (vide pasal 1367

pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka gugatan Penggugat hanya dapat dikabulkan sebagian dan menolakselain dan selebihnya;Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan sebagian,maka Tergugat I, dan Tergugat II berada dipihak yang dikalahkan dan sesuaipasal 181 ayat (1) HIR oleh karenanya biaya yang timbul dalam perkara iniharus dibebankan kepada Tergugat dan Tergugat II secara tanggung rentengyang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat ketentuan Pasal 1365, KUHPerdata, Pasal 1367

Tergugat I adalahsalah sasaran atau tidak berdasarkan Hukum sehingga harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa eksepsi kuasa hukum insidentil Para Tergugat dan Para TurutTergugat ini pun menurut Majelis Hakim adalah tidak beralasan oleh karena Tergugat Itidak digugat berdiri sendiri melainkan ia digugat bersamasama dengan kedua orang tuanyayaitu Tergugat II dan Tergugat III sehingga tanggung jawab perdata dari Tergugat I apabila21melakukan pelanggaran hukum perdata sesuai dengan pasal 1367

Iadalah orang yang melaporkan adanya perbuatan cabul tersebut baik melaporkan kepadaKepala Sekolahnya ataupun kepada orangtuanya ataupun kepada Polisi;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat I menurut majelis Hakim adalahorang yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa menuduh Penggugat melakukanperbuatan cabul;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I adalah seorang anak yang belum dewasadan belum pernah kawin sebagaimana disebutkan dalam bukti bertanda T1, T2 dan T325maka sesuai dengan pasal 1367

Hukum bahwaperbuatan para Tergugat yang merekayasa tuduhan bahwa Penggugat telah melakukanperbuatan cabul terhadap Tergugat I adalah perbuatan yang melanggar hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas Majelis Hakimberpendapat kalau Tergugat I adalah orang yang melakukan perbuatan melanggar Hukumberupa menuduh Penggugat melakukan perbuatan cabul terhadap dirinya sehingga kerugianyang diderita Penggugat tersebut akibat dari perbuatan melanggar hukum dari Tergugat Isesuai pasal 1367

Tergugat dihukum membayar biaya perkara secara tanggung rentenghal ini menurut Majelis hanya bisa dikabulkan untuk Tergugat II dan III saja untuk dihukummembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian dan gugatan selebihnyaharus dinyatakan ditolak ;Memperhatikan Pasalpasal dari UndangUndang No.49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, Pasal 1365 dan 1367

Sertipikat Hak Milik No.451/Wakaf/Klender tanggal 18 Maret 1993,Gambar Situasi tanggal 17 Maret 1993 No.1367/1993, luas 1.312 M2atas nama 1. Haji Anmad Muhazir Zayadi (Ketua), 2. Haji AhmadHalaman 16 dari 69 halaman.

Datadata asli Sertipikat Hak Milik yaitu : Sertipikat Hak Milik No.451/Wakaf/Klender tanggal 18 Maret 1993,Gambar Situasi tanggal 17 Maret 1993, No.1367/1993, luas 1.312M2, atas nama 1. Haji Anmad Muhazir Zayadi (Ketua), 2. HajiAhmad Salahuddin Zayadi (Sekretaris/Bendahara), yang terletak diKelurahan Kender, Kecamatan Duren Sawit, Jalan Masjid Azziyadah, RT.004/09, Jakarta Timur, dengan Warkah No.7716/PH/2005;Halaman 31 dari 69 halaman.

(Fotokopi sesuai dengan asili);Buku Tanah Hak Milik No.451/WAKAF/Klender, tanggal 18Maret 1993, Gambar Situasi No.1367/1993, tanggal 17Halaman 36 dari 69 halaman. Putusan Nomor: 15/G/2017/PTUNJKT10. Bukti P911. Bukti P1012. Bukti P11Maret 1993, luas 1.812 M2, atas nama 1. Haji AbdulWadud Muchtar, 2. Haji Rusli Ahmad Muhajir, 3. UstadHaji Murodi, 4. Haji Zakaria, yang terletak di Jalan MasjidAzziyadah RT.004/09, Kelurahan Klender, KecamatanDuren Sawit, Jakarta Timur.

(Add Informandum);Buku Tanah Hak Milik No.451/WAKAF/Klender, tanggal 18Maret 1993, Gambar Situasi No.1367/1993, tanggal 17 Maret1993, luas 1.312 M2, atas nama 1. Haji Abdul WadudMuchtar, 2. Haji Rusli Ahmad Muhajir, 3. Ustad Haji Murodi,Halaman 39 dari 69 halaman. Putusan Nomor: 15/G/2017/PTUNJKT4. Bukti T3b :5. Bukti T3c :6. Bukti T3d :7. BuktiT4a4. Haji Zakaria, yang terletak di Jalan Masjid AzziyadahRT.004/09, Kelurahan Klender, Kecamatan Duren Sawit,Jakarta Timur.

(Fotokopi dari fotokopi);Sertipikat Hak Milik No.451/WAKAF/Klender, tanggal 18Maret 1993, Gambar Situasi No.1367/1993, tanggal 17 Maret1993, luas 1.312 M2, atas nama 1. Haji Ahmad MuhajirHalaman 40 dari 69 halaman. Putusan Nomor: 15/G/2017/PTUNJKT8. Bukti T4b :9. Bukti T4c :10. Bukti T4d :11. Bukti T5Zayadi (Ketua), 2. Haji Ahmad Salahuddin Zayadi(Sekretaris/Bendahara), yang terletak di Jalan MasjidAzziyadah RT.004/09, Kelurahan Klender, Kecamatan DurenSawit, Jakarta Timur.

bisa datang untuk mengambil emas batangansecara langsung, maka wajib dibuat suatu surat kuasa khusus untukmengambil emas batangan tersebut ;Bahwa Tergugat II merupakan Direktur Utama dari Tergugat I, dalam hal iniberada dalam kapasitasnya selaku Direktur Utama mewakili SsegenapDireksi dari Tergugat I, mengingat pula bahwa Tergugat III merupakan butikpenjualan logam mulia berupa emas batangan milik Tergugat Il,yang mana juga berada dalam pengawasan Tergugat II sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 1367

sebagaimana dimaksud dalam ketentuanPasal 1365 KUHPerdata, Pasal 1366 KUHPerdata, serta Pasal 1367KUHPerdata ;Pasal 1365 KUHPerdata menegaskan :Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbutkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut ;Pasal 1366 KUHPerdata menegaskan Setiap orang bertanggungjawabtidak saja untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya, tetapi jugauntuk kerugian yang disebabkan kelalian atau kurang hatihatinya ;Pasal 1367

halaman Putusan Nomor 453/PDT/2020/PT SBY27.28.29.perkara tersebut kepada Kepilisian agar terungkap siapasiapa yangbertanggungjawab atas kerugian yang terjadi ; Berdasarkan hal tersebut terbukti bahwa Tergugat II telah beritikad baikdalam menjalankan tugasnya sebagai Direksi Tergugat , olehkarenanya dalildalil Para Penggugat sudah sepatutnya untuk ditolak ;Bahwa Para Penggugat mendasarkan gugatannya dengan pasal 1367ayat (1) KUHPer untuk meminta pertanggungjawaban Tergugat I.Sedangkan dalam Pasal 1367

;Pasal 65 Ayat (6)"Hubungan keria dalam pelaksanaan pekerjaan sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) diatur dalam penaniian keria secara tertulis antaraperusahaan lain dan pekerja/oburuh yang dipekerjakannya ;Berdasarkan Pasal 65 ayat (6) UU Ketenagakerjaan tersebut di atas,dihubungkan dengan Pasal 1367 Ayat (5) KUHPer, maka dapat disimpulkanbahwa secara legalitas Sdr. Misdianto, dalam pelaksanaan pekerjaanmemiliki hubungan keria yang mengikat dengan PT. INJ berdasarkanperjanjian kerja antara Sdr.

Misdianto secara langsungsebagaimana Pasal 1367 Ayat (5) KUHPer, maka Para Tergugat dalamhal ini tidak dapat dimintai pertanggungjawaban perdata atas perbuatanSdr.

melempar tanggung jawab tersebut kepada TERGUGAT Iuntuk menggantinya, namun setelah TERGUGAT Il tidak mampumenggantinya TERGUGAT malah menuduh PENGGUGAT seolahbekerja sama dengan TERGUGAT Il membobol rekening milikPENGGUGAT di Bank Jateng Unit Usaha Syariah CabangSurakarta ;Bahwa menurut ketentuan pasal 37 B UU No. 7 Tahun 1992 jo.No.10 Tahun 1998, Tentang Perbankan dinyatakan bahwa :Setiap Bank wajib menjamin dana masyarakat yang disimpan padabank yang bersangkutan.Bahwa demikian pula dalam pasal 1367

UndangUndang No. 10 Tahun 1998 Pasal 37huruf b sebagaimana ditonjoltonjolkan Penggugat (No. 9) terlaluberlebihlebinan dan tanpa dasar sama sekali, maka layak untukditolak Pengadilan;Bahwa Penggugat menolak tegas dalil Penggugat no. 10, bahwaketentuan Pasal 1367 KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalam incassu perkara Untuk ini sudilan Yang Terhormat Pengadilanberkenan memperhatikan sanggahan Tergugat sebagai berikut:> Bahwa meskipun antara Tergugat dan Tergugat Il/TeguhWahyu Pramono ada hubungan sebagai

Pramono bukan dalam kapasitas Pimpinan BankJateng Syariah Cabang Surakarta dan bukan pula sebagaiPemimpin Bank Pembangunan Daerah Cabang Klatenmelainkan bertindak dalam kapasitas sebagai pribadi/individusehingga segala resiko dari kesalahankesalahan Tergugat IVTeguh Wahyu Pramono atas adanya Perbuatan Melawan Hukumtersebut, menjadi tanggung jawab pribadi Tergugat Il/TeguhWahyu Pramono dan tidak dapat dibebankan pada institusiTergugat ;Bahwa selaras dengan halhal tersebut di atas, maka ketentuanPasal 1367

KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalamin cassu perkara, sehingga cukup alasan bagi Pengadilan dalammenolak perihal penerapan Pasal 1367 KUHPerdata untuk jncassu perkara;Bahwa dalam kesempatan ini perlu dihaturkan bahwa ketentuanPasal 1867 KUHPerdata merupakan bentuk klasikpertanggungjawaban perdata yang telah ditinggalkan dalam eraHalaman 28 Putusan No.556/PDT/2017/PT SMGmodern sekarang ini.

Yahya Harahap, SHdalam bukunya Hukum Perseroan Terbatas Terbitan SinarGrafika; hal. 129, yang menyatakan sebagai berikut : Tanggungjawab majikan berdasar Pasal 1367 ayat (3 ) KUHperdata ,Perseroan sebagai majikan tidak bertanggung jawab terhadaptindakan kesalahan yang dilakukan bawahan jika hal itu beradadi luar fungsi yang ditugaskan kepadanya ;Bahwa selaras dengan halhal tersebut di atas, maka cukupalasan pula bagi Yang Terhormat Pengadilan dalam menolakpenerapan Pasal 13867 KUHPerdata untuk jncassu

Tata Usaha Negara Makassar kepada pihak Terbanding padatanggal 23 Oktober 2018 dengan Surat Pengantar Nomor : W4TUN1/1305/AT.01.06/X/2018 ;Menimbang, bahwa pihak Pembanding dahulu Penggugat telahmenyerahkan Memori Banding tertanggal 22 Oktober 2018 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar pada tanggal 07November 2018;Menimbang, bahwa Memori banding tersebut telah dikirimkan kepadapihak lawan yaitu Terbanding tertanggal 7 November 2018 dengan SuratPengantar Nomor W4TUN1/1367

Bahwa atas perbuatan Tergugat yang melawan Hukum, sebagaimana dikemukakandiatas, maka selayaknya Tergugat dinyatakan oleh Pengadilan Negeri Surabaya CqMajelis Hakim yang memeriksa, mengadili serta memutus perkara ini telah melakukanperbuatan hukum (onrechtmatigedaad) ;20.Bahwa karenannya, sudah sepatutnya pula menurut hukum bila Tergugat,berdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata harus bertanggung jawab atasseluruh kerugianyang timbul akibat perobuatan hukum yang dilakukannya;21.

NIVADA INTERINDO PRATAMA tertanggal 27April 2015 (bukti P1 dan P2) sah adanya dan mengikat kedua belah pihak yangmembuatnya ; 222 nn none nnn n nnn cnc nnn ncn n ence nc nnn cnc nnn nnn nn nnc ence14Menimbang, bahwa dari uraian gugatan Penggugat yang menyatakan bahwaperbuatan Tergugat yang tidak mempunyai itikad baik terhadap Penggugat, sehinggaPenggugat dirugikan secara materiil dan immateriil akibat perbuatan melawan hukumTergugat kepada Penggugat, berdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdata, Tergugatharus

layak untuk KM Harapan Dua sandar dan memuat barangbarang miliknya, sedangkan sebaliknya untuk tindakan tersebut KM HarapanDua telah mendapatkan Surat Izin Labuh di luar Pelabuhan dari KantorAdministrator Pelabuhan Palembang tanggal 04 November 2002.Oleh karenanya terbukti, kecelakaan KM Harapan Dua pada dermaga khususmilik Tergugat Rekonvensi adalah menjadi tanggungjawab sepenuhnyaTergugat Rekonvensi termasuk segala kerugian yang diderita KM Harapan Duain casu Penggugat Rekonvensi (vide Pasal 1367

orangorang Tergugat Rekonvensi sendiri, telah pula Penggugat Rekonnvensilaporkan pada aparat kepolisian setempat, yang kesemua buktibukti PenggugatRekonvensi tersebut pada waktunya aka disampaikan di muka persidangan ini.Bahwabahwa kerugian yang telah diderita Penggugat Rekonvensi ataskecelakaan KM Harapan Dua di dermaga khusus milik Tergugat Rekonvensidikarenakan kesalahan Tergugat Rekonvensi sendiri dan harus dipertanggungjawabkan oleh Tergugat Rekonvensi kepada Penggugat Rekonvensi denganPasal 1367

Hal ini sangat bertentangan dengan kewajiban hukum PARATERGUGAT, bertentangan dengan hak orang lain, bertentangan dengankesusilaan atau bertentangan dengan keharusan yang harus diindahkandalam pergaulan masyarakat mengenai orang lain atau bendasebagaimana maksud perbuatan melawan hukum dalam pasal 1365 KitabUndangundang Hukum Perdata dan juga Pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata;Bahwa dengan adanya kesamaan fakta berupa rencana PengosonganPaksa Tempat Berjualan Kios/Stand/Meja Pasar Penampungan

Pasal 1367 KUHPerdata.Halaman 17 dari 26 Halaman Putusan Nomor 56/Pdt/2018/PT.MDN26.2/.Bahwa Para Penggugat (ic.

Bahwa dengan demikian tidak ada perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh TerguguatI sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 1365 Jo. 1367 KUHPerdata dan oleh karena ituMajelis Hakim dalam perkara aquo dapat menolak GugatanPara Penggugat untuk seluruhnya.Halaman 22 dari 26 Halaman Putusan Nomor 56/Padt/2018/PT.MDNIl. TENTANG TUNTUTAN PROVISIONIL PARA PENGGUGAT.

Pasal 1367 KitabUndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) ; SIFAT MELAWAN HUKUM DALAM PERBUATAN MELAWAN HUKUN ; 1. Bahwa Perbuatan Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukumsebagaimana diatur dalam Pasal 1365 jo. Pasal 1366 jo. Pasal 1367 ayat(3) KUHPerdata ; 220 0nn no nn nn nnn nn nn nn enon cnc nc ncnse2.

Bahwa Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata: Majikanmajikan dan merekayang mengangkat orangorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka,adalah bertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahbawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untukmana orangorang ini dipakainya ; 005.

. : W 1367 BO, atas nama Nanang Wagiyanto;

. : W 1367 BO, yangada dalam penguasaan Penggugat Rekonpensi dan masih dalamtanggungan hutang sebesar Rp. 30.000.000 (Tiga puluh juta rupiah),sedangkan selebihnya terhadap barang harta bersama atau gonoginitersebut Sampai sekarang semuanya berada dalam penguasaanTergugat Rekonpensi;6.

W 1367 BO atas nama TERGUGAT ASLI,yang dikeluarkan oleh Kepolisian Negara Republik Indonesia DaerahJawa Timur, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahHim 12 dari 37 him.

Pol.: W 1367 BO, atasnama TERGUGAT ASLI;b. Sebuah mobil Suzuki Pick up, tahun 2004, No. Pol.: L 8067 FD, atasnama XXX;c. Sebuah sepeda motor Honda Vario, tahun 2010, No. Pol.: W 6686 EE,atas nama XXX;d. Sebuah sepeda motor Honda Vario, tahun 2014, No. Pol.: W 3529 JE,atas nama PENGGUGAT ASLI;e. Sebuah sepeda motor Honda Beat, tahun 2014, No. Pol.: W 4930 JW,atas nama XXX;f. Tabungan dana haji 2 (dua) orang, atas nama TERGUGAT ASLI danPENGGUGAT ASLI;g.

Pol: W 1367 BO, atas namaTERGUGAT ASLI, masih ada dalam penguasaan Penggugat Rekonpensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka dalilPenggugat terhadap mobil Kijang Innova, tahun 2006, terbukti sebagai hartabersama antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;Tentang Obyek Sengketa Posita Point 4.2.Menimbang, bahwa dalam jawabannya (Replik) Tergugat Rekonpesimenyatakan bahwa mobil suzuki pick up adalah harta bersama PenggugatRekonpensi dan Tergugat Rekopensi, namun mobil tersebut

Denganpokok pinjaman sebesar Rp.1.470.000.000,00 ( satu milyar empat ratustyun Puluh juta rupiah) dan tambahan kredit sebesar Rp.530.000.000,00(ima ratus tiga pulun juta rupiah) sehingga jumlah keseluruhan sebesarRp.2.000.000.000,00 (ua milyar rupiah) dengan jangka waktu selambatlambatnya pada tanggal 13 06 2017 (tiga belas Juni dua ribu tuuhbelas) dengan agunan Sertifikat HGB No. 1367 dan HBG No. 1368 atasnama wan Budiyanto, terletak di Kelurahan Salatiga, KecamatanSidorejo, Kota Salatiga, HGB No

Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1367/Kel. Salatiga, Kec. Sidorejo,Kota Salatiga atas nama Iwan Budiyanto ;b. Sertikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1368/Kel. Salatiga, Kec. Sidorejo,Kota Salatiga atas nama Iwan Budiyanto ;c. Sertifikat Hak Guna Bangunan (GHGB) No. 410/Kel. Sidorejo Lor, Kec. Sidorejo,Kota Salatiga atas nama Melita Suyono;d. Setifikat Hak Guna Bangunan (SGHGB) No. 381/Kel. Sidorejo Lor, Kec.

sebagaimana diuraikan Penggugat pada dalil posita gugatannyapada angka 15 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat Penggugat hanya mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat selaku pihak yang melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Penggugat dengan tidak melaksanakan tugas dantanggung jawabnya dengan baik, sedangkan untuk Turut Tergugat selaku suamiTergugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat terkait denganpokok sengketa yang dipermasalahkan ;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan Pasal 1367

Penggugat untukmendukung dalil pokok gugatannya maupun yang diajukan oleh Tergugat dan TurutTergugat untuk mendukung dalil pokok bantahannya tersebut tidak akandipertimbangkan lebih lanjut sehingga tuntutan Penggugat dalam pokok perkaraharus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat diterima, makaPenggugat haruslah dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniyang jumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 1367