• Bahwa walaupun perjanjian kredit a quo belum berakhir, namun Tergugat I telahmeminta Tergugat II untuk melelang jaminan hutang yang berupa tanah danbangunan vide bukti P2a s/d P2d. Perintah lelang tersebut didasarkan pada SuratPerintah Kerja (SPK) Nomor B.686KC/X V/ADK/RTL/05/2010 tertanggal 24 Mei2010 yang tertera dalam Surat Pemberitahuan Lelang dari Tergugat II Nomor 102/DOKSP/BMP/V/10 tertanggal 26 Mei 2010 (Bukti P4).

  P3 belum berakhir dan karena itu tidak dapat diklasifikasikanPenggugat ingkar janji/cidera janji terhadap Tergugat I;Berdasarkan Pasal 20 ayat 4 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996 ditentukansetiap janji untuk melaksanakan eksekusi hak tangungan dengan cara yangbertentangan dengan ketentuan pada ayat 1, ayat 2 dan ayat 3 batal demi hukum.Oleh karena perintah kerja dari Tergugat I kepada Tergugat II vide bukti P4 yangberupa perintah untuk melelang barangbarang jaminan hutang vide bukti P2a s/dP2d bertentangan

  Bahwa atas hal tersebut di atas in casu point 7, maka sangatlah beralasan hukumjika Pengadilan Negeri Tangerang memerintahkan terlebih dahulu kepada TergugatI dan Tergugat II untuk tidak melelang barang jaminan hutang yang berupa tanahdan bangunan a quo vide bukti P2a s/d P2d sampai adanya putusan yangberkekuatan hukum tetap;Berdasarkan halhal yang sudah Penggugat uraikan di atas, maka dengan iniuntuk dan atas nama Penggugat mohon Pengadilan Negeri Tangerang untuk sudilahkiranya memutus sebagai berikut

  Bank Rakyat Indonesia Persero) dan Tergugat I (BalaiLelang Mandiri) telah melakukan perbuatan melawan hukum terhadap diriPenggugat;Menyatakan pelelangan yang diminta oleh Tergugat I kepada Tergugat II untukmelelang barang jaminan hutang Penggugat yaitu tanah dan bangunan yaitu:e Tanah dan bangunan Sertipikat Hak Milik Nomor 1385 seluas 102 m?

  Olehkarena perintah kerja dari Termohon Kasasi I kepada Termohon Kasasi II vide bukti P4yang berupa perintah untuk melelang barangbarang jaminan hutang vide bukti P 2 a s/d P 2 d bertentangan dengan pasal 20 ayat 4 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996,maka surat perintah kerja a quo batal demi hukum.

• janji (wanprestasi);

• Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh hutangnya kepada Penggugat secara tunai dan sekaligus sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah);
• Menghukum Tergugat untuk membayar bunga sebesar 1 (satu)% per tahun dari total hutang sejumlah Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah) sejak keterlambatan pembayaran hutang yaitu sejak tanggal 27 Oktober 2017 secara tunai dan sekaligus;
• Menyatakan Penggugat berhak menjual ataupun mengalihkan objek jaminan

  hutang Tergugat tersebut berupa 1 (satu) unit rumah yang terletak di Bengkong Mahkota Kavling No. 265 Kota Batam (setempat dikenal dengan alamat Bkg Mahkota Blk E/17 RT. 004, RW. 004, Kelurahan Bengkong laut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam) kepada pihak lain sesuai dengan harga dan syarat-syarat yang dianggap baik oleh Penggugat sesuai klausul yang telah diperjanjikan sebagaimana dalam Surat Kuasa Menjual Sebagian Jaminan tanggal 14 Oktober 2017;

• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya

  Bahwa di Pasal 4 dalam surat Perjanjian Pengakuan HutangDengan Pemberian Jaminan tersebut diatas, telah disepakati adanyaobjek jaminan hutang yaitu berupa 1 (Satu) unit rumah yang terletak diBengkong Mahkota Kavling No. 265 Kota Batam (Ssetempat dikenaldengan alamat Bengkong Mahkota Blk E/17 RT. 004, RW. 004,Kelurahan Bengkong laut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam) yangdidirikan diatas sebidang tanah kavling seluas 150 m?

  hutang tersebut diatas;Halaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 66/Pdt.GS/2020/PN Btm9.

  Namun karenamengedepankan rasa kekeluargaan dan juga berharap nantinyaPENGGUGAT dapat menjual tanah dan bangunan rumah yang menjadiobjek jaminan hutang tersebut diatas dengan segera, sehingga seluruhuang yang telah diberikan dan dipinjamkan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT selama ini segera tergantikan, maka PENGGUGAT beritikadbaik dengan menawarkan akan memberikan tambahan uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kepada TERGUGAT.

  Bahwa PENGGUGAT juga sudah menyarankan agar TERGUGATdan keluarganya saja yang segera menjual unit rumah yang menjadiobjek jaminan hutang tersebut pada Poin 2 diatas sesuai dengan hargayang TERGUGAT dan keluarganya kehendaki, namun Bapak Siraitselaku suami TERGUGAT mengatakan jika mereka sulit mencarikanpembeli unit rumah yang menjadi objek jaminan hutang tersebut;11.

  Menetapkan PENGGUGAT adalah sah dan berhak menjualataupun mengalihkan objek Jaminan hutang TERGUGAT tersebut berupa1 (Satu) unit rumah yang terletak di Bengkong Mahkota Kavling No. 265Kota Batam (Setempat dikenal dengan alamat Bkg Mahkota Blk E/17 RT.004, RW. 004, Kelurahan Bengkong laut, Kecamatan Bengkong, KotaBatam) kepada pihak lain sesuai dengan harga yang PENGGUGATtentukan;6.

• Menyatakan Memberi izin kepada Pemohon DEWI SANTY GINTING untuk melakukan tindakan Hukum menjadikan sebagai jaminan hutang atas tanah sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) : a. Sertifikat Hak Milik Nomor : 724 tahun 2013 dengan luas 14350 M2 ( empat belas ribu tiga ratus lima puluh meter persegi ), terletak di Kelurahan Aburan Batang Tebo, Kecamatan Tebo Tengah, Kabupaten Tebo, atas nama GABRIEL MARTHINEZ ; b.

  Bahwa tujuan Pemohon setelah Pengadilan Negeri Muara Bungo memberiPermohonan Penetapan Izin atas nama anak kandung Pemohon yaituGABRIEL MARTHINEZ, lalu Pemohon akan melakukan anggunan/ sebagaiJaminan Ke Bank / tindakan hukum atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 724Tahun 2013, Sertifikat Hak Milik Nomor : 728 Tahun 2013 dan Sertifikat HakMilik Nomor : 731 Tahun 2013 yang terletak di Kelurahan Aburan BatangTebo, Kecamatan Tebo Tengah, Kabupaten Tebo ;* Bahwa setelah Pemohon melakukan anggunan segai jaminan

  hutang Ke Bankatas Sertifikat Hak Milik (GSHM) tersebut hasil Pinjaman dari Bank tersebutuntuk dijadikan pengembangan Usaha yang hasilnya akan digunakan untukkepentingan pembiayaan anak dan telah mendapat persetujuan dari suaminyaselaku Bapak kandung dari anak tersebut;3.

  Menyatakan Memberi izin kepada Pemohon DEWI SANTY GINTING untukmelakukan tindakan Hukum menjadikan sebagai jaminan hutang atas tanahsebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) :a. Sertifikat Hak Milik Nomor : 724 tahun 2013 dengan luas 14350 M2 ( empatbelas ribu tiga ratus lima puluh meter persegi ), terletak di KelurahanAburan Batang Tebo, Kecamatan Tebo Tengah, Kabupaten Tebo, atasnama GABRIEL MARTHINEZ ;b. Sertifikat Hak Milik Nomor : 728 tahun 2013 dengan luas 18101 M?

• verstek;

• Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Hutang Piutang antara Penggugat dan Tergugat;
• Menyatakan sah dan mengikat Perjanjian Pemberian Hak Tanggungan antara Penggugat dan Tergugat;
• Menetapkan Tergugat melakukan perbuatan cidera janji/ wanprestasi;
• Menetapkan Hutang Tergugat sebesar Rp146.800.000,00 (seratus empat puluh enam juta delapan ratus ribu rupiah);
• Menetapkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 529 atas nama Tergugat sebagai Jaminan

  Hutang;

• Menetapkan Penggugat berhak untuk Menjual atau suruh menjual dihadapan umum secara lelang Objek Hak Tanggungan baik seluruhnya maupun sebagian;
• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp236.000,00 (dua ratus tiga puluh enam ribu rupiah);
• Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

• Bahwa, atas penjelasan Ribut Hariyanto tersebut Tergugat tidak keberatankalau tanah miliknya dengan sertifikat Hak Milik No. 23 atas nama Tergugat dipinjamuntuk jaminan hutang di Bank Syariah Mandiri Surabaya dan sebagai gantinya sertifkatyang ada pada Tergugat yaitu Sertifikat Hak Milik No. 128 atas nama Penggugatsebagai jaminan hutangnya Ribut Hariyanto tetap ada pada Tergugat ;12.

  Bahwa, Penggugat hanya berpurapura sertifikat tanahnya hilang padahal yangsebenamya Penggugat sudah mengetahui kalau sertifikatnya telah dipakai olehanaknya sebagai jaminan hutang kepada Tergugat ;19.

  Bahwa, oleh karena Penggugat mempunyai niat tidak baik yaitu bermaksuduntuk menjual tanahnya tanpa setahu Tergugat sedang sertifikatnya ada pada Tergugatsebagai jaminan hutang anaknya maka Penggugat berpurapura sertifikatnya hilangselanjutnya mengajukan permohonan ke Kantor Badan Pertanahan KabupatenLamongan minta diterbitkan sertifikat yang baru sebagai gantinya ;20.

  Bahwa, Penggugat hanya berpurapura sertifikat tanahnya hilang padahal yangsebenamya Penggugat sudah mengetahui kalau sertifikatnya telah dipakai olehanaknya sebagai jaminan hutang kepada Tergugat ;18.

  Bahwa, oleh karena Penggugat mempunyai niat tidak baik yaitu bermaksuduntuk menjual tanahnya tanpa setahu Tergugat sedang sertifikatnya ada pada Tergugatsebagai jaminan hutang anaknya maka Penggugat berpurapura sertifikatnya hilangselanjutnya mengajukan permohonan ke Kantor Badan Pertanahan KabupatenLamongan minta diterbitkan sertifikat yang baru sebagai gantinya ;19.

• janji;

• Menghukum Tergugat untuk segera menyelesaikan kewajibannya berupa pelunasan Pembayaran pinjaman/hutang pinjaman pokok sebesar Rp.110.000.000,00 pada tanggal 17 November 2018 antara Penggugat selaku pihak pertama dan Tergugat selaku pihak kedua dengan jaminan Sertipikat hak milik Nomor 850 seluas 9.730 m Desa Tunjungan Kecamatan Tunjungan Kabupaten Blora, atas nama Tergugat Suparmin suami Siti dengan gambar situasi Nomor:4226/ 1993 tertanggal 27 Agustus 1993 (Vide Bukti P.3) sebagai jaminan

  hutang guna pemenuhan pembayaran hutang adalah sah menurut hukum.

• Suripto madinem ) , untuk tanah tersebut kemudiandijadikan jaminan hutang Turut Tergugat dengan perjanjian di bawah tanganperjanjian kredit No.075/KRDBCI/X/2012, tertanggal 19 102012 jangka waktu12 (dua belas ) bulan dengan jumlah pinjaman Rp.200.000.000, ( dua ratus jutarupiah ), No.

  No.001500.00000987. jatuh tempo 12022014dalam hal ini Penggugat IIT berkedudukan sebagai Penjamin hutang TurutTergugat ( Tukimin ) kepada Tergugat I, Halaman 3 dari 24 Halaman Putusan Nomor : 472/Pdt/2015/PT.SMG3 Bahwa tanah sebagai jaminan hutang yang di sebutkan dalam posita angka dan2 gugatan adalah sebagai berikut;A Sebidang Tanah Sertifikat Hak Miulik No.3025/ desaSidorejo,kec.Bendosari,kab.Sukoharjo, seluas + 2.801 M7, atasnama Penggugat I ( Ny.

  hutang Turut Tergugat kepada Tergugat I,dengan No rek. 001500.0000098 yang mana Turut Tergugat menjanjikan pinjamsertifikat dimaksud hanya 12 ( dua belas ) bulan terhitung sejak tertanggal 12022013 sampai dengan 12022014 yang seharusnya sertifikat jaminan hutangtersebut sudah dikembalikan kepada Penggugat II /Penjamin, akan tetapi hinggasaat gugatan ini diajukan ke Pengadilan, sertifikat dimaksud belum jugadikembalikan oleh Turut Tergugat kepada PenggugatBahwa jaminan hutang yang milik Turut Tergugat

  Sukoharjo seluas +1.555 M2 atas namaNGADTIYEM;Bahwa benar jaminan hutang (agunan) dalam perjanjian kredit No. 075/KRDBCI/X/2012 dan telah diperpanjang dengan perjanjian perpanjangan kreditNo.059/PWKBCI/X/2013 antara Tergugat I sebagai kreditur dengan TurutTergugat sebagai debitur adalah ;Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 3025/desa Sidorejo, Kec. Bendosari,Kab. Sukoharjo, seluas + 2.801 M2, atas nama NY.

  SURIPTO MADINEM(PenggugatI), dengan batasbatas :e Sebelah Utara : Tin/e = Sebelah TimurWignyowiyono;e Sebelah Selatan : Saluran/sun gai; e Sebelah Barat: M01054 ;Bahwa benar jaminan hutang (agunan) dalam perjanjian kredit No. 004/KRDBCI/II/2013 antara Tergugat I sebagai kreditur dengan Turut Tergugat sebagaidebitur adalah :1 Sebidang tanah dan Bangunan Sertifikat Hak Milik No. 2711/desaSidorejo, kec. Bendosari, kab.

• Menetapkan Pemohon sebagai wali Pengampu dari HARTINI didepan hukum
• Memberi izin kepada Pemohon untuk mewakili kepentingan hukum HARTNI terhadap harta milik KEMIS dan Almarhumah KARMINAH yang dijadikan jaminan hutang yaitu : sebidang tanah Pekarangan yang terdaftar dalam Sertifikat Hak Milik nomor : 183, dengan Gambar situasi tanggal 20 05 1983, nomor : 1053, seluas 283 M2 (Dua ratus delapan puluh tiga meter persegi), yang terletak di Desa Sidokare, Kecamatan

• Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian akibat hilangnya agunan jaminan hutang PENGGUGAT sesuai Perjanjian Pengakuan Hutang 28 Februari 2011 sebesar Rp.1.939.233.375,- (satu milyar sembilan ratus tiga puluh sembilan juta dua ratus tiga puluh tiga ribu tiga ratus tujuh puluh lima Rupiah) kepada PENGGUGAT;
• Menolak Gugatan Penggugat untuk selebihnya ;
• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.410.000 00 (satu juta empat ratus sepuluh ribu rupiah

• Menyatakan sah dan berharga surat-surat yang diajukan oleh Penggugat sebagai alat bukti dalam perkara ini, yang dijadikan Jaminan Hutang Penggugat terhadap Tergugat I3.

• Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I yang menjaminkan tanah obyek sengketa sebagai jaminan hutang kepada Tergugat II dan Tergugat III tanpa sepengetahuan Penggugat adalah perbuatan wanprestasi;4. Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang muka yang diterima dari Penggugat sejumlah Rp. 2.000.000.000,- (dua milyard rupiah) kepada Penggugat dengan disertai bunga 6% setahun sejak gugatan dimasukkan sampai dibayar lunas;5.

  tidak mencerminkanpenjual yang beritikad baik, maka oleh sebab itu sudah sepantasnyaapabila Tergugat dihukum untuk melanjutkan/ melaksanakan jual bellitanah obyek sengketa kepada Penggugat selaku pembeli beritikad baik;Bahwa setelah itu Penggugat terus menanyakan bagaimana kelanjutan jualbelinya dan setelah Penggugat menelusuri ternyata tanpa sepengetahuanHalaman 4 dari 13 Putusan Nomor 27/PDT/2018/PT SBY10.Penggugat, sekitar pertengahan tahun 2011 Tergugat menjaminkan tanahobyek sengketa sebagai jaminan

  hutang kepada kepada Tergugat II (PT.BANK DANAMON INDONESIA Tbk., KANTOR CABANG BRAWIJAYA)dan Tergugat IIl (PT.

  Penggugat tersebut diatas kiranya Pengadilan Negeri Kediri berkenanuntuk mengadili perkara termaktub serta menjatuhnkan Keputusan Hukum sebagaiberikut:1)2)10)11)Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa ikatan jualbeli antara Penggugat dan Tergugat yangdilakukan pada tanggal 15 April 2011 adalah sah;Memerintahkan Tergugat untuk melanjutkan/menjalankan transaksi jual belitanah obyek sengketa dengan Penggugat;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menjaminkan tanah obyeksengketa sebagai jaminan

  hutang kepada Tergugat II dan Tergugat Ill tanpasepengetahuan Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Memerintahkan kepada Tergugat II dan Tergugat Ill atau siapa saja yangmembawa atau menguasai Sertipikat tanah obyek sengketa SHM No. 955 atasnama Hendra Santoso seluas 1.588 m?

  Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menjaminkan tanahobyek sengketa sebagai jaminan hutang kepada Tergugat II danTergugat Ill tanpa sepengetahuan Penggugat adalah perbuatanwanprestasi;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang muka yangditerima dari Penggugat sejumlah Rp. 2.000.000.000, (dua milyardrupiah) kepada Penggugat dengan disertai bunga 6% setahun sejakgugatan dimasukkan sampai dibayar lunas;5. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk pada putusan pengadilandalam perkara ini ;6.

• .: AG1696VC jenis/ model Mini Bus tahun 1994 isi sillinder02238 CC warna ungu metalik STNK atas nama SRI SURATMI, BA. alamat Jalan TrunojoyoNo.9 RT. 01 RW. 03, Kelurahan Ploso, Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk;e Bahwa setelah Terdakwa menerima titipan mobil tersebut diatas, atas kekuasaannya tanpasepengetahuan dan seijin pemiliknya dengan Terdakwa digadaikan/ dijadikan jaminan hutang padasaksi H.

  SUWOTO alamat Desa Margo Mulyo Kecamatan Balen Kabupaten Bojonegoro sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), selanjurnya uangnya dipergunakan Terdakwa untukmembayar hutang dan keperluan Terdakwa seharihariBahwa (satu) minggu kemudian saksi SUGITO, S.H. mengambil titipan mobilnya, Terdakwabilang mobilnya dijadikan jaminan hutang di Bojonegoro sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh limajuta rupiah), Terdakwa sanggup mengembalikan setelah panen semangka dan lele namun setelahpanen dengan Terdakwa

  hutang pada saksi H.SUWOTO, alamat Desa Margo Mulyo Kecamatan Balen Kabupaten Bojonegoro sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), selanjutnya uangnya dipergunakan oleh terdakwauntuk membayar hutang dan keperluan terdakwa seharihari;e Bahwa 1 (satu) minggu kemudian saksi SUGITO, S.H. akan mengambil titipanmobilnya, terdakwa mengaku bahwa mobilnya dijadikan jaminan hutang di Bojonegoro sebesarRp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), terdakwa menjanjikan sanggup mengembalikansetelah

  hutang pada saksiH.

  SUWOTO alamat Desa Margo Mulyo Kecamatan Balen Kabupaten Bojonegoro sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), selanjutnya uangnya dipergunakan oleh Terdakwa untukmembayar hutang dan keperluan Terdakwa seharihari;Bahwa (satu) minggu kemudian saksi SUGITO, S.H. mengambil titipan mobilnya, kemudianTerdakwa bilang mobilnya dijadikan jaminan hutang di Bojonegoro sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluhlima juta rupiah), Terdakwa sanggup mengembalikan setelah panen semangka dan lele namun setelahpanen

• PARA PIHAK sepakat, pembayaran sebagaimana tersebut pada Pasal1 angka 3 Perjanjian Perdamaian ini akan dilakukan PIHAK KEDUAdimulai dari tanggal 10 April 2020 sampai dengan lunasnya hutangMUHAMMAD RUMBU sebagaimana JUMLAH HUTANG FINAL tersebutpada Pasal 1 angka 2 Perjanjian Perdamaian ini, dan/atau sampaidengan dilakukannya peralinan atau jualbeli atas JAMINAN HUTANG ;5.

  Apabila peralihan atau jualbeli atas JAMINAN HUTANG dapatdilakukan maka hal tersebut dilakukan sematamata untuk pelunasanhutang MUHAMMAD RUMBU kepada PIHAK PERTAMA dan sisa uangatas penjualan JAMINAN HUTANG sepenuhnya akan dipergunakanuntuk biaya pendidikan anak hasil perkawinan MUHAMMAD RUMBUdengan PIHAK KEDUA yang bernama: Aisha Nur Muslimah dan yangbernama: Cinta Suci Lestari sehingga akan disetorkan ke rekening milik:Aisha Nur Muslimah dan/atau rekening milik: Cinta Suci Lestari ;7.

  PIHAK PERTAMA sepakat untuk memperlihatkan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 1491/Tiban Baru tertanggal 06 Juni 2005 kepadaPIHAK KEDUA dan/atau calon pembeli JAMINAN HUTANG yangsematamata dilakukan untuk proses peralihan atau jualbeli atasJAMINAN HUTANG kepada pihak lain ;10. Kelalaian adalah tidak melakukan pembayaran sesuai tanggaljatuh tempo sebagaimana dimaksud dalam Perjanjian Perdamaian iniatau tidak melakukan ketentuanketentuan sebagaimana dimaksuddalam Perjanjian Perdamaian ini ;11.

• Tergugat VII, Tergugat XI, Tergugat XII, Tergugat XIII, Tergugat XVII, dan Tergugat XVIII;

Dalam Pokok Perkara:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrecht matige daad);
3. Menghukum Para Tergugat untuk mengosongkan tanah sengketa a quo dan menyerahkan tanah sengketa a quo kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpa beban jaminan

   hutang dan bila perlu dengan bantuan alat Negara;

4. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian kepada Penggugat atas tidak dapat dinikmatinya tanah objek sengketa yang telah berdiri 4 (empat) unit rumah tersebut sejumlah Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) secara tanggung renteng;
5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp7.180.000,00 (tujuh juta ratus delapan puluh ribu Rupiah);
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

• Nasrodin dijadikan jaminan hutang, dengan perincian yaitu :a)b)Sekira bulan November 2012 , 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna HitamMetalik No.Pol. AB1561GC berikut STNK An Nasrodin digadaikan/dijadikan jaminan hutang oleh Terdakwa kepada Sdr. Aji alias Gudel sebesarRp.17.000.000,;Sekira bulan September 2012, 1(satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna AbuAbu Metalik No.Pol.

  Nasrodindijadikan jaminan hutang sekira bulan September 2012, 1 (satu) unit mobil DaihatsuGrandmax warna Kuning No.Pol B1279UFG atas nama Hj.

• No. 2303K/Pdt/2010persidangan Pengadilan Negeri Kolaka pada pokoknya atasdalil dalil:1.Bahwa Pelawan adalah para pedagang Pasar Raya Mekonggayang menempati kios/toko yang terletak di Blok 1/24 danBlok 1/23 Kelurahan Lamokato Kecamatan Kolaka KabupatenKolaka (Pasar Raya Mekongga) milik Pelawan dan Blok1/27 ditempati oleh Pelawan II serta untuk Pelawan IIImenempati BlokJ/13 di Pasar Raya Mekongga yang manakios/toko tersebut menjadi jaminan hutang pada Bankbersangkutan;Bahwa sebelum Pelawan menempati

  BAP37/WPL.08/KP04/2003sehingga pada tanggal 19 November 2003 Terlawan Ilmelakukan penjualan lelang umumterhadap jaminan hutang;Bahwa entah alasan apalagi Terlawan I kembali akanmelaksanakan lelang terhadap jaminan hutang' tersebutpada tanggal 2 Juni 2004 mendatang sebagaimana suratpemberitahuan pelaksanaan lelang dan permintaanpengosongan objek lelang bertanggal 4 Mei 2004 dan padatanggal 17 Mei 2004 diterbitkan pengumuman lelang danTerlawan Il untuk menjual lelang harta ~milik paraPelawan yang menjadi

  jaminan hutang kepada Bankbersangkutan;Bahwa atas tindakan dari Terlawan II tersebut diatas para Pelawan merasa dirugikan karena tindakanpenyitaan atas jaminan hutang yang akan dijual lelangoleh Terlawan Il tersebut prosedurnya bertentangandengan Undang Undang No. 49 Prp 1960 di samping itupinjaman hutang para Pelawan masih belum jatuh tempountuk dibayar lunas;Padahal hutang kredit tersebut jatuh tempo untuk dibayarlunas oleh pihak Pelawan nanti pada tanggal 30 JuliHal. 3 dari 9 hal.

  Bahwa tindakan sita eksekusi dani pelelangantersebut dilakukan sebelum jangka waktu perjanjiankredit berakhir sehingga bertentangan denganyurisprudensi Mahkamah Agung RI yang berbunyi: Tindakanhukum berupa penyitaan jaminan yang diikuti denganpenyitaan terhadap eksekusi dan diteruskan denganpelelangan umum terhadap barang jaminan hutang' olehKantor Lelang Negara atas permintaan PUPN yangmendasarkan hanya pada lamanya pinjaman tidak dibayaroleh debitur (kredit macet) adalah batal demi hukumkarena

• Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;2- Menyatakan sah hutang piutang antara Penggugat dengan Dasril Rajo Engka (alm) sebesar Rp. 93.000.000,- (sembilan puluh tiga juta rupiah) sesuai dengan surat perjanjian tanggal 29 Oktober 2002 dan surat perjanjian tanggal 13 Oktober 2004;3- Menyatakan sah sebidang tanah dengan sertifikat No.43 tahun 1992 atas nama Dasril Rajo Engka, terletak di Sukun Jorong Pasar Koto Baru Nagari Koto Baru Kecamatan IV Nagari Kabupaten Sawahlunto/Sijunjung adalah merupakan jaminan

  hutang Dasril Rajo Engka (alm) kepada Penggugat;4- Menyatakan Dasril Rajo Engka (alm) tidak memenuhi perjanjian hutangnya sesuai perjanjian tanggal 29 Oktober 2002 dan perjanjian tanggal 13 Oktober 2004, dikarena Dasril Rajo Engka telah meninggal dunia pada tanggal 13 November 2004;5- Menyatakan kerugian Penggugat akibat hutang Dasril Rajo Engka (alm) kepada Penggugat sebesar Rp.

  hutang kepada Penggugat, tidak jadidilelang oleh Negara;.

  hutang berada dalampenguasaan Tergugat 1,2,3 sehingga Tergugat 4,5 dan Tergugat 6tidak dapat berbuat apaapa atas tanah jaminan hutang Dasril RajoEngka (alm), maka oleh sebab itu sangat terpaksa pembayaran danpenarikan jaminan hutang Dasril Rajo Engka melalui Pengadilankarena Tergugat 1,2,3 tidak beritikat baik;Berdasarkan kepada alasan diatas, Penggugat bermohon kepada Yang Mulia KetuaPengadilan Negeri Sawahlunto untuk memanggil kami kedua pihak yang bersengketa yangwaktunya ditentukan kemudian

  Kharlisma;Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2004, Hj.Kharlisma masih hidup (sekarang sudahmeninggal) dan jika harta tersebut maudijadikan jaminan hutang maka suka tidaksuka haruslah mendapat persetujuanlangsung dari Hj.

  Dahlan Dt Rajo Alamkepada Bank;Bahwa benar sertifikat No.43 yang jadi jaminan hutang tersebut terborg di Bank diSolok dan akan di lelang oleh Bank, maka supaya tidak dilelang ditebus oleh Tergugat316 dengan memakai uang dari H. Dahlan Dt Rajo Alam, maka dengan demikiansertifikat No.43 yang jadi jaminan hutang dipegang oleh H.

  Kharlisma (Hj.Ranting) dan tanah tersebut untuk pribadinya sendiri sertadibangun rumah untuk adiknya AsniatiBahwa tanah yang menjadi jaminan hutang kepada H.

• BAHEROM sebagai jaminan hutang kepada terdakwa DIANSAHkemudian di pinjam oleh terdakwa SUPRIANTO untuk menakutnakuti orangyang mempunyai hutang kepadanya.Bahwa para terdakwa tidak dapat menunjukan surat izin atas kepemilikansenjata api tersebut kepada para saksi.Bahwa selanjutnya para terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisian untuk diperiksalebih lanjut.Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan adalah benar adanya.; Putusan.

  BAHEROM sebagai jaminan hutang kepada terdakwa DIANSAHkemudian di pinjam oleh terdakwa SUPRIANTO untuk menakutnakuti orangyang mempunyai hutang kepadanya.Bahwa para terdakwa tidak dapat menunjukan surat izin atas kepemilikansenjata api tersebut kepada para saksi.Bahwa selanjutnya para terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisian untuk diperiksalebih lanjut.Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan adalah benar adanya.

  BAHEROM sebagai jaminan hutang kepada terdakwa DIANSAHkemudian di pinjam oleh terdakwa SUPRIANTO untuk menakutnakuti orangyang mempunyai hutang kepadanya. Putusan. No. 365/Pid.Sus/2016/PN Gns hal 7 dari 15 hal.Bahwa para terdakwa tidak dapat menunjukan surat izin atas kepemilikansenjata api tersebut kepada para saksi.Bahwa selanjutnya para terdakwa dibawa ke Kantor Kepolisian untuk diperiksalebih lanjut.Bahwa barang bukti yang diajukan dipersidangan adalah benar adanya.

• Pati dan sertifikat 2 (dua) bidang tanah pertanian yang terletakdi Desa Margorejo, Kecamatan Margorejo, Kabupaten Pati;Bahwa pada tahun 2002 Tergugat tidak mampu membayar angsuranhutang tersebut, dan masih mempunyai tunggakan hutang sebesarRp. 81.299.321, (delapan puluh satu juta dua ratus sembilan puluhsembilan ribu tiga ratus dua puluh satu rupiah);Bahwa kemudian Tergugat hendak menjual 3 (tiga) bidang tanah besertarumah yang dipergunakan sebagai jaminan hutang tersebut danrencananya dipergunakan

  Put.Nomor 105/Pdt/2017/PT SMG14.Bahwa menurut informasi dari Sekretaris Desa Margorejo sertifikat2 (dua) bidang tanah pertanian jaminan hutang Tergugat telah diambiloleh Tergugat dari Bank Mandiri dan dikuasai oleh Tergugat;15.Bahwa kemudian Penggugat mengecek di Bank Mandiri Semarang danbenar kalau sertifikat 2 (dua) bidang tanah pertanian jaminan hutangTergugat telah diambil Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat, dansertifikat 2 (dua) bidang tanah pertanian jaminan hutang Tergugattersebut tidak

  diserahkan kepada Penggugat sesuai Surat Perjanjianyang telah disepakati;16.Bahwa tindakan Tergugat yang tidak menyerahkan sertifikat 2 (dua)bidang tanah pertanian jaminan hutang Tergugat, yakni SHM Nomor2419 terletak di Desa Margorejo, Kecamatan Margorejo, Kabupaten Patidengan luas 5.950 m?

  hutang di Bank Mandiri Semarang.Bahwa di dalam posita 3 (tiga) gugatan PENGGUGAT mengatakanbahwa telah membeli 3 (tiga) bidang tanah beserta rumah yangdipergunakan sebagai jaminan hutang di Bank Mandiri Semarang,dengan memberi uang muka kepada TERGUGAT Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) adalah tidak benar yang benar adalah padatahun 2002 karena pertemanan antara PENGGUGAT denganTERGUGAT, dan pada saat itu TERGUGAT butuh modal kerja makaPENGGUGAT berusaha membantu mengusakan pinjaman uang

  Bahwa dalam posita 16 (enambelas) gugatan PENGGUGAT a quo yangmenyatakan tindakan TERGUGAT yang tidak menyerahkan sertifikat 2(dua) bidang tanah pertanian jaminan hutang TERGUGAT, SHM Nomor2419 dan SHM Nomor 2420 yang terletak di Desa Margorejo, KecamatanMargorejo, Kabupaten Pati kepada PENGGUGAT adalah perbuatanwanprestasi adalah tidak benar karena tidak ada korelasinya antarapinjaman uang sebesar Rp. 80.000.000, dengan 2 (dua) sertifikattersebut diatas..

• Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam memeberikan pertimbanganhukumnya dengan hanya mendasarkan jaminan hutang Termohon Kasasi /semula Terbanding /Tergugat kepada Termohon Kasasi Il/semulaTerbanding II/Tergugat Il hanya berupa Sebidang tanah seluas + 288 m?berikut bangunan rumah 2 (dua) lantai di atasnya seluas + 318,63 m?

  Bahwa Judex Facti telah mengesampingkan jaminan hutang TermohonKasasi /semula Terbanding I/Tergugat kepada Termohon Kasasi II/semulaTerbanding II/Tergugat II yang berupa:a. Persediaan batubara berada di Stockpile batubara jalan ring roadMojosongo Nomor 18 kalikebo Rukun Tetangga 03 Rukun Warga 08Desa Plesungan, Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyarsebesar Rp580.000.000,00;b.

  Piutang usaha sebesar Rp1.956.080.000,00 sesuai sertifikat jaminanFidusia Nomor W9 16443 AH.05.01 Tahun 2012, tanggal 22/05/2012;Dan bilamana jaminan hutang tersebut belum cukup untuk melunasi hutangTermohon Kasasi I/semula Terbanding I/Tergugat kepada Termohon KasasiIl/semula Terbanding II/Tergugat Il barulah jaminan hutang milik PemohonKasasi/semula Pembanding/Penggugat berupa Sebidang tanah seluas + 288m? berikut bangunan rumah 2 (dua) lantai di atasnya seluas + 318,63 m?

  Bahwa dengan demikian pertimbangan Judex Facti dalam putusansebagaimana Nomer 216/Pdt.G/2014/PN Skt, tertanggal 7 April 2015 padahalaman 2021 yang hanya menekankan jaminan hutang berupa sebidangtanah seluas + 288 m? berikut bangunan rumah 2 (dua) lantai di atasnyaseluas + 318,63 m?

  sesuai SHM Nomor 960 tanggal 18/01/2005 atas namaAbdulkadir terletak di jalan Untung Suropati Nomor 44 RT 01 RW 04Kecamatan Pasarkliwon, Kotamadya Surakarta serta telah diikat HakTanggungan sebesar Rp1.800.000.000,00 (satu miliar delapan ratus jutarupiah) serta tidak pernah menyentuh jaminan hutang berupa :a.