PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA sepakat untuk menyatakan Surat PengakuanHutang No.18/SM/V/6221 telah berakhir dan hutanghutang PIHAK KEDUA telahlunas, ketika PIHAK KEDUA telah melunasi seluruh kewajibankewajibannyasebagaimana disepakati dalam Perdamaian ini, dan seketika kewajibankewajibanPIHAK KEDUA telah lunas, maka PIHAK PERTAMA akan mengembalikan kepadaPIHAK KEDUA seluruh agunan/jaminan hutang yang tertuang pada SuratPengakuan Hutang No.18/SM/V/6221, yaitu antara lain berupa ; 1 (Satu) unit Mobil

Bahwa sebaliknya apabila ternyata PIHAK KEDUA tidak mematuhi atau mengingkarikesepakatankesepakatan nilai pembayaran berikut termin waktu pembayaran yangtertuang dalam Perdamaian ini, maka PIHAK KEDUA wajib menyerahkan fisik unitmobil yang menjadi objek jaminan hutang kepada PIHAK PERTAMA baik secarasukarela maupun melalui penarikan oleh karyawan atau kuasakuasa PIHAKPERTAMA, untuk selanjutnya dilakukan penjualan dibawah tangan maupun secaralelang melalui perantara Kantor Pengadilan Negeri setempat

atau Kantor PelayananKekayaan Nega untuk mengakhiri ra dan Lelang dengan harga yang yang dianggappantas oleh PIHAK PERTAMA, terhadap Objek Jaminan Hutang milik PIHAK KEDUAyang berupa:Hal 3 dari 5 Akta Perdamaian No 111/Pdt.G.S/2019/PN.Sby 1 (Satu) unit Mobil Toyota KF50/Kijang Super, tahun 1991 warna biru, No.Mesin5K9108266, No.Rangka KF50111600.

Hasil dari penjualan objek jaminan hutang oleh PIHAK PERTAMA atau PIHAKKEDUA diatas akan digunakan untuk membayar pelunasan tunggakan hutangPIHAK KEDUA yang timbul berdasarkan Surat Pengakuan HutangNo.18/SM/V/6221, namun apabila hasil penjualan objek jaminan tersebut ternyatatidak mencukupi untuk melunasi tunggakan hutang PIHAK KEDUA, maka sisatunggakan yang belum lunas tetap menjadi beban dan tanggung jawab dari PIHAKKEDUA yang wajib dilunasi;PARA PIHAK sepakat dengan adanya perjanjian perdamaian

Suripto madinem ) , untuk tanah tersebut kemudiandijadikan jaminan hutang Turut Tergugat dengan perjanjian di bawah tanganperjanjian kredit No.075/KRDBCI/X/2012, tertanggal 19 102012 jangka waktu12 (dua belas ) bulan dengan jumlah pinjaman Rp.200.000.000, ( dua ratus jutarupiah ), No.

No.001500.00000987. jatuh tempo 12022014dalam hal ini Penggugat IIT berkedudukan sebagai Penjamin hutang TurutTergugat ( Tukimin ) kepada Tergugat I, Halaman 3 dari 24 Halaman Putusan Nomor : 472/Pdt/2015/PT.SMG3 Bahwa tanah sebagai jaminan hutang yang di sebutkan dalam posita angka dan2 gugatan adalah sebagai berikut;A Sebidang Tanah Sertifikat Hak Miulik No.3025/ desaSidorejo,kec.Bendosari,kab.Sukoharjo, seluas + 2.801 M7, atasnama Penggugat I ( Ny.

hutang Turut Tergugat kepada Tergugat I,dengan No rek. 001500.0000098 yang mana Turut Tergugat menjanjikan pinjamsertifikat dimaksud hanya 12 ( dua belas ) bulan terhitung sejak tertanggal 12022013 sampai dengan 12022014 yang seharusnya sertifikat jaminan hutangtersebut sudah dikembalikan kepada Penggugat II /Penjamin, akan tetapi hinggasaat gugatan ini diajukan ke Pengadilan, sertifikat dimaksud belum jugadikembalikan oleh Turut Tergugat kepada PenggugatBahwa jaminan hutang yang milik Turut Tergugat

Sukoharjo seluas +1.555 M2 atas namaNGADTIYEM;Bahwa benar jaminan hutang (agunan) dalam perjanjian kredit No. 075/KRDBCI/X/2012 dan telah diperpanjang dengan perjanjian perpanjangan kreditNo.059/PWKBCI/X/2013 antara Tergugat I sebagai kreditur dengan TurutTergugat sebagai debitur adalah ;Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 3025/desa Sidorejo, Kec. Bendosari,Kab. Sukoharjo, seluas + 2.801 M2, atas nama NY.

SURIPTO MADINEM(PenggugatI), dengan batasbatas :e Sebelah Utara : Tin/e = Sebelah TimurWignyowiyono;e Sebelah Selatan : Saluran/sun gai; e Sebelah Barat: M01054 ;Bahwa benar jaminan hutang (agunan) dalam perjanjian kredit No. 004/KRDBCI/II/2013 antara Tergugat I sebagai kreditur dengan Turut Tergugat sebagaidebitur adalah :1 Sebidang tanah dan Bangunan Sertifikat Hak Milik No. 2711/desaSidorejo, kec. Bendosari, kab.

4 Maret 2011 di hadapan PPAT YobanaSamial, S.H. yang didaftarkan pada Badan Pertanahan KotaAdministratif Jakarta Selatan sebagai Sertifikat Hak TanggunganNomor 1433/2011 tertanggal 17 Maret 2011 (peringkat kedua dengannilai jaminan hutang Rp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah)) atasnama Pemegang Hak Tanggungan PT Bank Negara Indonesia(Persero) Tok berkedudukan dan berkantor pusat di Jakarta;Halaman 5 dari 19 hal.

Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1433/2011 tertanggal 17 Maret 2011(peringkat kKedua dengan nilai jaminan hutang Rp500.000.000,00 (limaHalaman 6 dari 719 hal. Put. Nomor 988 PK/Pdt/201914.15.16.17.18.ratus juta rupiah)) atas nama pemegang hak tanggungan PT BankNegara Indonesia (Persero) Tok berkedudukan dan berkantor pusat diJakarta;c.

Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 1433/2011 tertanggal 17 Maret 2011(peringkat kedua dengan nilai jaminan hutang Rp500.000.000,00 (limaratus juta rupiah)) atas nama pemegang hak tanggungan PT BankNegara Indonesia (Persero) Tok berkedudukan dan berkantor pusat diJakarta;c.

APHT Nomor 09/2010 tanggal 26 Agustus 2010 di hadapan PPATYobana Samial, S.H., yang terdaftar pada Badan Pertanahan KotaAdministratif Jakarta Selatan sebagai Sertifikat Hak TanggunganNomor 4445/2010 tertanggal 3 September 2010 (peringkat pertamadengan nilai jaminan hutang Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah)) atas nama pemegang hak tanggungan PT Bank NegaraIndonesia (Persero) Tok berkedudukan dan berkantor pusat diJakarta;2.

Nomor 4883/2011 tertanggal 6 September 2011(peringkat ketiga dengan nilai jaminan hutang Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah)) atas nama pemegang hak tanggungan PTBank Negara Indonesia (Persero) Tok berkedudukan dan berkantorpusat di Jakarta senilai Rp15.000.000.000,00 (lima belas miliarrupiah);Kerugian imateriil berupa terusiknya harga diri, tersitanya waktu danpikiran Para Penggugat yang jika dinilai tidak kurang dariRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);19.

hutang kepada sdr.

hutang ;Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 89/Pid.B/2019/PN Bla.

hutang kepada saksi Ahsan yangberalamat di Gunung Anyar Surabaya, selanjutnya saksi Gunawan memintapertanggung jawaban Terdakwa, namun Terdakwa selalu berjanji dan tidakpernah menepati Bahwa pada akhir bulan Juli 2017 mobil tersebut diambil oleh saksiAhsan di rumah terdakwa yang ada di JI. rajawali XI kelurahan TempelanKecamatan Blora Kabupaten Blora sebagai jaminan hutang Terdakwa ; Bahwa sebelum saksi Ahsan mengambil mobil tersebut, Terdakwasudah memberitahunya bahwa mobil tersebut bukan milik

hutang Terdakwa ;Menimbang, bahwa pada bulan Mei 2018 setelan saksi Gunawan mencaritahu, baru Terdakwa mengakui mobil tersebut dipakai jaminan hutang kepada saksiAhsan yang beralamat di Gunung Anyar Surabaya, selanjutnya saksi Gunawanmeminta pertanggung jawaban Terdakwa, namun Terdakwa selalu berjanji dan tidakpernah menepati ;Menimbang, bahwa sebelum saksi Ansan mengambil mobil tersebut, Terdakwasudah memberitahunya bahwa mobil tersebut bukan milik Terdakwa dan setelahTerdakwa mengetahui mobil

hutang kepada saksi Ahsan yang beralamat di Gunung AnyarSurabaya, selanjutnya saksi Gunawan meminta pertanggung jawaban Terdakwa,namun Terdakwa selalu berjanji dan tidak pernah menepati, padahal Terdakwamenyadari mobil tersebut sejak akhir bulan Juli 2017 sudah diambil oleh saksiAhsan sebagai Jaminan hutang Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian serta fakta hukum tersebut diatas,maka Majelis Hakim menyimpulkan terdakwa secara nyata telan melakukanpenyimpangan terhadap maksud dan tujuan

Bahwa Judex Facti telah salah dan keliru dalam memeberikan pertimbanganhukumnya dengan hanya mendasarkan jaminan hutang Termohon Kasasi /semula Terbanding /Tergugat kepada Termohon Kasasi Il/semulaTerbanding II/Tergugat Il hanya berupa Sebidang tanah seluas + 288 m?berikut bangunan rumah 2 (dua) lantai di atasnya seluas + 318,63 m?

Bahwa Judex Facti telah mengesampingkan jaminan hutang TermohonKasasi /semula Terbanding I/Tergugat kepada Termohon Kasasi II/semulaTerbanding II/Tergugat II yang berupa:a. Persediaan batubara berada di Stockpile batubara jalan ring roadMojosongo Nomor 18 kalikebo Rukun Tetangga 03 Rukun Warga 08Desa Plesungan, Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyarsebesar Rp580.000.000,00;b.

Piutang usaha sebesar Rp1.956.080.000,00 sesuai sertifikat jaminanFidusia Nomor W9 16443 AH.05.01 Tahun 2012, tanggal 22/05/2012;Dan bilamana jaminan hutang tersebut belum cukup untuk melunasi hutangTermohon Kasasi I/semula Terbanding I/Tergugat kepada Termohon KasasiIl/semula Terbanding II/Tergugat Il barulah jaminan hutang milik PemohonKasasi/semula Pembanding/Penggugat berupa Sebidang tanah seluas + 288m? berikut bangunan rumah 2 (dua) lantai di atasnya seluas + 318,63 m?

Bahwa dengan demikian pertimbangan Judex Facti dalam putusansebagaimana Nomer 216/Pdt.G/2014/PN Skt, tertanggal 7 April 2015 padahalaman 2021 yang hanya menekankan jaminan hutang berupa sebidangtanah seluas + 288 m? berikut bangunan rumah 2 (dua) lantai di atasnyaseluas + 318,63 m?

sesuai SHM Nomor 960 tanggal 18/01/2005 atas namaAbdulkadir terletak di jalan Untung Suropati Nomor 44 RT 01 RW 04Kecamatan Pasarkliwon, Kotamadya Surakarta serta telah diikat HakTanggungan sebesar Rp1.800.000.000,00 (satu miliar delapan ratus jutarupiah) serta tidak pernah menyentuh jaminan hutang berupa :a.

Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian;2- Menyatakan sah hutang piutang antara Penggugat dengan Dasril Rajo Engka (alm) sebesar Rp. 93.000.000,- (sembilan puluh tiga juta rupiah) sesuai dengan surat perjanjian tanggal 29 Oktober 2002 dan surat perjanjian tanggal 13 Oktober 2004;3- Menyatakan sah sebidang tanah dengan sertifikat No.43 tahun 1992 atas nama Dasril Rajo Engka, terletak di Sukun Jorong Pasar Koto Baru Nagari Koto Baru Kecamatan IV Nagari Kabupaten Sawahlunto/Sijunjung adalah merupakan jaminan

hutang Dasril Rajo Engka (alm) kepada Penggugat;4- Menyatakan Dasril Rajo Engka (alm) tidak memenuhi perjanjian hutangnya sesuai perjanjian tanggal 29 Oktober 2002 dan perjanjian tanggal 13 Oktober 2004, dikarena Dasril Rajo Engka telah meninggal dunia pada tanggal 13 November 2004;5- Menyatakan kerugian Penggugat akibat hutang Dasril Rajo Engka (alm) kepada Penggugat sebesar Rp.

hutang kepada Penggugat, tidak jadidilelang oleh Negara;.

hutang berada dalampenguasaan Tergugat 1,2,3 sehingga Tergugat 4,5 dan Tergugat 6tidak dapat berbuat apaapa atas tanah jaminan hutang Dasril RajoEngka (alm), maka oleh sebab itu sangat terpaksa pembayaran danpenarikan jaminan hutang Dasril Rajo Engka melalui Pengadilankarena Tergugat 1,2,3 tidak beritikat baik;Berdasarkan kepada alasan diatas, Penggugat bermohon kepada Yang Mulia KetuaPengadilan Negeri Sawahlunto untuk memanggil kami kedua pihak yang bersengketa yangwaktunya ditentukan kemudian

Kharlisma;Bahwa pada tanggal 13 Oktober 2004, Hj.Kharlisma masih hidup (sekarang sudahmeninggal) dan jika harta tersebut maudijadikan jaminan hutang maka suka tidaksuka haruslah mendapat persetujuanlangsung dari Hj.

Dahlan Dt Rajo Alamkepada Bank;Bahwa benar sertifikat No.43 yang jadi jaminan hutang tersebut terborg di Bank diSolok dan akan di lelang oleh Bank, maka supaya tidak dilelang ditebus oleh Tergugat316 dengan memakai uang dari H. Dahlan Dt Rajo Alam, maka dengan demikiansertifikat No.43 yang jadi jaminan hutang dipegang oleh H.

Kharlisma (Hj.Ranting) dan tanah tersebut untuk pribadinya sendiri sertadibangun rumah untuk adiknya AsniatiBahwa tanah yang menjadi jaminan hutang kepada H.

hutang berupa tanah berikut bangunan yang berdiri di atasnyasebagaimana SHM No. 859 luas + 353 m?

hutang berupa tanah berikut bangunan yangberdiri di atasnya sebagaimana SHM No. 859 luas + 353 m?

apakah hal tersebutHal. 5 dari 20 hal.Put.No. 435 K/Pdt/2010merupakan kecerobohan atau kesengajaan untuk mengambil asset Penggugatyang dijadikan jaminan hutang Tergugat I?

hutang sebagaimana SHM No. 859 dengan luas + 353 m?

Menyatakan hutang yang diajukan oleh Tergugat kepada Tergugat Ildengan jaminan hutang : SHM No. 859 luas + 353 M?

Rawataman, Desa Mekarwangi, KecamatanSemplak, Kota Bogor atas nama orangtua Tergugat yang bernamaMarjuki;Bahwa sebelum memberi pinjaman Penggugat bersama saksi melakukansurvey terhadap jaminan yang diberikan oleh Tergugat;Bahwa pada saat survey di rumah yang dijadikan jaminan hutang olehTergugat yang terletak di Ko.

hutang olehTergugat kepada Penggugat yang terletak di Ko.

Rawataman Rt.12/Rw Ill, DesaMekarwangi, Kecamatan Semplak, Kota Bogor dalam Akta Jual Belinya atasnama orang tua Penggugat yang bernama Marjuki bukan atas nama Tergugatsendiri, fakta ini bersesuaian dengan keterangan saksi bernama Udin yangmenemani Penggugat saat survey rumah yang dijadikan jaminan hutang olehTergugat menerangkan bahwa tanah yang dijadikan jaminan hutang olehTergugat yang terletak di Kp.

Disaat saksi Udin menemani Penggugat melakukan surveyterhadap rumah yang dijadikan jaminan hutang tersebut disaksikan oleh orangtua Tergugat yang bernama Marjuki yang sudah lanjut usia yang mana saat inimasih hidup serta menyetujui peminjaman uang yang dilakukan oleh Tergugatkepada Penggugat dengan meminta pinjaman sejumlah Rp200.000.000,00 (duaratus juta rupiah) namun tidak disanggupi oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut menurut Majelis Hakimhak Tergugat terhadap objek yang

dijadikan jaminan hutang tidak jelas karenamasih atas nama orang tua Tergugat yang bernama Marjuki sehingga untukmemenuhi syarat formal gugatan menurut Majelis Hakim orang tua Penggugatyang bernama Marjuki yang tercantum dalam AJB (Akta Jual Beli) rumah yangdijadikan jaminan hutang oleh Tergugat kepada Penggugat seharusnya ditarikpula sebagai pihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa oleh karena orang tua Tergugat yang bernamaMarjuki tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara ini maka gugatan Penggugatkurang

Galih Dewangga, terdakwa mempergunakan mobilsewa tersebut untuk jaminan hutang antara terdakwa dengan saksiSuharto ;Bahwa pada saat jatuh tempo terdakwa tidak mengembalikan mobil, makasaksi P.

Galih Dewangga, SHmencari kendaraan mobilnya dan ternyata benar mobil sudah dipindahtangankan sebagai jaminan hutang kepada saksi Suharto di daerahLamongan ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut selanjutnya terdakwamembenarkannya;Menimbang, bahwa selanjutnya didengar keterangan Terdakwa AHMADRIFA'!

Galin Dewangga, SH terdakwamempergunakan mobil sewa tersebut untuk jaminan hutang pada saksiSuharto;Bahwa setelah jatuh tempo mobil tidak dikembalikan oleh penyewasehingga P.

Gaiih Dewangga, SH terdakwamempergunakan mobil sewa tersebut untuk jaminan hutang pada saksi Suharto ;Bahwa setelah jatunh tempo mobil tidak dikembalikan sehingga P.

GalihDewangga , Sl menghubungi Agus Nane Susanta , selanjutnya saksi P, GalihDewangga, SH bersama saksi Agus Nane Susanta berusaha untuk mencanikeberadaan mobilnya dan didapatkan informasi kalau mobil Toyota Avanza warnamerah metalik bernopol L1907GY berada dalam penguasaan saksi Suharto didaerah Lamongan karena sebagai jaminan hutang terdakwa, atas perbuatan tersebutsaksi P.

Terdakwa mengambil kredit sepeda motortersebut, namun ketika kakak ipar Terdakwa mengambil kredit sepeda motor lewat temanSaksi;Bahwa, sepeda motor tersebut diserahkan kepada Sdr.ACHMAD CHAERUDIN olehTerdakwa sebagai jaminan hutang Saksi sudah sekitar 3 (tiga) bulan;Bahwa, pada saat Terdakwa menyerahkan sepeda motor tersebut kepada Sdr.ACHMADCHAERUDIN oleh Terdakwa sebagai jaminan hutang Saksi ikut dengan Terdakwa;Bahwa, barang bukti berupa 1 (satu) unit SPM Yamaha Mio Z Tahun 2016 No.Pol.

ACHMAD CHAERUDIN sebagai jaminan hutang Sdri MARGARETA tanpasepengetahuan dan tanpa seijin kakak ipar Terdakwa (INDRI SURYATD;Bahwa, Sdri. Margareta memiliki hutang kepada Sdr.

ACHMADCHAERUDIN untuk jaminan hutang Sdri.

ACHMAD CHAERUDIN sebagai jaminan hutang Sdri MARGARETA tanpasepengetahuan dan tanpa seijin kakak ipar Terdakwa (INDRI SURYATD; Bahwa, Sdri. Margareta memiliki hutang kepada Sdr.

ACHMAD CHAERUDIN sebagai jaminan hutang Sdri. MARGARETA tanpasepengetahuan dan tanpa seijin kakak ipar Terdakwa (INDRI SURYATD ;Bahwa, Sdri. Margareta memiliki hutang kepada Sdr. ACHMAD CHAERUDIN sebesarRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan Terdakwa menjaminkan sepeda motor mili Saksi korbanyang adalah kakak ipar Terdakwa kepada Sdr.

janji (wanprestasi);

hutang Tergugat tersebut berupa 1 (satu) unit rumah yang terletak di Bengkong Mahkota Kavling No. 265 Kota Batam (setempat dikenal dengan alamat Bkg Mahkota Blk E/17 RT. 004, RW. 004, Kelurahan Bengkong laut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam) kepada pihak lain sesuai dengan harga dan syarat-syarat yang dianggap baik oleh Penggugat sesuai klausul yang telah diperjanjikan sebagaimana dalam Surat Kuasa Menjual Sebagian Jaminan tanggal 14 Oktober 2017;

Bahwa di Pasal 4 dalam surat Perjanjian Pengakuan HutangDengan Pemberian Jaminan tersebut diatas, telah disepakati adanyaobjek jaminan hutang yaitu berupa 1 (Satu) unit rumah yang terletak diBengkong Mahkota Kavling No. 265 Kota Batam (Ssetempat dikenaldengan alamat Bengkong Mahkota Blk E/17 RT. 004, RW. 004,Kelurahan Bengkong laut, Kecamatan Bengkong, Kota Batam) yangdidirikan diatas sebidang tanah kavling seluas 150 m?

hutang tersebut diatas;Halaman 3 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 66/Pdt.GS/2020/PN Btm9.

Namun karenamengedepankan rasa kekeluargaan dan juga berharap nantinyaPENGGUGAT dapat menjual tanah dan bangunan rumah yang menjadiobjek jaminan hutang tersebut diatas dengan segera, sehingga seluruhuang yang telah diberikan dan dipinjamkan oleh PENGGUGAT kepadaTERGUGAT selama ini segera tergantikan, maka PENGGUGAT beritikadbaik dengan menawarkan akan memberikan tambahan uang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) kepada TERGUGAT.

Bahwa PENGGUGAT juga sudah menyarankan agar TERGUGATdan keluarganya saja yang segera menjual unit rumah yang menjadiobjek jaminan hutang tersebut pada Poin 2 diatas sesuai dengan hargayang TERGUGAT dan keluarganya kehendaki, namun Bapak Siraitselaku suami TERGUGAT mengatakan jika mereka sulit mencarikanpembeli unit rumah yang menjadi objek jaminan hutang tersebut;11.

Menetapkan PENGGUGAT adalah sah dan berhak menjualataupun mengalihkan objek Jaminan hutang TERGUGAT tersebut berupa1 (Satu) unit rumah yang terletak di Bengkong Mahkota Kavling No. 265Kota Batam (Setempat dikenal dengan alamat Bkg Mahkota Blk E/17 RT.004, RW. 004, Kelurahan Bengkong laut, Kecamatan Bengkong, KotaBatam) kepada pihak lain sesuai dengan harga yang PENGGUGATtentukan;6.

Nasrodin dijadikan jaminan hutang, dengan perincian yaitu :a)b)Sekira bulan November 2012 , 1 (satu) unit mobil Toyota Avanza warna HitamMetalik No.Pol. AB1561GC berikut STNK An Nasrodin digadaikan/dijadikan jaminan hutang oleh Terdakwa kepada Sdr. Aji alias Gudel sebesarRp.17.000.000,;Sekira bulan September 2012, 1(satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna AbuAbu Metalik No.Pol.

Nasrodindijadikan jaminan hutang sekira bulan September 2012, 1 (satu) unit mobil DaihatsuGrandmax warna Kuning No.Pol B1279UFG atas nama Hj.

Nomor 437K/Padt/2017dimintakan eksekusinya oleh Terlawan masih berstatus jaminan hutang dansuratsurat yang menjadi dasar Akta Pemberian Hak Tanggungan yang dibuat dihadapan Notaris Aditia Meridi Siregar, S.H.

(Turut Terlawan V) begitu jugadengan Sertifikat Hak Guna Bangunan (pecahan) yang dikeluarkan oleh TurutTerlawan IV (Kantor Badan Pertanahan Kota Pekanbaru) tanggal 31 Agustus1996, adalah pecahan dari sertifikat Induk yang semula berada dalamkekuasaan Pelawan, sebagai jaminan hutang dari Chalis Khatib Sati (sekarangsudah almarhum) Sertifikat Induk tersebut berupa:1.

Jalan Nagka),Kelurahan Tangkerang Barat, Kecamatan Marpoyan damai, KotaPekanbaru, Provinsi Riau;Bahwa yang menjadi jaminan hutang kepada Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi adalah kedua Sertifikat induk, yaitu Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 964/Desa Tangkerang Barat, Gambar Situasi/Surat UkurNomor 2530/1996 tanggal 6 Juli 1996, dengan luas + 1.928 m?

, atas nama Chalid ChatibSati, kKemudian berubah menjadi nama Rohani Chalid, Sasiyella, AlexanderRoberto dan Musky Fahleri;Telah dijadikan jaminan hutang oleh orang tua mereka kepada Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi.

Akan tetapitidak jadi dijual, melainkan telah dijadikan jaminan hutang oleh Turut TermohonKasasi I, II dan Ill kepada Termohon Kasasi. Untuk itu telah dibuatkan perjanjiansewa menyewa antara Turut Termohon Kasasi , Il dan Ill dengan TurutTermohon Kasasi VI, VII dan VIII, kKerena dijanjikan akan mendapatkan uangsewa. Akan tetapi hingga hari ini Turut Termohon Kasasi I, II dan III tidak pernahHalaman 14 dari 18 hal.Put.

Bahwa setelah terdakwa berhasil menyewa mobil Honda Jazz miliksaksi korban, kemudian oleh terdakwa tidak digunakan untuk menghadiri acaradi Margoyoso tetapi langsung terdakwa bawa ke Juwana untuk digadaikan(dijadikan jaminan hutang) kepada Sadr.

hutang kakaknya saksi.Bahwa selanjutnya saksi mendatangi kakak pertamanya (Sdr.

Arif Lukman Hakim yang saat itumengendarai sepeda motor sendiri.Bahwa setelah mobil diserahkan kepada Karyanto, kemudianterdakwa memberitahukan kepada Irsyad kalau mobilnya telahdijadikan jaminan hutang kakaknya di Juwana.Bahwa benar sebelum terdakwa mendatangi Irsyad untuk menyewamobil, terdakwa ke rumah Sdr. Arif Lukman Hakim untuk memintatanda tangan kuitansi dan meminta NPWP Sar.

Bahwa benar setelah terdakwa dapat menyewa mobil Honda Jazzmilik saksi korban, kemudian oleh terdakwa tidak digunakan untukmenghadiri acara di Margoyoso tetapi langsung terdakwa bawa keJuwana untuk digadaikan (dijadikan jaminan hutang) kepada Sdr.

K8735YH milik saksi korbanHalaman 27 dari 31 Penetapan Nomor 250/PID B//2020/PN Pti.sebagai jaminan hutang saksi Arif Lukman Hakim, karena terdakwamerasa tidak enak dan selalu didesak oleh saksi Karyanto untukmenyelesaikan hutang.

hutang untuk mengantikan mobil Kijang Kapsul; Bahwa selang 2 (dua) hari kKemudian Terdakwa dan saksi Tukimandatang kembali menemui Saksi yang saat itu Saksi sedang mengajardisekolah kemudian saksi Tukiman mengatakan kalau mobilnya IsuzuPanter telah laku dijual maka jaminan hutang akan diganti dengan mobilSuzuki APV sebagai jaminan gadai dengan cara menukar mobil SuzukiAPV tersebut dengan mobil milik Terdakwa yang sebelumnya digadaikankepada Saksi; Bahwa beberapa hari kemudian Saksi mendapat informasi

Sebelum mobilPanther yang Terdakwa jadikan jaminan hutang kepada Saksi Komang WidiDarmaan adalah mobil Kijang Kapsul milik Bapak Wiji sedangkan mobilTimor yang Terdakwa jadikan jaminan hutang yang pertama adalah milikTerdakwa sendiri;Menimbang, bahwa Saksi Siswanto percaya kepada Terdakwa kalaumobilya Terdakwa sewa karena Terdakwa dengan Saksi Siswanto sudahkenal lama dan samasama jadi perantara jual beli mobil.

Mobil yangTerdakwa sewa dari Saksi Siswanto tidak Terdakwa bawa ke Metromelainkan Terdakwa bawa langsung kerumah Saksi Tukiman di KarangAnyar Labuhan Maringgai dan Terdakwa memang sudah mempunyai niatkalau mobil Izusu APV milik Saksi Siswanto akan Terdakwa jadikanpengganti jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi Komang Widi Darmaan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas Terdakwa telahmenjadikan 1 (satu) unit mobil Suzuki APV warna biru metalik No. Pol.

Simanjuntak milik Saksi Siswanto sebagai pengganti mobil IzusuPanther yang dijadikan jaminan hutang/gadai kepada Saksi Komang WidiDarmaan tanpa seizin dari pemiliknya terlebih dahulu yaitu Saksi Siswanto,Halaman 19 dari 24 halaman.

Putusan Perkara Pidana Nomor 108/Pid.B/2019/PN SdnTerdakwa sewa dari Saksi Siswanto tidak Terdakwa bawa ke Metromelainkan Terdakwa bawa langsung kerumah Saksi Tukiman di KarangAnyar Labuhan Maringgai dan Terdakwa memang sudah mempunyai niatkalau mobil Izusu APV milik Saksi Siswanto akan Terdakwa jadikanpengganti jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi Komang Widi Darmaan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta di atas, 1 (Satu) unitmobil Suzuki APV warna biru metalik No. Pol.

Bahwa untuk mengentaskan diri Penggugat keluarga daripermasalahan ekonomi meliputi kewajiban Penggugat terhadapTergugat hanya dapat diwujudkan dengan menjual satu satunya asetyang dimiliki Penggugat dan Keluarga Penggugat yaitu tanah SertifikatHak Milik yang di atasnya berdiri bangunan permanen berupa rumahdan toko yang merupakan objek jaminan hutang dalam perkara a quoHalaman 3 Putusan Nomor 531/Pat/2018/PT SMGdengan pasaran harga jual Rp. 950.000.000, (Sembilan ratus limapuluh juta rupiah) dengan

Bahwa niat Penggugat untuk menjual objek jaminan hutang dalamperkara a quo juga disertai olen gencarnya upaya Tergugat menjualobjek jaminan hutang dalam perkara a quo melalui lelang yangdifasilitasi oleh Turut Tergugat hingga tahun 2017 tercatat hingga 8(delapan) kali lelang eksekusi Hak Tanggungan objek jaminan hutangdalamperkara a quo yang dilaksanakan oleh Turut Tergugat ataspermohonan Tergugat.9.

yang terletak di Dk.Sitotok Lor RT 008 RW 003 Siwatu Wonotunggal Batang JawaTengah tidaklah bermasalah selain sebagai objek jaminan hutangdalam perkara a quo, namun gencarnya penjualan melalui lelangeksekusi Hak Tanggungan objek jaminan hutang dalam perkara aquoterlanjur mengasumsikan kepada masyarakat luas sebagai tanahbermasalah sehingga sulit untuk mendapatkan pembeli yangmemahami tentang Perbankan ataupun jaminan hutang Bank.10.Bahwa surat tertanggal 22 Maret 2018 yang dikirimkan oleh Tergugatkepada

Penggugat mengenai pelaksanaan lelang eksekusi HakTanggungan objek jaminan hutang dalam perkara a quo pada hariRabu tanggal 11 April 2018 yang merupakan Lelang eksekusi HakTanggungan objek jaminan hutang dalam perkara a quo yang ke9(sembilan) kalinya membuat Penggugat dan Keluarga Penggugatberada dalam kecemasan tentang nasibnya mereka untuk kesekiankalinya yang akan kehilangan harta benda satusatunya danmerupakan tempat tinggal satusatunya untuk memenuhi prestasiTergugat dengan menjual objek jaminan

hutang dalam perkara a quosesuai harga likuiditas dari Tergugat dengan limit harga lelangsebesar Rp.170.000.000, (seratus tujuh puluh juta rupiah) tanpamemperhatikan harga pasaran dimana objek jaminan hutang dalamperkara a quo berada yang akan menyeret Penggugat dan keluargadalam pemiskinan yang berkepanjangan.Halaman 4 Putusan Nomor 531/Pat/2018/PT SMG11.Bahwa upaya Penggugat untuk mempertahankan objek jaminanhutang dalam perkara a quo dengan cara melunasi sejumlah limitharga lelang sebesar Rp.170.000.000

Kapasari Pedukuhan 10 No.18 Surabaya milik saksi SAFIRA YANUAR SINTA lalu membawanya pergi.Hal.2 Putusan Nomor 633/Pid.B/2019/PN.Sby.Bahwa perbuatan terdakwa diketahui saat sebuah pegadaian melakukanpenagihan atas STNK sepeda motor Honda beat warna hitam Nopol L 6490NX yang dijadikan sebagai jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi DIDIETAFFANDI yang merupakan paman dari Saksi SAFIRA YANUAR SINTA,merasa tidak memiliki hutang dengan jaminan STNK dimaksud, Saksi DIDIETAFFANDI penelusuran kepada pihak pegadaian

Kapasari Pedukuhan 10 No. 18 Surabayamilik saksi SAFIRA YANUAR SINTA lalu membawanya perdi.Perbuatan terdakwa diketahui saat sebuah pegadaian melakukan penagihanatas STNK sepeda motor Honda beat warna hitam Nopol L 6490 NX yangdijadikan sebagai jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi DIDIET AFFANDIyang merupakan paman dari Saksi SAFIRA YANUAR SINTA, merasa tidakmemiliki hutang dengan jaminan STNK dimaksud, Saksi DIDIET AFFANDIpenelusuran kepada pihak pegadaian diketahui bahwa yang menjaminkanSTNK sepeda

Kapasari Pedukuhan 10 No. 18 Surabayamilik saksi SAFIRA YANUAR SINTA lalu membawanya perdi.Perbuatan terdakwa diketahui saat sebuah pegadaian melakukan penagihanatas STNK sepeda motor Honda beat warna hitam Nopol L 6490 NX yangdijadikan sebagai jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi DIDIET AFFANDIyang merupakan paman dari Saksi SAFIRA YANUAR SINTA, merasa tidakmemiliki hutang dengan jaminan STNK dimaksud, Saksi DIDIET AFFANDIpenelusuran kepada pihak pegadaian diketahui bahwa yang menjaminkanHal.4 Putusan

DIDIET AFFANDI Jl.Kapasari Pedukuhan 10 No. 18 Surabaya milik saksi SAFIRA YANUAR SINTA lalumembawanya perdi.Perbuatan terdakwa diketahui saat sebuah pegadaian melakukan penagihanatas STNK sepeda motor Honda beat warna hitam Nopol L 6490 NX yang dijadikansebagai jaminan hutang Terdakwa kepada Saksi DIDIET AFFANDI yang merupakanpaman dari Saksi SAFIRA YANUAR SINTA, merasa tidak memiliki hutang denganjaminan STNK dimaksud, Saksi DIDIET AFFANDI penelusuran kepada pihakpegadaian diketahui bahwa yang

Rumah Buluhatas nama Pawen Br Sinulingga. yang dijadikan jaminan hutang Tergugat kepadaPenggugat dengan total sejumlah Rp 58.699.536,00 (lima puluh delapan juta enamratus sembilan puluh sembilan ribu lima ratus tiga puluh enam rupiah)Pasal 5Bahwa apabila Tergugat tidak membayar angsuran pertama sejumlah Rp25.000.000 (dua puluh lima juta rupiah) paling lambat 15 Desember 2017, makaTergugat menyatakan bersedia dilakukan lelang atas jaminan hutang Tergugatkepada Penggugat berupa bukti kepemilikan agunan

Dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNL) dan hasil penjualan lelang tersebut digunakan untuk pelunasanpembayaran pinjaman/kredit TergugatPasal 6Bahwa apabila Tergugat tidak membayar sisa hutang sejumlah Rp. 33.699.536 (limapuluh delapan juta enam ratus sembilan puluh sembilan ribu lima ratus tiga puluhenam rupiah) dibayar lunas dengan cara mencicil atau membayar tunai palinglambat tanggal 1 Agustus 2018, maka Tergugat menyatakan bersedia dilakukanlelang atas jaminan hutang

Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan hidup seharihari danmempunyai banyak hutang bahkan sertifikat tanah milik orang tuaPenggugat juga dipakai untuk jaminan hutang;b.

karena saksi adalahtetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah sah ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat kemudian pindah ke rumah kontrakan;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaanharmonis, namun sejak tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugatpunya banyak hutang bahkan sertifikat tanah milik orang tua Penggugatjuga dipakai jaminan

hutang oleh Tergugat;Bahwa sejak + 6 tahun yang lalu sudah berpisah, dan selama itu keduanyasudah tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa saksi sebagai orang tua/orang dekat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan mereka;2.

hutang oleh Tergugat; Bahwa sejak + 6 tahun yang lalu sudah berpisah, dan selama itu keduanyasudah tidak pernah saling mengunjungi; Bahwa saksi sebagai orang tua/orang dekat telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil, dan saksi sudah tidaksanggup lagi merukunkan mereka;Menimbang, bahwa atas alat bukti yang diajukan Penggugat, Tergugatmenyatakan benar dan menerimanya;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Penggugat dan Tergugat sudahtidak lagi mengajukan sesuatu apapun dan

Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah ; Tergugat tidak dapat memenuhi kebutuhan hidup seharihari danmempunyai banyak hutang bahkan sertifikat tanah milik orang tuaPenggugat juga dipakai untuk jaminan hutang; Untuk mengatasi masalah ekonomi maka pada bulan Juni 2008 Penggugatpergi bekerja sebagai TKW ke Malaysia dan sebagian besar hasilnyadikirim kepada Tergugat untuk membayar hutang akan tetapi oleh karenaternyata hutang tersebut tidak dibayar oleh

Sekitar Awal bulanNopember 2016, Terdakwa tidak membantu Saksi Wayan Bagia menjualkanmobil Feroza tersebut melainkan Terdakwa pergunakan mobil feroza tersebutsebagai jaminan hutang atau digadaikan kepada Saksi Ketut Suliasa sehargaRp. 38.000.000, (tiga puluh delapan juta rupiah) karena Terdakwa masihmemiliki hutang kepada Saksi Ketut Suliasa sebesar Rp. 38.000.000..

TabBahwa alasan Terdakwa sehingga sampai menyerahkan mobil Ferozatersebut kepada Saksi Ketut Suliasa karena Saksi Ketut Suliasa seringdatang ke rumah untuk menangih hutang pada Terdakwa sehinggaTerdakwa menjadi bingung lalu mobil Feroza tersebut Terdakwaserahkan kepada Saksi ketut Suliasa sebagai jaminan hutang ;Bahwa Terdakwa tidak mendapat ijin dari pemilik mobil Feroza untukdijadikan jaminan hutang ;Bahwa saat itu Terdakwa mengaku bahwa pemilik mobil Feroza tersebutadalah Terdakwa sendiri ;Bahwa

saat itu Saksi Wayan Bagia tidak mengetahui kalau mobilFeroza miliknya dijadikan jaminan hutang pada Saksi Ketut Suliasa ;Bahwa di pasaran harga mobil Feroza tersebut sekitar Rp. 55.000.000,(lima puluh lima juta rupiah) sampai Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) ;Bahwa Saksi Wayan Bagia tidak tahu kalau mobil Feroza miliknyadijadikan jaminan hutang pada Saksi Ketut Suliasa ;Bahwa mobil Karimun tersebut adalah milik teman Terdakwa yangbernama Mas Jo dari Mengwi yang juga disuruh menawarkan karenaakan

Tabmobil Daihatsu Feroza 2 WD warna biru metalik tahun 1993 Nopol DK584 JK dari Wayan Bagia, terdakwa tidak membantu menjual mobiltersebut melaikan mobil tersebut terdakwa pakai sebagai jaminan hutang/ digadaikan kepada Ketut Suliasa sebesar Rp. 38.000.000, (tiga puluhdelapan juta rupiah) ;Dengan demikian unsur dengan Sengaja telah terpenuhi menuruthukum;3.

hutang Terdakwa pada Saksi Ketut Suliasa sebesar Rp. 38.000.000, (tiga puluh delapan juta rupiah)karena Saksi Ketut Suliasa sering datang ke rumah untuk menangihhutang pada Terdakwa sehingga Terdakwa menjadi bingung lalu mobilFeroza tersebut Terdakwa serahkan kepada Saksi ketut Suliasasebagai jaminan hutang ; Bahwa Terdakwa tidak mendapat ijin dari pemilik mobil Feroza untukdijadikan jaminan hutang dan Terdakwa mengaku bahwa pemilik mobilFeroza tersebut adalah Terdakwa sendiri ; Bahwa di pasaran