Ditemukan 220 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 14.793.000 1.121.000 1.720.000 1.494.000 1.541.000 191.000
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 16-01-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 30-10-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 8/Pdt.G/2018/PN RBI
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
1.Drs.YAKUB MUHAMMAD
2.JAFAR MUHAMMAD, S.pd
Tergugat:
1.SALIMAH ISMAIL
2.DR.H.SIRAJUDIN ISMAIL
48 — 11
  • MENGADILI

    DALAM EKSEPSI

    • Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II diterima ;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Menyatakan gugatan penggugat tidak dapat diterima

    2.Menghukum penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.1.791.000

    Menghukum Penggugat dan Penggugat II untuk membayar biaya perkarayang sampai hari ini ditetapbkan sejumlah Rp.1.791.000, ( Satu juta tujuhratus sembilan puluh satu ribu rupiah );Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Raba Bima pada hari Rabu tanggal 8 Agustus 2018 olehkami, Y.
Pengadilan PA PONOROGO Perdata Agama Perceraian
Register : 07-11-2013 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA PONOROGO Nomor 1759/Pdt.G/2013/PA.Po
Tanggal 25 September 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
44 — 15
  • Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesar sebesar Rp.1.791.000,-( satu juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;
    Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sebesarsebesar Rp.1.791.000,( satu juta tujuh ratus sembilan puluh saturibu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis hakimpada hari Kamis tanggal 25 September 2014 Masehi bertepatan dengantanggal 1 Dzulhijjah 1435 Hijriyah, olen Majelis Hakim Pengadilan AgamaPonorogo yang terdiri dari Drs. MOH. ARIES, S.H. sebagai Ketua Majelisdan Drs. H.M. YAZID AL FAHRI, S.H. serta Drs.
    Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp.1.791.000,(satu juta tujuh ratus sembilan puluh satu riburupiah)59
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-03-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3228 K/Pdt/2010
Tanggal 21 Maret 2011 — Hj. NUR ASIAH, DKK VS RAHWANA binti TOBA
29 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;DALAM REKONPENS :DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi untuk seluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN DALAM REKONPENSI : Menghukum Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini, yaitu sebesar Rp.1.791.000, (satu jutatujuh ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa
Pengadilan PN LUBUK PAKAM Perdata Tanah
Putus : 12-01-2012 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 78/PDT.G/2010/PN.LP
Tanggal 12 Januari 2012 — JEMSON SITUMORANG, Umur 29 Tahun, Agama Kristen,Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan Bertani, Tempat tinggal Dusun V, Desa Pagar Jati, Kec. Lubuk Pakam, Kab. Deli Serdang, Prop. Sumatera utara. Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Sdr. AWALUDIN RANGKUTI.SH. Advokat/ Penasihat Hukum, Berkantor di Kantor Law Office Rangkuti & Associates, Jalan Teratai No. 88, Pematang Ganjang, Dusun VI, Sei rampah. Kab. Serdang Bedagai. Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 27 April 2010, selanjutnya disebut sebagai -------------PENGGUGAT; L A W A N TUMIRA BR. RAJAGUKGUK, Umur 57 Tahun, Agama Kristen, Jenis Kelamin Perempuan, Pekerjaan Bertani, Tempat tinggal jalan Murai No.34, Dusun III, Desa Citaman Jernih, Kec. Perbaungan, Kab. Serdang Bedagai, Prop. Sumatera utara. selanjutnya disebut sebagai----------------------------------T E R G U G A T.
37 — 0
  • Menolak gugatan selebihnya;DALAM REKONPENSI ;- Menolak gugatan Rekonpensi seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;Menghukum Tergugat dalam Konpensi/ Penggugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.791.000.- (Satu Juta Tujuh Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah).-
    menghalanghalangi Penggugat untukmenguasai dan mengusahai tanah milik Penggugat sendiri adalah merupakanperbuatan melawan hukum ( Onrecht matige daad );6 Menghukum Tergugat menyerahkan tanah terperkara aquo kepada Penggugatsecara sukarela dan tampa syarat apapun;7 Menolak gugatan selebihnya;DALAM REKONPENSI ;e Menolak gugatan Rekonpensi seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;Menghukum Tergugat dalam Konpensi/ Penggugat dalam Rekonpensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 1.791.000
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 31-05-2016 — Upload : 02-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 41/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 31 Mei 2016 — PADU Bin SANGKA, yang memilih alamat domisili hukum pada kantor kuasanya, dipersidangan diwakili oleh kuasanya H RUKHI SANTOSO, SH, MBA, YENI YULIANTI SAMTI, SH dan I DEWA NYOMAN DJAPA, SH, Advokat/Pengacara dan Penasehat Hukum yang beralamat di Jalan Wonorejo RT 30 No. 37, Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatanm Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 28 Januari 2015 disebut sebagai Pembanding semula Penggugat ; L A W A N 1. SURATMI, beralamat di Jalan Satu RT 11 No. 104/105, Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, disebut sebagai Terbanding l semula Tergugat l ; 2. SURATIN, beralamat di Jalan Perumnas RT. 16 No. 37 Kelurahan Batu Ampar, Kecamatan Balikpapan Utara, Kota Balikpapan, disebut sebagai Terbanding ll semula Tergugat ll ; 3. SRI SURYANI, beralamat di Jalan Sanger Talaud No. 156 Kelurahan Prapatan, Kecamatan Balikpapan Kota, Kota Balikpapan, disebut sebagai Terbanding lll semula Tergugat lll ; 4. Kantor Pertanahan Nasional Kota Balikpapan, Jalan Marsma R Iswahyudi Gunung Bakaran, disebut sebagai Terbanding IV semula Tergugat IV ;
51 — 16
  • Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbuldalam perkara / sengketa ini.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, maka PengadilanNegeri Balikpapan telah menjatuhkan putusan Nomor : 33/Pdt.G/2015/PN.Bpp tanggal17 Nopember 2015 yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSIe Menerima eksepsi dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III.DALAM POKOK PERKARAe Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;e Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp.1.791.000
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 20-01-2016 — Putus : 21-06-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 0114/Pdt.G/2016/PA.Pbr.
Tanggal 21 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
48 — 11
  • Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitung sejumlah Rp.1.791.000,- (Satu juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
    Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan seperdua (1/2)bagian dari harta bersama tersebut pada amar angka 2.1,2.2, dan 2.3kepada Penggugat Rekonpensi, baik secara riil atau natura;Dalam Konvensi dan Rekonvensi.Membebankan kepada Penggugat dan Tergugat untuk membayarsemua biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini dihitungsejumlah Rp.1.791.000, (Satu juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada
    Meterai Rp. 6.000,,Jumlah Rp. 1.791.000,,(satu juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Pekanbaru 21 Juni 2016Salinan yang sama dengan aslinyaPanitera Pengadilan Agama PekanbaruAZWIR,SHHal 41dari4 thal Put. No.0114/Pat.G/2016 /PA.Pbr
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 23-07-2015 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 22-02-2016
Putusan PN DENPASAR Nomor 525/Pdt.Plw/2015/PN.Dps
Tanggal 1 Februari 2016 — JAHJA LUMANTO MELAWAN J U W I R, DKK.
108 — 0
  • Menghukum kepada Para TERLAWAN PENYITA dan Para TERLAWAN TERSITA untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 1.791.000,- (satu juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah ) ;----------------------------------------7. Menolak perlawanan PELAWAN untuk selain dan selebihnya ;
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 11-01-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 14-07-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 231/G/2015/PHI/PN.BDG
Tanggal 21 Maret 2016 — PT VOKSEL ELECTRIC, Tbk; LAWAN ; ANDRI ANTO ERI SANJAYA GUNAWAN SUHARI, HASAN BASRI HERIYANTO
67 — 26
  • DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI- Menghukum Para Tergugat dk/Para Penggugat dr untuk membayar seluruh biaya perkara sebesar Rp . 1.791.000,- (satu juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).
    juta tiga ratus tiga puluh ribu rupiah) masingmasing untuk ParaTergugat: ANDRI ANTO, ERI SANJAYA, GUNAWAN SUHARI, HASANBASRI, HERIYANTO, MAHMUD, MUHAMMAD TALIM.dan SURYADI, serta 3X Rp 3.650.000,00 sebesar Rp 10.950.000,00 (Sepuluh juta sembilan ratuslima puluh ribu rupiah) untuk Tergugat MUSLIM Te Menolak gugatan Para Penggugat dr/Para Tergugat dk untuk selain danselebihnya.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Para Tergugat dk/Para Penggugat dr untuk membayar seluruh biayaperkara sebesar Rp . 1.791.000
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 29-11-2018 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN MAKALE Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Mak
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat:
1.LAI UTAN
2.DINA PODANG
3.RETHA PODANG
4.HELENA TAMBARU
5.RIBKA OKTAVIA LUMBA
Tergugat:
1.SINING alias RESSU
2.IDRIS BONE
65 — 42
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang sampai sekarangdiperhitungkan sebesar Rp. 1.791.000, (Satu juta tujuh ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah).8.
    ,Jumlah Rp. 1.791.000,(Satu juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Halaman 34 dari 33 Putusan Nomor 171/Pdt.G/2018/PN Mak
Pengadilan PN PURBALINGGA Pidana Umum Penipuan
Register : 12-08-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 28-10-2016
Putusan PN PURBALINGGA Nomor 106/Pid.B/2016/PN Pbg
Tanggal 24 Oktober 2016 — IMAM BAGUS AJI Bin HASAN ;
55 — 5
  • TUKIRAH bercerita kepada saksi bahwa dirinyaditipu oleh Terdakwa karena Terdakwa telah meminta sejumlah uanguntuk digandakan, namun ternyata tidak ada ; Bahwa saksi kemudian curiga bahwa saksi juga telah ditipu karena saksisendiri pernah menyerahkan uang sebesar Rp. 1.791.000, (satu jutatujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) kepada Terdakwa katanyauntuk mengurus proyek pembelian kertas bekas di Dinas PendidikanKabupaten Banjarnegara, namun setiap kali ditanya bagaimana hasilnyaTerdakwa selalu
Pengadilan PN BATAM Perdata Tanah
Putus : 11-07-2017 — Upload : 30-05-2018
Putusan PN BATAM Nomor 281/Pdt.G/2016/PNBtm
Tanggal 11 Juli 2017 — - SUPONO selanjutnya disebut sebagai Penggugat MELAWAN - 1.PT. LINDUNG ALAM BATAM selanjutnya disebut sebagai Tergugat I - 2.PT. ARSIKON GROUP selanjutnya disebut sebagai Tergugat II - 3.BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM selanjutnya disebut sebagai Tergugat III
92 — 43
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.791.000,- (satu juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);9. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng sebesar Rp. 1.791.000, (satujuta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);9.
Pengadilan PA KUDUS Perdata Agama Perceraian
Register : 06-06-2017 — Putus : 29-01-2018 — Upload : 02-06-2018
Putusan PA KUDUS Nomor 0480/Pdt.G/2017/PA.Kds
Tanggal 29 Januari 2018 — perdata pemohon melawan termohon
75 — 28
  • Menolak gugatan Penggugat Konvensi selainnya;DALAM REKONVENSI :- Tidak menerima dan menolak seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :- Menghukum kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp. 1.791.000,- (satu juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) masing-masing sebesar Rp. 895.500,- (delapan ratus sembilan puluh lima ribu lima ratus rupiah);
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-02-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 24-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 0831/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg
Tanggal 8 Agustus 2016 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
7 — 3
  • Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 1.791.000,(satu juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)halaman 22 dari 22 halaman, Putusan Nomor 0831/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Upload : 10-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 72/PDT/2016/PT-MDN
CORNELIA BR. DOLOKSARIBU X KARIMUDA MANURUNG
49 — 21
  • Turge Manurung yaitu salah seorang diantaranya adalah Penggugatselaku Pemilik sah tanah perkara;15e Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;e Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III secara tanggungrenteng untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.791.000, (satujuta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Negeri Balige, tanggal 20 Oktober 2015 No.32/Bdg/Pdt/2015/PN.Blgjo 35/Pdt.G/2014/PN.Blg yang
Pengadilan PA SORONG Perdata Agama
Register : 01-03-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA SORONG Nomor 69/Pdt.G/2017/PA.Srog
Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 7
  • dapat diterima gugatan Penggugat agar memerintahkan bagian pembayaran gaji di kantor ASDP Sorong untuk memotong langsung gaji Tergugat;
  • Menyatakan tidak dapat diterima tuntutan Penggugat agar Tergugat memberikan mutah secara tunai pada saat ikrar talak diucapkan;
  • Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

    • DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:

    • Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi sebesar Rp 1.791.000
      Menyatakan tidak dapat diterima gugatan Penggugat agar memerintahkanbagian pembayaran gaji di kantor KANTOR PEMOHON Sorong untukmemotong langsung gaji Tergugat;Menyatakan tidak dapat diterima tuntutan Penggugat agar Tergugatmemberikan mutah secara tunai pada saat ikrar talak diucapkan;Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:Halaman 54 dari 55 Halaman.Putusan Nomor 0069/Pdt.G/2017/PA Srog Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi sebesar Rp 1.791.000
      Biaya Materai > Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 1.791.000,Terbilang : satu juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah.Halaman 55 dari 55 Halaman.Putusan Nomor 0069/Pdt.G/2017/PA Srog
Pengadilan PN PEKALONGAN Perdata Tanah
Register : 22-12-2010 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 09-01-2012
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 64/Pdt.G/2010/PN.Pkl
Tanggal 24 Agustus 2011 — Hj. ENNY WACHIDAH DKK (PENGGUGAT) MELAWAN Pemerintah Republik Indonesi, Cq. Kepala Daerah Pemerintah Kabupaten Pekalongan (TERGUGAT I), Pemerintah Republik Indonesi, Cq. Kepala Daerah Pemerinah Kabupaten Pekalongan, Cq. Kepala Dinas Pendapatan, Pengelolaan Keuangan dan Aset Kabupaten Pekalongan (TERGUGAT II)
57 — 20
  • Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Para Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima maka biaya yang timbul dalamperkara ini dibebankan kepada Para Penggugat ;Memperhatikan HIR dan semua Undang undang yangbersangkutan =;M E N G A D I UL IDALAM EKSEPST : Menolak eksepsi dari Para Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA : Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapatditerima ( Niet ontvankelijk Verklaard ) ; Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini yang ditaksir sebesarRp.1.791.000
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-04-2015 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 20-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 104/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 25 Mei 2016 — Pembanding/Tergugat I : H. Agus Salim Karim Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat II : Nurdinda binti Bonto Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat III : Tanring bin Paiman Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat IV : Jumanna Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat V : Bau binti Manri Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat VI : Tojeng bin Makkatuo Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat VII : Samiri Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat VIII : H. Bohari Bido Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Pembanding/Tergugat IX : Suji binti Buang Diwakili Oleh : M. Thahir Abdullah, SH
Terbanding/Penggugat : St. Nurbaya
Turut Terbanding/Tergugat X : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB. JENEPONTO
33 — 23
  • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.1.791.000, (Satu juta tujuh ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ; Membaca surat permohonan banding yang ditanda tangani oleh :Muh. Natsir Syam, SH.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 25-06-2014 — Upload : 21-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 267 K/Pid/2014
Tanggal 25 Juni 2014 — INNE HERLANI JAELANI Binti H. JAELANI
57 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • STR 100 64 Box 22.000, 1.408.000,Decolsin Caps 100S 100 Box 46.750, 4.675.000,Bodrex Tablet New/20 120 Box 4.295,45 515.454.Bodrexin Tablet/2X 10S 240 Box 2.272,73 545.455,2Bodrex Extra Kaplet/4S 10 Box 32.954,55 329.545,5Bodrek Flu batuk 25X4S 10 Box 25.569, 255.690,Bodrex Migra/4 Kaplet 10 Box 32.385,4 323.864,Bisolvon Extra Syr 60 MI 90 Btl 22.500, 2.025.000,Bisolvon Kisd 4Mg Syr 90Btl 19.900, 1.791.000,60 MIBisolvon Flu Syr 60 MI 30 Btl 22.500, 675.000,Bisolvon 4 Mg Syr 60 MI 90 Btl 19.900, 1.791.000
    STR 100 64 Box 22.000, 1.408.000,Decolsin Caps 100 S 100 Box 46.750, 4.675.000,Bodrex Tablet New/20 120 Box 4.295,45 515.454.Bodrexin Tablet/2X 10S 240 Box 2.272,73 545.455,2Bodrex Extra Kaplet/4S 10 Box 32.954,55 329.545,5Bodrek Flu batuk 25X4S 10 Box 25.569, 255.690,Bodrex Migra/4 Kaplet 10 Box 32.385,4 323.864,Bisolvon Extra Syr 60 MI 90 Btl 22.500, 2.025.000,Bisolvon Kisd 4Mg Syr 90Btl 19.900, 1.791.000,60 MIBisolvon Flu Syr 60 MI 30 Btl 22.500, 675.000,Bisolvon 4 Mg Syr 60 MI 90 Btl 19.900, 1.791.000
    bersamaFahmi Yusuf Bin Rully Munali telah memesan dan menerimabarang berupa obatobatan jenis farmasi sebagaimana FakturPenjualan Nomor 28426 tanggal 31 Mei 2012, jatuh tempotanggal 30 Juni 2012 berupa: Nama barangJumlah barangHarga satuanJumlah harga sebelum discou Jumlah yang harus dibayarApotek Azzifa Farma dalam rupiah dalam rupiahDulcolax 5 Mg ECT 10 Box 74.100, 741.000,80SDulcolax 5 Mg ECT 10 Box 161.700, 1.617.000,200 SBisolvon Extra Syr 150 Btl 22.500, 3.375.000,60 MIBisolvon Kids 4Mg90 Bl 19.900, 1.791.000
    bersamaFahmi Yusuf Bin Rully Munali telah memesan dan menerimabarang berupa obatobatan jenis farmasi sebagaimana FakturPenjualan Nomor 28426 tanggal 31 Mei 2012, jatuh tempotanggal 30 Juni 2012 berupa: Nama barangJumlah barangHarga satuanJumlah harga sebelum discou Jumlah yang harus dibayarApotek Azzifa Farma dalam rupiah dalam rupiahDulcolax 5 Mg ECT 10 Box 74.100, 741.000,80SDulcolax 5 Mg ECT 10 Box 161.700, 1.617.000,200 SBisolvon Extra Syr 150 Btl 22.500, 3.375.000,60 MIBisolvon Kids 4Mg90 Btl 19.900, 1.791.000
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-06-2020 — Putus : 13-07-2020 — Upload : 14-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 236/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 13 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat : H.MASLUDDIN SIREGAR
Terbanding/Tergugat I : SAIFUL BAHRI HARAHAP
Terbanding/Tergugat II : MARITO HASNAH SIREGAR
44 — 25
  • 3Halaman 17 dari 30halaman Putusan Nomor 236/Pdt/2020/PT MDNMaret 2020yang dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat tanpa dihadiri Tergugat Il, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILI:DALAM PROVISI :Menolak tuntutan provisi dari Penggugat untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSI :Mengabulkan Eksepsi Tergugat tentang Nebis In Idem;DALAM POKOK PERKARA:Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OntvankelijkVerklaard) ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.1.791.000
Pengadilan PN BOGOR Perdata Tanah
Upload : 09-10-2014
Putusan PN BOGOR Nomor 12/Pdt.G/2014/PN.Bgr
NY. MARASATI PANGALOAN SIREGAR DKK LAWAN PT. ESTA PRIMA INVESTAMA DKK
63 — 17
  • oleh karena gugatan Para Penggugat ditolak, makaPara Penggugat di haruskan membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini;Mengingat ketentuan dalam HIR dan peraturan perundangundangan yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI.DALAM EKSEPSI :e Menolak Eksepsi yang di ajukan oleh Tergugat dan Para Turut Tergugat;DALAM PROVISI :e Menolak gugatan Provisi Penggugat;DALAM POKOK PERKARA .e Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;e Membebankan biaya perkara kepada Para Penggugat sebesaraRp.1.791.000
    ::eceeeeeee ees Rp.1.200.000.Biaya PS............cccceeeeeeee eee ee ee ee eee Rp. 500.000,ReECaKSi..........0.ccc cece eceeceeeeeeeeeeeees Rp. 5.000,Matera,........... eee Rp. 6.000,Jumlah Rp. 1.791.000.( satu juta tujuh ratusSembilan puluh satu ribu)Hal 77 Putusan No.12/Pdt,G/2014Hal 79 Putusan No.12/Pdt,G/2014Hal 81 Putusan No.12/Pdt,G/2014Menimbang, Bahwa Turut Tergugat I,Il.II dan IV dipersidangan tidak adamengajukan bukti saksi ;Menimbang,bahwa untuk menguatkan dialildalil sanggahannya atasGugatan