Maman (dpo), pada hari Kamis tanggal 20 Nopember2014 sekira pukul 12.34 wib, dan pada hari Kamis tanggal 20 Nopember 2014 sekirapukul 13.30 wib, atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulan Nopembertahun 2014 bertempat di Alfa Mart Ciwangi Jalan Sadang Cikampek Desa CiwangiKecamatan Bungursari Kabupaten Purwakarta dan di Alfa Mart Akses Tol SadangSubang Jalan Campaka Desa Cijaya Kecamatan Campaka Kabupaten Purwakartaatau setidak tidaknya disuatu tempat dalam daerah Hukum Pengadilan NegeriPurwakarta

MEGA LESTARI) Jalan Sadang CikampekDesa Ciwangi Kecamatan Bungursari Kabupaten Purwakarta dan 1 (satu) kotak susuChild Kid DHA Madu ukuran 800 gram, 2 (dua) kotak susu Nutrilon Royal 3 Vanilaukuran 400 gram, 2 (dua) kotak susu Nutrilon Royal 4 Vanila ukuran 400 gram, 2(dua) kotak susu Child School 4 DHA ukuran 400 gram, yang seluruhnya atausebagian milik orang lain yaitu milik Alfa Mart Akses Tol Sadang Subang(PT.ALFARIA TRI JAYA Tbk) Jalan Campaka Desa Cijaya Kecamatan CampakaKabupaten Purwakarta

Titin Als Nene Binti Toyib (Berkas Terpisah) masuk danberpura pura akan membeli barang barang yang ada di dalam Alfa Mart AksesTol SadangSubang lalu tanpa sepengetahuan dari saksi ANITA NURLINA BintiNURJEN selaku petugas Kasir Alfa Mart Akses Tol Sadang Subang, saksiSumaenah Als Sum Binti Amin (Berkas Terpisah) mengambil barangbarang milikAlfa Mart Akses Tol Sadang Subang (PT.ALFARIA TRI JAYA Tbk) yang berada dirak barang yaitu berupa 1 (satu) kotak susu Chil Kid DHA Madu ukuran 800 gram, 2(dua)

Bahwa saksi Asep Hidayat Bin Kosasih mengetahui akibat perbuatan paraterdakwa tersebut pihak Alfa Mart Akses Sadang Subang Jalan CampakaDs.Cijaya Kec.Campaka Kab.Purwakarta mengalami kerugian sebesar Rp680.998,(enam ratus delapan puluh ribu sembilan ratus sembilan puluh delapanrupiah) . Bahwa saksi Asep Hidayat Bin Kosasih membenarkan barang bukti yangdiajukan kedepan persidangan .Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkanya dan tidakkeberatan.7.

Bahwa saksi Anita Nurlina Binti Nurjen curiga melihat gerakgerik paraterdakwa yang keluarmasuk dari Alfa Mart Akses Sadang Subang tetapi tidakada membeli apapun dan tidak ada melakukan pembayaran kemudian diketahuidari CCTV dan terekam para terdakwa telah mengambil susu lalu saksi AnitaNurlina Binti Binti Nurjen melihat saksi Asep Hihayat Bin Kosasih pun mengejarpara terdakwa yang berusaha melarikan diri dibantu warga lalu mengamankanpara terdakwa bersama barang bukti .

(tiga belas ribu delapan ratus tiga puluh meter persegi) yang terletak diJalan Baru Akses Bandara tembus kebun sayur/Jalan Musi Ill Rt 62 Rw 13Kelurahan Kebun Bunga Kecamatan Sukarami Palembang dengan batasbatas sekarang sebagai berikut:e Sebelah Utara dahulu berbatas dengan tanah Tjikmat, sekarang berbatasdengan Sungai Kecil/Sidik; Sebelah Timur berbatasan dengan Sungai Kecil;e Sebelah Selatan, dahulu berbatas dengan sungai, sekarang berbatasdengan Jalan Baru Akses Bandara tembus Kebun Sayur/Jalan

(tiga belas ribudelapan ratus tiga puluh meter persegi) dengan batasbatas sekarangsebagai berikut:e Sebelah Utara dahulu berbatas dengan tanah Tjikmat, sekarang berbatasdengan sungai kecil/Sidik;e Sebelah Timur berbatasan dengan sungai kecil;e Sebelah Selatan, dahulu berbatas dengan sungai, sekarang berbatasdengan Jalan Baru Akses Bandara tembus kebun Sayur/Jalan Musi III;Halaman 4 dari 20 hal. Put.

Menyatakan sebidang tanah usaha yang terletak Jalan Baru Akses Bandaratembus kebun sayur/Jalan Musi Ill Rt 62 Rw 13 Kelurahan Kebun BungaKecamatan Sukarami, Kota Palembang yang berdasarkan Akta PengoperanHak Nomor 6 tanggal 28 Agustus 2012 dihadapan Notaris Willy Y.

Menyatakan sebidang tanah usaha yang terletak Jalan Baru Akses Bandaratembus kebun sayur/Jalan Musi III Rt 62 Rw 13 Kelurahan Kebun BungaKecamatan Sukarami Kota Palembang yang berdasarkan Akta PengoperanHak Nomor 06 tanggal 28 Agustus 2012 dihadapan Notaris Willy Y.Halaman 12 dari 20 hal. Put.

Andrisma, S.H., M.Kn., di Palembang yangterletak Jalan Baru Akses Bandara tembus kebun sayur/jalan Musi Ill Rt 62Rw 13 Kelurahan Kebun Bunga Kecamatan Sukarami Kota Palembang,dengan Nomor Induk Bidang Tanah (NIB) 04.01.07.04.06037 yangditetapkan oleh Badan Pertanahan Nasional Kota Palembang tertanggal 3Januari 2013 dengan Peta Bidang Tanah Nomor 865/2013 tertanggal 17Mei 2013 luas tanah 13.830 m?

dijadikan lokasi pembangunan akses jalan hutan kota, yaitu AlmarhumBapak Muchtar Nasution pemilik tanah berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 1606 RT 02 RW 010 Nomor 128 Kelurahan Kembangan UtaraKecamatan Kembangan Jakarta Barat (Bukti P2) sebagaimana tercantumdalam Akta Pembagian Harta Peninggalan Almarhum Muchtar NasutionNomor 79/P3HP/2008/PAUJS Tertanggal 27 Oktober 2008 (Bukti P 3);Bahwa Penggugat II adalah pemilik sah dari tanah dan bangunan yangterkena proyek pembangunan akses jalan hutan

Putusan Nomor 253 K/TUN/201616.17.Bahwa, dalam pertemuan a quo membicarakan tentang rencanaPemerintah Daerah DKI Jakarta untuk membuka akses jalan dengan lebar26 m?

Hal ini disebabkan karena:17.1 Apabila hanya untuk membuka akses jalan menuju ke Hutan KotaKembangan Utara maka Pemda DKI Jakarta cukup diambil jalur lurussaja tidak perlu dengan cara membelokkan jalur akses jalan tersebutmendekati tanah bekas milik PT Dian Taksi yang rencananya akandibangun apartemen sehingga harus membebaskan tanah danbangunan milik warga in casu Para Penggugat dan warga masyarakat.Dengan mengambil jalur lurus saja justru akan menghemat anggaranPemda DKI Jakarta;17.2 Apabila hanya

Putusan Nomor 253 K/TUN/201619.20.21.22.tujuan rencana pembukaan akses jalan a quo 2) Letak dan luas tanah yangsesungguhnya dibutuhkan, karena dalam hal ini pihak Sudin Bina MargaProvinsi DKI Jakarta hanya secara lisan menyebutkan lebar yangdibutuhkan 26 meter dalam membuka akses jalan a quo tanpa menjelaskanpeta lokasi yang diperlihatkan kepada Para Penggugat dan wargamasyarakat; 3) Tahapan perencanaan pengadaan tanah; 4) Perkiraanjangka waktu pelaksanaan pengadaan tanah; 5) Perkiraan jangka waktupelaksanaan

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Gubernur ProvinsiDaerah Khusus lbukota Jakarta Nomor 2091 Tahun 2015, tertanggal 5Oktober 2015 tentang Penetapan Lokasi untuk Pembangunan Akses JalanHutan Kota Kembangan Utara, Kelurahan, Kembangan Utara, Kecamatankembangan, Kota Administarasi Jakarta Barat;3.

Distraco
Turut Tergugat:
2.Kepala Dinas Penanaman Modal dan Perizinan Terpadu Kota Balikpapan
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Balikpapan
4.Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Akses Ibu Kota Negara

Penggugat:
Pipit Septriana
Tergugat:
1.Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Kota Balikpapan Selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Akses Menuju Ibu Kota Negara (Karang Joang-Kaltim Kariangau Terminal Kariangau-Simpang Terpadung-Jembatan Pulau Balang)
2.Kepala Balai Besar Pelaksanaan Jalan Nasional (BBPJN) kalimantan Timur

Kesewenangwenanganmenutup jalan akses warga menuju jalan raya, mengakibatkan kerugiankepaada warga khususnya kampong Poris RT. 05 / RW. 03 Kel.

Kesewenangwenangan menutup jalan akses warga menuju jalan raya, mengakibatkankerugian warga khususnya kamung Poris Rt. 05 / Rw. 03 Kel.

SURONO hanyamelakukan penutupan jalan akses sementara karena jalan dimaksudsementara diperbaiki dengan dilakukan pengecoran dan dilewati oleh mobilmobil besar yang bisa mengakibatkan jalan semakin rusak dan para saksimalah tidak dirugikan melainkan diuntungkan karena akses jalan semakinbagus;Bahwa benar saksi korban SUCIPTO Bin (Alm.)

Kesewenangwenanganmenutup jalan akses warga menuju jalan raya, mengakibatkan kerugian kepaadawarga khususnya kampong Poris RT. 05 / RW. 03 Kel. Cipondoh Makmur dalammelaksanakan aktifitas usaha (photo terlampir); 3.

SURONO yangmenerangkan bahwa saksi hanya melakukan penutupan jalan akses sementarakarena jalan dimaksud sementara diperbaiki dengan dilakukan pengecoran dandilewati oleh mobilmobil besar yang bisa mengakibatkan jalan semakin rusak, haltersebut dibenarkan saksisaksi SOETONY TJANDRA JAYA, HARRY SANTIKA,JOSEP HARIANTO, ISMET JAYA SUGANDA, AMSORI Bin RAINAN yangmenerangkan bahwa para saksi malah tidak dirugikan melainkan diuntungkankarena akses jalan semakin bagus, sehingga tidak terbukti saksi SUCIPTO

berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.2.4.Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan provisi Penggugat:Menyatakan dan menetapkan bahwa sebelum perkara ini memperolehputusan yang mempunyai kekuatan hukum yang tetap, semua putusandan/ atau keputusan yang telah dikeluarkan oleh Tergugat dan Tergugat IIyang berkaitan dengan Blaya IPL (luran Pengelolaan Lingkungan), Listrik,PBB, serta Parkir dan akses

lift terhadap Pengugat berada dalam statusquo dan tidak membawa akibat hukum kepada Penggugat;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk memberlkan akses lift, airdan listrik serta akses dapat ditempatinya unit Rusunami oleh Penggugat,sampai perkara ini mempunyai putusan yang berkekuatan hukum tetap;Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat dan Tergugat II telan melakukan perbuatanmelawan hukum yang mengakibatkan

Dalam Provisi:Menetapkan akses lift, jaringan listrik, dan air untuk (Rusunami)Tower Chrysant, Lantal 10, Unit LC, The Green Pramuka ApartemenCity yang terletak di Jalan Jend. A. Yani Kav. 49, Rawasari,Cempaka Putih, Jakarta Pusat milik Tergugat Rekonvensi tetapdalam keadaan terblokir sampai dengan dibayarkan biayabiayatunggakan kepada Penggugat Rekonvensi;2.2.

Nomor 1403 K/Pdt/20184.dan/ atau keputusan yang telah dikeluarkan oleh Termohon KasasiI/Terbanding I/Tergugat dan Termohon Kasasi II/Terbanding II/TergugatIl yang berkaitan dengan Biaya IPL (luran Pengelolaan Lingkungan),Listrik, PBB, serta Parkir dan akses lift terhadap Pengugat berada dalamstatus quo dan tidak membawa akibat hukum kepada Penggugat:Menghukum Termohon Kasasi , Terbanding I/Tergugat dan TermohonKasasi Il, Terbanding II/Tergugat II untuk memberikan akses lift, air danlistrik serta

akses dapat ditempatinya unit Rusunami oleh Penggugat,sampai perkara ini mempunyai putusan yang berkekuatan hukum tetap;Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Dalam Pokok Perkara:1.2.Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi tersebut di atas;Melakukan perbaikan atas Putusan Pengadilan Tingggi DKI Jakartadengan Nomor 4/75/PDT/2017/PT.DKI Juncto Nomor Nomor318/PDT.G/2016/PN.Jkt.Pst tanggal 12 Januari 2017;Menyatakan Termohon Kasasi , Terbanding I/Tergugat dan TermohonKasasi Il, Terbanding

Oleh karena itu akses warga negaraIndonesia terhadap informasi di internet, termasuk kontenkonten yangberada di internet, merupakan bagian dari jaminan konstitusional danhukum yang telah diakui di Indonesia;Bahwa hak atas akses terhadap informasi adalah bagian dari hak asasimanusia yang dapat dibatasi.

Hal ini berarti pembatasan yang dilakukan denganperaturan di bawah undangundang adalah pembatasan yang tidak sah;Bahwa akses terhadap internet dan kontenkonten informasi yang terdapatdi internet merupakan bagian yang sah dari akses terhadap informasi.

akses internet atauHalaman 32 dari 97 halaman.

Bab V Permen Kominfo 19/2014 mengatur mengenai Peran PenyelenggaraJasa Akses Internet.

Selain itu, transmisi atas informasidapat dilakukan oleh pengguna internet dengan bantuan PenyelenggaraJasa Akses Internet. Pertanyaannya ialah apakah atau sampai sejauh manaPenyelenggara Jasa Akses Internet dapat dinnintai pertanggung jawabanatas dapat diaksesnya konten yang melanggar peraturan perundangundangan?.

Putusan Nomor 322/Pdt.G/2020/PN.Mndmembeli tanah dari A.Salomonz dan tergugat membeli tanah dari A.Salomonztetapi karena tanah yang dibeli tergugat posisinya berada agak dibelakang makatergugat kembali membeli tambahan tanah kepada A.Salomonz untuk tergugatgunakan sebagai akses jalan keluar masuk di tanah tergugat dan pada waktu itutanah yang ditempati penggugat masih dikuasai A.Salomonz dan akses jalankeluar masuk masih leluasa dilalui kendaraan roda 4 (empat) dan saat ituA.Salomonz selaku pemilik

Putusan Nomor 322/Pdt.G/2020/PN.Mndmenempati tanah pekarangan dan dengan sengaja mendirikan pagar disisi jalandan hanya menyisakan lebaran semester jalan/lorong maka tergugat sudah tidakbisa menggunakan mobil untuk akses keluar masuk;Bahwa sebelum pagar yang dibangun tergugat menghalangi keluar masukpenggugat, maka itu bukanlah perbuatan melawan hukum karena pagar yangdibangun mendirikan pagar dibatas jalan tersebut akses keluar masuk dljalan/lorong terserbut bisa dilalui kKendaraan roda empat(mobil

) tetapi setelahpenggugat mendirikan pagar akses keluar masuk dan tidak ada masyarakat laindi jalan/lorong sudah tidak bisa kecuali sepeda motor atau berjalan kaki.Bahwa tanah yang kemudian dijadikan lorong adalah tanah yang dibeli olehtergugat saat membeli tanah pekarangan pada kel.Salomonz dan karena tanahtersebut berada sedikit kebelakang, maka tergugat membeli tanah untukdijadikan akses keluar masuk tergugat.Bahwa tidak benar dalil penggugat yang menyatakan bahwa jalan/lorongtersebut adalah jalan

Putusan Nomor 322/Pdt.G/2020/PN.Mndlebin, untuk dijadikan sebagai akses jalan keluar masuk Penggugat DalamRekonvensi ;Bahwa oleh karena lebar tanah tambahan yang dibeli oleh Penggugat DalamRekonvensi masih terlalu sempit dan tidak bisa dilalui kendaran rodaempat/mobil, maka A.Salomonz meluaskan Penggugat Dalam Rekonvensi untukmenggunakan sebagian tanah miliknya untuk dilintasi kendaraan rodaempat/mobil bahkan sudah berpuluh tahun Penggugat Rekonvensi menjadikanjalan/lorong tersebut sebagai akses

Bahwa akses jalan itu hanya sampai ke rumah tergugat, dan tentangsuratsurat tanah tersebut saksi tidak tahu.

Sriwijaya Propindo Utama) terdapat akses jalan yangbiasa digunakan oleh Para Penggugat seharihari sejak ex Kantor Bupatibelum menjadi Epicentrum Mall, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Barat: Akses Jalan;Sebelah Utara: Jalan Biola;Halaman 2 dari 10 halaman.

Putusan Nomor 55 K/TUN/2017Sebelah Selatan: Jalan Utama Sriwijaya;Sebelah Timur: Rumah/tanah Para Penggugat;Bahwa sejarahnya dahulu tanahtanah tersebut adalah milik dari AyahPenggugat 3 dan Penggugat 4 yang dibebaskan untuk Kantor Bupati,dengan kesepakatan mau dibebaskan asal diberikan akses jalan untukaktivitas seharihari warga sekitar, karena akses jalan tersebut merupakansatusatunya jalan untuk beraktivitas yang dapat digunakan oleh ParaPenggugat;Bahwa tanpa Para Penggugat ketahui perkembangan

Sriwijaya Propindo Utama dalam tahap mediasi dan masihberlangsung;Bahwa sejak penutupan akses jalan tersebut, aktivitas Para Penggugatmenjadi lumpuh total karena khusus Penggugat 1 membuka tempat usahadi rumah tempat tinggal Penggugat 1;Bahwa pada tanggal 26 Agustus 2015, Penggugat 1 dan Penggugat 4dipanggil ke Kantor Gubernur NTB dalam rangka mediasi, namun tetaptidak berhasil karena pihak Epicentrum Mall tetap akan bahkan sudahditutup jalan tersebut;Bahwa pada tanggal 26 Oktober 2015 untuk mencari

Putusan Nomor 55 K/TUN/201713.mengajukan gugatan tertulis kepada pengadilan yang berwenang yangberisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itudinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan gantirugi dan/atau direhabilitasi;Bahwa dengan diterbitkannya objek sengketa membuat Para Penggugattidak dapat lagi menggunakan akses jalan tersebut, mengingat jalantersebut merupakan jalan satusatunya akses yang dapat dilalui oleh ParaPenggugat dan warga dalam melakukan

Sriwijaya Propindo Utama) yang pada bagian sebelah baratdahulunya berbatasan langsung dengan Akses jalan dimaksud, yangsekarang ini berada disebelah timur/dibalik Pagar Tembok yang dibangunoleh Tergugat II Intervensi, yang merupakan bagian serta satu kesatuan daritanah Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 11/Punia/2014 luas 27.384 m?

Indosat, Tok untuklayanan internet prabayar IM2 pada penyediaan jasa akses internetbroadband yang diselenggarakan oleh IM2 sebagaimana PerjanjianKerjasama antara PT. Indosat, Tok dengan PT. Indosat Mega Mediatentang Akses Internet Broadband melalui Jaringan 3G / HSDPA IndosatNo. Indosat : 224/E00EA.A/MKT/06 dan No.

Indosat, sehingga pelayanan jasa akses internet PT. IM2dapat lebin cepat bergerak (mobile) dan mencapai segmen penggunaresidensial ;Bahwa PT.

No. 77 PK/PID.SUS/2015 Nomor : 229 / Dirjen / 2006 tentang IzinPenyelenggaraan Jasa Akses Internet (InternetService Provider) PT.

Indosat, Tok dengan PT Quasar Jaringan Mandiri tentang Akses Internet dan VPN Quasarmelalui Jaringan 3,5 G/HSDPA/UMTS/ GPRS IndosatNo.

Indosat, Tok dengan PTQuasar Jaringan Mandiri tentang Akses Internet danVPN Quasar melalui Jaringan 3,5 G/HSDPA/UMTS/GPRS IndosatNo.

Jakarta Akses Tol Priok, beralamat di GedungThamrin City, Lantai 1, Lobby Timur BT 12, 15, 16, JalanThamrin Boulevard, Kebon Melati, Tanah Abang, Jakarta10230, yang diwakili oleh Ir. Frans Satyaki Sunito selakuDirektur Utama PT. Jakarta Akses Tol Priok, beralamat diGedung Jaya Lantai 8 Jalan M H Thamrin Nomor 12, Jakarta10340, dalam hal ini memberikan kuasa kepada HaykelWidiasmoko, S.H.

Jakarta Propertindo DalamPembangunan Jalan Tol Akses Priok. (Bukti P10)3.

pembiayaan tambahan untuk menutupikekurangan Dana Pengadaan Tanah Jalan Tol Akses Tanjung Prioktersebut.10.Bahwa Pembantah melalui Pembantah II telan menyediakanDana Pengadaan Tanah Jalan Tol Akses Tanjung Priok sebesar Rp400.000.000.000, (empat ratus milyar rupiah) dengan nilai ganti rugisebesar Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah) per meter persegi.11.

Dirjen Bina Marga cq.Ketua Satuan Pembangunan Jalan Tol Akses Tanjung Priuk,Pemerintah Republik Indonesia cq. Menteri Dalam Negeri cq.Gubernur Provinsi DKI Jakarta cq. Walikota Jakarta Utara cq. KetuaTim P2T Pembangunan Jalan Tol Akses Tanjung Priuk Jakarta Utara,Pemerintah Republik Indonesia cq. BPN RI cq. Kepala KantorWilayah BPN Provinsi DKI Jakarta cq.

Bahwa Proyek Pembangunan Jalan Tol Akses Tanjung Priok inidan lambatnya penanganan telah mengakibatkan dampak yang besar danpenting terhadap hakhak kehidupan masyarakat termasuk hakhakasasinya.

akses, ganti not, ganti nama Juli 001 s/d 262,Tahun 2005 ;2004. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama Agustus 001 s/d250, Tahun 2005 ;2005. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama September 001s/d 278, Tahun 2005 ;2006. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama Oktober 001 s/d276, Tahun 2005 ;2007. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama November 001s/d 178, Tahun 2005 ;2008. 1 (satu) bundel arsip

No.655 K/Pid.Sus/2010 1998. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama Januari 001 s/d219, Tahun 2005 ;1999. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama Februari 001 s/d257, Tahun 2005 ;2000. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama Maret 001 s/d294, Tahun 2005 ;2001. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama April 001 s/d251, Tahun 2005 ;2002. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama

Mei 001 s/d 248,Tahun 2005 ;2003. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama Juli 001 s/d 262,Tahun 2005 ;2004. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama Agustus 001 s/d250, Tahun 2005 ;2005. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama September 001s/d 278, Tahun 2005 ;2006. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama Oktober 001 s/d276, Tahun 2005 ;2007. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti

Untuk mempertegas legalitas mengenai akses fee,Perjanjian Kerjasama PT.

akses, ganti not, ganti nama Juli 001 s/d 262,Tahun 2005 ;2004. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama Agustus 001 s/d250, Tahun 2005 ;2005. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama September 001s/d 278, Tahun 2005 ;2006. 1 (satu) bundel arsip, batal, salah akses, ganti not, ganti nama Oktober 001 s/d 276, Tahun 2005 ; Hal. 495 dari 504 hal.

Disediakan akses jalan keluar masuk bagi orang dan kendaraan kesetiap pintu dari keselurunan bangunan perkantoran (rukan) diKompleks Wisma Griya Intan ;5.3. Disediakan akses jalan keluar masuk bagi orang dan kendaraan kebasement bangunan perkantoran (rukan)di Kompleks Wisma GriyaIntan ;5.4. Tersedia lahan (ruang) parkir untuk 60 (enam puluh) buah mobil didalam areal Kompleks Wisma Griya Intan ;6.

;Bahwa, oleh karena itu, Penggugat tidak akan pernah mau membeli 5(lima) unit bangunan perkantoran (rukan) yang seluruhnya terletak diKompleks Griya Intan apabila tidak ada sarana umum berupa akses jalankeluarmasuk ke/dari jalan raya dan lahan (ruang) parkir ;Bahwa, berdasarkan Izin Mendirikan Bangunan No. 09122/IMB/1996 atasnama Sabungan Marisi Pardede (alm), telah berdiri 9 (Sembilan) unitbangunan perkantoran (rukan) di Kompleks Wisma Griya Intan, yangmempunyai akses jalan keluarmasuk kendaraan

Penggugat berhak (bersama pemilik rukan lainnya) untukmenggunakan akses jalan keluarmasuk dari Jalan Warung BuncitRaya ke ujung terdekat Rukan Penggugat seluas 13 M x 4 M =seluas 52 M2 (lima puluh dua meter perseg)) ;9.2. Penggugat berhak (bersama pemilik rukan lainnya)untukmenggunakan akses jalan keluarmasuk dari Jalan Warung BuncitRaya ke ujung terdekat basement 9 M x 4 M = seluas 36 M2 (tigapuluh enam meter perseg)) ;9.3.

No.346/PDT/2016/PT.DKI10.11.Menyatakan akses jalan keluarmasuk dan lahan(ruang) parkir untuk 60(enam puluh) buah mobil, yang berada di Kompleks Wisma Griya Intanadalah sebagai sarana umum dan merupakan bagian yang tidak terpisahdan seluruh gedung perkantoran di atasnya ;Menyatakan Penggugat berhak untuk menggunakan akses jalan keluarmasuk di Kompleks Wisma Griya Intan seluas 88 M2 (delapan puluhdelapan meter perseg)) ;Menyatakan Penggugat berhak atas lahan (ruang) parkir seluas untuk 33(tiga puluh

Gugatan Mengenai IMB No. 09122/1996, Hak atas Akses JalanKeluar Masuk dan Lahan (ruang) Parkir di Kompleks Wisma GriyaIntan sebagai sarana umum.b.

Town Pantai Mutun milik Saksi Mochtar Sany, tidakmemiliki jalan sebagai akses untuk masuk ke Pantai Tembikil tempat wisatamiliknya tersebut, dan untuk masuk ke Pantai milik Terdakwa Hi.

Sany tersebut, kemudian hari Rabu tanggal 18 Juni 2014Terdakwa mengumpulkan pedagang dan karyawannya untuk menutup jalanpribadi milik Saksi Mochtar Sany swebagai akses jalan menuju tempat wisataMS.

Mochtar Sany sudah adaditempat (di Lampung);e Bahwa saksi tidak mengetahui akses jalan menuju Pantai Mutun danTembikil yang ada sekarang ini dibuat oleh siapa, karena jalantersebut sudah ada sebelum tanah yang dijadikan akses jalantersebut dibeli olehMochtar Sany. Dan sampai saat ini jalan menuju ke Pantai Mutun danTembikil bergelombang;e Bahwa Saksi selain melaporkan retur yang tidak dibayar Terdakwakepada MS.

beranggapan jalan yang menjadi akses menujupantai mutun adalah jalan milik umum, sedangkan MS.

Hak akses tersebut SaksiKhanif Zenu Arbi dapatkan dengan cara pihak Bank BTPN mengajukanbeberapa nama kepada OJK untuk mendapatkan hak akses, kemudianOJK menyetujui permohonan hak akses yang diajukan oleh pihak BTPNsebagai user dengan cara memberikan username dan password.Halaman 4 dari 50 Putusan Nomor 210/Pid.Sus/2021/PN JKT.SEL Bahwa Terdakwa Gunawan mengetahui kalau Saksi Khanif Zenu Arbimemiliki hak akses terhadap situs SLIK Cheking OJK, oleh karena ituTerdakwa Gunawan menelpon Saksi Khanif

Hak akses tersebut SaksiKhanif Zenu Arbi dapatkan dengan cara pihak Bank BTPN mengajukanbeberapa nama kepada OJK untuk mendapatkan hak akses, kemudianOJK menyetujui permohonan hak akses yang diajukan oleh pihak BTPNsebagai user dengan cara memberikan username dan password.

Hak akses tersebut Saksi Khanif Zenu Arbi dapatkandengan cara pihak Bank BTPN mengajukan beberapa nama kepada OJKuntuk mendapatkan hak akses, kemudian OJK menyetujui permohonan hakakses yang diajukan oleh pihak BTPN sebagai user dengan caramemberikan username dan password;Bahwa Terdakwa mengetahui kalau Saksi Khanif Zenu Arbi memiliki hakakses terhadap situs SLIK Cheking OJK, oleh karena itu TerdakwaGunawan menelpon Saksi Khanif Zenu Arbi dan meminta data atauinformasi calon debitur sesuai dengan

Hak akses tersebut Saksi Khanif Zenu Arbi dapatkandengan cara pihak Bank BTPN mengajukan beberapa nama kepada OJKuntuk mendapatkan hak akses, kemudian OJK menyetujui permohonan hakakses yang diajukan oleh pihak BTPN sebagai user dengan caramemberikan username dan password; Bahwa Terdakwa mengetahui kalau Saksi Khanif Zenu Arbi memiliki hakakses terhadap situs SLIK Cheking OJK, oleh karena itu TerdakwaGunawan menelpon Saksi Khanif Zenu Arbi dan meminta data atauinformasi calon debitur sesuai dengan

proses jual beli atas tanah tersebut untuk membicarakanmengenai perkembangan dari pengurusan akses jalan yang dilakukan olehTERGUGAT .

;Bahwa dalam pertemuan tanggal 31 Mei 2013 tersebut, pada pokoknyadiperoleh kesimpulan bahwa terhadap pengurusan akses jalan atas obyeksengketa dimaksud tidak dapat diselesaikan oleh TERGUGAT I, sehinggaTERGUGAT menyatakan tidak sanggup lagi untuk melakukan pengurusanakses jalan atas obyek sengketa tersebut dan selanjutnya TERGUGAT menyerahkan proses jual beli kepada PENGGUGAT dengan menawarkan 2(dua) pilihan yaitu PENGGUGAT tetap membayar sisa pembayaranpelunasan dan pengurusan atas akses jalan

,M.Kn., membicarakan mengenai akses jalan masuk kelokasi tanah milik Tergugat , dan Tergugat 1 tidak ada menyepakatimembuat akses jalan dimaksud, karena Tergugat menjual tanahtersebut apa adanya (Sesuai dengan batasbatasnya).Bahwa posita 12, adalah tidak benar karena Tergugat tidak pernahmenyanggupi untuk berkewajiban untuk menyediakan askses jalanmasuk ke lokasi tanah Tergugat I, sebab Tergugat secara lisan tidakpernah menyanggupi untuk akses jalan tersebut.

,M.Kn., bahwa tidak pernah ada membicarakan mengenai akses jalan masuk kelokasi tanah Tergugat I.

;Bahwa dalam pertemuan tanggal 31 Mei 2013 tersebut, pada pokoknyadiperoleh kesimpulan bahwa terhadap pengurusan akses jalan atas obyeksengketa dimaksud tidak dapat diselesaikan oleh Tergugat , sehingga Tergugat menyatakan tidak sanggup lagi untuk melakukan pengurusan akses jalan atasobyek sengketa tersebut dan selanjutnya Tergugat menyerahkan proses jualbeli kepada Penggugat dengan menawarkan 2 (dua) pilihan yaitu Penggugattetap membayar sisa pembayaran pelunasan dan pengurusan atas akses jalanObyek

./2015untuk mengurus segala sesuatu yang berhubungan dengan akses jalanmasuk dari sebelah selatan objek sengketa tersebut termasuk segala biayabiaya yang timbul dalam pengurusan tersebut, sebelum dilaksanakannyapembayaran pelunasan jual beli atas objek sengketa oleh Penggugat;Bahwa pada tanggal 4 April 2013, Tergugat telah melaksanakankewajibannya untuk mengurus perubahan peruntukan objek sengketatersebut ke instansi yang berwenang dengan menitipkan bukti perubahannyaberupa Informasi Tata Ruang (

Dalam pertemuan tersebut, isteri Tergugatmengatakan bahwa untuk pengurusan akses jalan tersebut telah diurus dandapat diselesaikan oleh Tergugat, yang selanjutnya akan disampaikanlangsung oleh Tergugat kepada Penggugat pada pertemuan selanjutnyadikarenakan Tergugat sedang tidak berada di Bali;.

., M.Kn, untuk menindaklanjutipertemuan sebelumnya yaitu membicarakan mengenai akses jalan tersebutdan membahas persiapan teknis jual beli yang akan dilakasanakan pada hariselasa tanggal 4 Juni 2013, dimana pada pertemuan tersebut dilakukandalam ruangan Notaris Richard Yerry Puryatma, S.H., M.Kn;12.Bahwa dalam pertemuan tanggal 31 Mei 2013 tersebut, pada pokoknya telahdiperoleh kesimpulan bahwa terhadap pengurusan akses jalan atas objeksengketa dimaksud tidak dapat diselesaikan oleh Tergugat, sehinggaTergugat

menyatakan tidak sanggup lagi untuk melakukan pengurusanakses jalan atas objek sengketa tersebut dan selanjutnya Tergugatmenyerahkan proses jual beli kepada Penggugat dengan menawarkan 2(dua) pilihan yaitu Penggugat tetap membayar sisa pembayaran pelunasandan pengurusan atas akses jalan objek sengketa tersebut diselesaikan dandiurus oleh Penggugat sendiri atau dilakukan pembatalan atas PerjanjianHalaman 3 dari 20 hal.

Terhadap keduapilihan dari Tergugat tersebut, Penggugat pada saat itu pula menawarkankepada Tergugat agar pengurusan akses jalan tersebut dapat dilaksanakansecara bersamasama atau dilaksanakan oleh pihak Penggugat selakupembeli, akan tetapi kesepakatan mengenai penyelesaian akses jalantersebut tidak tercapai;13.Bahwa pada tanggal 3 Juni 2013, Penggugat telah menunjukkan iktikadbaiknya dengan melakukan kewajiban pembayaran dalam rangka pelunasanatas pembelian objek sengketa tersebut kepada Tergugat

atas, yaituSebelah Utara berbatas dengan Sungai Kecil / Tjikmat (100m)Sebelah Selatan Selatan berbatasan Jalan baru akses bandara/ Jalan Musi.

No.67/PDT/2015/PT.PLGjalan baru akses bandara seluas 1060 M2 sehingga mengenai batasbatasmilik Penggugat mengalami perubahan menjadi sebagai berikut:e Sebelah Utara berbatasan dengansungai kecil / Tjikmat (100 m)e Sebelah Selatan berbatasan dengan jalanakses bandara/JIn.

bandaraseluas 4.274 m2, sehingga bentuk tanah milik Tergugat Konvensitersebut menjadi terbelah ( menjadi 3 bagian dan uang ganti rugiatas pembebasan jalan akses bandarajalan Kebun Sayur diterimaoleh pihak Tergugat Konvensi sebesar Rp.59.840.200, tertanggal27 Desember 2007.

Kelurahan Kebun Bunga bernama :Suratman yang menerangkan tanahobjek perkara terletak di Jalan Baru akses Bandara tembus Kebun Sayur/Jalan MusiIII. Rt. 62.Rw. 13 Kelurahan Kebun Bunga adalah milik A. Sarif Zubir (Pengugat/Pembanding) .

Padahal sudah Jelas antaraobjek tanah Pembanding dengan objek tanah Terbanding berbeda wilayah, yaitutanah milik Pembanding terletak di Jalan baru akses Bandara tembus Kebun Sayur/Jalan Musi II Rt. 62.

Bahwa, setelah jual beli tersebut Para Penggugat masing masingmendirikan pondasi batas tanah yang berbatasan dengan akses jalan umumlangsung;15.

bangunanyang didirikan oleh Tergugat II diatas jalan umum yang terletak di Jalanmenuju SMK Darma Kasih dan melanjutkan pembangunan akses jalan aquo;17.

Bahwa, Penggugat dan Penggugat II juga telah melakukankonfirmasi tentang keberadaan akses jalan tersebut kepada Turut Tergugat, dan hal tersebut tidak diberikan jawaban secara legal formil, namunberdasarkan pengakuan dari pemerintah setempat oleh karena Jalantersebut sudah dilalui oleh msyarakat, terlebih masyarakat yang berdomislidi daerah akses jalan tersebut, maka diakui tanah yang diaggap olehTergugat merupakan miliknya merupakan akses jalan umum menujubelakang kampus STIH/STIKIP/STIE Nias Selatan

Memerintahkan Tergugat II untuk melakukan pembongkaran bangunandiatas akses jalan umum dan mengembalikannya kepada keadaansebelumnya;7. Memerintahkan Turut Tergugat untuk melakukan penertiban bangunanyang didirikan oleh Tergugat II diatas jalan umum yang terletak di Jalanmenuju SMK Darma Kasih dan melanjutkan pembangunan akses jalan;8.

SETIAHATI MADUWU untuk dijadikansebagai akses jalan menuju rumah masing masing para penggugat,tetapi bukan tanah milik tergugat II dijadikan akses jalan menuju rumahpara penggugat;Oleh karenanya sangat berdasar hukum gugatan para penggugat patutditolak dan / atau setidak tidaknya dikesampingkan.4.