Hal tersebut dapat dilihat dari PutusanMahkamah Agung RI tanggal 25 Nopember 1975 Nomor 576 K/Sip/1973 dan PutusanMahkamah Agung RI tanggal 22 Maret 1982 Nomor 2438/K/Sip/1980;Menimbang, bahwa Pembanding dalam surat gugatannya menyebutkan bahwa Alm.H. Abdul Rachman dan Victorine Bounin dikaruniai 3 (tiga) orang anak, masingmasingbernama :1 Dewi Raihatty binti Abdul Rachman ;2 Dewi Julia binti Abdul Rachman;3.

Sulan) berkewajiban mengakhiri dan mencabutupaya hukum banding dalam Perkara Perdata Nomor 297/Pdt.G/2006/PN.Bks tanggal 29 Mei 2007 yang dinyatakan bandingoleh Pihak Pertama maupun oleh Pihak Kedua;= Pasal 5 Ayat 2: Dengan adanya perjanjian ini Pihak Pertama/Tergugat (Para Ahli Waris Alm.H Machfud) dan Pihak Kedua/Penggugat (Para Ahli Waris Alm.

Bks, tanggal29 Mei 2007 antara Para Ahli Waris Almarhum SULAN (Abdul Aziz BinSulan Dkk) dengan Para Ahli Waris Alm.H Machfud telah mempunyaikekuatan hukum yang tetap dan pasti, Dengan demikian sesuai denganketentuan hukum yang berlaku terhadap perkara ini tidak mungkindiadakan perdamaian, karenanya Surat Perjanjian Perdamaian Tanggal3 September 2007, Surat Pernyataan bersama pada tanggal 21September 2007 Dan Surat Perjanjian Penegasan dan penyelesaianperjanjian perdamaian dan pernyataan bersama Tanggal

Tergugat Rekonvensi/Pelawan telah mengetahui: Bahwa PihakPertama/Tergugat (Para Ahli Waris Alm.H Machfud) dan Pihak Kedua/Para Penggugat (Para Ahli Waris Alm.Sulan) tidak pernah menyatakan,mengajukan upaya hukum banding atas putusan pengadilan NegeriBekasi Nomor 297/Pdt.G/2006/PN.Bks. tanggal 29 Mei 2007 ternyata didalam surat Perjanjian a quo mengakui;Banding dan bersedia mencabut upaya hukum banding yang diajukan.c.

Pada hal Tergugat Rekonvensi/Pelawan telah mengetahui bahwaSurat Perjanjian Perdamaian Tanggal 3 September 2007 Dan SuratPerjanjian Penegasan dan penyelesaian perjanjian perdamaian danpernyataan bersama tanggal 29 September 2009 adalah cacat hukumdan bahkan diduga keras palsu (Keterangan yang tertuang di dalam suratPerjanjian tersebut tidak sesuai dengan keadaan yang sesunguhnya)yaitu. keterangan mengenai: Tergugat Rekonvensi/Pelawan telahmengakui dan menyatakan bahwa Pihak Pertama/Para Ahli Waris Alm.H

Machfud Banding terhadap Perkara Perdata Nomor297/Pdt.G/2006/PN.Bks tanggal 29 Mei 2007 dan bersedia mencabutupaya hukum banding yang telah dilakukan pada hal Pihak Pertama/ParaAhli Waris Alm.H Machfud/Tergugat Rekonvensi Tidak pernahmenyatakan dan mengajukan Banding terhadap Perkara Perdata Nomor297/Pdt.G/2006/PN.Bks tanggal 29 Mei 2007 tersebut Dengan demikiansudah semakin jelas Itikad Buruk/Perbuatan melawan hukum yangdilakukan Tergugat Rekonvensi/Pelawan;16.Bahwa akibat perbuatan melawan hukum

Madisa telah meninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 23 Januari 2016 sebagai Pewaris (muwarits);

4. Menetapkan ahli waris alm.H. Juli bin H. Madisa adalah sebagai berikut :

4.1. Hj. Asnawati binti Niin (sebagai Istri);

4.2. Ateng Irawan bin H. Juli (sebagai anak kandung);

4.3. Enah binti H.

Madisa telahmeninggal dunia pada hari Sabtu tanggal 23 Januari 2016 sebagaiPewaris (muwarits);4.AfasA, AfasA, AfaSA, Menetapkan ahli waris alm.H. Juli bin H.Madisa adalah sebagai berikut :Af aSA, 4.1. Hj. Asnawati bintiAfasA, NiAfcAcasAcaezin (sebagaiIstri);AfaesA , 4.2. Ateng Irawan bin H. Juli (sebagai anak kandung);Apaesd, 4.3. Enah binti H. Juli (Sebagai anak kandung);Af aSA, 4.4. Wiwi Sri Yuningsih binti H. Juli (sebagai anak kandung);Af aSA, 4.5. Nita Sari binti H.

PACORAI ;> Bahwa pada hari senin tanggal 04 Januari 2021 sekitar pukul 03.30 witapetugas dari Kepolisian Resor Konawe Selatan melakukan penangkapandan penggeladahan kepada Terdakwa ABDUL RAUF ALS RAUF BIN Alm.H. PACORAI di Desa Basala, Kec. Basala, Kab. Konawe Selatan, padasaat dilakukan penggeladahan Terdakwa ABDUL RAUF ALS RAUF BINAlm. H.

UDl dan terdakwa II ARSALIH Als SALIH Bin Alm.H.

UDI dan terdakwa IIARSALIH Als SALIH Bin Alm.H. SENA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan~ tindak pidana Penadahansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 Ke1KUHPidana sebagaimana yang kami dakwakan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Para terdakwa dengan pidana penjaramasingmasing selama 2 (dua) Tahun dikurangi selama para terdakwaditahan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan;3.

UDI Dan terdakwa II ARSALIH Als SALIH Bin Alm.H. SENA sesuaidengan indentitas para terdakwa di dalam surat dakwaan.Menimbang, bahwa terhadap diri terdakwa berdasarkan faktapersidangan tidak terdapat adanya alasan pemaaf, sehingga perbuatannyadapat dipertanggung jawabkan kepada para terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimabangan tersebut diatas dengandemikian unsur ini telah terpenuhi.dan terbukti secara sah menurut hukum;Ad.2.

UDI dan terdakwa IIARSALIH Als SALIH Bin Alm.H. SENA terbukti secara sah dan meyakinkanHalaman 20 dari 22 Putusan Nomor 426/Pid.B/2020/PN Jkt. Utrbersalan melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana dalamdakwaan tunggal:;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 1 (satu) tahun dan 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanipara Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Bahwa pada saat akad nikah tersebut Pemohon berstatus gadis, dan Alm.H (Mohd) berstatus Jejaka dan pada saat itu tidak ada halangan hukum/Syara untuk melangsungkan pernikahan tersebut ;4. Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Alm. Hu (Mohd).telah dikanuniai 9 (Sembilan) orang anak, akan tetapi yang masih hiduphanya 6 (enam) orang dan semua anak tersebut telah dewasa danmenikah serta tidak lagi berada dalam tanggungan Pemohon;5. Bahwa pernikahan Pemohon dan alm.

NurainiNasution) dan tahun 1999 (alm.H. Abd. Syukur Rangkuti), dan sudahdikebumikan menurut tata cara syariat agama Islam;. Bahwa oleh karena orang tua dari alm. H. Muchtar Rangkuti telahmeninggal dunia maka ahli waris yang masih ada yaitu :8.1. XXXXXXxxxx, isteri sebagai Pemohon l.Penetapan No 40/Pdt.P/2017/PA.Mdnhalaman 4 dari 218.2. XXXXXXXXXxX, anak kandung sebagai Pemohon ll.8.3. Almh. Saleha Hanum Rangkuti binti Abd.

Muchtar Rangkulti ;> Bahwa penetapan ini bertujuan untuk mendapatkan kepastianhukum disamping melakukan pengalihan hak terhadap hartapeninggalan dari Alm.H.

materi Jawaban para Tergugat dibawah pokok perk,2Bahwa para Tergugat pada pokoknya menolak secara tegas atas dalildalil gugpenggugat kecuali halhal yang diakuinya dan dibenarkan oleh para tergugat ;Bahwa tidak benar dalil penggugat yang mengatakan bahwa para tergugat I, II,Tergugat V mengambil alih tanah darat seluas + 1261 m2 yang diakui Penggugtanah miliknya dapat bell dari alm.Bapak Odang Efendi, pada tahun 1971 dengimerampas dari Penggugat ;pembelian Tergugat V dari Bapak lurah desa Rancagoong ( alm.H

1975 ;Tergugat, dalam hal ini barangkali Penggugat sudah pikun sehingga apa yang dlhanyalah mengadaada saja ;Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang mengatakan bahwa Tergugat I maupu'V mengakui tanah yang disengketakan adalah tanah miliknya Penggugat ;Bahwa tidak jelas dalil Penggugat bahwasanya Tergugat V telah mengusir Penketika Penggugat berkunjung kerumah Tergugat V, yang benar adalah bahwa 1menjelaskan kepada Penggugat bahwa tanah yang dikuasai Tergugat V dan parlainnya adalah dapat bell dari alm.H

Teuku Harlimunsyah alias Teuku Harley binTeuku Harun Al Manyak wafat , ayah kandung Alm, H.TeukuHarlimunsyah alias Teuku Harley bin Teuku Harun Al Manyak , yaituTeuku Harun Al Manyak telah meninggal dunia pada tanggal 6 Februaritahun 1964 di Banda Aceh karena sakit dan Ibu kandung Alm.H. TeukuHarlimunsyah alias Teuku Harley bin Teuku Harun Al Manyak yaitu TjutRatma Keumala telah meninggal dunia pada tanggal 8 Desember 1994di Jakarta karena sakit.4. Bahwa Semasa hidupnya , Almarhum H.

Mahmud Parinduri, yang17berakibat hukum bahwa semua tindakan hukum dalam bentuk apapun atastanah dimaksud haruslah mendapat persetujuan dari seluruh ahli waris Alm.H. Mahmud Parinduri termasuk untuk menjualnya kepada siapapun danternyata sebidang tanah milik Alm. H.

Zubaidah seluas408.37 M2 seperti yang didalilkan PENGGUGAT dilakukan oleh Ahli Waris Alm.H. Mahmud Parinduri Gelar Mangkuto Saleh pada tanggal 18 APRIL 2013sedangkan dalam dalil PENGGUGAT halaman 5 Gugatannya menyatakan padabulan DESEMBER 2012 PENGGUGAT telah sepakat dengan TERGUGAT I yangdiketahui TERGUGAT II untuk membeli sebahagian tanah warisan peninggalanAlm. H.

Peringatan No.94, Kelurahan Silalas, Kecamatan Medan Barat, Kota Medan.2 Pembicaraan mengenai masalah harga transaksi jual belli.Menimbang,bahwa sebelum dilakukan pertemuan seperti diuraikan di atas,bahkan sebelum ada surat dari Penggugat yang meminta penegasan tentangkelengkapan administrasi surat tanah perkara yang akan diperjualbelikan, sesuai buktiTL.1, T1.2, TI.3 & TII/S, TIV5, TIV10, para ahli waris alm.H.

Peringatan No. 94 Lingkungan XIKelurahan Silalas Kecamatan Medan Barat, antara Penggugat dengan ahli waris alm H.Mahmud Parinduri;Menimbang,bahwa dengan adanya kata kata dalam berita acara yang berbunyi,belum adanya kesepakatan, perlu dipertanyakan, bagaimana kekuatan mengikat isipernyataan bukti P1, dan P2, bagi Penggugat dan ahli waris Alm.H.

Peringatan No. 94 Lingkungan XI Kelurahan SilalasKecamatan Medan Barat secara hukum bagi Tergugat I.1, Tergugat I.2 dan Tergugat I.3dan TergugatII atau ahli waris alm.H. Mahmud Parinduri sesuai ketentuan Pasal 1465KUHPdt, maka perjanjian tidak akan dilaksanakan, dan konsekuensi hukumhya tidakada keharusan menjual tanah tersebut kepada Penggugat, sehingga jika adanyapernyataan telah melakukan transaksi jual beli atas tanah peninggalan alm. H.

ALIM bin Alm.H. NURDIN oleh karena itu dengan pidana penjara 7 (tujuh) tahun danpidana denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) denganHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 1815 K/Pid.Sus/2018ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayarkan diganti dengan pidanapenjara selama 6 (enam) bulan ;. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Tahir Petta Tike ke Alm.H. Tani. Bahwa didalam surat Jawabannya tanggal 16 Maret 207, pada halaman 2,poin 3, Tergugat 1 dan Tergugat 2/Para Terbanding membantah dalilPenggugat dengan menyatakan pada pokoknya bahwa obyek sengketa dijualoleh A. Muh. Tahir Petta Tike kepada H. Tani pada tahun 1969.

Dengan demikian, bukti T.11tersebut tidak menunjukkan adanya jual beli tanah obyek sengketa dari Alm.H. Tani kepada Andi Paseloi Petta Wero (Alm.) ataupun kepada Tergugat 1/Terbanding Andi Come. Selain itu, 3 (tiga) orang saksi yang dihadirkan oleh Tergugat 1 dan Tergugat2/Para Terbanding adalah saksi yang tidak mengalami sendiri, tidak melihatsendiri, tidak mendengar sendiri peristiwa jual beli tanah obyek sengketadari alm. H. Tani kepada Andi Come.

KecamatanCiteureup, Kabupaten Bogor, Jawa Barat merupakan warisan dari Alm.H. Usman bin Alm. H. Sohib;4. Menetapkan bahwa sebidang tanah Pekarangan Persil No.105 . Kelas D. . Blok 08 Kohir No . C . 2200 . seluas 1.446 M?, yang terletak diJalan/gang KS RT 04/RW 06, Desa/Kelurahan Leuwinutug, KecamatanCiteureup , Kabupaten Bogor, Jawa Barat dibagikan separoseparo (bagidua) antara Penggugat dan Tergugat sebagai Ahli Waris dari Alm. H.Usman bin Alm. H.

untukmengurus harta peninggalan Aim.H.Djamaluddin dan apakah benarpermasalahan obyek perkara ini dikuasakan kepada Penggugat (quod non),karena tidak diikutkannya kedua orang ahli waris tersebut untuk menggunakanhaknya, maka seharusnya gugatan Penggugat dinyatakan kurang pihakkarenanya gugatan Penggugat tidak dapat diterimaGugatan Penggugat adalah Kabur dan tidak Jelas.Bahwa dalam gugatan Penggugat tidak jelas, karena tidak sesuai dengan batasbatastanah / ruko yang diperjual belikan antara Tergugat dengan Alm.H

Nurhidayah (TurutTergugat) dan belum ada putusan pengadilan Agama yang menunjuk AbhiWaris Alm.H. Djamaluddin yang berhak menerima sisa harga ruko tersebutatau belum ada kesepakatan dari para ahli waris Aim H.Djamaluddin siapayang berhak atau siapayang di sepakati menerima sisa pembayarantersebut dan bahkan menurut informasi masih ada persengketaan/perselisihan atau gugatmenggugat Para Ahli Waris antara HUSAINJAMALUDDIN (Penggugat) dengan Hj.

H.Djamaluddin oleh karena sampai sekarang belum ada putusanpengadilan atau kesepakatan para ahli waris Alm.H. Djamaluddin yang berhakmenerima pembayaran sisa harga ruko tersebut dan ditakutkan salah membayardan dituntut oleh ahli waris lainnya.Demikian pula Para Ahli Waris Aim. H.

putus karenaperceraian berdasarkan Putusan Pengadilan Mahkamah Syariyah Singkilnomor : 3/Pdt.G/2020/MS.SkI, tanggal 19 Februari 2020, dengan amarputusan sebagai berikut :Halaman 2 dari 8 halaman, Penetapan Nomor 135/Pdt.G/2020/MS.SklMENGADILI Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di Persidangan, tidak hadir; Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek; Menjatuhkan Talak satu bain sugra Tergugat (Adnan Sitepu BinM.Sitepu) terhadap Penggugat (Rosmianti Binti Alm.H

Putusan No. 351/Pdt.G/2020/PA Sgm.Bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat pernikahan Pemohon dan Alm.H. Abd. Rasyid Tiro bin Kulle dilangsungkan adalah Ramli Dg. Rani danMuhadi.Bahwa pada saat menikah Pemohon berstatus gadis dan Alm. H. Abd.Rasyid Tiro bin Kulle berstatus kawin dengan istri bernama Marliah danistri Il bernama Hj. Syarifah.Bahwa Pemohon dan Alm. H. Abd.

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, #nama Pemohon dengan Alm.H. Abd. Rasyid Tiro bin Kulle yang dilangsungkan pada tanggal 22 Agustus1986 di Balang Balang, Desa Borongloe, Kecamatan Bontomarannu,Kabupaten Gowa.3. Memerintahkan Pemohon untuk melaporkan pernikahannya kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontomarannu,Kabupaten Gowa.Him. 17 dari 20 him. Putusan No. 351/Pdt.G/2020/PA Sgm.4.

MUHAMAD TABRANI bin ARRAHIM bin ADJERAN juga mengklaimbahwa tanah kosong tersebut adalah miliknya selaku ahli waris dari Alm.H. MUHAMAD TABRANI, lalu pada hari Kamis tanggal 07 Mei 2015tanpa seijin dan tanpa sepengetahuan saksi H. ABDUL SOMAD bin H.ABDULLAH bin. H. ISMAIL, terdakwa II. ZAMANI als. MAMAT bin H.MUHAMAD TABRANI bin ARRAHIM bin ADJERAN menghubungiterdakwa . THEODORUS YS.

Putusan Nomor 837 K/Pdt/2015 Menetapkan PenggugatPembanding adalah ahli waris = alm.H. Fatimah, yang paling berhak mewarisi harta peninggalan alm.H.

,M.Si., Notarisdi Sidoarjo, Penggugat telah membeli lagi dari ahli waris alm.H. Chusnan Umar yaitu Hj. Asma Effendi dan Saifullah, yaitusebidang tanah tambak yang terdaftar dalam Sertifikat Hak MilikNomor 70/sisa, Desa Banjarpanji seluas 59.330 m? (lima puluhsembilan ribu tiga ratus tiga puluh meter persegi) sebagaimanadiuraikan dalam Gambar Situasi tanggal 17 Mei 1990, Nomor3224/1990, sertifikat mana telah dikeluarkan oleh Kepala KantorHal. 21 dari 25 Hal.

.1584 K/Pdt/2011cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar dapatmemutuskan yang amar putusannya adalah sebagai berikut :a) Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;b) Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara ini ;c) Menyatakan secara hukum bahwa berdasarkan sejarah/hukum adatsetempat yang berhak terhadap obyek sengketa adalah almarhum AlfonsiusFernandes beserta ahli warisnya ;d) Menyatakan bahwa Penggugat adalah anak angkat dari alm.h

LusiaFernandes dan suaminya, sehingga secara hukum berhak atas warisansebidang tanah yang kini sebagai obyek sengketa dari alm.h.

SOLEH tersebut, kKemudian saksi RAMELAN bin Alm.H. SOLEH berjalan menuju belakang rumahnya untuk mengambilair namun disana saksi RAMELAN bin Alm. H. SOLEH melihatpintu belakang rumahnya sudah terbuka lalu saksi RAMELAN binAlm. H. SOLEH masuk ke dalam rumah untuk memeriksa danPutusan Nomor 332/Pid.B/PN Sak halaman 12 dari 24 halamansaksi RAMELAN bin Alm. H. SOLEH lihat keadaan di dalam rumahsaksi RAMELAN bin Alm. H. SOLEH sudah berantakan;Bahwa benar kemudian saksi RAMELAN bin Alm. H.

SOLEH tersebut, Kemudian saksi RAMELAN bin Alm.H. SOLEH berjalan menuju belakang rumahnya untuk mengambilair namun disana saksi RAMELAN bin Alm. H. SOLEH melihatpintu belakang rumahnya sudah terbuka lalu saksi RAMELAN binAlm. H. SOLEH masuk ke dalam rumah untuk memeriksa dansaksi RAMELAN bin Alm. H. SOLEH lihat keadaan di dalam rumahsaksi RAMELAN bin Alm. H. SOLEH sudah berantakan;Bahwa benar kemudian saksi RAMELAN bin Alm. H.

WIDO dapat mengambil barangbarang milik saksi RAMELAN bin Alm.H. SOLEH dari dalam rumahnya dan barangbarangnya sudah ada yangdijual oleh Terdakwa, Sdr. FIRMAN, Sdr. PEANG, dan Sdr. WIDO danTerdakwa dan ketiga temannya sudah menikmati hasil kejahatannya, dengandemikian unsur Pencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi bagi Terdakwa;Ad. 7.