halaman 18 paragraf ke 4 yang mempertimbangkan bahwa Olehkarena gugatan a quo bukan merupakan gugatan pembagian warissehingga tidak terlalu penting untuk ditentukan apakah Turut Tergugat IIIsebagai anak tiri juga mendapatkan bagian waris dari almarhum Umar .Bahwa yang terpenting penarikan Turut Tergugat Ill karena mewakilikepentingan almarhum Umar dalam Persidangan a quo dan keterlibatanTurut Tergugat dalam putusan hanya untuk tunduk pada bunyi putusansehingga menurut hemat kami dalildalil memori bending

Terdakwa dan Penuntut Umum mengajukan permintaan banding sebagaimanaternyata dari Akta Pernyataan Banding yang dibuat oleh Panitera PengadilanNegeri Lubuk pakam Nomor 458/ Akta.Pid/2019/PN Lbp, tanggal 22 November2019 dan Akta Nomor 459/Akta.Pid/2019/PN Lbp tanggal 22 November 2019,Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 1519/Pid.Sus/2019/PT MDNdan permintaan banding tersebut telah diberitahukan oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Lubuk pakam kepada Penuntut Umum tanggal 25 November2019 dan Pernyataan Bending

No. 2637 K/PID.SUS/2016 Pembuatan Bouplank Konstruksi Pekerjaan Sipil PEKERJAAN SIPIL meliputi: Bendung Konstruksi Beton dan Pasangan Batu Kali L=24 m Dekerk Dinding Tegak bendung dari pasangan batu kali 1 4 Pintu Pembilas Bendung, Rumah Pelindung Pintu Pembilas Bendung Banjir scherm pembilas bendung beton bertulang Plat pelayanan pintu pembilas bending Pintu Pengambilan bendung intake Banjir scherm pintu pengambilan bendung intake Plat pelayanan pintu pembilas intake Rumah Pelindung Pintu pengambilan

PEKERJAAN SIPIL meliputi : Bendung Konstruksi Beton dan Pasangan Batu Kali L=24 m Dekerk Dinding Tegak bendung dari pasangan batu kali 1 4 68.40M3 berkurangPintu Pembilas Bendung, belum terpasangRumah Pelindung Pintu Pembilas Bendung belum terpasangBanjir scherm pembilas bendung beton bertulang belum terpasangPlat pelayanan pintu pembilas bending belum terpasangPintu Pengambilan bendung intake belum terpasangBanjir scherm pintu pengambilan bendung intake belum terpasangPlat pelayanan pintu pembilas

empat puluh tiga miliar sembilan ratus tiga puluh sembilan juta delapan ratustiga puluh enam ribu rupiah) dengan pokok pekerjaan pembangunan bendungCihara, yaitu:0 Tubuh bendung sebagai bangunan yang menahan air dan/ataumenaikan permukaan air;1 Saluran penguras bendung untuk membersihkan areal bendung darisedimentasi atau kotoran lain;2 Saluran intake (pintu intake) untuk mengalirkan saluran irigasi;3 Retaining wall/sayap bendung atas dan bawah untuk menahan laju airyang masuk ke bendung dan keluar bending

Pemukiman Provinsi Banten Nomor:600/SK.38.5.1/DSP/2016, tanggal 23 September 2016 tentangperubahan atas keputusan Kepala Dinas Nomor 600/SK.04.1/DSP/2016tentang Penetapan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) PelaksanaanAnggaran Pendapatan dan Belanja Daerah pada Dinas Sumber DayaAir dan Pemukiman Provinsi Banten Tahun Anggaran 2016;65. 1 (satu) bundel copy Legalisir dokumen Kontrak kegitanpembangunan dan Pengelolaan Jaringan Irigasi, Rawa dan JarinagnPengairan lainnya, pekerjaan konstruksi pembangunan Bending

Pemukiman Provinsi Banten Nomor:600/SK.38.5.1/DSP/2016, tanggal 23 September 2016 tentangperubahan atas keputusan Kepala Dinas Nomor 600/SK.04.1/DSP/2016tentang Penetapan Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) PelaksanaanAnggaran Pendapatan dan Belanja Daerah pada Dinas Sumber Daya Airdan Pemukiman Provinsi Banten Tahun Anggaran 2016;65. 1 (satu) bundel copy Legalisir dokumen Kontrak kegitanpembangunan dan Pengelolaan Jaringan Irigasi, Rawa dan JarinagnPengairan lainnya, pekerjaan konstruksi pembangunan Bending

dahulusebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:Bahwa Surat Ketetapan Pajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaMasa Pajak Januari sampai dengan Juni 2004 Nomor : 00027/507/04/056/06,tanggal 13 Juni 2006 diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak PenanamanModa Asing Tiga berdasarkan Laporan Pemeriksaan Pajak NomorHalaman 1 dari 26 halaman Putusan Nomor 279/B/PK/PJK/201 2 LAP080/PSL/WPJ.07/ KP.0400/1.2/2006, tanggal 9 Juni 2006, denganperhitungan sebagai berikut:Uraian Bending

Berikut Rincian perhitungan koreksi menurut Pemohon Banding atas jumlahpembelian tersebut: Detail Pembelian Senishon Bending terueming ie(Rp) (Rp) Pembelian lokal A 33.827.155.480,00) 33.827.155.480,00 Pembelian import:BC 2.0B 35.624.387.949,00) 35.624.387.949,00Untuk Trading 5.131.984.824,00) 5.131.984.824,00BC 2.3: PT. Indoboga Jaya Makmur 5.446.534.376,00) 5.446.534.376,00 PT. Bumi Panen Raya 17.345.781.220,00 17.345.781.220,00 PT.

yang tertuang diRAPBDes 2017 dan telah terurai peruntukan anggaran tersebutsejumlah Rp. 196.512.000, namun tidak terlaksana pada tahun 2017akan tetapi anggaran tersebut dipergunakan, terserap ataudipertanggungjawabkan pada tahun 2018.Bahwa dapat dilakukan berdasarkan hasil koordinasi denganinspektorat dengan arahan penggabungan didalam RAPBDes yakniRAPBDes tahun 2018.Bahwa dilakukan penggabungan pekerjaan adalah pembangunanBendung PLTMH dengan jumlah anggaran setelah digabungkan sbb:> Pembangunan bending

regulasi.Bahwa hingga akhir masa jabatan Kepala Bidang Pemerintahan Desapada Pemda Kabupaten Luwu Utara di dinas PMD (pemberdayaanmasyarakat dan desa), perkembangan pekerjaan berdasarkan LPJbeserta bukti pendukung yang dilaporkan kedinas PMD yakni sebesar20% dari total anggaran keseluruhan pembangunan PLTMH 2018.Bahwa berdasarkan regulasi bahwa yang berkompoten untukmelaksanakan item pekerjaan khususnya item pekerjaan yang telahdipertanggungjawabkan sejumlah 20% dari total anggaran yaknipekerjaan bending

DesaDodolo.Bahwa dalam membuat desain pertama saksi melakukan survei lokasiuntuk melakukan pengukuran dan untuk pembuatan RAB sayamelakukan mencari harga material setempat kemudian menghitungvolume sesuai desain dan terakhir dilaklukan rekapitulasi anggaran biayatiap kegiatan.Bahwa saksi hanya melakukan survei lapangan sebanyak satu kaliBersama teman saya yang bernama Iksal dan masarakat desa Dodolo.Hal. 35 Putusan Nomor: 13/Pid.Sus.TPK/2021/PN.Mks Bahwa desain dan RAB yang saya buat adalah :Pembangunan bending

Putusan Nomor 1048/B/PK/PJK/20142010 dimaksud berdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) UndangundangNomor 6 Tahun 1983 yang diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28Tahun 2007;Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP411/WPJ.06/2010 tanggal 08 Juni 2010 tahun pajak 2007, yang perhitungannyaPemohon Banding sajikan sebagai berikut :dalam rupiah Menurut MenurutUraian ee Bending Pemeriksa Keberatan Terbanding TerbandingPeredaran Usaha 0 0 0Harga Pokok Penjualan 0 0 0Laba kotor 0 0 0Biaya

Tentang bukti surat P9;Surat bukti P9 ini sama dengan buktibukti surat lainnya bahwabukti surat ini tidak ada hubungan hukum dengan subyekmaupun obyek sengketa;Dengan demikian patut Pengadilan Bending menolak bukti inidan membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama danmengadili sendiri serta menjatuhkan putusan menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya;e.

menyampingkan bukti ini untuk seluruhnya danmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama sertamengadili sendiri dan menjatuhkan putusan menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya;Dari uraian tentang keberatan Pembanding/Tergugat Illmenyangkut bukti surat Penggugat kode bukti P4, P5, P6, P9dan P10 di atas, maka nampak jelas bahwa bukti surat tersebutbukanlah sebagai bukti surat sebagaimana ketentuanpembuktian yang berlaku;Oleh karena itu Pembanding/Tergugat III mohon dengan hormatagar Pengadilan Bending

danpersetujuan dari PEMBANDING/TERGUGAT justru) pada buktibuktiTERBANDING / PENGGUGAT dan dapat dilihat dalam lampiran 10 bahwaPEMBANDING/TERGUGAT dan juga = anaknya = mengijinkan danmembolehkan TERBANDING/PENGGUGAT mengerjakan tanah dulusembari PEMBANDING/TERGUGAT memproses syaratsyarat pengajuanHalaman 26 darihalaman 30 Putusan perkara No.33/PDT/2016/PT BGLke Badan Pertanahan nasional Bengkulu.Berdasarkan alasanalasan diatas, maka penggugat sekarang terbandingmohon agar Majelis Hakim tingkat bending

beliau hanya menanggapinya dengan santai saja sehinggamembuat emosi yang tidak dapat di bending oleh Termohon danrefleks melakukan hal itu apalagi Pemohon selalu berkata padaTermohon ( Anak tidak terurus ) yang membuat hati Termohontambah sakit.

Waduk, bendungan, bending, irigasi, saluran air minum.Saluran pembuang air dan sanitasi, danbangunan bangunan pengairan lainnya;d.

sidang pengadilan dianalogikan sama dengan putusanperdamaian yang dijatuhkan hakim atas permintaan kedua pihak yangberperkara sehingga bertitik tolak dari penjelasan di atas dapat disimpulkanbahwa pencabutan gugatan yang disetujui tergugat di depan pengadilandikontruksikan sebagai kesepakatan berdasarkan pasal 1338 KUH Perdatadan dianalogikan sama dengan putusan perdamaian yang diatur dalam pasal1380 HIR, dengan demikian pencabutan gugatan merupakan penyelesaiansengketa yang bersifat mengikat (bending

Wayan Suwandi in casu Penggugat 9 (Sembilan) bekerja di perusahaanTergugat pada bagian Operator Bending dan awal mulai bekerja sejak 15 Juli2000 sampai sekarang (18 tahun, 6 bulan);Sdr.Agus Suprianto in casu Penggugat 10 (sepuluh) bekerja di perusahaanTergugat pada bagian Kepala ME dan awal mulai bekerja sejak 05September 1999 sampai sekarang (18 tahun, 4 bulan);Sdr.

Atang Abidin in casu Penggugat 14 (empat belas) bekerja di perusahaanTergugat pada bagian Operator Bending dan awal mulai bekerja sejak 25Agustus 2000 sampai sekarang (18 tahun, 5 bulan);Sdr. lpi Rifaldi in casu Penggugat 15 (lima belas) bekerja di perusahaanTergugat pada bagian Operator Catting dan awal mulai bekerja sejak 15September 2000 sampai sekarang (18 tahun, 4 bulan);Sdr.

Yang bertuliskan dirgahayu ke 25 api revolusi rakyat west papua new guinea;

pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat pertama terkait eksepsieksepsi sebagaimanatelah dipertimbangkan dalam putusan tersebut dinilai sudah tepat dan benar,sehingga Majelis Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbanganhukum Majelis Hakim tingkat pertama, oleh karenanya petimbangan hukumMajelis Hakim tingkat pertama sepanjang dalam kaitannya dengan eksepsiHalaman87dari108 HalamanPutusanNomor 58/ PDT/ 2019/ PT Mkseksepsi tersebut diambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan hukumMajelis Hakim tingkat bending

tanda bukti T.2 1 S/d T.2 10 ; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannyaPembanding Il Semula Turut Tergugat telah mengajukan 3 buktibukti surat yangdiberi tanda bukti T.T.1 s/d T.T.3 ; Menimbang, bahwa dalam persidangan Pembanding semulaTergugat dan Pembanding II semula Turut Tergugat juga telah mengajukan 2(dua) orang saksi masingmasing diperiksa dibawah sumpah yakni saksi MuhNasir dan saksi Sampara Dg ROpu ; 0n0 none nn concen nncnneMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat bending

Syaratsyarat Polis (condition) mengacu kepada : Institute Cargo Clauses (C) 1/1/82 ;e Institute Radioactive Contamination Exclusion Clause 1/10/90 ; Institute Repalcement Clause 1/1 134 ;e Computer Millenium Clause (Cargo) ;e Excluding Rusting, Oxidation, Scratching, Denting, Chipping, Bending, Corecting,Discloration except by Insured Peril ;e Packing Warranty ;e Port to port only ; Subject to classed motorized steel vessel of min 100 GRT and not older than 30years ; Seepage and Pollution Exclusion

batu 1 m3 12,90 Rp. 616.720 Rp. 7.955.68812Plesteran + m2 40,64 Rp. 52.150 Rp. 2.119.376AcianDrafttube & suport pipa Rp. 56.968.763Galian tanah m3 1,14 Rp. 100.760 Rp. 114.866berbatuAnchor block m3 2,00 Rp. 959.650 Rp. 1.919.300Urugan tanah m3 0,30 Rp. 38.644 Rp. 11.592kembali 4 Urugan pasir m3 0,58 Rp. 156.750 Rp. 90.9155 Plesteran + m2 12,60 Rp. 52.150 Rp. 657.090Acian6 Setting drafttube m1 39,00 Rp. 25.000 Rp. 975.0007 Roll pipa dilas = m1 39,00 Rp. 1.300.000 Rp. 50.700.000plat t.4 mm.O 58cm8 Bending

12,90 Rp. 616.720 Rp. 7.955.6881:26 Plesteran + m2 40,64 Rp. 52.150 Rp. 2.119.376Acian7 Drafttube & suport pipa Rp. 56.968.7631 Galian tanah m3 1,14 Rp. 100.760 Rp. 114.866berbatu2 Anchor block m3 2,00 Rp. 959.650 Rp. 1.919.3003 Urugan tanah m3 0,30 Rp. 38.644 Rp. 11.592kembali4 Urugan pasir m3 0,58 Rp. 156.750 Rp. 90.9155 Plesteran + m2 12,60 Rp. 52.150 Rp. 657.090Acian6 Setting drafttube m1 39,00 Rp. 25.000 Rp. 975.0007 Roll pipa dilas m1 39,00 Rp. 1.300.000 Rp. 50.700.000plat t.4 mm.O 58cm8 Bending

Bdg 100,760 2 Anchor block m3 2.00 Rp Rp 1,919,300959,6503 Urugan tanah kembali m3 0.30 Rp Rp 11,59238,6404 Urugan pasir m3 0.58 Rp Rp 90,915156,7505 Plesteran + Acian m2 12.60 Rp Rp 657,09052,1506 Setting Drafttube m1 39.00 Rp Rp 975,00025,000iA Roll pipa dilas plat t.4 m1 39.00 Rp Rp 50,700,000mm. 58cm 1,300,0008 Bending/Belokan pcs 2.00 Rp Rp 2,500,0001,250,0009.0 Rumah Turbin Rp 15,000,0001 Bangunan m2 7.50 Rp Rp = 15,000,0002,000,00011 Finishing Rp 495,8001 Pengecatan pipa m1 10 Rp Rp 495,800penstock

Pasangan batu 1 : 2 m3 12.90 Rp 616,720 Rp 7,955,6886 Plesteran + Acian m2 40.64 Rp 52,150 Rp 2,119,3767 Drafitube & suport pipa Rp 56,968,7631 Galian tanah berbatu m3 1.14 Rp 100,760 Rp 114,8662 Anchor block m3 2.00 Rp 959,650 Ro 1,919,3003 Urugan tanah kembaili m3 0.30 Rp 38,640 Rp 11,5924 Urugan pasir m3 0.58 Rp 156,750 Rp 90,9155 Plesteran + Acian m2 12.60 Rp 52,150 Rp 657,0906 Setting Drafttube m1 39.00 Rp 25,000 Rp 975,0007 Roll pipa dilas plat t.4mm.@ 58cm m1 39.00 Rp 1,300,000 Rp 50,700,0008 Bending

Rp.plat t.4 mm.O 1.300.000 50.700.00058 cm8 Bending / pcs 2,00 Rp. Rp.Belokan 1.250.000 2.500.0008 Rumah turbin Rp.15.000.0001 Bangunan m2 7,500 Rp. Rp.2.000.000 15.000.0009 Finishing Rp.495.8001 Pengecatan m1l 10 Rp. Rp.pipa 49.580 495.800penstockWl PERALATAN MEKANIKAL & ELEKTRIKAL Rp.255.000.0001 Turbin set unit 1 Rp.175.000.0 Rp.00 175.000.0002 Generator unit 1 Rp. Rp.25.000.000 25.000.0003 Control IGC junit 1 Rp. Rp.25.000.000 25.000.0004 Ballast load unit 1 Rp.

apalagi tidak ada hubungan hukum dengan perkaratersebut;Berdasarkan keberatan Pembanding/Tergugat Ill ini maka patutPengadilan Tinggi mengabaikan bukti ini dan membatalkanputusan Pengadilan Tingkat Pertama dan mengadili sendiriperkara ini serta menjatuhkan putusan menolak gugatanpenggugat untuk seluruhnya;Tentang bukti surat P9;Surat bukti P9 ini sama dengan buktibukti surat lainnya bahwabukti surat ini tidak ada hubungan hukum dengan subyekmaupun obyek sengketa;Dengan demikian patut Pengadilan Bending

menyampingkan bukti ini untuk seluruhnya danmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama sertamengadili sendiri dan menjatuhkan putusan menolak gugatanPenggugat untuk seluruhnya;Dari uraian tentang keberatan Pembanding/Tergugat lllmenyangkut bukti surat Penggugat kode bukti P4, P5, P6, P9dan P10 di atas, maka nampak jelas bahwa bukti surat tersebutbukanlah sebagai bukti surat sebagaimana ketentuanpembuktian yang berlaku;Oleh karena itu Pembanding/Tergugat Ill mohon dengan hormatagar Pengadilan Bending

., yang dibuat danditandatangani NS itera Pengadilan Negeri Rokan Hilir, pada tanggal 14Juli 2015 Pa ayPengadilan Negeri telah menerima Memori Banding yangdiajukan sa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Bagansiapiapi;bang, bahwa sesuai dengan Akta Pemberitahuan dan PenyerahanSS Bending tanggal 30 Juli 2015 Nomor 83/Pid.Sus/2015/PN.Rhl., yangante dan ditandatangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri RokanHilir, pada tanggal 2 Juli 2015 Jurusita Pengganti tersebut telahmemberitahukan dan menyerahkan