pada tanggal 31 Oktober 2006 adalah sebesarRp41.605.000.000,00 (empat puluh satu milyar enam ratus lima juta rupiah)sedangkan yang menjadi koreksi Pemohon Banding atas kerugian/Penurunannilai AYDA adalah sebesar Rp7.817.783.105,00;Bahwa penurunan nilai agunan yang diambil alin berasal daripengambilalihan agunan atas kredit macet yaitu selisin antara jumlah kreditHalaman 6 dari 44 halaman Putusan Nomor 686/B/PK/PJK/2016macet untuk masingmasing nasabah dengan nilai wajar agunan yang dijual;bahwa faktanya

Karena faktanya semuausaha perbankan wajib tunduk dan patuh terhadap ketentuan yangdiatur di dalam Undangundang Perbankan maupun PeraturanBank Indonesia.Dengan demikian kedudukan Undangundang Perbankanmerupakan undangundang yang berlaku khusus untuk usahaperbankan (/ex specialis), sedangkan undangundang perpajakanmerupakan undangundang yang berlaku secara umum kepadasemua Wajib Pajak (lex generalis), sehingga kepada PemohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) berlakuketentuan bahwa lex specialis

Bahwa faktanya Pemohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) adalah bergerak dalam bidang usahaperbankan,sehingga wajib tunduk dan patuh terhadap ketentuan yang diaturdalam Undangundang perbankan dan peraturan Bank Indonesia.Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Peraturan Bank IndonesiaNomor : 7/2/PBl/2005 tanggal 20 Januari 2005 tentang PenilaianKualitas Aktiva Bank Umum, dalam Bab IV Bagian Kedua AYDAPasal 38 disebutkan :1) Bank Wajib melakukan penilaian kembali terhadap AYDAuntuk menetapkan

(sebagaimana laporan keuangan yang diaudit untuk tahun yangberakhir 31 Desember 2007 terlampir === lampiran P 6)Berdasarkan hal tersebut di atas JELAS dan NYATANYATAbahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)telah memenuhi ketentuan yang digariskan oleh Bank Indonesiadan dinyatakan bahwa penyajian Laporan Agunan Yang DiambilAlin (AYDA) harus berdasarkan nilai wajar.Bahwa faktanya penilaian AYDA dilakukan oleh penilaiindependen telah menunjukkan kewajaran dan kerugian ataspenghapusan

Bahwa faktanya penurunan nilai Aguan Yang Diambil Alih(AYDA) yang dibebankan oleh Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dalam pembukuan (GeneralLedger) adalah sebesar Rp /7.817.783.105,00 dan bukansebesar Rp 7.465.712.091,00Bahwa nilai sebesar Rp 7.465.712.091,00 tersebut merupakanhasil net off antara kerugian/penurunan nilai AYDA dengankeuntungan penjualan AYDA dengan perhitungan sebagaiberikut :Saldo nilai kerugian/penurunan nilai AYDA(Rp7.817.783.105,00)Keuntungan penjulan AYDA Rp

Bahwa pernyataan penggugat tidak benar, faktanya mamak kepalawaris penggugat tidak pernah menghubungi, menemui atau mengirimsurat dalam bentuk apapun kepada Tergugat apalagi melakukanupaya persuasif. Dengan demikian pernyataan penggugat adalahbohong.7.

Bahwa pernyataan penggugat tidak benar, faktanya mamak kepalawaris penggugat tidak pernah menghubungi, menemui atau mengirimsurat dalam bentuk apapun kepada Tergugat II apalagi melakukanupaya persuasif. Dengan demikian pernyataan penggugat adalahbohong.7.

Bahwa pernyataan penggugat tidak benar, faktanya mamak kepalawaris penggugat tidak pernah menghubungi, menemui atau mengirimsurat dalam bentuk apapun kepada Tergugat Ill apalagi melakukanupaya persuasif. Dengan demikian pernyataan penggugat adalahbohong.7.

Bahwa pernyataan penggugat tidak benar, faktanya mamak kepalawaris penggugat tidak pernah menghubungi, menemui atau mengirimsurat dalam bentuk apapun kepada Tergugat IV apalagi melakukanupaya persuasif. Dengan demikian pernyataan penggugat adalahbohong.7.

Bahwa pernyataan penggugat tidak benar, faktanya mamak kepalawaris penggugat tidak pernah menghubungi, menemui atau mengirimsurat dalam bentuk apapun kepada Tergugat VI apalagi melakukanupaya persuasif. Dengan demikian pernyataan penggugat adalahbohong.7.

Yyk halaman 22 dari 62 halamanPerselisihan Hak tetapi faktanya tidak, Gugatan baru akhirakhir inidiajukan.4. Bahwa menanggapi dalil PENGGUGAT pada point 4 (halaman 5) mengenaisebab TERGUGAT tidak mempekerjakan lagi PENGGUGAT adalah benaradanya, karena :a) PENGGUGAT merasa lebih senior (karena sebelumnya PENGGUGATpernah bekerja lama di Stasiun Radio yang lain) sehingga PENGGUGATterkadang tidak mematuhi perintah dari Harian Pelaksana PT.

Radio Gemma Satunama) faktanya sejak tanggal 27Oktober 2016 berdasarkan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa Perseroan Terbatas Radio Gemma Satunama dikarenakan PT.Radio Gemma Satunama sudah tidak mendapatkan keuntungan(cenderung mengalami kerugian), Perusahaan tidak mengalami kemajuandan operasional Perusahaan mengalami kerugian sehingga memutuskanPutusan No. 7/Pat.SusPHI/2017/PN. Yyk halaman 28 dari 62 halamanPT.

(Notaris dan PPAT di Sleman) faktanya merupakan :a)Perusahaan Kecil Penyiaran Radio Swasta (Frekuensi AM) yangdidirikan untuk jangka waktu tertentu (sementara sifatnya) berdasarkanPasal 2 Akta Pendirian PT. Radio Gemma Satunama No. 43 tanggal22 Agustus 2002 mengenai Jangka Waktu Berdirinya Perseroandisebutkan bahwa Perseroan didirikan untuk 75 (tujuhpuluh lima) tahunlamanya sehingga tujuan didirikannya Perseroan untuk jangka waktutertentu (musiman) dan tidak untuk selamanya.PT.

Bahwa TERGUGAT REKONVENS sebagai Penyiar Radio atau karyawan dariPENGGUGAT REKONVENSI seharusnya mematuhi peraturan yang berlakutetapi faktanya TERGUGAT REKONVENSI :a) TERGUGAT REKONVENSI merasa lebih senior (karena sebelumnyaTERGUGAT REKONVENSI pernah bekerja lama di Stasiun Radio yanglain) sehingga TERGUGAT REKONVENSI terkadang tidak mematuhiperintah dari Harian Pelaksana PT.

yang intinya menyalahkanPENGGUGAT REKOVENSI karena telah melakukan pelanggaran hukumketenagakerjaan padahal faktanya PENGGUGAT REKONVENSI telahsesuai dengan prosedur yang berlaku dalam menerapkan Perjanjian88 dengan alasan sebagai berikut :a) PENGGUGAT REKONVENSI (PT.

Notaris di Denpasar, dimana faktanya Tergugat dalam Konpensi selaku Ayah kandung sekaligus selaku Pewarismaupun Para Penggugat dalam Rekonpensi/Para Tergugat dalamKonpensi lainnya yaitu Tergugat Il s/d Tergugat V dalamKonpensi selaku ahli waris tidak pernah mengetahui danmenyetujuiserta tidak pernah menandatangani Surat Wasiattersebut, karena faktanya Surat Wasiat tersebut dengan penuhakal licik hanya dibuat oleh Tergugat dalamRekonpensi/Penggugat dalam Konpensi dan almlstri Tergugat dalam Konpensi

secara diam diam tanpa sepengetahuan danpersetujuan Tergugat dalam Konpensi sebagai ayah kandungsekaligus selaku Pewaris dan Para Penggugat dalamRekonpensi/Para Tergugat Konpensi lainnya selaku ahli warispurusa ( Tergugat ll dalam Konpensi s/d Tergugat V dalamKonpensi), dan faktanya Obyek tanah SHM No.655/DesaPedungan tersebut diatas adalah harta bersama diantaraTergugat dalam Konpensi dan alm Istri ( Gusti Ayu Putu Oka)selaku orang tua dan faktanya belum pernah ada pembagianharta bersama diantara

membuat apalagi menandatanganiakta hibah wasiat tersebut diatas dan faktanya barumengetahui sejak adanya gugatan yang diajukan olehTerbanding/Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi diPengadilan Negeri Denpasar;3.

obyek tanah yangdiawasiatkan oleh Gst Ayu Putu Oka kepada PenggugatKonpensi adalah Harta bersama serta merupakan harta warisandari Para Tergugat dan faktanya Surat Wasiat tersebut diatasdibuat tanopa sepengetahuan dan persetujuan Para Tergugatkhususnya Tergugat selaku Ahli Waris dan sehubungan jual bellitanah tersebut diatas faktanya sudah dibatalkan berdasarkanHalaman 28 dari 65 putusan No 146/Pdt/2017/PT.DPSkesepakatan diantara Penggugat Konpensi selaku pembeli danTergugat selaku Penjual dibuktikan

SHM No.655/DesaPedungan atas nama Gusti Ayu Putu Oka gambar situasitertanggal 13 September 1980 No.1493/1980, faktanyamerupakan tanah yang dibeli oleh Tergugat pada tahun 1979dan menjadi harta bersama diantara Tergugat dalam Konpensidan alm istri ( Gusti Ayu Putu Oka) dan faktanya diantaraTergugat dalam Konpensi selaku suami dan alm istri (I Gusti AyuPutu Oka) tidak ada pembagian mengenai harta bersamatersebut;2.

memberhentikan dengan hormat Penggugat dariJabatan Kepala Bagian Komersial Properti SBU Jasa Jasa Umum dengan penetapankelima yang berbunyi : "Setiap bulan selama 3 (tiga) bulan terhitung sejakdiberhentikan dengan hormat, maka mantan pejabat struktural yang tidak ditetapkankembali dan akan mengalami penurunan jenjang Jabatan memperoleh gaji dantunjangan tunjangan lainnya yang besarnya sama dengan yang diperoleh saat masihmenduduki Jabatan struktural pada posisi jabatan terakhir" (Bukti PI) ;Bahwa faktanya

(Bukti P3)Bahwa faktanya berdasarkan penetapan keempat SKD No. 051/Pers/2002tanggal 8 Mei 2002 tersebut maka besaran gaji dan tunjangan tunjangan lainnya yangPenggugat terima sampai dangan bulan Juni 2002 adalah sebesar Rp. 5.998.300 (limajuta sembilan ratus sembilan puluh delapan ribu tiga ratus rupiah) dengan rinciansebagai berikut :sIPa @7 0 0 0) Co), ne Rp. 2.508.300,Tunjangan : Kemahalan .......... eee eee eee e eee ee eect eee eee eeeeneeeeeees Rp. 180.000,= PO@PUMLGNAT, 2212 cnamums oa: x

SKD No. 051/Pers/2002 tanggal 852002 tentang Penetapan Pegawai Pada PosisiJabatan Specialist / Office PT.Sucofindo (Persero) (lihat Memperhatikan butir 3)(Bukti P6)Bahwa faktanya berdasarkan SKD No.098/Pers/2002 tgl 2082002 besaranpenghasilan yang diterima Penggugat bulan Juli 2002 adalah sebesar Rp.5.098.300 (limajuta sembilan puluh delapan ribu tiga ratus rupiah), lebih kecil/berkurang jebesarRp.900.000, (sembilan ratus ribu rupiah) dari penghasilan Penggugat bulan Juni 2002.Bahwa faktanya penetapan

PP Nomor 8 Tahun 1981 permasalahan Penggugat telah kadaluarsa dan telah selesai.Juga sebagaimana tercantum dalam butir 14 dasar gugatan Penggugat, bahwa Penggugatpada tanggal 10 Maret 2008 telah mengirim surat kepada Tergugat tentang kekurangangaji Penggugat yang dijawab oleh Tergugat dengan surat No.0044/DKKIV/PSDM/2008Tanggal 7 April 2008 yang juga tidak mendalilkan bahwa berdasarkan pasal 30Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun 1961 permasalahan Penggugat telah kadaluarsadan telah selesai.Jadi faktanya

Jelas faktanya bahwa surat Penggugat tanggal 16Nopember 2009, 24 Nopember 2009 dan 25 Nopember 2009 adalah lanjutan dari suratPenggugat pada tanggal 6 Agustus 2007 dan 10 Maret 2008 yang masingmasingdijawab oleh Penggugat dengan surat No. 0964/PSDM/VII/ADS/2007 tanggal 30Agustus 2007, Surat No.175/DRUX/PSDM/2007 tanggal 1 Oktober 2007 dan SuratNo.0044/DRKIV/PSDM/2008 tanggal 7 April 2008 yang dalam ketiga surat tersebuttidak mendalilkan bahwa berdasarkan Pasal 30 PP No.8 Tahun 1981 permasalahanPenggugat

;Bahwa faktanya pekerjaan operator adalah pekerjaan yang sifatnya tetapdan pokok dalam proses produksi di Tergugat. Bahwa pekerjaan operatoryang dilakukan Para Penggugat tidak termasuk dalam kriteria yangdisebutkan dalam ayat 1 Pasal 59 di atas. Selagi Tergugat beroperasi makaHal. 10 dari 44 hal.Put.Nomor 539 K/Pdt.SusPHI/20142128.29.30.31.32.pekerjaan operator akan terus dibutuhkan. Bahwa faktanya juga saat inipekerjaan operator masih dibutuhkan dan masih di Tergugat.

"Bahwa faktanya Para Penggugat sudah menandatanganiPKWT perpanjangan lebih dari satu kali, dan faktanya pula ada beberapaPenggugat yang sudah bekerja lebih dari 3 tahun secara terus menerus yaituPenggugat , Penggugat Ill Penggugat V, dan Penggugat XII.

Bahwa atas pelanggaran prosesPKWT tersebut maka secara hukum Para Penggugat adalah pekerja tetap diTergugat;Bahwa faktanya PKWT yang ditandatangani Para Penggugat tersebut tidakpernah didaftarkan ke Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasi.

Bahwa faktanya Pemohon Kasasi V bekerja secaraHal. 36 dari 44 hal.Put.Nomor 539 K/Pdt.SusPHI/201423.24.25.terus menerus di Termohon Kasasi.

Bahwa faktanya Judex Facti tidak mendapat buktisalinan PKWT pada periodeperiode tersebut baik dari Pemohon Kasasi IXmaupun dari Termohon Kasasi namun langsung menyimpulkan bahwahubungan kerja pada periode tersebut adalah PKWT.

NamunPenggugattidak pernah memberitahukan/mengenalkan siapa calon pembelitersebut kepada Tergugat dan faktanya janji Penggugat tersebuttidak pernah terealisasi/tidak pernah terjadi transaksi jual beli tanahaquo yang dikatakan Penggugat ;Apakah dengan demikian Penggugat dapat seenaknya mengklaintelah menjadi Perantara/mediator tanah Tergugat ?

Karena faktanya Penggugat tidak pernahmemberitahu/ memperkenalkan siapa calon pembeli yang dimaksudPenggugat kepadalT ergugat ;.

;Karena faktanya plang tersebut sudah ada dan dipasang Tergugat sejak tanggal 22 Februari 2011 yang isinya Tanpa Perantara, DijualTanah Luas + 3.300 m2 Hubungi 081345941713,(nomor teleponmilik Tergugat Ill) semua orang yang melewati jalan di depan tanahaquo pasti akan melihatnya.

Bahwa, Faktanya sampai awal bulan Februari 2012, kurang lebih 8 bulansetelah Penggugat menyampaikan kepada Tergugat ada calon pembeli(calon pembeli yang tidak pernah diberitahukan/diperkenalkan kepadaTergugat ) Penggugat belum juga memberi kabar calon pembeliyang dikatakan Penggugat ataupun melakukan komunikasi denganTergugat I.

sementara faktanya :e Tidak pernah Tergugat ataupun Tergugat III menunjukPenggugat sebagai mediator/perantara dan tidakpernah membuat perjanjian perantara dalam jual beli tanahmilik Tergugat kepada calon pembeli tanah.

Bahwa tidak benar jawaban Tergugat posita angka 4, faktanya adalahpada awalawal pemikahan Tergugat hanya memberikan nafkahsebesar Rp. 200.000 sampai dengan Rp. 300.000 setiap 4 bulan bahkan 5bulan sekali, tentu sangatlah tidak cukup untuk mencukupi kebutuhanrumah tangga yang meliputi: Susu anak perbulan Rp. 400.000, pampers /popok anak, dan lain sebagainya. Sehingga untuk mencukupi kebutuhan itusemua, Penggugat banyak meminjam uang ke rekan dan orang terdekatlainnya;4.

Bahwa tidak benar jawaban Tergugat posita angka 5, faktanya adalahPenggugat memilin pulang ke rumah orang tua Penggugat karena sudahtidak betah dengan sikap Tergugat yang kasar dan tidak peduli denganPenggugat dan anak, selain itu, sejak sekira satu tahunan yang lalusampai dengan saat ini Penggugat sudah tidak berhubungan suami isterilagi dengan Tergugat;5.

Faktanya adalah ketika saya(Tergugat) pulang ke Magetan di rumah sebelah (rumah saudaraPenggugat) kakak ipar Penggugat sedang minum, minuman keras dengantemanya. Saat itu saya (Tergugat) ditawari mampir dan ikut minum. Saya(Tergugat) menolak secara halus dengan cara hanya minum segelaskemudian masuk ke rumah Penggugat. Disebutkan bahwa sayaHIm.7 dari 20 him. Putusan No. 0984/Pdt.G/2020 /PA.Mgt.

(Tergugat) memukul adalah tidak benar, faktanya saat itu saya (Tergugat)pulang ke Magetan ketika sampai di rumah inggin berbincang denganPenggugat, Namun tangan Penggugat ditutupkan ke wajah. dan disaatsaya (Tergugat) tarik tangan Penggugat. Tangan tersebut mantul kewajahPenggugat.. Babwa paba replik angka 3, adalah tidak benar bila saya (Tergugat)memberi Nafkah Penggugat Rp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah) hinggaRp. 300.000 (tiga ratus ribu rupiah) setiap 4 bulan sekali.

Faktanya saya(Tergugat) memberi nafkah minimal sebesar Rp. 400.000, empat ratusribu nipiah) setiap bulan, karena saat itu saya (Tergugat) jugamembayarcicilan sepeda. Penggugat juga masih memiliki pekerjaansehingga saling mengisi kekurangan antara satu dan lainnya. Disisi lain,untuk makan sehari hari juga masih Bersama sama orang tua saya( Tergugat).. Pada posita nomer 4, faktanya Penggugat pulang keMagetan. Antarsecara baikbaik ke alamat rumah di Dsn.

Selain itu faktanya di lapangan terjadi penghancuran bedeng danpemakaian material on site milik Pemohon Kasasi tanpa sepengetahuandan persetujuan Pemohon Kasasi, atas hal tersebut Pemohon Kasasi telahHalaman 86 dari 97 hal. Put.

Jawaban baru diajukan pada tanggal 3 Juli2013, padahal faktanya gugatan Pemohon Kasasi telah diajukan danditerima oleh Pengadilan Negeri Banjarbaru tanggal 20 November 2012,sejak tanggal 20 November 2012 sampai dengan tanggal 3 Juli 2013berarti perkara a quo telah berjalan 7 bulan lebih;2. Bahwa faktanya selama proses persidangan Termohon Kasasi telah puladipanggil secara patut untuk hadir di persidangan mulai dari persidanganpertama yakni acara mediasi oleh Pengadilan Negeri Banjarbaru;3.

Bahwa faktanya tidak sekalipun Termohon Kasasi hadir danmemberikan jawaban baik secara langsung maupun diwakili olehkuasanya dalam persidangan perkara a quo pada saat masih dalamacara jawab menjawab;4. Bahwa faktanya sejak tanggal 1 Mai 2013, acara persidangan perkaraa quo telah masuk pada tahap pembuktian dan tidak lagi dalam konteksacara persidangan Jawab menjawab;Halaman 90 dari 97 hal. Put. Nomor 646 K/Pdt/20155.

Bahwa faktanya tanggal 3 Juli 2013 acara persidangan adalahpembuktian saksi ke dua dan tambahan bukti surat dari PemohonKasasi serta tambahan atas bukti surat Termohon Kasasi Il s/dTermohon Kasasi V:6.

Bahwa faktanya gugatan rekonvensi Termohon Kasasi baru diajukanpada tanggal 3 Juli 2013 bersamaan dengan jawaban konvensiTermohon Kasasi I, padahal faktanya gugatan awal Pemohon Kasasisemula Pembanding/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahdiajukan dan diterima oleh Pengadilan Negeri Banjarbaru tanggal 20November 2012, sejak tanggal 20 November 2012 sampai dengantanggal 3 Juli 2013 berarti perkara a quo telah berjalan 7 bulan lebih;Bahwa faktanya sejak tanggal 1 Mai 2013, acara persidangan

;Bahwa faktanya, tanah Girik dengan luas 2.240 M? atas nama H.UMAR BIN H. DJAMHARI tidak ada di dalam AktaAkta PelepasanHak sebagaimana telah disebutkan di atas.;Bahwa faktanya, Para Penggugat di dalam gugatannya tidak dapatmenguraikan dan/atau tidak dapat menjelaskan dan/atau tidak dapatmembuktikan mengenai pengukuran secara fisik di lapanganterhadap tanah Girik dengan luas 4.600 M? atas nama H. UMARBIN H. DJAMHARI dilakukan oleh siapa ???.

;Dengan demikian faktanya, Para Penggugat sudah mengetahuinyasejak tanggal 28 Maret 2012;Bahwa ketidakbenaran dan ketidakberdasaran dari pengakuanPara Penggugat tersebut, terbukti berdasarkan faktafakta sebagaiberikut:Fakta kesatu:a. Bahwa faktanya, berdasarkan daftar bukti Para Penggugatdalam perkara perdata Nomor: 99/PDT.G/2012/PN.BKS.,tertanggal 12 Februari 2013, dalam BUKTI P 6, yaitu buktiSurat No. 072/REBPM/SARST/IX/2006 tanggal 19 September2006.;b.

Bahwa faktanya, di dalam penjelasannya dikatakan: Bukti inimenindaklanjuti upayaupaya yang telah ditempuh ParaPenggugat sejak tahun 1995 (sudah sepuluh tahun) PT. PancaMotor menguasai tanah Para Penggugat tanpa adapenyelesaian.:d. Dengan demikian faktanya, Para Penggugat SUDAHmengetahuinya sejak tahun 1995 dan/atau sejak tanggal 19September 2006.;Halaman 18 dari 30 halaman.

Putusan Nomor 497K/TUN/20146.Fakta kedua:a.Bahwa faktanya, berdasarkan daftar bukti Para Penggugatdalam perkara perdata Nomor: 99/PDT.G/2012/PN.BKS.,tertanggal 12 Februari 2013, dalam BUKTI P 7, yaitu buktiSurat No. 025/REBPAS/IV/2011 tanggal 7 April 2011.;Bahwa faktanya, Surat No. 025/REBPAS/IV/2011 tanggal 7April 2011 tersebut dibuat dan ditandatangani oleh R. E.Barimbing, SH., selaku Kuasa Hukum Para PenggugAT,ditujukan kepada Pimpinan PT.

;Bahwa faktanya, di dalam penjelasannya dikatakan: Bukti P7ini merupakan bukti bahwa Para Penggugat sudah berupayamenempuh jalur damai, namun PT. Panca Motor tidakmenanggapi, malah tanah tersebut dialihkan haknya kepada PT.Prakarsa Alam Segar dengan tujuan untuk menghindar daripermasalahan tanah milik Para Penggugat.;Dengan demikian faktanya, Para Penggugat sudahmengetahuinya sejak tanggal 7 April 2011.

Surat Permohonan Pemohon adalah Cacat FormilBahwa surat Permohonan Pemohon cerai talak perkara No.106/Pdt.G/2019/PA Pnj tertanggal 4 Februari 2019 adalah permohonan yangcacat formil, karena surat permohonan cerai talak yang diajukan oleh Pemohonyaitu PEMOHON tidak menjelaskan/menyebutkan identitas Kuasa HukumPemohon, padahal faktanya Pemohon telah jelasjelas di dalam persidanganselama ini telah diwakili oleh Kuasa Hukumnya.

Bahwa di dalam prakteknya, faktanya Pemohon telah memberikan SuratKuasa kepada Kuasa Hukum Pemohon yang telah terdaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Agama Penajam guna untuk menghadiripersidangan perkara cerai talak perkara No. 106/Pdt.G/2019/PA Pnjtertanggal 4 Februari 2019 yang diajukan oleh Pemohon sendiri yaitusaudara PEMOHON;2.

Bahwa di dalam faktanya lagi bahwa surat permohonan yang diajukan olehPemohon sendiri tidak menyebutkan/menjelaskan secara resmi tentangidentitas Kuasa Hukum Pemohon, yang di antaranya adalah sebagai berikutyaitu: Nama Penerima Kuasa yaitu Kuasa Hukum Pemohon; Alamat atau kedudukan Penerima Kuasa yaitu alamat/kedudukan KuasaHukum Pemohon; Tanggal Surat Kuasa yang ditandatangani oleh Pemohon dengan KuasaHukum Pemohon;Him. 11 dari 33.

Surat Permohonan Pemohon adalah Permohonan yang kabur, tidak jelasdan MengadaadaBahwa surat permohonan Pemohon cerai talak perkara No.106/Pdt.G/2019/PA Pnj tertanggal 4 Februari 2019 adalah permohonan yangkabur, tidak jelas dan mengadaada, sebab faktanya selama prosespersidangan selama ini Pemohon masih ragu, bimbang dan kurang yakin atassurat permohonan cerai talak yang diajukannya kepada Pengadilan Agama Penajam,hal ini terungkap pada faktanya bahwa selama dalam proses persidangan selama initernyata

suamiistri, dan faktanya lagi bahwa di dalam rumah tangga antara Pemohon denganTermohon adalah sedang baikbaik saja hal ini teroukti bahwa antara Pemohondan Termohon masih saling memberi hak dan kewajiban sebagai suami istrisebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 77 ayat (1), (2), (8) KompilasiHukum Islam, hal ini terbukti bahwa Pemohon masih sering memberikan nafkahberupa uang kepada Termohon via transfer ke rekening milik Termohon, danrincian transferan tersebut adalah sebagai berikut: No.

KUMALA BINAKENCANA berdasarkan Addendum (klausul tambahan) antaraTERGUGAT dengan PENGGUGAT mengenai PerjanjianPengangkatan sebagai Grosir Representative No. 006/YOG/III/96pada tanggal 09 Januari 1997 (disebut sebagai Perjanjianpengangkatan Grosir) ;Bahwa tidak benar Gugatan PENGGUGAT (Nomor 5 sampai 10Halaman 3) karena faktanya PENGGUGAT telah berjanji(memberi janji) kepada TERGUGAT akan memperpanjangHalaman 17 dari 44 halaman Putusan No.116/Pdt.G/2018/PN YykPerjanjian Pengangkatan sebagai Grosir

Umbulharjo, Kota Yogyakarta, PropinsiD.I.Yogyakarta, namun faktanya tidak ada perjanjian baru (kontrakbaru) dikarenakan PENGGUGAT tidak memperpanjang perjanjianserta tidak ada pengiriman produkproduk oleh PENGGUGATsehingga TERGUGAT dirugikan dan akhirnya menjadi tidakberoperasi lagi ;Bahwa jaminan tanah tersebut diluar Bank Garansi dan bukanpengganti Bank Garansi, karena:a) Jaminan tanah tersebut tidak diatur dalam PerjanjianPengangkatan sebagai Grosir Representative No.OO6/YOG/II/96 pada tanggal

OO06/YOG/III/96 pada tanggal 01 Maret1996 ;c) Kalau jaminan tersebut sebagai pengganti Bank Garansitentunya harus sama nilainya namun faktanya nilainya berbedadan PENGGUGAT tidak bisa menjelaskan mengenai berapanilai Bank Garansi ;d) Jaminan tersebut atas nama TURUT TERGUGAT sehinggabukan merupakan aset atau harta dari TERGUGAT yangmerupakan Perseroan Terbatas yang hartanya terpisah antaraharta pribadi dengan milik Perseroan terbatas.

Karena kalau sekarang atau tahun ini jelas kantor milikTERGUGAT sudah tutup dan tidak ditempati lagi ;Bahwa menanggapi Gugatan PENGGUGAT Nomor 20membuktikan bahwa memang benar jaminan tersebut bukan BankGaransi dan karena bukan Bank Garansi dan diluar perjanjianmaka jaminan tersebut faktanya diberikan TERGUGAT kepadaPENGGUGAT supaya Perjanjian Pengangkatan sebagai GrosirRepresentative No. 006/YOG/III/96 pada tanggal 01 Maret 1996diperpanjang tetapi faktanya tidak diperpanjang PENGGUGAT ;Bahwa menanggapi

KUMALAKENCANA MULIA UTAMA mempunyai hubungan hukum denganPENGGUGAT padahal faktanya dalam Perjanjian Pengangkatansebagai Grosir Representative No. 006/YOG/III/96 pada tanggal01 Maret 1996 menyebutkan PENGGUGAT dan PT.

Bahwa dalil Penggugat tersebut di atas sangat tidak berdasar,FAKTANYA sampai saat ini Tergugat! tidak pernah menerimauang yang diberikan oleh Para Penggugat dan berdasarkanSurat Kesepakatan Bersama tertanggal 11 Maret 2019 yangditanda tangani oleh Para Penggugat dengan Tergugat!

Bahwa tidak benar apa yang dinyatakan Para Penggugat dalam Point4 (empat) yang menyatakan TergugatI melaporkan Para Penggugatke Polda Metro Jaya sebelum batas waktu unit serah terima terlewati,Faktanya berdasarkan Laporan PolisiNo.

Bahwa tidak benar apa yang dinyatakan Para Penggugat dalam Point6 (enam), Faktanya didalam Surat Kesepakatan Bersama(Perdamaian) tertanggal 11 Maret 2019 tidak ada satupun kalimatyang menyatakan perdamaian tersebut oleh karena adanyapemberian uang sebesar Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah)sebagai pengembalian 2 (dua) unit Apartemen, Faktanya pemberianuang yang didalilkan oleh Para Penggugat tidak mempunyai dasardan alasan hukum buktinya pemberian uang secara transfer keCommonwealth Bank sebesar

, Faktanya Para Penggugat tidak bisamenunjukkan tanda terima yang sah seperti kwitansi atau sejenisnyaapabila Tergugat menerima uang Rp.900.000.000, (Sembilan ratusjuta rupiah) tersebut seperti yang didalilkan oleh Para Penggugat ;9.

Bahwa tidak benar apa yang dinyatakan Para Penggugat dalam Point10 (sepuluh), yang menyatakan TergugatI tidak menepati janjinyamencabut 3 laporan polisi dan mengurus 3 laporan polisi, Faktanya :1.

Bahwa tidak benar, kalau alasan kurang harmonis tersebut disebabkankarena Tergugat berselingkuh dengan wanita lain,sebagai mana disebutkanPenggugat di point lima huruf a,faktanya pada tahun 2016 Penggugatlahyang ketahuan selingkuh dengan pria lain,joada waktu itu si pria idamanPenggugat melakukan sms dimalam hari melalui hand phon selular yangdimiliki oleh Penggugat dan sms tersebut diketahui secara langsung olehtergugat karena penggugat saat itu sedang istirahat atau tidur,lantas tergugatmengambil

Bahwa tidak benar kalau dikatakan puncak ketidak rukunan rumah tanggatergugat dan penggugat pada akhir September 2018 dikarenakan penggugatmeminta biaya rumah tangga kepada tergugat,namun tergugat malah marahmarah kepada penggugat,faktanya walaupun ekonomi penggugat dengantergugat sedang dalam masa sulit kami masih memiliki bulanan dari hasisewa menyewa lahan yang dipakai oleh perusahaan seluler yang sampaldetik ini tergugat menyerahkan semuanya pada penggugat tanpa menyetuhsedikitoun hasil dari

Bahwa tidak benar, kalau penggugat berselingkuh dengan pria lain,faktanya pada tahun 2016 penggugat belum memiliki handphone. Baru ditahun 2017 penggugat di belikan handphone second oleh Tergugat denganmerek NOKIA. Dan adapun handphone tersebut selalu di pakai oleh anakanak penggugat.

Bahwa tidak benar, tergugat memenuhi kebutuhan rumahtangga,faktanya tergugat sudah tidak memberi nafkah lagi kepada penggugatSELAMA 6 BULAN. Dan penggugat lah selama ini yang membantu biayakebutuhan rumah tangga dan biaya sekolah anakanak dan anakpenggugat yang masih kuliah dia bekerja untuk membayar uang kuliahnyasendiri dan tidak benar kalau penggugat tidak bekerja faktanya tergugatpernah bekerja di tahun 1991 sebagai buruh pabrik di Kawasan IndustriMedan (KIM) selama 2 tahun.

Faktanya lahan itu milik orang tua saya penggugat, dan ataskebijaksanaan keluarga untuk membantu perekonomian keluarga kamimaka sewa bulanannya dialinkan kepada saya penggugat.5. Bahwa tidak benar, kalau tergugatlah yang memanggil pihak keluarga,faktanya keluarga penggugatlah yang memberi teguran kepada tergugat.Inti dari semua ini penggugat tetap ingin bercerai dengan tergugat.

Dalam surat ini, Penggugat juga telah meminta kepadaTergugat untuk melakukan perbaikan/pencabutan atas Keputusan PemberhentianPenggugat, termasuk untuk memberikan hak kepada Penggugat untuk membela diri(Surat Bantahan Penggugat).Namun faktanya, hingga tanggal Gugatan ini dibuat Tergugat sama sekali tidakmemberikan respon dalam bentuk apapun terhadap Surat Bantahan Penggugat, bahkatermasuk dalam hal ini secara sengaja Tergugat tidak meneruskannya ke MahkamahPartai Golkar (quad non seandainya memang

Mahkamah Partai Golkar telahdibentuk berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku).Perlu dipahami bahwa pada faktanya, Mahkamah Partai Golkar belum atau tidakdibentuk sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku dimana dalam halini:a Pimpinan Tergugat belum menyampaikan susunan Mahkamah Partai Golkarkepada Kementerian Hukum dan HAM, sebagaimana diamanatkan dalam Pasal32 ayat (3) UU Parpol, sebagai berikut: Susunan Mahkamah Partai Politikatau. sebutan lain....disampaikan oleh Pimpinan

Dan hal ini tetap harus diputuskan di dalamsebuah Rapat Khusus dan dilaporkan pada Rapat Pleno, dengan tetap memberikan hak jawab kepada Penggugat.Bahwa tindakan penjatuhan Sanksi Pemberhentian terhadap Penggugat yang dilakukanoleh Tergugat, pada faktanya tidak sesuai dan melanggar Mekanisme PemberianSanksi Organisasi yang ditegaskan dalam PO No. 13/2011.

Dan mengingat Keputusan PemberhentianPenggugat yang diterbitkan oleh Tergugat mengandung cacat formil, maka Tergugatharuslah dianggap telah melakukan suatu perbuatan melawan hukum.PERBUATAN MELAWAN HUKUM KEDUA:TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMKARENA PEMECATAN/PEMBERHENTIAN PENGGUGAT HANYA DAPATDILAKUKAN APABILA PENGGUGAT SECARA SUBSTANSI MELANGGARADART PARTAI SEBAGAIMANA DIATUR DALAM PASAL 16 AYAT (1)HURUF (D) UU PARPOLDiketahui bahwa pada faktanya Keputusan Rapat Pengurus Pleno Dewan

Atau dengan kata lain,Tergugat berdasarkan Pasal 16 ayat (1) huruf (d) UU Parpol, tidak dapatmemberhentikan Penggugat sebagai Anggota Partai Golkar, karena faktanya tidak adapelanggaran ADART Partai Golkar.

Namun demikian Pengadilan Tinggi Agama memandangperlu untuk menambahkan pertimbangannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa telah ditemukan fakta berdasar surat permohonan ceraitalak dari Pemohon yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kediritanggal 21 Januari 2010 nomor : 47/Pdt.G/2010/PA.Kdr ternyata faktanya adalahyang menjadi alasan permohonan cerai talak termuat pada nomor 4,5, dan 6, yangpada pokoknya Pemohon mendalilkan sebagai berikut :Sejak bulan Desember 2009 antara Pemohon

Dan faktanya dalam surat jawaban tersebutTermohon mengakui antara Pemohon dengan Termohon sejak tiga hari setelahpernikahan mulai berselisih dan bertengkar, bahkan Termohon mendalilkan setiap kaliperselisihan Pemohon memukul, menampar Termohon, dan pernah menusuk betisTermohon dengan kunci kontak sepeda motor hingga berdarah.

ekonomi ;Bahwa atas dasar fakta tersebut Pengadilan Tinggi Agama berpendapat bahwaalasan cerai talak tersebut telah terbukti menurut hukum, dibuktikan dengan buktiPengakuan Termohon karena pengakuan termasuk alat bukti, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 164 HIR jo Pasal 174 HIR ;Menimbang, bahwa telah ditemukan fakta berdasar berita acara sidangPengadilan Agama Kediri dalam perkara ini pada tanggal 22 Maret 2010 dan tanggal05 April 2010, berita acara tersebut memuat catatan antara lain pada pokoknya,faktanya

bahwa Majelis Hakim telah berupayamerukunkan kedua pihak berperkara di depan sidang tetapi tidak berhasil, danditemukan fakta pula berdasar Surat Laporan dari Drs.Zainal Farid, S.H. sebagaimediator, ternyata faktanya mediator menyatakan tidak berhasil mendamaikan keduapihak berperkara.

Namun demikian Pengadilan Tinggi Agama memandang perlu untukmenambahkan pertimbangannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa telah ditemukan fakta berdasar berita acara sidang perkaraini tanggal 15 Pebruari 2010, berita acara tersebut memuat catatan yang faktanya :dalam jawaban pertama Termohon mengajukan gugatan balik yang pada pokoknyatentang nafkah lampau, mutah, nafkah iddah, dan hutanghutang yang belumterbayar, yang rinciannya tercatat dalam berita acara.

(satu) petak tanah kosong luasnya 1239 m2 yang terdaftar dalam sertifikat hak milik Nomor: 605 tahun 2009 yang terletak di Dusun Barat Kecamatan Idi Rayeuk Kabupaten Aceh Timur, ditemukan faktanya di lapangan sebagai berikut:- Sebelah utara berbatas dengan jalan desa; - Sebelah selatan berbatas dengan tambak ikan M. Ja; - Sebelah timur berbatas dengan tanah Beu;- Sebelah barat berbatas dengan tanah H. Mu; Adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;4.

(satu) petak tanah kosong luasnya 1239 m2 yang terdaftar dalamsertifikat hak milik Nomor: 605 tahun 2009 yang terletak di Dusun BaratKecamatan Idi Rayeuk Kabupaten Aceh Timur, ditemukan faktanya dilapangan sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan jalan desa; Sebelah selatan berbatas dengan tambak ikan M. Ja; Sebelah timur berbatas dengan tanah Beu; Sebelah barat berbatas dengan tanah H. Mu;Adalah harta bersama Pemohon dan Termohon;1.

DALIL POSITA KUALIKASI PERBUATAN WANPRESTASI DALAMGUGATAN aquoMajelis Hakim yang Mulia,pada faktanya,gugatan Penggugatmenguraikan dalil kualifikasi perbuatan wanprestasi padahalsebagaimana diketahui gugatan aquo adalah gugatan PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa pada faktanya terdapat campur aduk PERBUATAN HUKUMyang didalilkan Penggugat sebagai perbuatan melawan hukum dalamperkara aquo adalah kualifikasi perobuatan wanprestasi bukanperbuatan melawan hukum sebagaimana tercantum dalam positagugatan aquo sebagai

TangerangBahwa pada faktanya, Penggugat mengakui sebagai Debitur dariTergugat sehingga sesuai dengan Pasal 1313 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPER) jo Pasal 1320 KUHPER joPasal 1318 KUHPER maka Perjanjian Kredit dan perubahannyaaquo adalah suatu perjanjian tertulis di antara Penggugat denganTergugat yang membuktikan adanya hubungan hukum pinjammeminjam antara Penggugat dengan Tergugat ;Majelis Hakim yang Mulia, bahwa pada faktanya, Penggugat telahmengakui sebagai Debitur dari Tergugat dan memiliki

DALIL POSITA KUALIKASI PERBUATAN MELAWAN HUKUMDALAM GUGATAN AQUOMajelis Hakim yang Mulia,pada faktanya,gugatan Penggugatmenguraikan dalil kualifikasi perouatan melawan hukum sebagaimanatercantum dalam posita sebagai berikut:1.

Bahwa pada faktanya Penggugat tidak jujur dan tidak beritikad baikdalam melakukan Perjanjian salah satu faktanya adalah Penggugatatas Fasilitas Kredit yang diterimanya telah memberikan Jaminanberupa SapiSapi miliknya sesuai dengan Pasal 9 huruf b tentangJaminan yang tercantum pada Akta Perjanjian Kredit Nomor 75tanggal 2182007 yang dibuat oleh Notaris Tjoa KarinaJuwita,SH,Notaris di Jakarta yaitu stock sapi/inventory milik Debiturbaik yang sudah ada maupun yang masih akan ada,termasuk akantetapi

Andrew Sumarli jugamenggugat dirinya sendiri sebagai Turut Tergugat , yang meskipunPenggugat menyebutkan dirinya dalam kapasitas sebagai DirekturUtama, namun pada faktanya bahwa Penggugat adalah orang yang samadengan Turut Tergugat I.

Bahwa faktanya sampai sekarang ANAK yang dalam hal inimerupakan anak dari Penggugat dan Tergugat berada terus padaasuhan dan pengawasan Penggugat;Cc. Bahwa tidak ada sangkut pautnya kelahiran anak denganpertengkaran Penggugat dan Tergugat.

Bahwa faktanya dalam hal ini yang Penggugat rasakan dan alami,Tergugat tidak pernah Sholat 5 waktu dan Puasa di Bulan Ramadhan,dan ketika diingatkan oleh Penggugat untuk menunaikan kewajibansholat 5 waktu, Tergugat menjawab ono sing melu nang awaku, kui singmarake males ngibadah ( ada yang ikut di dalam tubuhku, itu yang bikinaku malas beribadah ). Tergugat dan keluarga Tergugat seringmelakukan ritual pada malam Jumat, dengan menyediakan dua gelas airyang kemudian di guyurkan ke depan rumah.

Bahwa faktanya yang dliyakini, dirasakan dan dialami olehKeluarga Penggugat, tidak ada keluarga yang rela jika rumah tanggaseseorang bercerai.DALAM REKONVENSIa. Bahwa hal hal yang tercantum dalam rekonvensi ini, dianggap telahtermasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan jawabandalam konvensi;b.

Hal ini tidak benar samasekali dan hanyalah rekayasa belaka, Faktanya sesuai denganSurat Keterangan Domisli Tempat Tinggal No.47.4/66/PemKelTanggal 07 Mei 2019 yang menerangkan bahwa Penggugat( LESTARI WATI ) berdasarkan Keterangan Ketua RT/RW benartinggal dilingkungan Rt.002/009 Kelurahan AAA Kecamatan AAA,Kota Depok.Bahwa Faktanya tidak pernah ada kesepakatan antara Penggugatdan Tergugat untuk berpisah tempat tinggal, bagaimana mungkindalam kehidupan suamiistri Kemudian membuat kesepakatan untukberpisah

Apalagi faktanya rumah tanggaHal 25 dari 40 hal.put.no.287/Pdt.G/2019/PA.PwrPenggugat dan Tergugat tidak pernah terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa demikian pula bila dikatakan bahwa setelah pernikahanTergugat sering dirumah jarang melakukan aktifitas pekerjaan, sebabsejak sebelum menikah Tergugat sudah bekerja dan setelah menikahTergugat masih tetap bekerja. Maka dalil Penggugat yangmengatakan bahwa Tergugat tidak bekerja adalah dalil yangmengada ada dan bohong besar.

IABale Bandung dan/atau Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara iniberkenan membatalkan putusan perkara a quo Nomor : 157/Pdt.G/2013/PN.BBdimaksud;Bahwa, dari uraian PELAWAN (dahulu TERLAWAN) diatas faktanya bahwa PARATERLAWAN (dahulu PARA PENGGUGAT) lah yang telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum, untuk itu PELAWAN (dahulu TERLAWAN) mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Kls.

Gunarsih pada faktanya menikah lagi dengan NY. Mamah,dan dari pemikahannya dengan Ny. Mamah aquo dikaruniai 2 (dua) orang anak yaituSUGIHARTONO dan IMAS JAMILAH (P6). Jadi dengan demikian bahwasanya ahliwaris dari (aim) Bpk. Soedarman bukan hanya Pelawan saja melainkan ada 2 (dua)orang lagi yang mempunyai hak yang sama dengan Pelawan atas harta peninggalanorang tuanya yang didapat dari (alm) Kartodikromo & (aim) Ny. Rasikem. Perludisampaikan dalam hal ini bahwa Pelawan dan Sdri.

Perlu juga disampaikan dalam ha ini bahwapada faktanya Sdri. Imas Jamilah dan Sdr. Sugihartono menyetujui perihal penfualandan pembagian harta peninggalan (alm) Bpk. Soedarman yang diperoleh dari orangtuanya ((alm) Bpk. Kartodirkromo & (alm) Ny. Rasikem;10.11.14Bahwa Para Terlawan mengakui dalil Pelawan pada angka 19, 20, 21 yangmenyebutkan bahwa Pelawan hanya meneruskan/melanjutkan untuk tinggal di atastanah peninggalan orang tua dari Pelawan.

Bahwa pada faktanya terhadap objek sengketasampai saat ini belum pemah teijadi kesepakatan dari para ahli waris untukmembagikan objek sengketa dalam bentuk lahan/tanah namun yang ada adalahpembagian waris secara hukum islam (faroidh) sebagaimana dimaksud dalam PutusanPengadilan Agama Cimahi No.221/Pdt.G/1998/PA.CMI tertanggal 22 Oktober 1998.Pada faktanya yang terjadi bahwa seluruh ahli waris (kecuali Pelawan) telah sepakatuntuk menjual objek sengketa dan membagikan uang hasil penjualannya yangdisesuaikan

Adapun SHM aquo dikuasai oleh Para Terlawan karena pada faktanya seluruhbiaya untuk pengurusan SHM aquo ditanggung oleh Para Terlawan sehingga wajarapabila SHM aquo dikuasai oleh Para Terlawan, bahwa oleh karenanya tuduhanPelawan sangat mengadaada dan tidak berdasar karena tidak sesuai dengan fakta yang16sebenamya teijadi, maka tuduhan aquo dapat dikategorikan sebagai perbuatan fitnahyang telah merugikan moril Para Terlawan;15.