undangundang,oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal29 Januari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Para Pemohon Kasasi pada pokoknya meminta: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi; Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi/Para Penggugat untukseluruhnya; Menyatakan Pemohon Kasasi/Para Penggugat adalah ahli waris Hatikahdan Idris; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor165

Pariaman Nomor 6/Pdt.G/2018/PN.Pmn tanggal 6September 2018; Menghukum Termohon Kasasi/Terbanding/Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam ketiga tingkat pengadilan;Mengadili Sendiri: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi; Mengabulkan gugatan Pemohon Kasasi/Para Penggugat untuksebahagian; Menyatakan Pemohon Kasasi/Para Penggugat adalah ahli waris Hatikahdan Idris; Menyatakan Pemohon Kasasi/Para Penggugat berhak atas sebahagianobjek perkara; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor165

Termohon dan saksi saksi ;Dan setelah memperhatikan surat surat perkara ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon telah mengajukan permohonan izinpoligami ke Pengadilan Agama Situbondo tertanggal 13 April 2010 terdaftarpada Register Perkara Nomor 0572/Pdt.G/2010/PA.Sit pada pokoknyamengajukan hal hal sebagai berikut: Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 18 Juli1998 terdaftar di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan BesukiKabupaten Situbondo, dengan Akta Nikah tanggal 18 Juli 1998 Nomor165

tinggal di xxxx, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Pare pare, 16 Desember 1964, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan xxxx, tempat tinggal di xxxx, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannyabertanggal 22 Januari 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Balikpapan tanggal 22 Januari 2018 dengan Nomor165

selanjutnya disebut sebagaiPemohon;Pengadilan Negeri tersebut :Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Pemohon ;Setelah memeriksa buktibukti surat ;Setelah mendengar saksisaksi yang diajukan ;Setelah membaca Berita Acara Persidangan ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang dibuat pada19 Agustus 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKaranganyar pada tanggal 28 September 2020 dibawah Register Nomor165

Selanjutnyadisebut sebagai TERLAWAN1 Dee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee ee eeePengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tersebut Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor : 165/G/2011/PTUNJKT, tertanggal 04Oktober 2011 tentang Dismissal Proses ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor : 165/PEN/2011/PTUNJKT tertanggal20 Oktober 2011 tentang Penunjukan Hakim yangmemeriksa dan memutus sengketa yang bersangkutan ; Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor165

Bahwa dasar pertimbangan hukum Penetapan Nomor165/G/2011/PTUNJKT (Vide hal 4 alinea pertama)menyatakan Penetapan Nomor 7/PENG.PMPU/PPBJ/V1/2011,merupakan Keputusan Tata Usaha Negaratetapi bukan objek sengketa di Pengadilan Tata UsahaNegara sangatlah tidak berdasar, karena Dismissal Prosesmerupakan pemeriksaan awal untuk memeriksa menyangkut14prosedur pengajuan gugatan yang menyangkut: (Vide Pasal62 ayat (1) UUPTUN) : ere errr rere eee ee ee eee eee eeea.

Bahwa Dismissal proses merupakan rangkaian pemeriksaanpersiapan guna memeriksa syarat gugatan sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 62 ayat (1) UU PTUN,sedangkan pemeriksaan pokok sengketa merupakanpemeriksaan setelah pokok pokok gugatan selesaidiperiksa; Oleh karena itu Penetapan Nomor165/G/2011/PTUNJKT sangatlah prematur dan tidak berdasardimana seharusnya pokok sengketa diperiksa dalampemeriksaan acara biasa sebagaimana diatur dalam Pasal 63ayat (1) UU PTUN ;29, Berdasarkan uraian tersebut diatas

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor165/12/1984 tanggal 01 Juni 1984 yang dikeluarkan dan ditandatanganioleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSumberpucung Kabupaten Malang, bermeterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.4);Asli Surat Keterangan Perubahan Biodata atas nama Pemohon Nomor : 070.1/295/35.07.12.2003/2019 tanggal 27022019 yangdikeluarkan dan ditandatangani oleh Kepala Desa Sambigede,Kecamatan Sumberpucung

Pemohon tertulis Nama Pemohon :IMAM MISENAN Bin IMAM NYONO;Menimbang bahwa alat bukti (P.4) memberi bukti bahwa biodata paraPemohon yang tertulis dalam akta nikah adalah Nama Pemohon : IMAMMISNAN Bin IMAM NYONO, dan karenanya para Pemohon memohonkanuntuk perubahan biodata pada akta nikah yang dimilikinya tersebut;Menimbang bahwa berdasarkan alat bukti (P.5 dan P.6) memberi buktibahwa biodata para Pemohon adalah Nama Pemohon : IMAM MISNAN BinIMAM NYONO yang tercatat dalam buku Kutipan Akta Nikah Nomor165

No. 2231 K/PID.SUS/2016Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru) Nomor165/PID.SUS/2016/PT.PBR tanggal 1 Agustus 2016 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menerima permohonan banding dari Terdakwa;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor78/Pid.Sus/2016/PN.Rhl tanggal 24 Mei 2016, yang dimintakan bandingtersebut;3.

serta memori kasasinyatelah diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rokan Hilir pada tanggal 31Agustus 2016, dengan demikian permohonan kasasi beserta dengan alasanalasannya telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara menurutundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi Terdakwa tersebut formaldapat diterima ;Menimbang, bahwa alasan permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi / Penuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa sesuai dengan Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor165

Alat bukti petunjuk;Menimbang, bahwa terhadap alasan permohonan kasasi dari PemohonKasasi / Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II / Terdakwa tersebutMahkamah Agung berpendapat sebagai berikut:Bahwa alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi / Penuntut Umumdan Pemohon Kasasi II / Terdakwa tidak dapat dibenarkan karena Judex Factitidak salah menerapkan hukum dalam mengadili perkara Terdakwa;Bahwa Putusan Judex Facti / Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor165/PID.SUS/2016/PT.PBR tanggal 1 Agustus 2016 yang menguatkanPutusan

dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkatkasasi, karena pemeriksaan pada tingkat kasasi hanya berkenaan dengantidak diterapbkannya suatu peraturan hukum atau peraturan hukum diterapkantidak sebagaimana mestinya, atau apakah cara mengadili tidak dilaksanakanmenurut ketentuan undangundang, dan apakah Pengadilan telah melampauibatas wewenangnya, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 253 Ayat (1)UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 (KUHAP);Bahwa namun demikian, Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor165

YUSUF tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor165/PID.SUS/2016/PT.PBR tanggal 1 Agustus 2016 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Rokan Hilir Nomor 78/Pid.Sus/2016/PN.Rhltanggal 24 Mei 2016 sekedar mengenai pidana yang dijatunkan kepadaTerdakwa, sehingga berbunyi sebagai berikut :1.

dimintai keterangan yang mana dari tangan para terdakwaditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket shabu dikemas plastik kliptrasparan ditaksir seberat bruto + 0,37 (nol koma tiga puluh tujuh) gram dan1 (satu) alat hisap shabu (bong) yang terbuat dari 1 (satu) buah botol plastikPutusan No.2076/Pid.Sus/2016/PN.Lbp/LD, Halaman 9merk teh botol berisikan air mineral terpasang 2 (dua) buah pipet plastik dan1 (satu) buah pipa kaca terdapat bercak shabu;Bahwa Berdasarkan Berita Acara Taksiran/Penimbangan Nomor165

kantor KPLP Lapas Klas Il B LubukPakam untuk dimintai keterangan yang mana dari tangan para terdakwaditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket shabu dikemas plastik kliptrasparan ditaksir seberat bruto + 0,37 (nol koma tiga puluh tujuh) gram dan1 (satu) alat hisap shabu (bong) yang terbuat dari 1 (satu) buah botol plastikmerk teh botol berisikan air mineral terpasang 2 (dua) buah pipet plastik dan1 (satu) buah pipa kaca terdapat bercak shabu;Bahwa Berdasarkan Berita Acara Taksiran/Penimbangan Nomor165

kantor KPLP Lapas Klas Il B Lubuk Pakam untukdimintai keterangan yang mana dari tangan para terdakwa ditemukan barangbukti berupa 1 (satu) paket shabu dikemas plastik klip trasparan ditaksirseberat bruto + 0,37 (nol koma tiga puluh tujuh) gram dan 1 (satu) alat hisapshabu (bong) yang terbuat dari 1 (satu) buah botol plastik merk teh botolberisikan air mineral terpasang 2 (dua) buah pipet plastik dan 1 (satu) buahpipa kaca terdapat bercak shabu;Bahwa Berdasarkan Berita Acara Taksiran/Penimbangan Nomor165

PenetapanNomor 168/Pen.Pid/2015/PN.Sel tanggal 21 Agustus 2015; PENUNTUT UMUM kesemuanya sejak 15 September 2015 sampaidengan 04 Oktober 2015, masingmasing berdasarkan SuratPerintah Penahanan Nomor : PRINT198/P.2.12/Euh.2/09/2015tanggal 15 September 2015 dan Surat Perintah Penahanan Nomor :PRINT199/P.2.12/Euh.2/09/2015 tanggal 15 September 2015 ;MAJELIS HAKIM Pengadilan Negeri Selong, kesemuanya sejaktanggal 28 September 2015 sampai dengan tanggal 27 Oktober 2015,masingmasing berdasarkan Penetapan Nomor165

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor165/Pid.Sus/2020/PN Kis., tanggal 9 Maret 2020 tersebut, Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Bandingyang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Kisaran Nomor64/Akta.Pid/2020/PN Kis., tanggal 9 Maret 2020;Menimbang, bahwa Akta Permintaan Banding tersebut telahdiberitahukan secara patut dan sah kepada Penuntut

;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor165/Pid.Sus/2020/PN Kis., tanggal 9 Maret 2020 tersebut, Penuntut Umum telahHalaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 424/Pid.

UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 TentangPeradilan Umum serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILE: Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa danPenuntut Umum; Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran Nomor165/Pid.Sus/2020/PN Kis., tanggal 9 Maret 2020 yang dimintakan bandingtersebut; Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; Membebani Terdakwa untuk membayar

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor165/Pdt.P/2020/PA.Rgt dari Pemohon;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Rengat untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.

Yamin (Belakang Mesjid ArRahman), Kelurahan Pekkabata,Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa dalam surat gugatan bertanggal 17 Februari 2020 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sidrap dengan Nomor165/Pdt.G/2020/PA Sidrap., Penggugat mengajukan gugatan cerai dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

Alak, Kota Kupang,Menurut Surat gugatan dalam perkara terdaftar Nomor165/Pdt.G/2015/PNKPG disebut sebagai PARAPENGGUGAT ;Dalam perkara ini Para Penggugat memberikan kuasa kepada :1. YOHANIS D.RIHI, SH.2. JAKOBAY.S. SIUBELAN, SH.Keduanya sebagai Advokat /Penasihat Hukum, pada Kantor Advokat YOHANISD.

Utara, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Dasar, alamat Kecamatan Tanjung SelorKabupaten Bulungan Kalimantan Utara, sebagai Termohon, Pengadilan Agama tersebut; 222m nnn ne ne nnnTelah memeriksa dan mempelajari berkas perkara;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 4 Mei 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaTanjung Selor pada tanggal 4 Mei 2017 dengan register perkara Nomor165

Bahwa Objek Sengketa bersifat konkrit karena nyatanyata diterbitkan oleh Tergugat (tidak abstrak) dan berwujudsebuah Surat Tertulis dan yang secara konkrit menegaskanTergugat pada tanggal 03 Juni 2020 telah memutuskan untukMembatalkan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor165/Ngesrep Tercatat Atas Nama PT.

DalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang Nomor067/G/TUN/2017/PTUN.Smg tanggal 21 Maret 2018 jo.Nomor 110/B/2018/PT.TUN.Sby tanggal 25 Juli 2018 jo.Nomor 616 K/TUN/2018 tanggal 27 November 2018 jo Nomor128 PK/TUN/2019 tanggal 3 Oktober 2019 Tergugatmengetahui secara jelas bahwa luas Sertipikat HGB Nomor165/Ngesrep yang dibatalkan dalam putusan a quo adalah75.304 m?

Bahwa dengan demikian penerbitan Keputusan KepalaKantor Wilayahn Badan Pertanahan Nasional Provinsi JawaTengah Nomor 06/Pbt/BPN33/VI/2020 tanggal 3 Juni 2020tentang Pembatalan Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor165/Ngesrep Tercatat Atas Nama PT. SUNINDO PROPERTYJAYA Berkedudukan di Kota Semarang Seluas 55.232 M2?

PutusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 616 K/TUN/2018,tanggal 27 Nopem ber 2018 jo. putusan Peninjuan KembaliMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 128 PK/TUN/2019,tanggal 03 Oktober 2019 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde),Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor165/Ngesrep, Surat Ukur Nomor 00491/Ngesrep/2010 tanggal 10Juni 2010 dengan luas 75.304 meter persegi atas nama pemeganghak PT.

Bahwa berdasarkan permohonan sebagaimana angka 5 diatas, pihakTergugat telah menerbitkan objek sengketa berupa Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Tengah NomorHim. 109 dari 113 halaman Putusan Nomor : 50/G/2020/PTUN.SMG06/Pbt/BPN33/VI/2020 Tentang Pembatalan Hak Guna Bangunan Nomor165/Ngesrep Tercatat Atas Nama PT.

Relaas pemberitahuan mempelajari berkas banding Nomor165/Pid.B/2021/PN Stg, yang dibuat oleh Jurusita Pengadilan NegeriSintang, disampaikan kepada Jaksa Penuntut Umum dan kepada ParaTerdakwa pada tanggal 13 Desember 2021 untuk mempelajari berkasperkara tersebut dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari sebelumpengiriman berkas perkara ke Pengadilan Tinggi.Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Jaksa Penuntut Umumpada tanggal 6 Desember 2021, atas Putusan Pengadilan Negeri Sintangtanggal 30 November 2021

Nomor 165/Pid.B/2021/PN Stg, sebagaimanatelah disebut di atas, dengan demikian permintaan banding tersebut telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara yang ditentukan olehUndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapatditerima ;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Sintangtersebut di atas, Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan memori bandingdengan alasanalasan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor165/Pid.B/2021

,M.H.masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan surat PenetapanWakil Ketua Pengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 20 Mei 2019 Nomor165/Pid.Sus/2019/PT SMG. tentang penunjukan Majelis Hakim yangakan mengadili perkara pidana tersebut dalam tingkat banding danberdasarkan penunjukan Panitera Pengganti oleh Wakil PaniteraPengadilan Tinggi Jawa Tengah tanggal 20 Mei 2019 Nomor165/Pid.Sus/2019/PT SMG.. untuk mendampingi Majelis Hakim dalamperkara pidana tersebut dalamtingkat banding dan pada hari ini

dibagi bersama antara pihak kesatu dan pihak keduadengan prosentase pihak kesatu mendapat bagian 60 % ( Enam puluhpersen ) dan pihak kedua mendapat bagian 40 % ( empat puluh persen ).Pasal 3Diatas tanah tersebut telah dibangun rumah permanen oleh pihak ke danpihak ke Il dengan ukuran 8 x 9 M2 dan penambahan bangunan dibelakangrumah tersebut dengan ukuran 12x 3 M2;Pasal 4Bahwa pihak kesatu dan pihak kedua setuju dan sepakat bahwahasilkesepakatan ini dituangkan kedalam putusan Pengadilan Agama Palu Nomor165

serta untukmencegah Tergugat dan Tergugat II melakukan tindakan yangdapat merugikan hak dan kepentingan Penggugat, makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri15.16.Jakarta Timur agar sebelum putusan atas gugatan wanprestasiditetapkan, berkenan untuk meletakkan Sita Jaminan terhadap:e Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan BasukiRahmat Nomor 23, RT.003 RW.002, Kelurahan Pondok Bambu,Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur;e Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor165

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan yang telah diletakkanterhadap:5.e Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan BasukiRahmat Nomor 23, RT.003 RW.002, Kelurahan PondokBambu, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur;e Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor165 atas nama Tani Djaja Sutiarto, tertanggal 19 Agustus 1980,di Kelurahan Pondok Bambu, Kecamatan Jatinegara, JakartaTimur;e Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 935, atasnama Marzuki, tertanggal 27 Maret 1989

pendidikan terakhir SMA,pekerjaan Guru (Non PNS), tempat tinggal di Kelurahan ParangTambung, Kecamatan Tamalate, Kota Makassar, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal23 Januari 2017 telah mengajukan gugatan, yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Makassar dengan Nomor165

Pasal 119 Ayat (2) huruf (c) Kompilasi HukumIslam, maka gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan menjatuhkan talaksatu ba'in shugra Tergugat terhadap Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyauntuk datang menghadap di persidangan meskipun tergugat telah dipanggilsecara resmi dan patut berdasarkan relaas panggilan Nomor165/Pdt.G/2017/PA Mks, tanggal 3 dan 10 Pebruari 2017 dan tidak ternyatabahwa ketidakhadiran