Penggugat serta menghukum Tergugat untukmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus RibuRupiah) untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan ini sejak putusanini telah dinyatakan memiliki kekuatan hukum yang tetap dan mengikat(inkracht);Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut telah dibantaholeh Tergugat dalam jawabannya yang diterima dipersidangan melalui e courttanggal 2 Juni 2020, yang pada pokoknya membantah dalil gugatan ParaPenggugat dan menyatakan pernerbitan

Sistem Akutansi dan Pelaporan Keuangan Daerah;Pengelolaan Aset dan Insvestasi Daerah;Penatausahaan Kepegawaian;Penatausahaan Umum dan Perlengkapan;Membina dan Mengedalikan Semua Unit Kerja Dinas;Melaksanakan fungsi Bendahara Umum Daerah (BUD) yangmelaksanakan Perumusan, Penyusunan dan Pelaksanaan KebijakanTeknis di bidang Perbendaharaan baik penerimaan maupun pengeluarandan yang dimaksud Pelaksanaan Kebijakan Teknis di bidangPerbendaharaan baik Penerimaan maupun Pengeluaran :Penatausahaan Keuangan;Pernerbitan

karena kepemilikanatas hak lama, maka pemilik hak lama yang merasa ada hakhaknyadirugikan dapat mengajukan pembatalan sertipikat, dan pembatalansertipikat menjadi kompetensi pengadilan TUN untuk membuktikanprosedur penerbitan sertipikat tersebut cacat administrative, tetapi kalaupemilik tanah lama merasa perolehan kepemilikan hingga terbit sertipikatatas nama orang lain maka pemilik hak tanah lama ini mengajukangugatan ke pengadilan nanti dibuktikan bahwa prosedur peralihnan hakkepemilikan atau pernerbitan

Adapun posita lain kami tanggapi bahwa dalildalil tersebuttidak ada hubungannya dengan pernerbitan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor 5/Desa Margamulya atas nama PT. PertiwiBerdasarkan semua dalildalil dan faktafakta hukum sebagaimana dikemukakan di atas.Maka Tergugat mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk memberikan putusan sebagai berikut :VI. DALAM EKSEPSI :=oo 22ersMenerima dan mengabulkan eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya ;VII.

Bahwa Tergugat membantah seluruh dalildalil yang ditujukanPenggugat dalam gugatannya kecuali terhadap halhal yang diakuiSeCara teQaS; nnn nnn nn nn nnn nn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn3.Bahwa dalam gugatan penggugat halaman 8, 9 dan 10 penggugatmenyatakan bahwa tergugat telah menerbitkan 2 (dua) sertipikattumpang tindih atau sertipikat ganda, pernyataan ini membuktikanpengugat tidak memahami mengenai proses pernerbitan sertipikatpengganti karena blangko lama dan perubahan wilayah administrasipemerintahan

tersebut ada hubungandengan jabantannya, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikute Bahwa terdakwa HUSKE DWI GUSTIAN Bin RAJA HUSIN selaku Kepala SeksiStandarisasi dan Sertifikasi pada Direktorat Perkapalan dan Kelautan mempunyaitugas pokok antara lain menyusun standar norma, prosedur, pelaporan danmonitoring sertifikasi kepelautan, database kepelautan dan pengesahan ProgramDiklat Kepelautan. e Bahwa pada Direktorat Perkapalan dan Kelautan Kementerian Perhubungan RIterdapat kegiatan pernerbitan

Bahwa pada Direktorat Perkapalan dan Kelautan Kementerian Perhubungan RIterdapat kegiatan pernerbitan Sertifikasi Kepelautan berupa : Sertifikat Keahlian Pelaut Tingkat Dasar 1,2,3,4,5 (Certificate OfCompetence / COC);Sertifikat Pengukuhan Jabatan di Kapal (Certificate Of Endorcemen /COE)Sertifikat Keterampilan untuk melengkapi COC guna memperolehCOE (Certificate Of Provicienci / COP);Sertifikat Ahli Nautika Tingkat (ANT);Sertifikat Teknika Tingkat 5 (ANT);e Bahwa biaya penerbitan sertifikat COC,

pidana sebagaimanadimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut :e Bahwa terdakwa HUSKE DWI GUSTIAN Bin RAJA HUSIN selaku Kepala SeksiStandarisasi dan Sertifikasi pada Direktorat Perkapalan dan Kelautan mempunyaitugas pokok antara lain menyusun standar norma, prosedur, pelaporan danmonitoring sertifikasi kepelautan, database kepelautan dan pengesahan ProgramDiklat Kepelautan. e Bahwa pada Direktorat Perkapalan dan Kelautan Kementerian Perhubungan RIterdapat kegiatan pernerbitan

Dengan adanyaperbuatan Semuel Jeheskial Boesday, alm(suami tergugat / ayah paratergugat IIVIl) yang telah tidak mengurus sertifikat atas tanah sengketa sesuaidengan kesepakatan yang pernah dibangun dengan Marcus Boesday.Alm(ayahpenggugat), namun ternyata telahmengurus pernerbitan sertifikat hanya atasnama diri sendiri Semuel Jeheskial Boesday, alm, (suami tergugat / ayah paratergugat IIVIl) adalah perbuatan yang bertentangan dengan hukum..

ketiga tersebut tidak juga menanggapinya walaupun telahdipanggil secara patut, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwasikap para pihak ketiga tersebut haruslah dimaknai sebagai tindakan hukumyang tidak mau masuk sebagai pihak intervensi dalam perkara in casu ;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut telahdibantah oleh Tergugat dalam jawabannya yang diterima dipersidanganmelalui e court tanggal 28 Mei 2020, yang pada pokoknya membantah dalilgugatan Para Penggugat dan menyatakan pernerbitan

hubungan hukum dan hubungan kausalitas dengan tanahyang diterbitkan obyek sengketa (vide Bukti P1=T1=T.II.Interv.1 dan 21),sehingga dikategorikan Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan hukum sertatidak berkualitas sebagai Penggugat dalam perkara im;Menimbang bahwa oleh karena Para Penggugat tidak mempunyaikepentingan(legal standing)untuk mengajukan gugatan dalam perkara im, makagugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak diterima, tanpa mempertimbangkanlebih lanjut adatidaknya cacat yuridis dari pernerbitan

Bahwa oleh karena Terggugat telah melakukan tahapan pelayananpermohonan sebagaimana disebutkan diatas, maka pernerbitan ObjekSengketa telah sesuai prosedur;SEGI SUBSTANS!13. Bahwa dalam Objek Sengketa terdapat 3 (tiga) alasan untuk tidakdapat memproses permohonan Penggugat lebih lanjut, yaitu:1)Berdasarkan Akta Perubahan Anggaran Dasar PerhimpunanPenghuni Ruko Interkon Plaza Nomor 3 tanggal 21 Maret 2017Pasal 3, bahwa maksud dan tujuaan PPRIP adalah di bidangideologi sosial.

.* Tanah Bapak Anwar Karnadi, AJB No. 1904, terbit tanggal 06Juli 1987.AJB Bapak Silaen dan AJB Bapak Sandi Asmoro mempunyai kesamaane.dalam : Blanko AJB dengan sistem penomoran AJB bertitik titik.Bagaimana mungkin AJB bapak Anwar Karnadi yang tanggal danbulan pernerbitan terdapat diantara AJB bapak Silaen dan AJBBapak Sandi Asmoro, berbeda.Tanah yang kami beli dari Bapak Pargo Edi pada tahun 2009dengan surat dasar tebastebang adalah Kavling No. 14 dan sesuaidengan Peta Pembukaan Tanah Kavlingan

bertentangandengan peraturan perundangan yang berlaku;Bahwa jual beli atas tanah obyek sengketa antara Penggugatdengan Tergugat Il s/d Tergugat VI terjadi sebelum gugatanTergugat diajukan ke Pengadilan Negeri Demak dan atas gugatantersebut yang telah diputus secara verstek pada tanggal 24Oktober 2012, serta jual beli atas tanah obyek sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat Il s/d Tergugat VI dibuat dihadapanpejabat yang berwenang, sehingga menurut hukum jual bellitersebut adalah sah;Bahwa proses pernerbitan

Bdg.19.20.lainnya yaitu, bagaimana mungkin dalam administrasi pertanahan sebagaipersyaratan penerbitan Sertifikat Hak Milik a quo dapat mencantumkan 2 (dua)konversi tanah milik adat persil 30 DIl + persil 32 DIl Kohir 353 sekaligus untukdicantumkan dalam pernerbitan Sertifikat Hak Milik a quo, padahal kelazimandalam administrasi pertanahan, dalam setiap penerbitan Sertifikat Hak MilikTanah di Kantor TURUT TERGUGAT IV adalah 1 (satu) persil milik adat dapatdikonversi menjadi hak milik menurut UUPA

.* Tanah Bapak Anwar Karnadi, AJB No. 1904, terbit tanggal 06Juli 1987.AJB Bapak Silaen dan AJB Bapak Sandi Asmoro mempunyai kesamaandalam : Blanko AJB dengan sistem penomoran AJB bertitik titik.Bagaimana mungkin AJB bapak Anwar Karnadi yang tanggal danbulan pernerbitan terdapat diantara AJB bapak Silaen dan AJBBapak Sandi Asmoro, berbeda.d.

SertifikatSertifikat objek perkara, seluruhnya berada diatastanah hak dan milik Penggugat yang Penggugat peroleh dari pemiliknya denganmemberi ganti rugi dan atas adanya ijin lokasi pada poin7 Bahwa semua bidangbidang tanah milik Penggugat berdasarkan alas hak tersebutdiatas, tidak pernah dijual ataupun dialihkan kepada pihak lain siapapun juga,artinya Penggugat tidak pernah melakukan transaksi jual beli atau mengalihkanhak atas tanah milik Penggugat tersebut kepada siapapun juga maka oleh karenaitu pernerbitan

Bahwa menurut Tergugat, tidak benar dalil Penggugat point 1 halaman 3yaitu Telah terjadi PERNERBITAN PERALIHAN HAK SERTIPIKAT HAKMILIK NO. 5345 KELURAHAN SUNGAI ULIN KEC.

lembagapendidikan non formal, hal ini adalah merupakan suatu bentuk keikutsertaanIndonesia yang dimana meratifikasi Deklarasi Dakkar : Education for all (Dakar,2000) tersebut kedalam undangundang Nomor 20 tahun 2003 yang padapokoknya dimana negara Indonesia menyepakati tentang adanya pelaksaaanpendidikan bagi semua kelompok umur;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum, hal yangutama untuk dibuktikan menurut Majelis Hakim kategori yang dikatakan sebagaisurat palsu adalah bagaimana proses pernerbitan

saksi atas nama : SYAHRULCACA, SYAHRIN, ARBAYAH, dan AHMAD TINDUL;Menimbang, bahwa setelah mencermati dalil gugatan Penggugat yangdihubungkan dengan buktibukti serta keterangan saksi yang diajukanPenggugat, Majelis Hakim menyimpulkan bahwa inti dari permasalahan hukumyang dipersoalkan Penggugat adalah permasalahan mengenai hak kepemilikanatas tanah yang diatasnya terbit objek sengketa aquo, bukan persoalan hukummengenai penerapan hukum Tata Usaha Negara (hukum Administrasi Negara)dalam prosedur pernerbitan

Para Tergugat dan Turut Tergugat IVtersebut diatas maka Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannyabahwa Penggugat telah menyelesaikan selurunh kewajibannya sesuai yangdiintruksikan oleh partai, baik untuk melunasi pembayaran iuraniuran yangdiwajibkan maupun intruksi lainnya untuk membantu permasalahan partai,sedangkan Para Tergugat dan telah dapat membuktikan proses pemberhentiankeanggotaan Penggugat dari DPC PKB Kabupaten Probolinggo telah melaluitahapantahapan baik sidang pleno dan pernerbitan

Bahwa Turut Tergugat mengakui dalil gugatan angka 11, 12, 13, daripara penggugat karena para penggugat dalam dalil tersebutmenjelaskan proses pernerbitan sertipikat hak milik nomor 54 / Postohatas nama Agusti Bin Murad yang sama dengan apa yang telah TurutTergugat paparkan di atas.2. Bahwa seluruh dalil gugatan selain yang diakui Turut Tergugat padaangka 1 di atas, dengan tegas Turut Tergugat menyatakan menolakseluruhnya dengan alasan :a.