004 RW 009 Kelurahan Kamboja Tanjungpinang BaratKota Tanjungpinang.Untuk selanjutnya disebut sebagaiP EMOHON ;PENGADILAN NEGERI TANJUNGPINANG ;Telah membaca surat permohonan Pemohon ;Telah mendengar keterangan Pemohon dipersidangan ;Telah memeriksa alat bukti dari Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 28Pebruari 2017 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjungpinang pada tanggal 28 Pebruari 2017 dibawah Register No. 29/Pdt.P /2017/ PN.TPG

Bahwa berdasarkan uraian uraian Pemohon tersebut di atas, bersama iniPemohon bermohon kehadapan Bapak/Ketua Pengadilan NegeriTanjungpinang untuk memberi ijin dengan suatu Surat penetapan tentangHal 1 dari 5 Penetapan No. 29/Pdt.P/2017/PN.TPG Bahwa oleh karena itu maka Pemohon ingin diubah nama menjadiIndah Suzzana.2.

+Rp. 291.000.Hal 5 dari 5 Penetapan No. 29/Pdt.P/2017/PN.TPG

Berkas perkara berikut surat surat lainnya yang berhubungandengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan PengadilanNegeri Tanjungpinang Nomor 34/Pdt.G/2016/PN.Tpg. tanggal 4Oktober 2016;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, Nomor34/Pdt.G/2014/PN Tpg, tanggal 4 Oktober 2016, yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Tergugat;Dalam Provisi

oleh UndangUndang, oleh karenaitu permohonan banding tersebut dapat diterima;Menimbang,bahwa dari pengamatan dan penelitian Majelis HakimTingkat Banding ternyata pihak Pembanding semula Penggugat tidakmengajukan Memori banding dan pihak Terbanding semula Tergugat tidakmengajukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksadan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunanputusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor 34/Pdt.g/2016 /PN.Tpg

dalam pertimbanganpertimbangan hukumnyatelah memuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar dalam putusan dan dianggap telah tercantumpula dalam putusan di tingkat banding;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka pertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dandijadikan dasar didalam pertimbangan hukum pada putusan Pengadilan Tinggisendiri, sehingga putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor :34/Pdt.G/2016/PN.Tpg

SusPHI/202156/Pdt.SusPHI/2019/PN.Tpg., tanggal 30 Juli 2020 dengan amar sebagaiberikut:Dalam Pokok Perkara1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal25 Agustus 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusan ini,Pemohon Kasasi meminta agar:Primair: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Reni Napitupulu; Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjung Pinang Nomor 56/Pdt.SusPHI/2019/PN.Tpg

tentangKetenagakerjaan Tergugat diwajibkan membayar upah sisa kontrak denganperhitungan 10 bulan x Rp3.806.358,00 = Rp38.063.580,00 (tiga puluhdelapan juta enam puluh tiga ribu lima ratus delapan puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: RENI NAPITUPULU tersebut danmembatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungpinang Nomor 56/Pdt.SusPHI/2019/PN.Tpg

Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi RENINAPITUPULU tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Tanjungpinang Nomor 56/Pdt.SusPHI/2019/PN.Tpg

Perpanjangan pertama Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal 1 Oktober2016 sampai dengan tanggal 29 Nopember 2016;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor323/Pen.Pid.B/2016/PN.Tpg tanggal 1 September 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 323/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Tpg tanggal 1September 2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan

lalu lintas tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 27 Juni2016 sekira jam 08.20 Wib di jalan kawasan lagoi KM.5 Bukit tetek Lagoikec.Teluk sebong kab.Bintan, adapun kendaraan yang mengalamikecelakaan lalu lintas adalah sepeda motor Honda karisma BP 6976 TPdengan Mobil mini Bus BP 7013 DC.> Bahwa pengendara sepeda motor Karisma BP 6976 TP adalah AlarhumEdison yang merupakan rekan satu kerja saksi Rendi dan pengemudi busyang saksi tidak mengenalnya.Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 323/Pid.B/2016/PN.TPG

Tanjakan dan menikung, beraspal, keadaancuaca cerah pagi hari.> Bahwa yang dialami oleh pengendara sepeda motor Honda karisma BP 6976TP sdr Edison yang saksi lihat pada saat di TKP adalah bagian kepalamengeluarkan darah / helm masih di pakai, dan pada saat itu sdr Edison tidakbergerak lagi, dan yang saksi dengar di dalam perjalanan ke klinik sdr Edisondinyatakan meninggal dunia.> Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat seluruhnyabenar;Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 323/Pid.B/2016/PN.TPG

Saksi Atong, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa kecelakaan lalu lintas tersebut terjadi pada hari senin tanggal 27Juni 2016 sekira jam 08.20 Win di jalan kawasan lagoi KM.5 Bukit tetekLagoi kec.Teluk sebung kab.Bintan, Hubungan saksi dengan Terdakwaadalah saksi sebagai penanggung jawab dilapangan terhadaptransportasi yang dikemudikan oleh Terdakwa.Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 323/Pid.B/2016/PN.TPG Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi adalah sebagai pengordinirdilapangan

ULFAH HENNYHalaman 13 dari 13 Putusan Nomor 323/Pid.B/2016/PN.TPG

Menguatkan putusan Pengadilan Tanjung Pinang Nomor 30/Pid.Sus.Prk/2016/PN.Tpg tanggal 14 Februari 2017 yang dimintakan banding tersebut;3. Membebankan kepada Tedakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan sebesar Rp 2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Penasihat ;PENGADILAN TINGGI acTelah membaca Renetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor 98/PID.SUS/2017/PT.PBR tanggal 18 Mei 2017 tentang penunjukanMajelis Hakim SY g memeriksa dan mengadili perkara pidana atas namaTerdakwa ARSrahmembaca Penetapan Majelis Hakim Tinggi Nomor98/ /2017/PT.PBR, tanggal 23 Mei 2017 tentang penetapan hariATelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan danara ini;salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor30/Pid.Sus.Prk/2016/PN.Tpg

Membebankan Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 5.000, (lima ribu rupiah).Halaman7dari10 Hal.Put.Nomor 98/PID.SUS/2017/PTPBRMenimbang bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Tanjung PinangNomor 30/Pid.Sus.Prk/2016/PN.Tpg tanggali4 Februari 2017,Terdakwa danPenuntut Umum telah mengajukan permohonan banding masingmasingdengan Akta Nomor : 5/Pid.BdgPRK/2017/PN.Tpg, tanggal14 Februari 2017;Menimbang, bahwa Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tanjung Pinangtelah memberitahukan permintaan

Banding dari Terdakwa kepada JaksaPenuntut Umum pada tanggal 14 Februari 2017 dan telah memberitahukanpermintaan banding Penuntut Umum kepada Terdakwa tanggal 14 Februari2017:Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menyerahka S,Banding sebagaimana Akta Penerimaan Memori Banding Nomor id.BdgPRK/2017/PN.Tpg tanggal 17 Pebruari 2017; Ve Menimbang, bahwa Terdakwa tidak menyerahka i Banding;Menimbang, bahwa Juru Sita Pengadilan ee anjung Pinang, telahkmenyerahkan memori banding dari "O epada Terdakwa padatanggal

WS 7 (tujuh) hari kerja;g sejak tanggal 5 April 2017 sampai denganMenimba wa permintaan pemeriksaan banding oleh Terdakwadan Penun telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara sertasyarats ng ditentukan oleh undangudang, maka pernyataan bandingters gy cara formal dapat diterima;DQ Yeerimbang bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Bandingmempelajari dan mencermati dengan seksama keberatan Penuntut Umumterhadap putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang Nomor30/Pid.Sus.Prk/2016/PN.Tpg tanggal

Put.Nomor 98/PID.SUS/2017/PTPBR30/Pid.Sus.Prk/2016/PN.Tpg tanggal 14 Februari 2017, serta berkas perkarayang bersangkutan terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan Persidangan padaPengadilan Tingkat Pertama yang dimintakan banding, Majelis HakimPengadilan Tingkat Banding tidak sependapat terhadap keberatan PenuntutUmum tersebut diatas, karena memori banding yang diajukan Penuntut Umummerupakan pengulangan dari pembelaan (pledoi) Penuntut Umum, menurutMajelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding bahwa Majelis

Arrahman, SH & Partners yangmerupakan Advokat LBHK Duta Keadilan Indonesia cabang Kepulauan Riausebagaimana yang tertuang didalam Penetapan dengan register nomor33/PPH/Pen.Pid.Sus/2019/PN.Tpg.

;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 26 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2019/PN.Tpg.Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor57/Pen.Pid.Sus/2019/PN.Tpg., tanggal 21 Pebruari 2019 tentang PenunjukanMajelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 57/Pid.Sus/2019/PN.Tpg., tanggal 21Pebruari 2019 tentang Penetapan Hari Sidang;Berkas perkara dan Suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan SaksiSaksi, Alat Bukti Surat danTerdakwa serta memperhatikan barang bukti

Marbun dan Saksi FirmanHidayat Zai yang mengaku sebagai Anggota Kesatuan Narkoba PolresTanjungpinang pada hari Sabtu, tanggal 20 Oktober 2018, pada pukul01.25 WIB, di Perumahan Pinang Merah Blok E, Kelurahan Batu IX,Kecamatan Tanjungpinang Timur, Kota Tanjungpinang yang merupakanrumah milik Saudara Okta (DPO);Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2019/PN.Tpg.

Bahwa sebelum dilaksanakannya penangkapan dan penggeledahantersebut, Saksi Muf Asrar dan Saksi Pintauli Silaban mendatangi Saksilrianto (Ketua RT = setempat) untuk mendampinginya melakukanpenangkapan dan penggeledahan terhadap Terdakwa di rumah tersebut;Halaman 16 dari 26 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2019/PN.Tpg..

SIAGIAN, S.H., M.H.PANITERA PENGGANTIMARNI HAFTI, S.H.Halaman 26 dari 26 Putusan Nomor 57/Pid.Sus/2019/PN.Tpg.

Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp2.000,00(dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor 358/Pid.B/2018/PN.Tpg., tanggal 12 Maret 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Hal. 2 dari 7 hal. Putusan Nomor 939 K/Pid/20191. Menyatakan Terdakwa Riauwati alias Wati binti Kadir tersebut di atas,terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasan;2.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Pekanbaru Nomor 108/PID.B/2019/PT.PBR., tanggal 23 Mei 2019 yang amar lengkapnya sebagai berikut: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum; Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tanjung Pinang tanggal 12Maret 2019, Nomor 358/Pid.B/2018/PN.Tpg., sekedar pidana yangHal. 3 dari 7 hal.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan, sedangkan ditingkat banding sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 9/Akta.Pid/2019/PN.Tpg.,yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tanjung Pinang yangHal. 4 dari 7 hal.

,tanggal 23 Mei 2019 yangmemperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor358/Pid.B/2018/PN.Tpg.

PENETAPANNomor : 21/Pdt.P/2016/PN.TPGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Pinang yang mengadili perkara permohonan pada peradilantingkat pertama, menjatuhkan penetapan dalam permohonannya :BELO SENGKOWO, Swasta, beralamat di Jalan Ganet Perum Bintan Permai Blok Al No. 12,Tanjung Pinang, selanjutnya disebut sebagai PemohonPengadilan negeri tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung pinang tanggal 29Februari 2016, No : 21/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg

, tentang Penunjukan Hakim untuk memeriksaperkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim tanggal 29 Februari 2016, No : 21/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg, tentang hari sidang ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon dan suratsurat lainnya sebagai lampiran danalat bukti dalam Permohonan ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dalam persidangan perkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 23 Februari 2016yang didaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Perdata

Pengadilan Negeri Tanjung Pinang padatanggal 29 Februari 2016 pada register No : 21/Pdt.P/2016/PN.Tpg telah mengajukan permohonansebagai berikut :e Bahwa Pemohon adalah Warganegara Indonesia berdasarkan Kartu Keluarga No :2172020103062961 Tanggal : 23 Februari 2009Bahwa Pemohon ingin untuk ganti nama Pemohon yang tertulis dalam Surat AkteKelahiran Pemohon Nomor : 686/IND/1982 Tertanggal : 20 September 1982.

Eksepsi Obscuur Libel;Bahwa terhadap gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterimaoleh Pengadilan Negeri Tanjungpinang dengan putusan Nomor34/Pdt.G/2016/PN.Tpg, tanggal 4 Oktober 2016, yang amarnya sebagaiberikut:Halaman 2 dari 6 hal. Put.

Nomor 34/Pdt.G/2016/PN.Tpg, Jo. 114/PDT.G/2017/PT.PBR, yangdibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang, permohonantersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 9 April2018;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi

Putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor34/Pdt.G/2016/PN.Tpg, a quo;Selanjutnya dengan Mengadili Sendiri: Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding, Pemohon Kasasi untukseluruhnya;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 24 April 2018, yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi:;Menimbang, setelah meneliti secara seksama memori kasasi tanggal9 April 2018, kontra memori kasasi tanggal 24 April 2018, dihubungkandengan

Mengingat, Pasal 112 ayat (2) Undang-Undang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Undang-Undang Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan; M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum;- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 9 Mei 2017 Nomor 6/Pid.Sus/2017/PN.Tpg, sekedar mengenai kualifikasi tindak pidana, sehingga berbunyi sebagai berikut :- Menyatakan Terdakwa SAMSUL BAHRI

Berkas perkara atas nama terdakwa berikut suratsurat lainnya yang terkaitdengan perkara tersebut serta turunan resmi putusan Pengadilan NegeriHalaman 8 dari 12 Putusan Nomor 127/PID.SUS/2017/PT.PBRTanjungpinang Nomor 6/Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 9 Mei 2017 yangamarnya berbunyi sebagai berikut:1.penjara selama 6 (enam) bulan;3. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam carn. Menetapkan masa tahanan yang telah dijalani Wwseluruhnya dengan pidana yang dijatuhka nis.

Akta Permintaan Banding Nomor 4/Pid.Bdg/2017/PN.Tpg yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanjungpinang yangmenerangkan bahwa tanggal 10 Mei 2017 dan 16 Mei 2017, Terdakwamelalui Penasehat Hukumnya dan Penuntut Umum telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri TaniaNomor 6/Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 9 Mei 2017 dimana Rewrearbanding dari Terdakwa telah diberitahukan kepada Penu Umumtanggal16 Mei 2017 dan permintaan banding dari Penk QODdiberitahukan kepada Terdakwa

Sus.Bdg/2017/PN.Tpg Jo.

Nomor 6/Pid.Sus/2017/PN.Tpg tanggal 29 Mei 2017tentang pemberian kesempatan kepada Terdakwa dan Penuntut Umumuntuk mempelajari berkas perkara (inzaqe) sebelum berkas perkara atasnama terdakwa tersebut diatas dikirim ke Pengadilan Tinggi Pekanbaruuntuk pemeriksaan dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa karena permintaan pemeriksaan dalam tingkatbanding yang diajukan oleh Terdakwa maupun Penuntut Umum tersebutHalaman 10 dari 12 Putusan Nomor 127/PID.SUS/2017/PT.PBRdilakukan dalam tenggang waktu maupun

karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah danharus dipida aka kepadanya pula haruslah dibebani untuk membayar biayaperk m kedua tingkat peradilan;Q engingat, Pasal 112 ayat (2) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang tanggal 9 Mei 2017Nomor 6/Pid.Sus/2017/PN.Tpg

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 25Mei2016 Nomor 183/Pen.Pid.B/2016/PN.Tpg, tentang penunjukkanMajelis Hakim yang mengadili perkara a quo;Halaman I dari 14 Putusan Nomor 183/Pid.B/2016/PN.Tpg.2. Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang,tertanggal 25Mei2016, Nomor 183/Pen.Pid.B/2016/PN.Tpg,tentang penetapan hari sidang pertama ;3.

keteranganTerdakwa dan barang bukti yang diajukan di persidangan, denganmemperhatikan pula persesuaian alat bukti yang satu dengan lainnya, yangsaling bersesuaian, maka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 13 Maret 2016 sekira pukul 00.30 wib saksiSiti Baheram dan saksi Natalia Jumita dengan mengendarai sepeda motorHonda Scopy hendak ke potong Lembu membeli makanan lalu melintas dijalan Kemboja Tanjungpinang ;Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 183/Pid.B/2016/PN.Tpg

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah ) ;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 183/Pid.B/2016/PN.Tpg.

Pen.Pid/2016/PN Tpg tanggal 24 Juni 2016 tentang penunjukan MajelisHakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor 244/Pen.Pid/2016/ PN Tpg tanggal 24 Juni2016 tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti suratyang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman I dari 11 Putusan Nomor 244/Pid.B/2016/PN.Tpg

Bahwa saksi kenal dengan terdakwa kurang lebih 3 (tiga) bulan yang lalu Bahwa telah terjadi pemukulan terhadap saksi pada hari Minggu tanggal 8Mei 2016 sekira pukul 02.30 wib dilakukan oleh terdakwa di Jalan PelantarDatuk Tanjungpinang ; Bahwa saat itu saksi sedan melewati jalan Pelantar Datuk dan tibatibadatang terdakwa menghampiri saksi lalu dengan menggunakan keduatangannya memukul saksi pada bagian kedua mata saksi, kepala sertadada sebelah kiri ;Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 244/Pid.B/2016/PN.Tpg

Tanjungpinang telah terjadi pemukulanterhadap saksi Asai yang dilakukan oleh terdakwa ;Bahwa saksi tidak melihat kejadian pemukulan tersebut ;Bahwa saat kejadian saksi sedang bersama saksi Agu di rumah saksi,saksi Agu melaporkan kepada saksi tentang pemukulan yang dilakukanoleh terdakwa terhadap saksi Agu ;Bahwa pada saat melewati Jalan Pelantar Datuk saksi bertemu dengansaksi Asai lalu saksi Asai menceritakan tentang pemukulan yangdilakukan oleh terdakwa ;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 244/Pid.B/2016/PN.Tpg

kedua mata saksi, kepala sertadada sebelah kiri ; Bahwa sebelum pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadap saksiAsai antara terdakwa dan saksi Asai telah bertengkar mulut pada hariMinggu tanggal 8 Mei 2016 sekira pukul 02.00 wib dan terdakwa merasatidak terima atas perkataan saksi Asai kepada terdakwa saat keduanyabertemu di pekong ; Bahwa saat saksi dipukul terdakwa, banyak masyarakat yang melihatnamun tidak ada yang melerai atau memisahkan ;Halaman & dari 11 Putusan Nomor 244/Pid.B/2016/PN.Tpg

PANDIAHalaman 11 dari 11 Putusan Nomor 244/Pid.B/2016/PN.Tpg.

: 49/Pdt.P/2016/PN.TPGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Tanjung Pinang yang mengadili perkara permohonan pada peradilantingkat pertama, menjatuhkan penetapan dalam permohonannya :EMI, Pekerjaan Pedagang, beralamat di Jalan Anggrek RT/RW 007/006 Kel.Bukit Cermin,Kec.Tanjung pinang Barat, yang selanjutnya disebut Pemohon ;Pengadilan negeri tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjung pinang tanggal 11April 2016, No : 49/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg

, tentang Penunjukan Hakim untuk memeriksaperkara ini ; Setelah membaca Surat Penetapan Hakim tanggal 11 April 2016, No : 49/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg, tentang hari sidang ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon dan suratsurat lainnya sebagai lampirandan alat bukti dalam Permohonan ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dalam persidangan perkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 8 April 2016 yangdidaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Perdata Pengadilan

Negeri Tanjung Pinang padatanggal 11 April 2016 pada register No : 49/Pdt.P/2016/PN.Tpg telah mengajukan permohonansebagai berikut :Bahwa Pemohon adalah Warga NegaraIndonesia berdasarkan surat bukti Kartu TandaPenduduk (KTP) Nomor : 2172016612780003,tanggal 26 DESEMBER 1978, yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Kependudukan Dan CatatanSipil Kota Tanjungpinang ;Bahwa Pemohon ingin untuk ganti tanggal lahirpemohon yang tertulis dalam Petikan AkteKelahiran Pemohon Nomor : 2172LT251120150004 , tanggal

Penahanan Majelis Hakim sejak tanggal 11112016 s/d tanggal 10122016 ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum yaitu SH danMOHAMMAD INDRA KELANA, SH Avokat dan Penasihat Hukum pada PahamKepri yang beralamat di Jalan Pemuda Blok A Nomor 1 Lantai 3 KelurahanTanjung Ayun Sakti Tanjungpinang , berdasarkan Penunjukan secara Prodeooleh Ketua Majelis Hakim perkara a quo ;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Telah membaca:Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinang, tertanggal 11112016 Nomor 410/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Tpg

, tentang penunjukkanMajelis Hakim yang mengadili perkara a quo;Halaman I dari 17 Putusan Nomor 410/Pid.Sus/2016/PN.Tpg.2.

Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan Negeri Tanjungpinang,tertanggal 11112016, Nomor 410/Pen.Pid.Sus/2016/PN.Tpg, tentangpenetapan hari sidang pertama ;3.

Rosilawati als Ti Binti M Salampalawan (bersumpah) pada pokoknyamenerangkan : Bahwa saksi adalah ibu kandung dari saksi Indah Pratiwi ; Bahwa anak saksi tersebut masih berusia 16 (enam belas) tahun ;Halaman & dari 17 Putusan Nomor 410/Pid.Sus/2016/PN.Tpg.

E, SIRAIT SH.CORPIONER, SHPANITERA PENGGANTI,HJ ROSTATI, SmHkHalaman 17 dari 17 Putusan Nomor 410/Pid.Sus/2016/PN.Tpg.

Jo Nomor55/Pid.Sus/2021/PN.Tpg;Menimbang, bahwa oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanjung Pinang, telahmemberitahukan Permintaan Banding dari Penuntut Umum kepada Terdakwapada tanggal 4 Mei 2021Nomor :13/Akta.Pid/2021/PN.Tpg.

Jo Nomor55/Pid.Sus/2021/PN.Tpg;Menimbang,bahwa terhadap putusan tersebut, Terdakwa tidakmengajukan permintaan banding ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan Memori Banding yang diterima oleh PaniteraPengadilan Negeri Tanjung Pinang, sebagaimana ternyata dari AktaPenerimaan Memori Banding Nomor 13/Akta.Pid/2021/PN Tpg.

Jo Nomor55/Pid.Sus/2021/PN.Tpg,tanggal 18 Mei2021;Menimbang, bahwa sehubungan dengan memori Banding PenuntutUmum tersebut,oleh Jurusita Pengadilan Negeri Tanjung Pinang telahdiberitahukan dan diserahkan kepada Terdakwa,sebagaimana ternyata dariAkta Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding No.13/Akta.Pid/2021/PN Tpg.

Jo Nomor 55/Pid.Sus/2021/PN.Tpg, tanggal 20 Mei2021;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggl,telah diberi kesempatan untuk mempelajari berkas perkara (inzage) sesuaidengan Relas pembeeritahuan untuk Mempelajari Berkas Perkara bandingkepada Terdakwa pada tanggal 6 Mei 2021,Nomor:13/Akta.Pid/2021/PN.Tpg.Jo.Nomor 55/Pid.Sus/2021/PN.Tpg dan kepada Penuntut Umum pada tanggal11 Mei 202113/Akta.Pid/2021/PN Tpg. Jo Nomor 55/Pid.Sus/2021/PN.

No.35/Pid.SusTPK/2014/PN.Tpg 1011 BekistingPek. Kolom Tower 50 / 50 s/delevasi 10mBeton Camp 1:2:3PembesianBekistingPek.

No.35/Pid.SusTPK/2014/PN.Tpg Pek.

No.35/Pid.SusTPK/2014/PN.Tpg Sambungna Rumah Pek. Galian Tanah Instalasi 276,480 Ms 46.690,00 12.908.851,20Pipa2 Pek.

No.35/Pid.SusTPK/2014/PN.Tpg 4.

No.35/Pid.SusTP K/2014/PN.Tpg

TanjungpinangTimur ;Selanjutnyadisebutsebagai Pemohon ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; 375SetelahmembacasuratpermohonanPemohon ; SetelahmendengarPemohondansaksisaksi ; ~~Setelahmembacadanmenelitisuratsuratbukti yangdiajukanPemohondipersidangan ; 77337377TENTANG DUDUKNYA PERKARA Menimbang, bahwasuratpermohonanPemohontertanggal 14Desember 2016, yang terdaftar diKepaniteraanPengadilanNegeriTanjung Pinang,dibawahNomor168/Pdt.P/2016/Pn.Tpg: dan terhadap permohonantersebut Pemohon telah mengajukan perubahan

mengajukan permohonan kePengadilan Negeri adalah untuk memperbaiki nama Pemohondidalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon = yangbernama AHMAD AGUS SULIANTOdikarenakan adanya kesalahandalam penulisan sehingga tidak sesuai dengan dokumendokumen Pemohon ; 733737377337 350 r Bahwa setahu saksi didalam Kutipan Akta Kelahiran anakPemohon bernama AHMAD AGUS SULIANTO tertulis namaPemohon SUROTO yang sebenarnya nama PemohonadalahSUROTO PRANOTO; SAKSI II :SUKMA INDRAWATI ;Halaman4dari9Penetapan No 168/Pdt.P/2016/Pn.Tpg

PerincianbiayabiayanyaBiayaPendaftaranPermohonan Rp. 30.000,Biaya Proses Rp. 50.000,BiayaPanggilan Rp.100.000.Materai Rp. 6.000.Hakredaksipenetapan Rp. 5.000.Jumlah Rp.191.000SALINAN PENETAPAN No.168/Pdt.P/2016/PN Teg INI DIBERIKANKEPADA : SUROTO PRANOTO (PEMOHON), ATAS PERMINTAANNYA PADATANGGAL : 3 Januari 2017;Plh.PANITERANOR ASIKIN, S.H19620309 199003 2 002BiayaSalinan Materai Rp. 6.000, Leges 777 775555 555755 7 Rp. 3.000, BiayaPenyerahan Rp. 2./00, Rp. 11.700,Halaman9dari9Penetapan No 168/Pdt.P/2016/Pn.Tpg

Raja Azman, SH Advokat, beralamat di Jalan Tugu PahlawanNo.35 Lt.JI Tanjungpinang Provinsi Kepulauan Riau, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 9Juni 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Tanjungpinang nomor 305/SK/VI/2015 tertanggal 15Juni 2015;Bahwa menerangkan bersedia dan mau mengakhiri persengketaan antara mereka itu,yang telah dimajukan dalam gugatan Nomor 33/Pdt.G/2015/PN.Tpg, dengan mengadakanperdamaian dan untuk itu telah mengadakan persetujuan sebagai berikut:1.

Bahwa, Pihak Kedua bersedia membayar ganti rugi atas tanah yang menjadiobyek dalam perkara perdata Nomor : 33/Pdt.G/2015/PN.Tpg, yakni :a.

Bahwa, biaya yang timbul sehubungan dengan tercapainya kesepakatan damai dalamperkara perdata Nomor : 33/Pdt.G/2015/PN.Tpg, dibebankan dan dibayar oleh kedua belahpihak.Setelah persetujuan itu dibuat atas surat dan dibacakan pada kedua belah pihak, makamereka itu masingmasing menyatakan menyetujui seluruhnya isi surat itu.Kemudian Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut:PUTUSANNomor33/Pdt.G/2015/PNTpgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri tersebut;Setelah mendengar

MELAYU KOTA PIRING, KEC.TANJUNGPINANG TIMUR, selanjutnya disebutsebagal++Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Tanjungpinangtanggal 8 Juni 2016, No : 83/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg, tentang Penunjukan Hakim untukmemeriksa perkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim tanggal 15 Juni 2016, No : 83/Pen.Pdt.P/2016/PN.Tpg, tentang hari sidang ;Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon dan suratsurat lainnya sebagailampiran dan alat bukti dalam Permohonan

ini ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi dalam persidanganperkara ini ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 8 Juni2016 yang didaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri TanjungPutusan No.83 /Pdt.P/2016/PN Tpg 1Pinang pada tanggal 8 Juni 2016 pada register Nomor : 83/Pdt.P/2016/PN.Tpg telahmengajukan permohonan sebagai berikut :Bahwa pemohon adalah warga negara Indonesia berdasarkan kartu tandapenduduk Nomor : 2172025912720001 tertanggal

Mengingat, Pasal 266 Ayat (2), Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;M E N G A D I L I :- Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor : 93/Pid.B/2017/PN.Tpg, tanggal 7 Juni 2017 yang dimintakan banding tersebut;- Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;- Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua

Pekanbaru 8 Juli 2017 sampaitanggal 5 September 2017;PENGADILAN TINGGI tersebut;Telah membaca penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi PekanbaruNomor 145/PID.B/2017/PT.PBR tanggal 19 Juli 2017 tentang penunjukanHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 145/PID.B/2017/PTPBRMajelis Hakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara pidana atasnama Terdakwa dalam perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutandan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor :93/Pid.B/2017/PN.Tpg

Membebankan biaya perkara ini kepada terdakwa4ebesar Rp 2.000, (duaribu rupiah);Menimbang, bahwa atas putusan raat Negeri TanjungpinangNomor 93/Pid.B/2017/PN.Tpg tanggal i 2017, Penuntut Umum telahki )mengajukan permohonan ba dengan Akta Nomor5/Pid.Bdg/2017/PN.Tpg tanggal Tate017 permintaan Banding dari Jaksau epada Terdakwa tanggal 13 Juni 2017;Penuntut Umum telah diberitahMenimbang, bahwaPenuntut Umum telah mengajukan memoribanding tertanggal Juni 2017 yang diterima dikepaniteraan PengadilanNegeri

inzage) sebelum berkasperkara dikirim ke Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa permintaan pemeriksaan banding oleh PenuntutUmum telah diajukan dalam tenggang waktu dan tata cara serta syaratsyaratyang ditentukan oleh undangudang, maka pernyataan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriHalaman 9 dari 11 Putusan Nomor 145/PID.B/2017/PTPBRTanjungpinang Nomor 93/Pid.B/2017/PN.Tpg

Pertama tersebutdiambil alin dan dijadikan pertimbangan Pengadian Tinggi dalam memutusperkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh PenuntutUmum ternyata tidak ada halhal baru dan pada hakekatnya hagyaiahmerupakan pengulangan dari apa yang telah dikemukakan pada perdidang antingkat pertama oleh karenanya memori banding t bor harusdikesampingkan; ;Menimbang, bahwa berdasar pertimbangan hu ersebut di atas,maka putusan Pengadilan Negeri O gpinang Nomor93/Pid.B/2017/PN.Tpg

tanggal 7 Juni 2017 capa ipertahankan dan olehkarenanya harus dikuatkan;huntuk membayar biaya perkara padaMenimbang, bahwa karena Te GSR te bersalah dan dijatuhieepidanamaka kepadanya wajib aXkedua tingkat peradilan;Mengingat, Pasa = (2), UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Ac idanaserta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan ; YoF MENGADILI:pin permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;nguatkan putusan Pengadilan Negeri Tanjungpinang Nomor :93/Pid.B/2017/PN.Tpg, tanggal 7