Ditemukan 680 data
Urut Berdasarkan
Register : 24-10-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1633/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 29 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
menyampaikan jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidangan selanjutnya tidak pernah hadir menghadap, dinyatakan Tergugattidak menggunakan hak jawabnya oleh karena itu Tergugat dinyatakanmengakui kebenaran dalildalil gugatan Penggugat, berdasarkan ketentuanpasal 311 dan 313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukupdan setiap pengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harusdinyatakan menurut hukum pengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna,akan tetapi oleh karena perkara ini adalah sengekata
Putus : 24-05-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 186 PK/Pdt/2018 Tanggal 24 Mei 2018 — 1. MARIA NGAWO, dk. VS 1. MARIA DULA MOI, dkk. dan 1. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA KANTOR WILAYAH PERTANAHAN PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN NGADA, dk.
34 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jawameze/2005 tanggal 25Oktober 2005 atas nama Petrus Djei yang diterbitkan oleh Turut Tergugat sekarang Turut Termohon Peninjauan Kembali yang beralih (balik nama)ke Tergugat II sekarang Termohon Peninjauan Kembali II dan peralinanberkutnya ke atas nama Tergugat Ill sekarang Termohon PeninjauanKembali Il, berdasarkan akata jual beli Nomor105/PPAT/24/09/08/03/1.a/2011, tanggal 10 Nopember 2011, berikutsuratsurat otentik maupun suratsurat dibawah tangan yang telahdikeluarkan berhubungan dengan objek sengekata
Putus : 16-12-2015 — Upload : 27-01-2016
Putusan PT MATARAM Nomor 151/Pdt./2015/PT MTR Tanggal 16 Desember 2015 — RASMAT, Dkk.
Melawan
TANUS, Dkk.
26 — 9
26 — 9
Mtr.yang berbunyi bahwa tanah yang sudah digadai selama 7 tahun lebihharus dikembalikan kepada pemilik tanpa kewajiban untuk membayaruang tebusan ;Bahwa mengingat penguasaan tanah sengekata oleh tergugat 3didasarkan pada iktikad tidak baik dengan caracara merekayasa surat jualbeli maka penguasaan tanah sengketa oleh tergugat 3 adalahbertentangan dengan hukum dan merupakan perbuatan melawan hokum,karena itu wajar bila pihak tergugat 3 disamping dihukum untukmengembalikan tanah sengketa dibebankan
Register : 18-08-2016 — Putus : 28-09-2016 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1240/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 28 September 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
namun akhirnya setuju apa yang diinginkan Penggugat ;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat menyatakanmengajukan replik bahwa tidak benar apa yang dituduhkan Tergugat, bahkansekarang Tergugat mengasih nafkah hanya Rp.800.000,/oulan, itupun untukanak saja, kemudian Tergugat mengajukan duplik sebagaimana jawabanterhadap gugatan Penggugat di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak seluruhnya dalildalil gugatanpenggugat diakui kebenarannya oleh tergugat, maka oleh karena perkara iniadalah sengekata
Register : 08-04-2014 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 07-10-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 612/Pdt.G/2014/PA.Smd. Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 4
9 — 4
antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Desember tahun 2013, dan sejak ituPutusan Nomor : 612/Pdt.G/2014/PA.Smd.pula Penggugat meninggalkan rumah kediaman bersama dan tidak pernahkumpul lagi sampai sekarang; Bahwa, walaupun demikian Tergugat tidak bersedia bercerai denganPenggugat karena Tergugat masih sayang sama Penggugat ;Menimbang, bahwa walaupun seluruh dalildalil gugatan Penggugat padaperinsipnya diakui kebenarannya oleh Tergugat, akan tetapi oleh karenaperkara ini adalah sengekata
Register : 22-04-2021 — Putus : 14-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 131/PDT/2021/PT MKS Tanggal 14 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat I : Ambo Upe
Pembanding/Tergugat II : Tajuddin Abdullah Diwakili Oleh : Muh.Anas, SH
Pembanding/Tergugat III : Mansyur Dg. Liang Diwakili Oleh : Muh.Anas, SH
Terbanding/Penggugat : Sujono
47 — 19
Pembanding/Tergugat II : Tajuddin Abdullah Diwakili Oleh : Muh.Anas, SH
Pembanding/Tergugat III : Mansyur Dg. Liang Diwakili Oleh : Muh.Anas, SH
Terbanding/Penggugat : Sujono
47 — 19
sedangkan luas Objek sengekata hanya 3,2 Ha atau 32.000 M?
Putus : 13-12-2005 — Upload : 17-05-2015
Putusan PN TANGERANG Nomor 107/PDT.G/2005/PN.TNG Tanggal 13 Desember 2005 — H. MAKRUM bin H. ABDUL MANAP lawan H. DURAHMAN bin SARIM, Cs
71 — 53
71 — 53
Majelis Hakim meletakkan sita jaminan atasTanah sengekata " tersebut ;Bahwa apabila TERGUGAT MIMI dan IV lalai atau sengaja tidakmelaksanakan seluruh isi putusan perkara ini yang telahmempunyai kekuatan hukum yang tetap nantinya, mohon agarPARA TERGUGAT tersebut dihukum untuk membayar uang paksa(dwangsom) kepada PENGGUGAT masingmasing sebesar1213.14.Rp.2.000.000, tiaptiap hari secara kontan dan seketika sejakputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap sampai PARATERGUGAT tersebut mematuhi dan melaksanakan
Sengekata " pada tahun1985 tersebut ; Menyatakan menurut hukum PENGGUGAT adalah Pemilik yang sahatas tanah empang seluas 74.050 M2, yang terletak di desaMuncung, Kecamatan Kronjo, Kabupaten Tangerang, Banten yangberasal dari Sertifikat Hak Milik No.41/desa Muncung , seluas36.925 M2, atas nama H.MA'RUP bin H.ABDUL MANAP dan berasaldari kohir huruf C.No.7+517, persil 6+6 seluas 37.125 M2 , atasnama CHAERUDIN bin H.ABDUL MANAP, berdasarkan TUKARMENUKAR TAHAH tahun 1985, dengan batasbatasSebelah Utara
Register : 03-01-2017 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 05-04-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0018/Pdt.G/2017/PA.Smd Tanggal 8 Februari 2017 — PENGUGGAT vs TERGUGAT
11 — 6
11 — 6
Tergugat keberatan dan tidak bersedia bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat terhadap gugatanPenggugat, maka Penggugat mengajukan replik tetap mempertahankansebagaimana gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa atas replik Penggugat terhadap jawaban Tergugat,maka Tergugat mengajukan duplik tetap mempertahankan sebagaimanajawaban Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak seluruhnya dalildalil gugatanPenggugat diakui kebenarannya oleh Tergugat, maka oleh karena perkara iniadalah sengekata
Register : 22-07-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 03-12-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1133/Pdt.G/2014/PA.Smd Tanggal 13 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 3
8 — 3
belummenyampaikan jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidanganselanjutnya tidak pernah hadir menghadap, dinyatakan Tergugat tidakmenggunakan hak jawabnya oleh karena itu Tergugat dinyatakan mengakuikebenaran dalildalil gugatan Penggugat, berdasarkan ketentuan pasal 311 dan313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukup dan setiappengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harus dinyatakan menuruthukum pengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna, akan tetapi olehkarena perkara ini adalah sengekata
Register : 28-01-2020 — Putus : 10-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 100/Pdt.G/2020/PA.Blk Tanggal 10 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
104 — 41
104 — 41
Bahwa setelah Alm HALIDE Bin DONGKENG dan almarhumahMALO binti PAHOLLAI (lbu Para Penggugat, Tergugat dan turutTergugat) meninggal dunia dimana tanah warisan /objek sengekata(6.1,2,3,4,5 dan 6) di kuasai dan digarap serta yang menikmati hasilnyaadalah Tergugat, bahkan objek sengketa harta warisan Nomor 6.6telah dijual tampa persetujuan = ahli waris Alm.
Putus : 27-08-2018 — Upload : 11-03-2019
Putusan PN MAMUJU Nomor -15 /Pdt.G/2018/PN Mam Tanggal 27 Agustus 2018 — RAHMATIA MELAWAN FATAHUDDI DK
184 — 109
184 — 109
Poros Majene Mamuju ;Sebelah selatan berbatasan dengan : Tanah pekarangan Tergugat ;Sebelah Barat berbatasan dengan : Sungai kecil ;yang disebut juga tanah objek sengketa ;Bahwa adapun kronologis kepemilikan tanah objek sengketa adalahsebagai berikut :Bahwa pada awalnya tanah objek sengekata adalah kebun Sagu yangdigarap oleh Bapak Penggugat bernama Abdullah secara terus meneruspada sejak jaman penjajahan belanda, dan kemudian sekitar tahun 1974orang tua Penggugat, menyerahkan tanah objek sengketa
Register : 04-01-2016 — Putus : 06-04-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PA SAMARINDA Nomor 0024/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 6 April 2016 —
8 — 5
8 — 5
semula, kecuali pada poin 3 huruf dPenggugat membenarkan terhadap jawaban Tergugat ; Putusan Nomor: xxxx/Pdt.G/20xx/LA.Smd 8Menimbang, bahwa atas replik Penggugat terhadap jawaban Tergugat,maka Tergugat mengajukan duplik tetap mempertahankan sebagaimanajawaban Tergugat semula, dan Tergugat mohon kepada majelis hakim untukmengabulkan gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak seluruhnya dalildalil gugatanPenggugat diakui kebenarannya oleh Tergugat, akan tetapi oleh karena perkaraini adalah sengekata
Register : 26-08-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1288/Pdt.G/2014/PA.Smd Tanggal 13 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
belummenyampaikan jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidanganselanjutnya tidak pernah hadir menghadap, dinyatakan Tergugat tidakmenggunakan hak jawabnya oleh karena itu Tergugat dinyatakan mengakuikebenaran dalildalil gugatan Penggugat, berdasarkan ketentuan pasal 311 dan313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukup dan setiappengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harus dinyatakan menuruthukum pengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna, akan tetapi olehkarena perkara ini adalah sengekata
Putus : 22-12-2010 — Upload : 12-09-2013
Putusan PN TAKENGON Nomor 15/PDT.G/2010/PN-TKN Tanggal 22 Desember 2010 —
66 — 7
66 — 7
Yanto ukuran 25 x 50 Meter ;Bahwa saksi pernah membeli tanah pada yanto pada tahun 1996 dan ada suratnya diatassegel ;Bahwa saksi sudah membangun rumah atas tanah yang dibeli kepada Yanto ;Bahwa yanto selain jual tanah kepeda saksi juga ada menjual kepada Pairan dan jugamenjual kepada Sunarso ;Bahwa saksi tahu asal usul tanah tersebut berasal dari pak Sutarnian suami SitiNurhayati ;Bahwa tanah obyek sengketa yang menguasai pertama adalah Pak Darno ;Bahwa saksi pernah mendengar bahwa tanah obyek sengekata
dijual adalah tanah obyek sengketa yaitu pak Sutarnianpernah menjual kepada Pak Darnoe Bahwa tanah obyek sengketa letaknya yaitu dulu di Dusun Rabung Payung sekarang dikampung Paya Tungel Kecamatan Jagong jeget Kabupaten Aceh Tengah ;e Bahwa saksi dulu pernah menjabat sebagai kepala Dusun setempat ;e Bahwa saksi tahu luas tanah obyek sengketa dulu lebih kurang 2500 Meter sekarangyang dibeli oleh Sunarso 20,60 cm X 50 Meter sama Pairan yang disengketa 50 x 29Cm;e Bahwa saksi tahu batasbatas obyek sengekata
jagong diatas tanah obyek sengketa ;eBahwa saksi pernah mendengar cerita dari suaminya semasih hidup bahwa Sutarnianpernah menjual tanah kepada Pak Darno dan suami saksipun pernah menanda tanganisurat tersebut ;eBahwa saksi membenarkan tanda tangan suaminya sewaktu Majelis menampak bukti suratT8 berupa Surat Pelimpahan/Surat Kuasa Hak Milik Tanah tersebut ;eBahwa saksi tahu tanah tersebut dijual oleh Sutarnian kepada Pak Darno pada tahun 1991 ;eBahwa saksi tahu dari dulu sampai sekarang tanah obyek sengekata
Register : 16-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 05-01-2021
Putusan PA TAKALAR Nomor 305/Pdt.G/2020/PA.Tkl Tanggal 16 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
146 — 35
146 — 35
Menetapkan obyek sengekata berupa :a. Sebidang tanah sawah yang terletak di lingkungan Bontonompo, KelCanrego Kec. Polsel, Kab. Takalar seluas + 30 are atas namaHal. 9 dari 14 hal. Perkara Nomor 305/Pat.G/2020/PA TkI.SALINANpemilik awal TALLASA DG MATU dengan batasbatas sebagaiberikut :+ Sebelah Utara : Tanah milik Dg. Tompo dan Rumah Iwan.** Sebelah Selatan : Tanah kebun milik Dg Labbi.** Sebelah Barat : Kebun Jagung dan Tanah persawahan milikH.Rangka.* Sebelah Timur : Jalan Tani.b.
Putus : 06-08-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1735 K/Pdt/2020 Tanggal 6 Agustus 2020 — KEMENTERIAN BADAN USAHA MILIK NEGARA cq PT
PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA (Persero) WILAYAH
SULAWESI SELATAN, TENGGARA DAN BARAT VS SURYADI HENRY KUSUMA DKK
222 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
222 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Turut Tergugat II Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassarmenerbitkan Sertifikat Hak Milik atas tanah lokasi/objek sengekata +20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi) atas nama Penggugat AbdulKarim Lambeng;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI: Membebankan biaya perkara kepada Penggugat dan Tergugat II sertaTurut Tergugat dan II yang timbul dalam perkara ini;Dan/atau: Mohon putusan adil menurut hukum;Halaman 8 dari 15 hal. Put.
Register : 06-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1369/Pdt.G/2016/PA.Smd Tanggal 1 Nopember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
Bahwa Penggugat menolak jawaban selain dan selebihnya ;Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanduplik sebagaimana jawaban terhadap gugatan Penggugat di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena tidak seluruhnya dailildalil gugatanPenggugat diakui kebenarannya oleh Tergugat, dan oleh karena perkara iniadalah sengekata rumah tangga bidang perceraian, demi kepentinganhukum Penggugat dibebani pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat untuk memperteguh dalil gugatannyatelah menghadirkan saksi
Register : 18-08-2014 — Putus : 13-10-2014 — Upload : 12-12-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1237/Pdt.G/2014/PA.Smd Tanggal 13 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
7 — 1
7 — 1
belummenyampaikan jawaban, sedangkan untuk persidanganpersidanganselanjutnya tidak pernah hadir menghadap, dinyatakan Tergugat tidakmenggunakan hak jawabnya oleh karena itu Tergugat dinyatakan mengakuikebenaran dalildalil gugatan Penggugat, berdasarkan ketentuan pasal 311 dan313 RBg yang dinyatakan pengakuan adalah bukti yang cukup dan setiappengakuan harus diterima seutuhnya, oleh karena itu harus dinyatakan menuruthukum pengakuan Tergugat adalah bukti yang sempurna, akan tetapi olehkarena perkara ini adalah sengekata
Register : 13-12-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN KARAWANG Nomor 103/Pdt.Sus-BPSK/2018/PN Kwg Tanggal 12 Maret 2019 — PT. COMMONWEALTH LIFE LAWAN 1. MUHAMAD RIDWAN SOPIAN 2. PT. Mitra Pinasthika Finance. Tbk PT MPM Finance Cabang Karawang
297 — 257
297 — 257
Bahwa pertimbangan Majelis BPSK Karawang yang memutuskan untukmenyelesaikan pengaduan Termohon tanpa adanya kesepakatan para pihaktentang cara penyelesaian sengekata adalah pertimbangan yang tidak cermat,bertentangan dengan ketentuan hukum cara penyelesaian sengketa yang diaturdalam undangundang perlindungan konsumen sebagaimana diuraikan di bawahini:3.1.
Register : 10-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 655/Pdt.G/2019/PN Sby Tanggal 5 September 2019 — Penggugat:
Eka Darma Seputra
Tergugat:
Heryadi Gunawan
102 — 33
Eka Darma Seputra
Tergugat:
Heryadi Gunawan
102 — 33
Memerintahkan kepada Tergugat atau siapapun yang menguasai obyek sengekata berupa sebidang tanah yang diatasna berdiri sebuah bangunan permanen terletak di Royal Babatan II B-01/117, Kelurahan Babatan, Kecamatan Wiyung, Kota Surabaya, Propinsi Jawa Timur untuk segera mengosongkan obyek sengketa ;
8. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp. 1.211.000,-- ( satu juta dua ratus sebelas ribu rupiah ) ;
9.