terhadap harta tersebut separuhnya adalah hak ataubagian dari Penggugat untuk itu mohon kepada Pengadilan Agama Prayauntuk membaginya dan menyerahkan separuhnya (Seperduanya) kepadaPenggugat walaupun terjadi upaya hukum banding kasasi peninjauankembali dan sebagaimanya.Berdasarkan kronologis tersebut diatas mohon kepada Majelis Hakimyang menyidangkan perkara aquo untuk menjatuhkan putusan yang amarnyasebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan hukum bahwa obyek sengekta

anaknyayakni Lidya Bella Ferdinandus dan Alvaro Jucelino Ferdinandus sebagaiahli waris untuk dapat menikmati pensiun dari Yohanis Ferdinandus.Terhadap hal ini bukanlah hak dari Fransina Tolau dan anaknya, tetapimerupakan hak dari Penggugat dan anakanak sah yang lahir dariperkawinan Penggugat dan Yohanis Ferdinandus;> Terhadap objek sengketa tersebut, bukan hanya Penggugat merasadirugikan karena tidak mendapatkan gaji selama hidup namun jugaTaspen milik Yohanis Ferdinandus;> Bahwa terhadap objek sengekta

Bahwa perlu dilakukan penundaan/skorsing karena pertimbangan hak yangmelekat dari objek sengketa yang menimbulkan akibat hukum lain, yaknipenerimaan Taspen dari Fransina Tolau yang oleh sebab itu, terhadap halini perlu diadakan penundaan terhadap objek sengekta, agar Fransina Tolaudengan tidak tanpa hak menggunakan objek sengekta sebagai dasar untukmengklaim diri sebagai isteri Almarhum dan akhirnya dapat prosespenerimaan taspen milik Almarhum;Halaman 11 dari 26 Halaman Putusan Nomor 09/G/2018/PTUN.ABND

Bahwa akibat perbuatan para Tergugat yang menguasai dan membuat bangunandiatas tanah milik Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi tanpa alas hak yang sahtelah menimbulkan kerugian bagi Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi, antaralain :Kerugian Materiil berupa :Selama obyek sengketa dikuasi para Tergugat, Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi tidak bisa menguasai dan menggunakan tanah sengekta, jika dihitungHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 227/Pdt/ 2019/PT DPSsejak tahun 1992 sampai sekarang,

Menghukum Para Tergugat untuk membayar kepada Penggugat Konvensi/ TergugatRekonvensi biaya kerugian materiil:Selama obyek sengketa dikuasai Para Tergugat, para Penggugat Konvensi /Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 227/Pdt/ 2019/PT DPSTergugat Rekonvensi tidak bisa menguasai dan menggunakan tanah sengekta,jika dihitung sejak tahun 1992 sampai sekarang, selama 27 tahun PenggugatKonvensi / Tergugat Rekonvensi mengalami kerugian dengan rincian sebagaiberikut :Kerugian setiap tahun Rp. 25.000.000, X 27

dipermasalahkan antara Para Penggugat denganTergugat adalah masalah Tanah;Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 5/Padt.G/2017/PN Wkb.Bahwa tanah yang disengketakan terletak di Pelli;Bahwa objek sengketa luasnya sekitar 2 (setengah) Hektar;Bahwa batasbatas objek sengketa tersebut adalah:e Utara berbatasan dengan tanahnya saksi ;e Timur berbatasan dengan tanahnya Kuala Jowa ;e Selatan berbatasan dengan tanahnya Ngailu Sobu ;e Barat berbatasan dengan tanahnya Ngailu Sobu ;Bahwa setahu saksi, yeng menggarap tanah sengekta

dipermasalahkan antara Para Penggugat denganTergugat adalah masalah Tanah;Bahwa tanah yang disengketakan terletak di Pelli;Bahwa objek sengketa luasnya sekitar 2 (setengah) Hektar;Bahwa setahu saksi, batasbatas tanah sengketa tersebut sebagai berikut:e Utara berbatasan dengan tanahnya Wona Ama Loutu ;e Timur berbatasan dengan jalan ;e Selatan berbatasan dengan tanahnya Ngailu Sobu (saksi sendiri);e Barat berbatasan dengan tanahnya Ngailu Sobu (saksi sendiri);Bahwa setahu saksi, yeng menggarap tanah sengekta

Bahwa Penggugat dan Turut Tergugat pernah berusaha secarakekeluargaan untuk meminta secara baikbaik kepada Para Tergugat 1 s/d8 untuk diberikan haknya selaku peninggalan dari ayahnya akan tetapi olehPara Tergugat 1 s/d 8 tetap dipertahankan terutama oleh Tergugat 2 danTergugat 8 dengan alasan tidak berdasarkan hukum, dengan demikian tidakHal 4 dari 8ada jalan lain kecuali melalui Pengadilan Agama Praya dan melalui majelishakim untuk membagi obyek sengekta sesuai syariat Islam (Faraid)8.

perkara menurut hukum;SUBSIDAIR.Mohon Keadilan.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya: Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur; Gugatan Penggugat kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan Negeri Kotamobagu untuk memberikan putusan sebagai berikut: Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan bahwa ketiga bidang tanah sengekta

meminjam dana kepada rentenir yang bernamaSinta sebesar Rp 5.000.000,00 (Lima juta rupian) dengan bunga setiapharinya sebesar Rp 50.000,00 (Lima puluh ribu rupiah) dan saudara Butunsebesar Rp 15.000.000,00 (Lima belas juta rupiah) dengan bunga Rp100.000,00 (Seratus ribu rupiah) perh arinya 5Bahwa uang tsb dipergunakan Penggugat untuk mengangsur di tempatTergugat karena pada waktu itu sudah mulai ditekan oleh colector Tergugat dengan ancamanancaman Obyek Sengketa akan dilelang ;Bahwa sebelum Obyek Sengekta

004/11/13KMK tanggal 15 Pebruari 2013 yangdibuat antara Terlawan II dan Terlawan Ill dengan Terlawan IVdihadapan Terlawan V adalah tidak sah dan cacat hukum sehinggabatal demi hukum atau setidaktidaknya dapat dibatalkan;Menyatakan menurut hukum Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 659/2013 tanggai 19 April 2013 yang dibuat oleh Terlawan Vterhadap benda yang menjadi obyek sengketa adalah cacat hukum;Menyatakan menurut hukum Sertipikat Hak Tanggungan Nomor4430/2013 terhadap benda yang menjadi obyek sengekta

JON REFLIANTOdimaksud adalah hanya sebagai pemegang hak jaminan hutang,bukan atas dasar hak milik;Bahwa oleh karena kedudukan Pembanding/Pelawan atas obyeksengketa hanya sebagai pemegang hak jaminan hutang, maka berartikedudukan Pembanding/Pelawan tidak identik atau tidak samakedudukannya selaku pemilik sah atas obyek sengketa, makaPembanding/Pelawan adalah merupakan pelawan yang tidak benar; Bahwa oleh karena Pembanding/Pelawan adalah pelawan yang tidakbenar, maka sita jaminan atas obyek sengekta

VI Kelurahan Gandus, Kecamatan Gandus, Kota Palembang;Menyatakan perbuatan hukum Tergugat Il yang telah menguasai tanahobjek sengketa adalah perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat II untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepadaPenggugat selaku pemiliknya;Menghukum Tergugat Il untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari atas keterlambatannyamenyerahkan tanah objek sengekta kepada Penggugat terhitung sejakdijatunkannya putusan dalam perkara ini:Menyatakan

NYAMPA.Menimbang, bahwe berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan bahwa penguasaan tanah sengekta oleh Tergugat adalahkarena dibeli dari KAMALIA DG.

Menyatakan dan menetapkan bahwa Tergugat IV telah mendidirikanbangunan rumah permanen tanpa izin dari Latifan Mochamad aliasMunzayanah ketika itu masih hidup, secara melawan hukum di atas tanahobyek sengekta yaitu C Desa Nomor 343 atas nama Latifan Mochamadalias Munzayanah yaitu di atas tanah:Persil Nomor 40 Kelas DI luas 360 M? atas nama Latifah Mochamad aliasMunzayanah terletak di Desa Tayu Wetan, Kecamatan Tayu, KabupatenPati. Yaitu di atas tanah:a. Persil Nomor 40 Kelas DI luas 360 M?

:Menyatakan dan menetapkan bahwa Tergugat IV telah mendidirikanbangunan rumah permanen tanpa izin dari Latifah Mochamad aliasMunzayanah ketika itu masih hidup, ibu kandung dari Para Penggugatsecara melawan hukum di atas tanah obyek sengekta yaitu C DesaNomor 343 atas nama Latifah Mochamad alias Munzayanah yaitu di atastanah:Persil Nomor 40 Kelas DI luas 360 M? atas nama Latifah Mochamadalias Munzayanah terletak di Desa Tayu Wetan, Kecamatan Tayu,Kabupaten Pati. Yaitu di atas tanah:a.

;Bahwa berdasarkan Asasasas Umum Pemerintahan Yang Baik (AUPB)tindakan Tergugat dan Tergugat Il dalam menerbitkan Objek Sengketa danObjek Sengketa Il telah mencerminkan sikap tidak cermat karena tidakmemperhatikan keberadaan dokumen persyaratan yang menentukan bobot nilaiPenggugat dan seluruh rangkaian prosedur penjaringan dan penyaringanperangkat desa sehingga tidak beralasan hukum bagi Tergugat dan Tergugat Iluntuk menerbitkan Objek Sengketa dan Objek Sengekta Il beruparekomendasi berisi penolakan

menghendaki suatu Keputusan dan/atauTindakan harus didasarkan pada informasi dan dokumen yang lengkap untukmendukung legalitas penetapan dan/atau pelaksanaan Keputusan dan/atauTindakan sehingga Keputusan dan/atau Tindakan yang bersangkutandipersiapbkan dengan cermat sebelum Keputusan dan/atau Tindakan tersebut ditetapbkan dan/atau dilakukan;Bahwa berdasarkan seluruh uraian fakta dan AUPB tersebut, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa Tergugat dan Tergugat Il dalam menerbitkanObjek Sengketa dan Objek Sengekta

Bahwa setelah membaca dan mecermati semua isi Gugatan Penggugatmelalui kuasa hukumnya yang ditujukan kepada Tergugat 2 sama sekallitidak relevan dan masuk akal karena Tergugat 2 tidak pernah melakukantransaksi jual beli dengan Tergugat 1 bahkan Tergugat 2 tidak tahu samasekali terkait dengan objek sengekta yang di sengketa oleh Penggugatbahkan Tergugat 2 tidak tahu menau terkait permasalah ini.3.

Dimana Penggugat mendalilkan bahwa tanpa alas hak yang sahmenurut hukum Tergugat 1 telah mengajukan Permohonan PenerbitanSertifikat Hak Milik atas objek sengekta kepada Tergugat 3.Bahwa bertentangan hukum apabila Penggugat menyatakan tanpa alashak yang syah menurut hukum Tergugat 1 telah mengajukanPermohonan Penerbitan sertifikat hak milik kepada Tergugat 3, justruPenggugat yang tidak mengikuti prosedur hukum yang benar apabilatidak setuju kalau objek sengekta di mohonkan penerbitan sertifikat olehHalaman

Sehingga perbuatan Tergugat 3 sudah sesui dengan undangundang.Kemudian apabila Penggugat Intervensi Mengaitkan dengan Pasal 55UndangUndang No.5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, 90 (Sembilan puluh) hari sejak dikeluarkannya KeputusanTerkait objek sengekta yang disertifiktakan oleh Tergugat 1. Makasertifikat objek sengketa tersebut sudah memiliki kakuatan hukum.

Kemudian oleh karena Terbandingdapat membuktikan dalil bantahannya di dalam persidangan dimanapihak Pembanding telah mngalinkan objek sengekta kepadaTerbanding dan bukanlah Gadai.Bahwa Pembanding telah membantah sendiri Bukti Kwitansi yangdiajukan susui dengan dalilnya pada halaman 6 huruf b. olehsebab itu sangat layak apabila Mejelis Hakim Tingkat Bandinguntuk menguatkan Putusan No 51/Pdt.G/2020/PN.SEL..

Bahwa tindakan Tergugat dalam menerbitkan kedua objek sengekta a quo telahbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, yaitu Pasal3, Pasal 12 ayat 1, Pasal 14, Pasal 23 huruf (a), Pasal 24, Pasal 25 PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, oleh karenaobjek sengekta a quo diterbitkan berdasarkan dokumendokumen yang tidakjelas atau dipalsukan, disamping itu tindakan pihak Tergugat juga telahbertentangan dengan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik, terutamaAsas

Menyatakan menurut hukum bahwa = penguasaantergugat atas tanah objek sengekta adalahperbuatan melawan hak dan melawan hukum ;. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapathak dari padanya untuk keluar dan mengosongkantanah sengketa dan menyerahkan kepada Penggugatuntuk dipergunakan dengan bebas ;.

Saksi Gede Sumarwan; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Penggugat III adalahPaman Saksi; Bahwa saksi mengetahui ada perkara tanah antara Para Penggugatdengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketa, luas tanah sengketatersebut adalah 1 hektar 54 are dengan batas sebelah utara adalahtanah milik, sebelah selatan adalah tanah milik Arsana, sebelah Timuradalah pangkung, sebelah barat adalah jalan ; Bahwa diatas tanah sengekta terdapat tanaman kelapa dan mangga ; Bahwa pada saat ini

Saksi Ketut Buka; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Penggugat III adalahPaman Saksi; Bahwa saksi mengetahui ada perkara tanah antara Para Penggugatdengan Tergugat; Bahwa luas tanah sengketa tersebut adalah 1 hektar 43 are denganbatas sebelah utara adalah tanah milik Ketut Srita, sebelah selatanadalah tanah milik Pan Remi, sebelah Timur adalah pangkung,sebelah barat adalah jalan ; Bahwa diatas tanah sengekta terdapat tanaman kelapa dan manggadan saat ini tanah sengketa dikuasai oleh Tergugat

Saksi Wayan Serioka;Bahwa saksi mengetahui ada perkara tanah antara Para Penggugatdengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui tanah objek sengketa tersrebut karena saksipunya tanah di sebelah utara tanah sengketa dengan batas sebelahutara adalah tanah milik saksi, sebelah selatan adalah tanah milikPan Remi, sebelah Timur adalah pangkung, sebelah barat adalahjalan ;Bahwa saksi tidak mengetahui luasnya tanah tersebut, saksimengetahui diatas tanah sengekta terdapat tanaman kelapa danmangga ;Bahwa Saat ini

Rostalin yang belum pernah dibagi waris oleh para ahli waris;- Menyatakan bahwa penguasaan, peralihan hak yang dilakukan oleh Tergugat I bersama Almarhum Mose orang tua dari Tergugat II s/d VI atas obyek perkara kepada Almarhum Edy Tanasa alias Tjong Tann ayah Tergugat VII s/d XIII kepada Tergugat XV dan penguasaan obyek sengekta oleh Tergugat XV s/d XVIII adalah tidak sah dan segala surat-surat baik sertifikat hak milik No. 113 atas nama Edy Tanasa dan yang berhubungan dengan obyek perkara tidak

NAWAWI KOMALARADEN;e Bahwa yang menempati rumah tiga petak adalah Tukang Gigi dan orang jawayangwarung makan;e Bahwa saksi mengetahui dari tukang warung rumah tersebut dikontrak kepada IbuWaode Munasira;e Bahwa saksi teman sepermainan dengan NASIR KOMALARADEN, setahu saksiyang menempati rumah obyek sengekta adalah MOSE bersama istrinya (IbuRAHMA KOMALARADEN) dengan Ibu IDA KOMALARADEN,;e Bahwa anakanak dari Mose dan Ibu Rahma : Nasir, Ona, Ela;e Bahwa anakanak dari Edi Tanasa (Ko Cong):e Anak pertama

Rostalin yang belum pernah dibagi waris oleh para ahli waris;Menyatakan bahwa penguasaan, peralihan hak yang dilakukan oleh Tergugat Ibersama Almarhum Mose orang tua dari Tergugat II s/d VI atas obyek perkarakepada Almarhum Edy Tanasa alias Tjong Tann ayah Tergugat VII s/d XIII kepadaTergugat XV dan penguasaan obyek sengekta oleh Tergugat XV s/d XVIII adalahtidak sah dan segala suratsurat baik sertifikat hak milik No. 113 atas nama EdyTanasa dan yang berhubungan dengan obyek perkara tidak sah dan

Bahwa perbuatan para Tergugat yang menguasai tanah sengketawarisan Penggugat dan perbuatan Turut Tergugat VII yang mengeluarkanSertifikat Hak Milik nomor 48 tahun 1983 atas nama Tergugat Biko Saiddan Sertifikat Nomor 35 tahun 1983 atas nama Tergugat Il Sahiro danSertifikat Hak Milik nomor 77 tahun 1983 atas nama Tergugat IV dengandukungan dari Turut Tergugat VII yang membuat/mengeluarkan suratketerangan atas tanah sengketa kepada Para Tergugat tanpa terlebihdahulu meneliti secara status tanah sengekta

Bahwa akibat dari perbuatan Para Tergugat dan Para TurutTergugat tersebut, mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian materidengan rincian, jika tanah sengekta dikelola atau disewakan oleh Penggugatakan mendatangkan keuntungan bagi Penggugat sebesar Rp5.000.000, 00(lima juta rupiah) per tahun, sehingga total kerugian Penggugat adalah 36tahun (dari tahun 1975 s/d tahun 2011) x Rp5.000.000,00 =Rp180.000.000,00 (seratus delapan puluh juta rupiah);23.

dijual kepadaPenggugat tersebut kini ditanami tanaman kelapa sawit oleh Tergugat, dimanaselanjutnya masalah tersebut telah diadukan oleh lelaki Welem Rapa kepada pihakkepolisian dan juga kepala desa Rantemario, dan atas pengaduan tersebut, pihakkepolisian dan juga kepala desa Rantemario telah memanggil Tergugat untukdikalrifikasi, dan ternyata memang benar tanah objek sengketa adalah atas namaSoyo dalam kapling nomor 174, namun atas klarifikasi tersebut Tergugat tetapbersikeras menguasai tanah objek sengekta

Pengadilan Negeri Mamuju agar Tergugat dihukumuntuk menyerahkan tanah objek sengketa dalam keadaan kosong sempurna kepadaPenggugat;8 Bahwa oleh karena tanah objek sengketa saat sekarang ini berada dalam kekuasaanTergugat dimana mungkin saja Tergugat dengan segala itikat buruknya melakukanperalihan hak, baik dengan jual beli, atau gadai, atau dengan pembebanan utangkepada pihak lain selama perkara ini diadili dan belum ada kepastian hukum atasnya,maka sangat berdasar dan beralasan hukum jika tanah objek sengekta